Valcke schreef:Akkoord Erasmiaan, maar ik heb er wel moeite mee dat je het verschil supra-infra projecteert op een scheidslijn op dit forum. Forummers die de verkiezing of verwerping van eeuwigheid loochenen en Gods soevereiniteit in het zaligen van verloren zondaren, zijn geen doorgeslagen infra’s, maar zijn ongereformeerd en wijken af van de belijdenis. Er is een scheidslijn op dit forum, zeer zeker, maar die loopt niet via de lijnen supra of infra. Je bedoelde het waarschijnlijk zo niet, maar je drukte je nu wel ongelukkig uit.

De scheidslijn op het forum tussen supra en infra zie je vaak duidelijk terug bij mensen die sterk het eenzijdig Godswerk benadrukken en bij hen die hameren op de verantwoordelijkheid van de mens. Beide zijn binnen de bandbreedte, maar je ziet dat heel veel discussies hier over gaan. Dat bedoel ik met "de scheidslijn op het forum" (waarmee ik dus niet de scheidslijn tussen gereformeerd en ongereformeerd bedoel, maar de scheidslijn tussen twee kampen).

Voor de duidelijkheid: als mensen infralapsarisch zijn op de manier zoals jij dat bent, zou ik me daar volledig bij thuisvoelen.

Ik heb gekozen voor "waar gaat dit over". Totaal niet relevant en het kan wel eens zo zijn dat zowel de supra's als de infra's ernaast zitten. Misschien is het allemaal wel helemaal anders, volgens mij is dit de verborgen wil van God.

Wat mij dan wel verbaast, is het volgende: het is een uiterst gereformeerd belijden dat ons verstand verduisterd is (iets wat ik geheel onderschrijf), toch menen we zo vaak ergens iets van te moeten vinden en daar boeken over vol te schrijven. Is dat niet een contradictio in terminis? Enerzijds belijden dat we een verduisterd verstand hebben en God vaak niet begrijpen en anderzijds in allerlei dogma's vastleggen hoe en ander in elkaar zou steken?

Daarom alleen al denk ik: waar gaat dit over?

Erasmiaan, Ik snap de vergelijking, maar het is onjuist. Bogerman en Trigland en Hommius volgden de infra leerwijze, maar benadrukten niet minder dan de supralapsariërs de soevereine genade. En de DL ook.

Ik neem geen positie in.

Valcke schreef:Erasmiaan, Ik snap de vergelijking, maar het is onjuist. Bogerman en Trigland en Hommius volgden de infra leerwijze, maar benadrukten niet minder dan de supralapsariërs de soevereine genade. En de DL ook.

Dit is geen onderbouwing van de onjuistheid van mijn opmerkingen. Infra en supra zijn beiden gereformeerd. Daar torn ik niet aan. Ik zeg wat anders.

Verder laat ik het erbij, ik vind het geen prettig gesprek.

Het lijkt alsof we de discussie destijds op de Dordtse Synode overdoen.

Erasmiaan schreef:

Valcke schreef:Erasmiaan, Ik snap de vergelijking, maar het is onjuist. Bogerman en Trigland en Hommius volgden de infra leerwijze, maar benadrukten niet minder dan de supralapsariërs de soevereine genade. En de DL ook.

Dit is geen onderbouwing van de onjuistheid van mijn opmerkingen. Infra en supra zijn beiden gereformeerd. Daar torn ik niet aan. Ik zeg wat anders.

Verder laat ik het erbij, ik vind het geen prettig gesprek.

Het spijt mij dat je het zo ervaren hebt. Dat was niet mijn bedoeling. Ik had alleen moeite met de stelling dat supralapsarisme meer nadruk legt op de soevereiniteit van God en duidelijker afstaat van het arminianisme. Idem had ik moeite met de opmerking over doorgeschoten infralapsarisme. Met deze opmerkingen werd toch de indruk gewekt dat het supralapsarisme rechtzinniger is. Maar misschien kom je ook wel tot deze stellingen omdat ds Kersten ook in die richting zat.

Ik houd er echt geen vervelende gevoelens aan over, en ik hoop jij ook niet.

Ik ben het grotendeels met Valcke en Ambtenaar eens, zij het dat onze dominee wel begreep waar het over ging en dat ik vind dat leken best mogen meepraten over theologische thema's. Het is dan wel handig er minstens een dogmatiek op na te slaan, natuurlijk.

Ik betwijfel of het nuttig is je te buigen over dit onderwerp, maar dat is voor buitenstaanders altijd wat lastig te beoordelen. Natuurkundigen hebben zo hun eigen discussiepunten. Voor op catechisatie is dit vooral vanuit historisch opzicht van belang.

Ik heb bijvoorbeeld nooit geweten dat Gomarus dreigde om de DL niet te ondertekenen. Het past wel goed in zijn overige nogal rechtlijnige optreden, wat ik daar althans vanaf weet.

DDD schreef:Ik ben het grotendeels met Valcke en Ambtenaar eens, zij het dat onze dominee wel begreep waar het over ging en dat ik vind dat leken best mogen meepraten over theologische thema's. Het is dan wel handig er minstens een dogmatiek op na te slaan, natuurlijk.

Dat laatste voegt niets toe. Leken zorgen enkel voor verwarring doordat ze op basis van hun gebrek aan kennis halve en hele onwaarheden de wereld in brengen, zoals bijvoorbeeld betreffende dit onderwerp door ds. Kersten, die schoolmeester was en geen theoloog.

Schoenmaker blijf bij je leest is een ondergewaardeerd gezegde tegenwoordig.

Dat ben ik niet met je eens. Mensen die zich vier jaar in allerlei vormen van recht specialiseren, zijn ook jurist. Iemand die zich één jaar in het migratierecht verdiept, weet er echter veel meer vanaf. Nu is rechten niet helemaal het juiste voorbeeld, omdat daarvoor ook een specifieke manier van denken relevant is. Maar er zijn genoeg onderwerpen waarover je als leek in een jaar meer weet dan iemand met de juiste papieren, die zich daar al vijf jaar niet mee heeft beziggehouden.

In sommige gevallen, zoals bij artsen, kan het gevaarlijk zijn dat je het bredere plaatje niet goed beheerst. Maar de verkokering is in de wetenschap ook groot, dus dat is een relatief bezwaar.

Wat een zwaktebod weer om te gaan schermen met arminius.
Een man die onbedoeld en verkapt erg in is in onze 'zuil'.

Ik sluit me aan bij de door @Valcke gesproken woorden. Ik wil het, wat mij betreft, hier bij laten in deze discussie.

Jantje schreef:Ik sluit me aan bij de door @Valcke gesproken woorden. Ik wil het, wat mij betreft, hier bij laten in deze discussie.

Geytenbeekje schreef:Wat een zwaktebod weer om te gaan schermen met arminius.
Een man die onbedoeld en verkapt erg in is in onze 'zuil'.

Op wie reageer je hier?