Reactie GG op onderzoek Van der Knijff

Jantje
Berichten: 8834
Lid geworden op: 18 Mei 2017, 20:42

Re: Reactie GG op onderzoek Van der Knijff

Berichtdoor Jantje » 23 Jul 2019, 00:04

Nee. Ik heb het tegen @JCRyle.

JCRyle schreef:
Jantje schreef:@JCRyle en @FlyingEagle,
Het feit dat men er zoveel aandacht aan besteed, begrijp ik absoluut niet. Want in feite hoeft men zich er toch helemaal niet druk over te maken? Zegt dat andersom niet ook wat over de intentie van hen zelf?

Ds. De Koeijer bespreekt een proefschrift over de prediking. Ik neem aan niet met de intentie om de GG even te gaan bashen, maar om te leren, om kritisch te onderzoeken en om de getrokken conclusies te beoordelen. En dan merkt hij een hiaat op tussen de conclusie(s) van Van der Knijf en zijn eigen waarneming.

En wellicht is dat hét verschil tussen jou en dr. De Koeijer, namelijk dat laatstgenoemde wel het belang ziet om over de prediking te (blijven) spreken en nadenken. Als de prediking een vaststaand kader is (of anders gezegd "in het beton gegoten"), waaraan we de hele boel aan op hangen, dan heb je een zekere zekerheid. De vraag is dan wel of je nog kan spreken van "levende" Woordverkondiging.
Ik meen dat je vorige week in een ander draadje, in een discussie met @Luther, ook dingen schreef over de volgordelijke weg van ellende - verlossing - dankbaarheid. Daar was ik het helemaal mee eens. Als dat vaststaand kader met alle bekende termen van één Naam, twee wegen en drie stukken gemist wordt in de prediking, dan gaat er pas echt iets goed mis.

Begrijp ik nu goed dat je het ook niet eens bent met de visie van Van der Knijff?
Was getekend,
uw medeforummer Jantje

Germanicus
Berichten: 606
Lid geworden op: 10 Jul 2010, 11:10

Re: Reactie GG op onderzoek Van der Knijff

Berichtdoor Germanicus » 23 Jul 2019, 07:23

Jantje schreef:Ben ik even blij dat de moderators streng optreden. Ik heb na dit kleine fragmentje al meer dan genoeg gegeten en gedronken, en ik ben blij dat ik de rest niet hoef te lezen. Bah, wat een generalisatie. In plaats van dat men eens wat raakvlakken opzoekt... Maar nee hoor, het is weer een prima stok om eens keihard mee te slaan. :deg


Misschien moet je eerst de hele recensie even lezen, voordat je op deze manier tekeer gaat.
'Wij leven in een bezeten wereld. En wij weten het. Het zou voor niemand onverwacht komen als de waanzin eensklaps uitbrak in een razernij, waaruit deze arme Europese mensheid achterbleef in verstomping en verdwazing, de motoren nog draaiende en de vlaggen nog wapperende, maar de geest geweken.' JH

GJdeBruijn
Berichten: 2189
Lid geworden op: 09 Mar 2010, 14:37

Re: Reactie GG op onderzoek Van der Knijff

Berichtdoor GJdeBruijn » 23 Jul 2019, 09:37

Jantje schreef:Begrijp ik nu goed dat je het ook niet eens bent met de visie van Van der Knijff?
Voor de goede orde: VdKnijff poneert geen visie maar constateert slechts.

GJdeBruijn
Berichten: 2189
Lid geworden op: 09 Mar 2010, 14:37

Re: Reactie GG op onderzoek Van der Knijff

Berichtdoor GJdeBruijn » 23 Jul 2019, 09:46

Piet Puk schreef:Wat mij opviel in het stuk van ds. Van Eckeveld is dat Van der Knijff aangeeft 'dat bevindelijke begrippen in veel preken als het ware worden ingedragen in de Bijbeltekst. Het bevindelijke perspectief wordt dan bepalend voor de uitleg. Door 'geestelijke diagnose' van personen uit de Bijbel ondergaan deze als het ware een identificatie met bevindelijke geloofsgestalten'.

Ik moet van der Knijff hierin helaas gelijk geven
Dit belangrijke punt werd inderdaad niet echt opgepikt in de recentie van de SB.
Van der Knijff noemt dat inlezen van geestelijke ervaringen het gevolg van het gebruiken van een 'leesbril' bij het omgaan met de Schrift. Zijn doel om dit aan te wijzen is onder andere om bewustzijn op gang te brengen over het gegeven dat we altijd met een bepaalde achtergrond de Schrift interpreteren -iedereen gebruikt bewust of onbewust een eigen 'leesbril'.
Dat is op zichzelf genomen geen probleem, zolang de grenzen daarvan in acht worden genomen. Grenzen die de Schrift zelf aangeeft.

Gebruikersavatar
Adagio
Berichten: 238
Lid geworden op: 22 Feb 2018, 16:06

Re: Reactie GG op onderzoek Van der Knijff

Berichtdoor Adagio » 23 Jul 2019, 10:10

Enerzijds geldt zeker 'en wat gij in het oor gesproken hebt in de binnenkamers, zal op de daken gepredikt worden.' Ook van een Anna de profetes lezen we, dat zij 'insgelijks den Heere heeft beleden'. Er is herkenning. Tegelijk is het onderwerp van die herkenning niet slechts die gemoedsgestalte of dergelijke. Als je lust hebt aan de schaduw van een appelboom, omdat je die vrucht kent, ben je niet vergenoegd met de schaduw van een parasol of wat dan ook.

Ds. I. Kievit: "Wie recht voorwerpelijk-onderwerpelijk preekt, preekt vanzelf kenmerkend. Dan wordt zielevoedsel geboden en ontstaat levende verbinding met Hem, die het Hoofd is des lichaams (…) Wat wil de voorwerpelijke prediking? Zij spreekt over geloof, bekering, over God, over de zaligheid, over Christus. Maar, zij laat de waarheid staan buiten het leven en de beleving der kerk (…) Nu maakt het verschil of men uit beginsel dan wel door onvermogen voorwerpelijk preekt (…) Mocht dit laatste tot smart worden, want God is machtig om ook een dominee te bekeren." Maar ook: "De eenzijdig onderwerpelijke prediking voert af van God en dringt de mens in het middelpunt. De geestelijke zin van de Schrift te ontdekken gaat alleen bij Geestes-licht, maar vergeestelijken kan men zeer wel bij eigen lamp." En dan weer: "Mozes krijgt een half uur en Christus nog geen kwartier en de Vader... ach? Mozes in Christus; het leven in en uit het Verbond der genade, geloofsoefeningen op het verbond enz. schijnt wel een onbekend land te zijn. De voorwerpelijke prediking springt over dit alles heen en maakt van het geloof een soort afgod. Men wekt de natuur op om gelovig te zijn. Iets geheel anders toch is het de aanbieding des heils als waarachtig te stellen en de eis der bekering te doen horen, te lokken met het evangelie onder inroeping van de Geest in Zijn werking in de verloren zondaarsziel".

Gebruikersavatar
Herman
Berichten: 4657
Lid geworden op: 29 Dec 2001, 13:21
Locatie: Geldermalsen

Re: Reactie GG op onderzoek Van der Knijff

Berichtdoor Herman » 23 Jul 2019, 10:13

Adagio schreef:Ds. I. Kievit: "(...)".


Snap jij wat hij schrijft?

Gerrit35
Berichten: 47
Lid geworden op: 25 Jun 2019, 13:18

Re: Reactie GG op onderzoek Van der Knijff

Berichtdoor Gerrit35 » 23 Jul 2019, 10:19

Herman schreef:
Adagio schreef:Ds. I. Kievit: "(...)".


Snap jij wat hij schrijft?


Ik denk dat ds. Kievit bedoelt dat er een juiste verhouding moet zijn tussen voorwerpelijk en onderwerpelijk preken. Leun je te veel naar het eerste, dan gaat het te weinig over de beleving in het leven van een zondaar. Leg je te veel de nadruk op het tweede, dan gaat het te veel over de mens in plaats van over Christus.

Als ik het mis heb, hoor ik het graag ;)

Gebruikersavatar
-DIA-
Berichten: 22578
Lid geworden op: 03 Okt 2008, 00:10

Re: Reactie GG op onderzoek Van der Knijff

Berichtdoor -DIA- » 23 Jul 2019, 10:21

Adagio schreef:Enerzijds geldt zeker 'en wat gij in het oor gesproken hebt in de binnenkamers, zal op de daken gepredikt worden.' Ook van een Anna de profetes lezen we, dat zij 'insgelijks den Heere heeft beleden'. Er is herkenning. Tegelijk is het onderwerp van die herkenning niet slechts die gemoedsgestalte of dergelijke. Als je lust hebt aan de schaduw van een appelboom, omdat je die vrucht kent, ben je niet vergenoegd met de schaduw van een parasol of wat dan ook.

Ds. I. Kievit: "Wie recht voorwerpelijk-onderwerpelijk preekt, preekt vanzelf kenmerkend. Dan wordt zielevoedsel geboden en ontstaat levende verbinding met Hem, die het Hoofd is des lichaams (…) Wat wil de voorwerpelijke prediking? Zij spreekt over geloof, bekering, over God, over de zaligheid, over Christus. Maar, zij laat de waarheid staan buiten het leven en de beleving der kerk (…) Nu maakt het verschil of men uit beginsel dan wel door onvermogen voorwerpelijk preekt (…) Mocht dit laatste tot smart worden, want God is machtig om ook een dominee te bekeren." Maar ook: "De eenzijdig onderwerpelijke prediking voert af van God en dringt de mens in het middelpunt. De geestelijke zin van de Schrift te ontdekken gaat alleen bij Geestes-licht, maar vergeestelijken kan men zeer wel bij eigen lamp." En dan weer: "Mozes krijgt een half uur en Christus nog geen kwartier en de Vader... ach? Mozes in Christus; het leven in en uit het Verbond der genade, geloofsoefeningen op het verbond enz. schijnt wel een onbekend land te zijn. De voorwerpelijke prediking springt over dit alles heen en maakt van het geloof een soort afgod. Men wekt de natuur op om gelovig te zijn. Iets geheel anders toch is het de aanbieding des heils als waarachtig te stellen en de eis der bekering te doen horen, te lokken met het evangelie onder inroeping van de Geest in Zijn werking in de verloren zondaarsziel".

Ik meen dat dit juist is opgemerkt.
Wat ik ook wilde opmerken is wat ik constateer, een veroppervlakkinging van de prediking, vrijwel over de gehele breedte van de GG, maar ook in de andere kerkverbanden merken we dit op. Ds. merkte zondag nog op, vooral richting de jeugd (er was een zomerkamp te gast): Als je in een andere kerk komt, let er dan op of er de noodzaak van wedergeboorte en de oproep te bekering in de preek gehoord wordt. Waar wedergeboorte en bekering niet in elke preek worden genoemd, daar zit je in een valse kerk. Je wordt gerustgesteld door een algemene prediking waar mensen er zichzelf er snel bijrekenen. Er wordt niet gesepareerd. (in eigen woorden verwoordt)

Gebruikersavatar
Adagio
Berichten: 238
Lid geworden op: 22 Feb 2018, 16:06

Re: Reactie GG op onderzoek Van der Knijff

Berichtdoor Adagio » 23 Jul 2019, 10:52

Gerrit35 schreef:
Herman schreef:
Adagio schreef:Ds. I. Kievit: "(...)".


Snap jij wat hij schrijft?


Ik denk dat ds. Kievit bedoelt dat er een juiste verhouding moet zijn tussen voorwerpelijk en onderwerpelijk preken. Leun je te veel naar het eerste, dan gaat het te weinig over de beleving in het leven van een zondaar. Leg je te veel de nadruk op het tweede, dan gaat het te veel over de mens in plaats van over Christus.

Als ik het mis heb, hoor ik het graag ;)


Dat zal ds. I. Kievit inderdaad (o.a.) bedoeld hebben. En verder pak ik hem er af en toe opnieuw bij: “De vraag zal ongetwijfeld oprijzen in het gemoed: wie is tot deze dingen bekwaam?” … “Luther vreesde niemand, maar zijn knieën knikten, als hij de kansel te Wittenberg beklom. Calvijn, gegrepen door de Geest, was een teder dienstknecht Gods, die dikwijls weende op de kansel om van Christus' wege het Woord uit te dragen. Calvijn merkt op bij 2 Kor. 2: 4: 'er zijn er, die fulmineren tegen de zonde en die zelf zorgeloos zijn, die luid schreeuwen om hun borst te oefenen. Maar een godzalige moet eerst bij zichzelf schreien, eer hij anderen tot tranen verwekt; moet bij zichzelf droefheid hebben, zal hij ze anderen bijbrengen'.”

JCRyle
Berichten: 2287
Lid geworden op: 29 Mei 2017, 13:08

Re: Reactie GG op onderzoek Van der Knijff

Berichtdoor JCRyle » 23 Jul 2019, 11:05

Jantje schreef:Nee. Ik heb het tegen @JCRyle.

JCRyle schreef:
Jantje schreef:@JCRyle en @FlyingEagle,
Het feit dat men er zoveel aandacht aan besteed, begrijp ik absoluut niet. Want in feite hoeft men zich er toch helemaal niet druk over te maken? Zegt dat andersom niet ook wat over de intentie van hen zelf?

Ds. De Koeijer bespreekt een proefschrift over de prediking. Ik neem aan niet met de intentie om de GG even te gaan bashen, maar om te leren, om kritisch te onderzoeken en om de getrokken conclusies te beoordelen. En dan merkt hij een hiaat op tussen de conclusie(s) van Van der Knijf en zijn eigen waarneming.

En wellicht is dat hét verschil tussen jou en dr. De Koeijer, namelijk dat laatstgenoemde wel het belang ziet om over de prediking te (blijven) spreken en nadenken. Als de prediking een vaststaand kader is (of anders gezegd "in het beton gegoten"), waaraan we de hele boel aan op hangen, dan heb je een zekere zekerheid. De vraag is dan wel of je nog kan spreken van "levende" Woordverkondiging.
Ik meen dat je vorige week in een ander draadje, in een discussie met @Luther, ook dingen schreef over de volgordelijke weg van ellende - verlossing - dankbaarheid. Daar was ik het helemaal mee eens. Als dat vaststaand kader met alle bekende termen van één Naam, twee wegen en drie stukken gemist wordt in de prediking, dan gaat er pas echt iets goed mis.

Begrijp ik nu goed dat je het ook niet eens bent met de visie van Van der Knijff?

Stuk voor stuk Bijbelse leringen, die zeker een plaats moeten hebben in de prediking. Alleen daar zitten wel eisen aan: de tekst moet er aanleiding toegeven, de spits van de prediking moet er bij aansluiten. Dat betekent dus niet een standaard repertoire, maar werkelijk Woordverkondiging. Niet alles komt altijd in een preek naar voren; een zekere eenzijdigheid is de prediking niet vreemd. Alleen in de hoofdlijn van de gehele verkondiging komt wel de gehele Bijbelse boodschap aan bod.
Dus je krijgt dan geen één preek bij tien teksten.
Algemene mededeling: JCR is per 1-10-2019 (tijdelijk) inactief. :yahoo

Jantje
Berichten: 8834
Lid geworden op: 18 Mei 2017, 20:42

Re: Reactie GG op onderzoek Van der Knijff

Berichtdoor Jantje » 23 Jul 2019, 11:18

JCRyle schreef:
Jantje schreef:Nee. Ik heb het tegen @JCRyle.

JCRyle schreef:
Jantje schreef:@JCRyle en @FlyingEagle,
Het feit dat men er zoveel aandacht aan besteed, begrijp ik absoluut niet. Want in feite hoeft men zich er toch helemaal niet druk over te maken? Zegt dat andersom niet ook wat over de intentie van hen zelf?

Ds. De Koeijer bespreekt een proefschrift over de prediking. Ik neem aan niet met de intentie om de GG even te gaan bashen, maar om te leren, om kritisch te onderzoeken en om de getrokken conclusies te beoordelen. En dan merkt hij een hiaat op tussen de conclusie(s) van Van der Knijf en zijn eigen waarneming.

En wellicht is dat hét verschil tussen jou en dr. De Koeijer, namelijk dat laatstgenoemde wel het belang ziet om over de prediking te (blijven) spreken en nadenken. Als de prediking een vaststaand kader is (of anders gezegd "in het beton gegoten"), waaraan we de hele boel aan op hangen, dan heb je een zekere zekerheid. De vraag is dan wel of je nog kan spreken van "levende" Woordverkondiging.
Ik meen dat je vorige week in een ander draadje, in een discussie met @Luther, ook dingen schreef over de volgordelijke weg van ellende - verlossing - dankbaarheid. Daar was ik het helemaal mee eens. Als dat vaststaand kader met alle bekende termen van één Naam, twee wegen en drie stukken gemist wordt in de prediking, dan gaat er pas echt iets goed mis.

Begrijp ik nu goed dat je het ook niet eens bent met de visie van Van der Knijff?

Stuk voor stuk Bijbelse leringen, die zeker een plaats moeten hebben in de prediking. Alleen daar zitten wel eisen aan: de tekst moet er aanleiding toegeven, de spits van de prediking moet er bij aansluiten. Dat betekent dus niet een standaard repertoire, maar werkelijk Woordverkondiging. Niet alles komt altijd in een preek naar voren; een zekere eenzijdigheid is de prediking niet vreemd. Alleen in de hoofdlijn van de gehele verkondiging komt wel de gehele Bijbelse boodschap aan bod.
Dus je krijgt dan geen één preek bij tien teksten.
Zeker niet. Pas ging het over Jesaja 35 en 's middags over Zondag 22. Het ging toen vooral over het geluk van Gods kinderen met daarin de oproep tot bekering verweven. Dat is ook niet erg. Als er over Zondag 3 gepreekt wordt ligt de nadruk ergens anders op.

Daarom herken ik me ook in het geheel niet aan de voorspelbaarheid van de prediking. Het is elke keer weer een verrassing waar de dominee heen gaat met zijn tekstverklaring. Ik hoor nooit hetzelfde, maar toch ook weer wel. ;)
Was getekend,
uw medeforummer Jantje

DDD
Berichten: 12977
Lid geworden op: 11 Jul 2012, 17:48

Re: Reactie GG op onderzoek Van der Knijff

Berichtdoor DDD » 23 Jul 2019, 12:05

Herman schreef:
Adagio schreef:Ds. I. Kievit: "(...)".


Snap jij wat hij schrijft?


Ik vind het vrij duidelijk wat hij schrijft, en ik ben het er nog mee eens ook. Maar ik geloof niet dat Van der Knijff daar nu zo'n probleem mee zou hebben.

DDD
Berichten: 12977
Lid geworden op: 11 Jul 2012, 17:48

Re: Reactie GG op onderzoek Van der Knijff

Berichtdoor DDD » 23 Jul 2019, 12:07

Gerrit35 schreef:
Herman schreef:
Adagio schreef:Ds. I. Kievit: "(...)".


Snap jij wat hij schrijft?


Ik denk dat ds. Kievit bedoelt dat er een juiste verhouding moet zijn tussen voorwerpelijk en onderwerpelijk preken. Leun je te veel naar het eerste, dan gaat het te weinig over de beleving in het leven van een zondaar. Leg je te veel de nadruk op het tweede, dan gaat het te veel over de mens in plaats van over Christus.

Als ik het mis heb, hoor ik het graag ;)


Hij zal dat vast hebben gevonden, maar dat is toch niet wat er staat?

Gebruikersavatar
refo
Berichten: 20193
Lid geworden op: 29 Dec 2001, 12:45

Re: Reactie GG op onderzoek Van der Knijff

Berichtdoor refo » 23 Jul 2019, 12:32

-DIA- schreef:
Adagio schreef:Enerzijds geldt zeker 'en wat gij in het oor gesproken hebt in de binnenkamers, zal op de daken gepredikt worden.' Ook van een Anna de profetes lezen we, dat zij 'insgelijks den Heere heeft beleden'. Er is herkenning. Tegelijk is het onderwerp van die herkenning niet slechts die gemoedsgestalte of dergelijke. Als je lust hebt aan de schaduw van een appelboom, omdat je die vrucht kent, ben je niet vergenoegd met de schaduw van een parasol of wat dan ook.

Ds. I. Kievit: "Wie recht voorwerpelijk-onderwerpelijk preekt, preekt vanzelf kenmerkend. Dan wordt zielevoedsel geboden en ontstaat levende verbinding met Hem, die het Hoofd is des lichaams (…) Wat wil de voorwerpelijke prediking? Zij spreekt over geloof, bekering, over God, over de zaligheid, over Christus. Maar, zij laat de waarheid staan buiten het leven en de beleving der kerk (…) Nu maakt het verschil of men uit beginsel dan wel door onvermogen voorwerpelijk preekt (…) Mocht dit laatste tot smart worden, want God is machtig om ook een dominee te bekeren." Maar ook: "De eenzijdig onderwerpelijke prediking voert af van God en dringt de mens in het middelpunt. De geestelijke zin van de Schrift te ontdekken gaat alleen bij Geestes-licht, maar vergeestelijken kan men zeer wel bij eigen lamp." En dan weer: "Mozes krijgt een half uur en Christus nog geen kwartier en de Vader... ach? Mozes in Christus; het leven in en uit het Verbond der genade, geloofsoefeningen op het verbond enz. schijnt wel een onbekend land te zijn. De voorwerpelijke prediking springt over dit alles heen en maakt van het geloof een soort afgod. Men wekt de natuur op om gelovig te zijn. Iets geheel anders toch is het de aanbieding des heils als waarachtig te stellen en de eis der bekering te doen horen, te lokken met het evangelie onder inroeping van de Geest in Zijn werking in de verloren zondaarsziel".

Ik meen dat dit juist is opgemerkt.
Wat ik ook wilde opmerken is wat ik constateer, een veroppervlakkinging van de prediking, vrijwel over de gehele breedte van de GG, maar ook in de andere kerkverbanden merken we dit op. Ds. merkte zondag nog op, vooral richting de jeugd (er was een zomerkamp te gast): Als je in een andere kerk komt, let er dan op of er de noodzaak van wedergeboorte en de oproep te bekering in de preek gehoord wordt. Waar wedergeboorte en bekering niet in elke preek worden genoemd, daar zit je in een valse kerk. Je wordt gerustgesteld door een algemene prediking waar mensen er zichzelf er snel bijrekenen. Er wordt niet gesepareerd. (in eigen woorden verwoordt)

Wat je dan weer krijgt is ook niet goed: men hoort het woord 'wedergeboorte' en men hoort het woord 'bekering' en men zegt: "wat heeft ds het weer mooi gezegd vanmorgen". Want wat je nooit hoort, hoor je niet. En dan weet je niet dat dat bestaat.

Gebruikersavatar
-DIA-
Berichten: 22578
Lid geworden op: 03 Okt 2008, 00:10

Re: Reactie GG op onderzoek Van der Knijff

Berichtdoor -DIA- » 23 Jul 2019, 12:51

refo schreef:
-DIA- schreef:
Adagio schreef:Enerzijds geldt zeker 'en wat gij in het oor gesproken hebt in de binnenkamers, zal op de daken gepredikt worden.' Ook van een Anna de profetes lezen we, dat zij 'insgelijks den Heere heeft beleden'. Er is herkenning. Tegelijk is het onderwerp van die herkenning niet slechts die gemoedsgestalte of dergelijke. Als je lust hebt aan de schaduw van een appelboom, omdat je die vrucht kent, ben je niet vergenoegd met de schaduw van een parasol of wat dan ook.

Ds. I. Kievit: "Wie recht voorwerpelijk-onderwerpelijk preekt, preekt vanzelf kenmerkend. Dan wordt zielevoedsel geboden en ontstaat levende verbinding met Hem, die het Hoofd is des lichaams (…) Wat wil de voorwerpelijke prediking? Zij spreekt over geloof, bekering, over God, over de zaligheid, over Christus. Maar, zij laat de waarheid staan buiten het leven en de beleving der kerk (…) Nu maakt het verschil of men uit beginsel dan wel door onvermogen voorwerpelijk preekt (…) Mocht dit laatste tot smart worden, want God is machtig om ook een dominee te bekeren." Maar ook: "De eenzijdig onderwerpelijke prediking voert af van God en dringt de mens in het middelpunt. De geestelijke zin van de Schrift te ontdekken gaat alleen bij Geestes-licht, maar vergeestelijken kan men zeer wel bij eigen lamp." En dan weer: "Mozes krijgt een half uur en Christus nog geen kwartier en de Vader... ach? Mozes in Christus; het leven in en uit het Verbond der genade, geloofsoefeningen op het verbond enz. schijnt wel een onbekend land te zijn. De voorwerpelijke prediking springt over dit alles heen en maakt van het geloof een soort afgod. Men wekt de natuur op om gelovig te zijn. Iets geheel anders toch is het de aanbieding des heils als waarachtig te stellen en de eis der bekering te doen horen, te lokken met het evangelie onder inroeping van de Geest in Zijn werking in de verloren zondaarsziel".

Ik meen dat dit juist is opgemerkt.
Wat ik ook wilde opmerken is wat ik constateer, een veroppervlakkinging van de prediking, vrijwel over de gehele breedte van de GG, maar ook in de andere kerkverbanden merken we dit op. Ds. merkte zondag nog op, vooral richting de jeugd (er was een zomerkamp te gast): Als je in een andere kerk komt, let er dan op of er de noodzaak van wedergeboorte en de oproep te bekering in de preek gehoord wordt. Waar wedergeboorte en bekering niet in elke preek worden genoemd, daar zit je in een valse kerk. Je wordt gerustgesteld door een algemene prediking waar mensen er zichzelf er snel bijrekenen. Er wordt niet gesepareerd. (in eigen woorden verwoordt)

Wat je dan weer krijgt is ook niet goed: men hoort het woord 'wedergeboorte' en men hoort het woord 'bekering' en men zegt: "wat heeft ds het weer mooi gezegd vanmorgen". Want wat je nooit hoort, hoor je niet. En dan weet je niet dat dat bestaat.

De wedergeboorte is eenmalig, de bekering is een voortgaande zaak. Dat moet ook onderscheiden worden. Paulus zegt: Ik sterf alle dag. enz. Dan komt dat "maar Gode zij dank"! En het is vanzelf, vooral nu, nodig om te benadrukken dat een mens wederom geboren moet worden. Blijft dat achterwege dan krijg je mensen die het niet weten. Dan gaan ze vragen: Hoe kan dat? Kan een mens weer in zijn moeders buik terugkeren en weer opnieuw geboren worden? Misschien dat we dat nu nog niet zeggen. Anderzijds hoeveel weten nog verstandelijk wat bekering en wedergeboorte is? Daarom zou ik zeggen dat zoiets wezenlijks wel in elke preek benadrukt mag worden. Want een volk komt om omdat het geen kennis heeft. En wee de herders die de mensen zo laten gaan.


Terug naar “Theologie - Dogma en Belijdenis”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten