In de Saambinder reageert ds. J.J. Van Eckeveld op het onderzoek van GG-lid van der Knijff over bevindelijk preken. Hebben jullie dit ook gelezen en zo ja, wat is jullie reactie hierop?

Nee.

Ik ook al niet.

Ik heb het Waarheidsvriendartikel gelezen. Dat was nogal waarderend.

Ik heb het ook niet gelezen.

Ik heb het gelezen. Bevatte weinig bijzonders mijns inziens.

Terwijl het boek best interessant is. Ik ben inmiddels een paar hoofdstukken ver. Ds. van Eckeveld had wel een kanttekening meen ik. Ik weet alleen niet meer welke...

Piet Puk schreef:In de Saambinder reageert ds. J.J. Van Eckeveld op het onderzoek van GG-lid van der Knijff over bevindelijk preken. Hebben jullie dit ook gelezen en zo ja, wat is jullie reactie hierop?

Je hebt het zelf blijkbaar gelezen, wat is jou reactie hierop?

Ik heb het boek inmiddels gelezen. Vond het best boeiend om zo uiteengezet te krijgen hoe de prediking onder ons in elkaar steekt.
Eerlijk gezegd kwam ik tot de conclusie: voor deze prediking hoeven wij ons allesbehalve te schamen. Het is diepgeworteld in de theologie van de kanttekenaren, reformatoren en nadere reformatoren. Je ziet dat uit de breedte van deze stromingen is geput en vervolgens is er in zekere zin iets 'eigens' ontstaan wat de prediking in de GG maakt tot wat het is. Ik zou het een boeket willen noemen dat is samengesteld uit een brede traditie. Al lezend heb ik meermalen gedacht wat zullen de criticasters teleurgesteld zijn over dit boek.
Ze hadden wellicht gehoopt (zoals ik dat iemand hoorde zeggen) dat de prediking in de GG tot de grond toe zou worden afgebrand, maar behoudens een enkele kritische noot aan het eind is dit zeker niet het geval. Kortom: dankzij het boek van Van der Knijff ben ik alleen maar meer verbonden aan de prediking zoals die onder ons mag zijn. Ik wil niet anders!!!!

Ds. van Eckeveld noemt ook dingen die ik zelf ook al aanhaalde (ik meen eerder op dit forum) Persoonlijk vond ik dat ds. De Heer scherper was in het interview met dhr. van der Knijff. Bevinding kan mijns inziens nooit in een schema ontleed worden, daar ligt een groot bezwaar.

Als de wetenschap zich gaat verdiepen in de Schriftuurlijk-bevindelijke prediking is het te eerste nodig zelf de bevindelijke wegen zielsbevindelijk te kennen. Alles laat zich niet onder woorden brengen.
Daarom geloof ik ook dat niet alles in wetenschappelijk woorden te vatten is. Ik zei al: Dat laat zich niet in een schema ontleden.
En dan: Hij gaat uit van op schrift gestelde preken. Daar kunnen persoonlijke elementen uit weggelaten zijn.
Alles is niet geschikt om te publiceren in een prekenboek dat ook voor leesdiensten bedoelt is.

Ik citeer wat me het meest aansprak:
De voorbeelden die hij noemt, kunnen mij echter beslist niet voldoende overtuigen. Integendeel.
Ik heb nog eens popgezocht hoe mijn onvergetelijke leermeester ds. A. Vergunst geschreven heeft over het bevindelijke leven, Hij zag ook gevaren, zoals Van der Knijff die tekent. Maar de Schriftuurlijk-bevindelijke prediking vanuit de Schrift en belijdenis was hem lief. Als we kennis willen nemen van het uitvoerige proefschrift,
laten we dan ook kennis nemen van het boek van ds. Vergunst over de Christenreis maar evenzeer van zijn preken over de Heidelbergse Catechismus. Daar vind u de warmte en de ernst van het Schriftuurlijk-bevindelijke leven vanuit de Schrift en belijdenis. Dat is de lijn van de Reformatie en Nadere Reformatie. Laat die lijn ons lief blijven.

Je kunt niet altijd met ds. A. Vergunst komen aandragen, denk ik dan.

Herman schreef:Je kunt niet altijd met ds. A. Vergunst komen aandragen, denk ik dan.

Neem dan ds. Kersten of ds. van Haaren of er zijn genoeg anderen te noemen.

Herman schreef:Je kunt niet altijd met ds. A. Vergunst komen aandragen, denk ik dan.

Omdat ik Steenblokkiaans ben grootgebracht heb ik niet zoveel met ds. Vergunst. Een boekentip om 'je gelijk te halen' is niet altijd sterk. Ik vind interessant om te zien dat bijvoorbeeld de Christenreis van Bunyan een welhaast canonieke status krijgt en er zelfs verklaringen over geschreven zijn, zoals van ds. van Boven. Ik ben daar best wat kritisch over. Conclusie zou kunnen zijn dat dit prima past bij de schematische, in standen uiteengezette heilsleer van de GG. Interessant is ook de plek van de psalmen in bevindelijke preken. Het heeft een heel eigen taalkleed wat aansluit bij de ervaring van Gods kinderen. Prachtig. Verder met Marion eens. Tot nu vind ik het aangenaam om te lezen.

Gerson schreef:

Piet Puk schreef:In de Saambinder reageert ds. J.J. Van Eckeveld op het onderzoek van GG-lid van der Knijff over bevindelijk preken. Hebben jullie dit ook gelezen en zo ja, wat is jullie reactie hierop?

Je hebt het zelf blijkbaar gelezen, wat is jou reactie hierop?

Je hoort me vanavond

Dodo schreef:Ik heb het Waarheidsvriendartikel gelezen. Dat was nogal waarderend.

Was een beleefde recensie, inderdaad. Maar het kwam de recensent een beetje vreemd voor dat het onderzoek aan het licht bracht dat in de GG alle preken zo'n beetje hetzelfde zijn, met hier en daar een accentje verschil. Dat is volgens hem pertinent onjuist.