Gewone catechismus
Re: Gewone catechismus
Volgens mij is de Gewone Catechismus helemaal niet specifiek gereformeerd bedoeld.
-
- Berichten: 16185
- Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
- Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com
Re: Gewone catechismus
Nee?!? De opstellers zelf lijken me vooralsnog wel gereformeerd. En ik zie even nog niet in voor welke doelgroep deze versie dan bestemd zou zijn. Je wilt evangelischen toch ook niet zo'n onvolledige samenvatting van de Catechismus aanbieden. Dat zou niet eerlijk zijn.DDD schreef:Volgens mij is de Gewone Catechismus helemaal niet specifiek gereformeerd bedoeld.
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
uw medeforummer Jantje
Re: Gewone catechismus
Natuurlijk. Maar de GC is bedoeld als bondige actualisering van hedendaagse algemeen-christelijke vraagstukken.
Re: Gewone catechismus
Op bol.com kun je de inleiding van de gewone Catechismus lezen en het is bedoeld als een catechismus, niet als een samenvatting van de (Heidelberger?) Catechismus.Jantje schreef:Nee?!? De opstellers zelf lijken me vooralsnog wel gereformeerd. En ik zie even nog niet in voor welke doelgroep deze versie dan bestemd zou zijn. Je wilt evangelischen toch ook niet zo'n onvolledige samenvatting van de Catechismus aanbieden. Dat zou niet eerlijk zijn.DDD schreef:Volgens mij is de Gewone Catechismus helemaal niet specifiek gereformeerd bedoeld.
Valcke, wat ik er van gelezen heb lijkt deze catechismus niet op de psalmen (is ook een ander genre, en een catechismus kan niet zo diep met emotie omgaan als poëzie) maar het is ook weer niet goed om de Heidelberger als maat te nemen voor deze Catechismus. Die Catechismus is ook geschreven in zijn eigen tijd en extreem gericht op de redding van de mens (vergelijk dit bijvoorbeeld met traditionele geloofsbelijdenissen, waar dit minder aan de orde is).
Ik denk dat de eerste hoofdstukken van Romeinen zeker terug moeten komen in een Catechismus, maar probeer ook uit dit boekje dingen te halen die er wel in staan.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
- Berichten: 16185
- Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
- Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com
Re: Gewone catechismus
Neen.
Je kunt niet iets ergens uithalen wat er niet instaat. En zeker niet als je randkerkelijk bent en weinig ophebt met God en goddelijke zaken.
Verder schrijf je erg vervreemdend over de Heidelbergse Catechismus. Zeg je nou werkelijk dat die eigenlijk niet meer van deze tijd is? Feit blijft dat de opstellers de naam van de oude Heidelbergse Catechismus verbonden hebben met deze herschreven en vérschreven uitgave. Dus blijkbaar zagen zij wel overeenkomsten. Dus ik vind het raar dat jij dan gaat beweren dat ze helemaal niet de Heidelbergse Catechismus wilden samenvatten. Dan hadden ze het boekje beter anders kunnen noemen.
Je kunt niet iets ergens uithalen wat er niet instaat. En zeker niet als je randkerkelijk bent en weinig ophebt met God en goddelijke zaken.
Verder schrijf je erg vervreemdend over de Heidelbergse Catechismus. Zeg je nou werkelijk dat die eigenlijk niet meer van deze tijd is? Feit blijft dat de opstellers de naam van de oude Heidelbergse Catechismus verbonden hebben met deze herschreven en vérschreven uitgave. Dus blijkbaar zagen zij wel overeenkomsten. Dus ik vind het raar dat jij dan gaat beweren dat ze helemaal niet de Heidelbergse Catechismus wilden samenvatten. Dan hadden ze het boekje beter anders kunnen noemen.
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
uw medeforummer Jantje
Re: Gewone catechismus
Nee dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat iedere tijd zijn eigen vragen heeft. Sommige worden door de Heidelberger behandeld, andere niet.Jantje schreef:Neen.
Je kunt niet iets ergens uithalen wat er niet instaat. En zeker niet als je randkerkelijk bent en weinig ophebt met God en goddelijke zaken.
Verder schrijf je erg vervreemdend over de Heidelbergse Catechismus. Zeg je nou werkelijk dat die eigenlijk niet meer van deze tijd is? Feit blijft dat de opstellers de naam van de oude Heidelbergse Catechismus verbonden hebben met deze herschreven en vérschreven uitgave. Dus blijkbaar zagen zij wel overeenkomsten. Dus ik vind het raar dat jij dan gaat beweren dat ze helemaal niet de Heidelbergse Catechismus wilden samenvatten. Dan hadden ze het boekje beter anders kunnen noemen.
Verder is Catechismus een woord met een betekenis en niet allen de Heidelberger valt onder dit woord. Dat wordt ook in de inleiding van de Gewone Catechismus besproken. Je negeert die inleiding volledig als je dit boekje als een samenvatting van de Heidelberger wilt beoordelen.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
- Berichten: 16185
- Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
- Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com
Re: Gewone catechismus
Wat is dan de bedoeling van deze gewone Catechismus? Leg mij dat dan eens uit.
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
uw medeforummer Jantje
Re: Gewone catechismus
Wat dacht je ervan om eerst eens zelf wat artikelen hierover te lezen? Dat lijkt mij wel zo praktisch.
-
- Berichten: 16185
- Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
- Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com
Re: Gewone catechismus
Dat heb ik natuurlijk allang en breed gedaan, hé. Wat dacht je dan?DDD schreef:Wat dacht je ervan om eerst eens zelf wat artikelen hierover te lezen? Dat lijkt mij wel zo praktisch.
Maar wat is het specifieke doel geweest?
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
uw medeforummer Jantje
Re: Gewone catechismus
Hoe hadden ze het volgens jou dan moeten noemen?Jantje schreef:Neen.
Je kunt niet iets ergens uithalen wat er niet instaat. En zeker niet als je randkerkelijk bent en weinig ophebt met God en goddelijke zaken.
Verder schrijf je erg vervreemdend over de Heidelbergse Catechismus. Zeg je nou werkelijk dat die eigenlijk niet meer van deze tijd is? Feit blijft dat de opstellers de naam van de oude Heidelbergse Catechismus verbonden hebben met deze herschreven en vérschreven uitgave. Dus blijkbaar zagen zij wel overeenkomsten. Dus ik vind het raar dat jij dan gaat beweren dat ze helemaal niet de Heidelbergse Catechismus wilden samenvatten. Dan hadden ze het boekje beter anders kunnen noemen.
Wij leven in een wereld waarin bijna alles ons afleidt van God.
Daarom zullen we keuzes moeten maken als we een vertrouwelijke omgang met God willen.
Daarom zullen we keuzes moeten maken als we een vertrouwelijke omgang met God willen.
-
- Berichten: 16185
- Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
- Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com
Re: Gewone catechismus
Weet ik veel. In ieder geval hadden ze ervoor moeten zorgen dat het niet geassocieerd zou worden met de échte Heidelbergse Catechismus. En dat hebben ze wel gedaan.Nasrani schreef:Hoe hadden ze het volgens jou dan moeten noemen?Jantje schreef:Neen.
Je kunt niet iets ergens uithalen wat er niet instaat. En zeker niet als je randkerkelijk bent en weinig ophebt met God en goddelijke zaken.
Verder schrijf je erg vervreemdend over de Heidelbergse Catechismus. Zeg je nou werkelijk dat die eigenlijk niet meer van deze tijd is? Feit blijft dat de opstellers de naam van de oude Heidelbergse Catechismus verbonden hebben met deze herschreven en vérschreven uitgave. Dus blijkbaar zagen zij wel overeenkomsten. Dus ik vind het raar dat jij dan gaat beweren dat ze helemaal niet de Heidelbergse Catechismus wilden samenvatten. Dan hadden ze het boekje beter anders kunnen noemen.
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
uw medeforummer Jantje
Re: Gewone catechismus
Het begint weer een beetje verwarrend te worden. Bedoel je dat ze het woord 'catechismus' niet (in de titel) hadden mogen gebruiken? Want dat is het namelijk wel. De Heidelberger is niet de enige namelijk.Jantje schreef:Weet ik veel. In ieder geval hadden ze ervoor moeten zorgen dat het niet geassocieerd zou worden met de échte Heidelbergse Catechismus. En dat hebben ze wel gedaan.Nasrani schreef:Hoe hadden ze het volgens jou dan moeten noemen?Jantje schreef:Neen.
Je kunt niet iets ergens uithalen wat er niet instaat. En zeker niet als je randkerkelijk bent en weinig ophebt met God en goddelijke zaken.
Verder schrijf je erg vervreemdend over de Heidelbergse Catechismus. Zeg je nou werkelijk dat die eigenlijk niet meer van deze tijd is? Feit blijft dat de opstellers de naam van de oude Heidelbergse Catechismus verbonden hebben met deze herschreven en vérschreven uitgave. Dus blijkbaar zagen zij wel overeenkomsten. Dus ik vind het raar dat jij dan gaat beweren dat ze helemaal niet de Heidelbergse Catechismus wilden samenvatten. Dan hadden ze het boekje beter anders kunnen noemen.
-
- Berichten: 16185
- Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
- Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com
Re: Gewone catechismus
Dat bedoel ik inderdaad ja. Het schept verwarring. En verwarring is er al genoeg, is 't niet?
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
uw medeforummer Jantje
Re: Gewone catechismus
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/CatechismusJantje schreef:Dat bedoel ik inderdaad ja. Het schept verwarring. En verwarring is er al genoeg, is 't niet?
Misschien helpt dit.
Nogmaals: er bestaan een heleboel catechismen. De heidelberger is er eentje van. Maar een tekst die de geloofsleer uiteenzet, meestal in vraag-en-antwoordvorm is een catechismus.
Re: Gewone catechismus
Maar het gebruiken van het woord 'catechismus' is toch helemaal geen verwijzing naar de Heidelbergse Catechismus?Jantje schreef:Dat bedoel ik inderdaad ja. Het schept verwarring. En verwarring is er al genoeg, is 't niet?