Gewone catechismus

[Zeeuw]

Dat is een antwoord naar mijn hart. Begrijp ik dan goed dat als enige de vraag overblijft of het antwoord in de Catechismus en meningen van sommige voorstanders van dit antwoord binnen of buiten dit kader vallen?

Ik vind dat je een prachtig onderschrift hebt Jan. Maar misschien kun je je vorige als onder onderschrift opnemen?

Deze zaak gaat me zeer aan het hart. Het is iets heel wezenlijks. Ik vind het heel zorgelijk dat sommige zaken ook binnen de gereformeerde gezindte een bodem kunnen vinden. Daar strijd ik tegen en daar zal ik tegen strijden, nu en altijd.

Strijden is iets anders dan binnen een paar seconden reageren en door te blijven gaan. Eilander reageert heel netjes en evenwichtig. Het punt over een 16-jarige werd m.i. gebruikt om aan te geven dat deze leeftijdsgroep vaak erg overtuigd is van het eigen gelijk en de kunst van het luisteren nog niet zo verstaat.

[Jantje]

Dat vind ik een hele onterechte beschuldiging. Ik zag net een stukje van het NOS-debat en het was een gekakel van jewelste. En al die mannen en vrouwen zijn minstens 35 jaar.

[Zeeuw]

Dat vind ik een hele onterechte beschuldiging. Ik zag net een stukje van het NOS-debat en het was een gekakel van jewelste. En al die mannen en vrouwen zijn minstens 35 jaar.

Het ene sluit het andere niet uit. En nu lekker even relaxen joh. Wijntje van Klein Schorre erbij.

[Jantje]

Dat vind ik een hele onterechte beschuldiging. Ik zag net een stukje van het NOS-debat en het was een gekakel van jewelste. En al die mannen en vrouwen zijn minstens 35 jaar.

Het ene sluit het andere niet uit. En nu lekker even relaxen joh. Wijntje van Klein Schorre erbij.

Ik houd het bij water. Is dat ook goed?

[Tiberius]

@Jantje:
Ik onderschrijf (zoals ik eerder heb gezegd) de mening van Tiberius.
Als je zegt: 'we zingen alleen de klassieke oude berijming' is daarmee nog niet gezegd dat je ook wel andere oude berijmingen zingt.
Anders gezegd: we willen helemaal niet de leer zoals die vanuit de (Nadere) Reformatie op grond van de Bijbel tot ons komt, gelijk stellen aan ander gedachtegoed.
En grenzen worden wel degelijk getrokken, juist ten aanzien van laakbare visies.

Ik vind het allemaal vaag, weet je. Prof. Huijgen beroept zich ook op de gereformeerde leer. Maar ondertussen heeft iedereen er een andere voorstelling van en een ander vertrekpunt. Ik snap wel dat het moeilijk is, maar ik zou graag een antwoord willen krijgen op mijn laatste vraag aan @Tiberius. Want het treft wel één van de wezenlijkste zaken van dit leven, mijns inziens.

Als je deze vraag bedoelt:

Maar dan komt er een nieuwe vraag bij mij naar boven: waar binnen deze kaders vind ik handvatten om de eerste hoofdstukken uit de Bijbel niet als letterlijk te zien, omdat er ook nog een andere mogelijkheid bestaat?

... dan is het antwoord: dat kan m.i. niet binnen die kaders. Daar sta ik voor.

Eens.

Tegelijkertijd ben ik van mening dat er hier op het forum de ruimte mag zijn om dit standpunt eerlijk te bevragen zonder dat het een er-tegenaan-schoppen wordt. Dat onderscheid is soms moeilijk te trekken.
Stel je ter illustratie een 6x24 student voor (om maar even een Huigeniaanse term te gebruiken). Op zijn opleiding wordt hij met vragen over schepping en evolutie geconfronteerd, waarbij alle argumenten richting evolutie wijzen. Die argumenten gaat hij hier op het forum plaatsen om voor zichzelf helderheid te krijgen.
Dan zouden wij hier op het forum kunnen concluderen, dat we met een evolutionist van doen hebben. Terwijl hij alleen maar antwoorden wil horen, van Valcke bijvoorbeeld, die die evolutie-argumenten op zijn minst nuanceren.

Dan kunnen wij als moderators wel zeggen: bannen, die gast, want het is een evolutionist. Maar je voelt zelf wel aan, dat dat niet juist is.

[Valcke]

Ik voel met Tiberius mee dat sommige vragen mogen worden gesteld.

Tegelijk heb ook ik zeer veel moeite met stellige uitspraken zoals van Ambtenaar waarbij zonder enige nuance (In navolging van een ander) Adam als een vertegenwoordiger van een stam van enkele tienduizenden uit een voorapengeslacht afgestamde personen in Afrika wordt neergezet. Mi zouden we zulke uitingen echt hier moeten weren.

Net als de verdediging van de homofiele praxis en de vrouw in het ambt overigens.

[Valcke]

Om het nog krachtiger te zeggen: ik meen dat het goed is om van bepaalde personen afscheid te nemen. De uitstroom ter rechterzijde vindt bij golven al jaren plaats juist omdat aan de rekkelijke zijde er teveel gedoogd wordt.

Maar ik besef dat ik daar niet over ga.

[merel]

Het in je eigen zuil terugtrekken is natuurlijk niet het antwoord op de vragen die spelen, ook bij veel jongeren, in de reformatorische gezindte. Ik denk dat ik ook bij de progressieve tak hoor op dit forum, maar ik vind de overwegingen van de andere kant ook prettig om te lezen.

[-DIA-]

Om het nog krachtiger te zeggen: ik meen dat het goed is om van bepaalde personen afscheid te nemen. De uitstroom ter rechterzijde vindt bij golven al jaren plaats juist omdat aan de rekkelijke zijde er teveel gedoogd wordt.

Maar ik besef dat ik daar niet over ga.

Ik geloof dat ik dit ook wel waarneem. Mensen die alleen zijn, en geen ander communicatiemiddel hebben blijven wel, zij het bezwaard. Ik weet niet of het goed te praten is, toch moet je als alleenstaande soms eens wat kwijt. Je kunt moeilijk alles voor jezelf houden en verwerken. Anderzijds vormt dan de tegenkanting weer de nodige spanning en geeft het ook een ellendig gevoel. Ik heb (volgens mij) meer opgemerkt dat de oorzaak van veel spanningen ligt bij de breedte van dit forum. Hier botsen niet alleen meningen maar ook totaal verschillende geloofsovertuigingen. Er zijn er ook die b.v. met de Dordtse Leerregels niet veel hebben. Dat blijkt uit de praktijk. Als we onze geloofsbelijdenissen werkelijk laten functioneren zou er veel verbeterd zijn.

[parsifal]

Als je weet dat je aan de rand van de doelgroep zit, of dat een mening omstreden is dan mag je best wat meer uitleg en onderbouwing geven inderdaad en zo af en toe het zwijgen er toe doen.

Ik wilde om eerlijk te zijn daarom niet te veel reageren in dit topic, maar ik had het idee dat standpunten van Christenen die ook geloven dat Makro-evolutie heeft plaatsgevonden verkeerd werden weergegeven (en dat mensen die niet vies zijn van om een ban voor andere vragen, zelf de forumregels aan hun laars lappen door titels als "dhr" of geen titels te gebruiken voor predikanten met wie ze het niet eens zijn).

Zo ook met discussies over doop, waar soms mensen die de kinderdoop afwijzen argumenten en motieven worden toegeschreven die ze zelf niet snel zullen gebruiken. Als je al mensen van een discussie wilt uitsluiten, heb dan in ieder geval het fatsoen om hun motieven en argumenten zo welwillend mogelijk uit te leggen.

[Valcke]

Wat Tiberius hier eerder citeerde uit de gewone catechismus over de zondeval, waarbij ook Adam genoemd wordt, staat overigens niet in de catechismus zelf, maar (slechts) in een toelichting. Dat is alweer niet iets om blij van te worden. Een eerste indruk van de catechismus leert mij dat deze zeker niet als klassiek-gereformeerd mag worden geduid. Maar dan moeten we ons niet richten op die ene vraag 25, maar op het geheel. Misschien later meer.

[Tiberius]

Misschien later meer.

Graag.

[luisteraar]

Zie vraag en antwoord 28 van de gewone catechismus over de zondeval.

[Voorbijganger]

Het tornen aan het letterlijke geschiedkundige in de Schrift is niet nieuw. Ook de vraag naar de ruimte voor iets anders is niet nieuw. Omdat juist de CGK uitdrukkelijk naar voren komt in deze discussie onderstaand een citaat van een de voorganger die ooit tot dat kerkverband behoorde. Hij schreef over deze vragen het volgende, dat nog zeer actueel is en duidelijk aangeeft waar men mee vandoen heeft.:

Begin citaat: Er gaat thans een crisis door heel de religieuse mensheid. Een der kenmerken op religieus gebied onzer twintigste eeuw. Bij alle volken, bij 't heidendom zelfs, ook bij den Islam; en voorts zowel bij Rooms als Protestant; bij Orthodox en Vrijzinnig; maar door de gehele wereld is een crisis op godsdienstig gebied waar te nemen. Welke? Men wil het oude vernieuwen. Er is niet alleen een algemene tegenstand enerzijds tegen alle religie, maar er is ook anderzijds een algemene zucht naar religie-omwerking. Men spreekt van nieuw-mohammedanisme, nieuw-buddhisme, nieuw-christendom, enz. enz. Het "neo" is het kenmerkende. In elke godsdienst waar te nemen, zelfs in de onderafdelingen. Men wil zijn god(en) en religie behouden, mits in nieuwere vorm. De oude symbolen laten blijven, maar hun wezens-inhoud vaak totaal omscheppen. Een nieuwen God, een nieuwen Christus, een nieuwen mens zelfs (te onderscheiden van een vernieuwden), zoekt men daar te stellen. Het kenmerkende daarin is weer, dat het alles moet aanpassen meer bij de mentaliteit van onzen modernen mens. Of het met die mentaliteit (geestesgesteldheid, denkmanier) zelf wel in orde is; of niet liever deze omgeschapen diende te worden, is een vraag, die men liever op den achtergrond dringt. Het is de mens, die God verklaren wil; de mens de maatstaf aller dingen, tot in zijn
god en godsdienst toe. Openbaring wordt almeer verlaagd tot oprijzing uit de diepten van mijn ik.
De mens zelf een god in 't diepst van zijn gedachten. Het is één der universele trekken van de aanbidding van het Beeld van het Beest. Geen gevaarlijker vijand voor de ware religie dan zulke neo-religie. Religie met religie bestreden, dit is echt een (en nu spreek ik figuurlijk!) spreken van de slang.

Voor velen zou 't beter zijn, te vragen naar vereenvoudiging van 't onderricht, dan te roepen om verdieping. Velen jagen, hijgen, schreeuwen, heel philosophisch, om verdieping van de religie, terwijl ze niet eens de gewone eerste beginselen van de leer der zaligheid en der godzaligheid kennen; zelfs niet eens theoretisch. Wat een diepten heeft zulk een eenvoudig kind van God bereikt, die b.v. iets heeft doorleefd van het in de ruimte gebracht zijn zijner ziel, en waarvan menig "neo" -man geen syllabe blijkt te verstaan. Weet ge, wat ge soms hoort in persoonlijk gesprek daarover? Dit: "ik zèg het anders, ik bedoel het wel zo, maar met ander accent; ik gebruik daar andere bewoordingen voor; enz. enz." Zoo heet het dan, maar ik ben zoo vrij ervan op te merken, dat het zaak is, terdege te onderzoeken, of hier dan ook geen andere zaken onder bedoeld worden. Want waarom anders andere woorden? Te meer daar telkens blijkt, dat dit anders benoemen voortkomt uit wijsgerige beschouwingen, meer dan uit innerlijke bijbelse doorleving in de ziel.

Ik herhaal, bewust doen allen 't niet, gelukkig; maar de idee die eraan ten grondslag ligt, is die der neo-
religie beweging (ook in haar soms orthodoxen en Gereformeerden vorm), een Aufklärung's uitvloeisel, in zijn consequenties Hegel-Bollandistisch van aard. Het loopt uit op een totale omschepping van de religie, waarbij we een religie zonder levenden God, een christendom, zonder Borg-Christus, een zieleleven hoe "verdiept" ook, zonder den H. Geest en zijn wederbarend werk zouden krijgen. Tegenover dit streven een er neo-religie, met haar ondergrondse zucht om religie en christelijk geloof te verphilosopheeren, kan niet streng genoeg vastgehouden worden aan de oude, ouderwetse, antieke opvattingen.
God blijft onveranderd, zijn openbaring is compleet en eveneens onveranderlijk; zijn dienst desgelijks. De manier, waarop God een zondaar zaligt wordt niet anders. 0, dat ons geslacht toch wake tegen dien gevloekten, valsch-vooruitstrevenden geest; men bedenke, er is ook een heilig conservatisme: houdt wat ge hebt, opdat niemand uwe kroon neme. Daarvoor moet alle man en macht in onze dagen in 't geweer. Daartoe is vasthouden aan Gods Woord in den meest "ouderwetschen" zin een eerste vereiste. Wie aan datgene, wat als letterlijk-geschiedkundig ons is medegedeeld, gaat tornen, of althans daarbij opening laat voor allegorische, symbolische opvattingen, zet een eersten stap op een gevaarlijk vlak. Hij moge zelf het zoo goed bedoelen, als hij wil, zelfs een kind van God zijn, het is best mogelijk, maar hij, werkt onbedoeld mede aan de effening van het pad naar een pantheïstische religie. - De feiten worden ideeën, de ideeën stel ik dan in laatste instantie zelf; het wordt alles, heel de religie, God zelf erbij inbegrepen, in 't laatst een denkproces, een begripsformuleering; de gesmade Belijdenisband wordt vervangen door een knielen, geknecht en geboeid, voor den afgod, den moloch onzer dagen, van het pantheïsme, hetwelk in zijn diepste wortels opkomt uit de vergoding van het eigen-ik; het is de voleinde vijandschap tegen geopenbaarde religie in nagebootste religie.
Einde citaat.

[-DIA-]

Bovenstaand citaat is in zijn geheel te lezen in het kerkelijk
orgaan van de Christelijke Gereformeerde Kerken "De Wekker",
en is te lezen via Digibron.
Voor de duidelijkheid: Ik kan hier mee instemmen.