Gewone catechismus

[eilander]

Mensen die aangeven te geloven in schepping én evolutie schakelen toeval slechts gedeeltelijk uit. Zij menen dat God volgens een bepaald plan alles zo gemaakt heeft dat de evolutie kón plaatsvinden. De evolutie zelf als proces laten zij ongemoeid; het is dan een middel waardoor God Zijn plan uitvoert. Daarmee is voor mij echt niet de angel uit deze theorie.

Ik zou je toch willen adviseren om het boek van Van den Brink eens te lezen. Op bovenstaande reactie van jou gaat zijn boek ook in.

In de eerste plaats de gemeenschappelijke afstemming. We stammen niet van apen af, maar hebben wel gemeenschappelijke voorouders. De eerste mensen van onze soort homo sapiens verschenen zo'n 200.000 jaar geleden in Afrika en hebben zich vanuit hieruit verspreid. Aangenomen wordt dat de oorspronkelijke Afrikaanse populatie zo'n 10.000 tot 12.500 personen betrof. Hier stammen alle mensen vanaf, en dat is ook in lijn met Handelingen 17:26, we stammen af van één (populatie).

Adam en Eva belichamen deze eerste mensen. Deze wijze van denken sluit mijns inziens ook beter aan bij wat gezegd wordt over Kaïn. Hij was bevreesd vermoord te worden door anderen en verderop wordt ook gesproken over zijn vrouw en kinderen die hij bij haar verwerkte. De traditionele uitleg geeft altijd aan dat deze anderen en zijn vrouw broers en zussen van hem geweest moeten zijn (dit is mijn conclusie en niet die van Van den Brink).

Van den Brink gaat verder op bovenstaande theorie over Genesis 2-3 middels 5 verschillende benaderingen, de ahistorische uitleg, de prehistorische uitleg, de oerhistorische uitleg, de oudhistorische uitleg en de jong-historische uitleg. Van den Brink opteert voor een combinatie van de prehistorische en oerhistorische uitleg.

Ik werk deze verschillende benaderingen nu niet verder uit, verwijs graag naar het boek Van van den Brink.

Eindelijk geef je eens antwoord op mijn vraag over Handelingen 17:26, hoewel ik de uitleg absoluut niet deel.
Ik vind de gedachten die je hier deelt, overigens niet meer in overeenstemming met de Bijbel. Wat is het verschil tussen 'Adam en Eva zijn de eerste mensen' of 'belichamen de eerste mensen'....?

[Valcke]

Ambtenaar, ik word hier niet erg blij van. Ik voel mee met Huisman die zijn account heeft opgezegd. Het strijden tegen allerlei vrijzinnigheid, of het nu de vrouw in het ambt is, houding tegenover homofiele praxis of de aanvaarding van de evolutieleer: alles heeft zijn grenzen.

[Ambtenaar]

Eindelijk geef je eens antwoord op mijn vraag over Handelingen 17:26, hoewel ik de uitleg absoluut niet deel.
Ik vind de gedachten die je hier deelt, overigens niet meer in overeenstemming met de Bijbel. Wat is het verschil tussen 'Adam en Eva zijn de eerste mensen' of 'belichamen de eerste mensen'....?

Voor de duidelijkheid, het zijn niet mijn gedachten, ik geef in eigen woorden Van den Brink weer, @Valcke. Na alle discussie hier besloot ik het boek nog eens te lezen.

[Boertje]

Nu ben ik benieuwd welke rol het nieuwe boek over de Catechismus van prof Huijgen, mede gelet op de geluiden uit Bewaar het Pand, gaat spelen op de synode.

[Jantje]

Ambtenaar, ik word hier niet erg blij van. Ik voel mee met Huisman die zijn account heeft opgezegd. Het strijden tegen allerlei vrijzinnigheid, of het nu de vrouw in het ambt is, houding tegenover homofiele praxis of de aanvaarding van de evolutieleer: alles heeft zijn grenzen.

Dat bedoel ik nou. Ooit wel eens gehoord van het ravijn en de hekken?

[Jantje]

Nu ben ik benieuwd welke rol het nieuwe boek over de Catechismus van prof Huijgen, mede gelet op de geluiden uit Bewaar het Pand, gaat spelen op de synode.

Ik vermoed dat die rol nog vele malen groter is dan we op dit moment kunnen bevroeden.

[eilander]

Eindelijk geef je eens antwoord op mijn vraag over Handelingen 17:26, hoewel ik de uitleg absoluut niet deel.
Ik vind de gedachten die je hier deelt, overigens niet meer in overeenstemming met de Bijbel. Wat is het verschil tussen 'Adam en Eva zijn de eerste mensen' of 'belichamen de eerste mensen'....?

Voor de duidelijkheid, het zijn niet mijn gedachten, ik geef in eigen woorden Van den Brink weer. Na alle discussie hier besloot ik het boek nog eens te lezen @Valcke.

Sorry, maar dit is onzin. Je noemt nadrukkelijk 'mijns inziens' en 'dit is mijn conclusie', waarmee je méér dan suggereert dat je de visie van Van den Brink overneemt en verder invult.
Neem er dan krachtig stelling tegen, zou ik zeggen.

[Valcke]

Ambtenaar, ik word hier niet erg blij van. Ik voel mee met Huisman die zijn account heeft opgezegd. Het strijden tegen allerlei vrijzinnigheid, of het nu de vrouw in het ambt is, houding tegenover homofiele praxis of de aanvaarding van de evolutieleer: alles heeft zijn grenzen.

Dat bedoel ik nou. Ooit wel eens gehoord van het ravijn en de hekken?

Zeg je het tegen mij? Bij bergwandelingen loop ik vaak niet ver van ravijnen en kom ook hekken tegen. Maar dat zul je niet bedoelen.

[Ambtenaar]

Sorry, maar dit is onzin. Je noemt nadrukkelijk 'mijns inziens' en 'dit is mijn conclusie', waarmee je méér dan suggereert dat je de visie van Van den Brink overneemt en verder invult.
Neem er dan krachtig stelling tegen, zou ik zeggen.

Ga je op alle slakken zout leggen? Natuurlijk bouw ik verder op de benadering van Van den Brink, het biedt namelijk een betere uitleg ten aanzien van het verhaal van Kain en de incestueuze verklaring die gemeengoed is binnen (delen van) de gereformeerde kring. Zie o.a. refoweb, waar ds. Pronk en J. Bayense stellen dat Kain een relatie had met zus of nicht (oomzegger).

Dit gezegd hebbende, betekent het nog niet dat ik de benadering van Van den Brink volledig omarm. Wel vind ik die in toenemende mate meer plausibel, zeker ook gezien de aanleiding van dit topic.

[Herman]

Nu ben ik benieuwd welke rol het nieuwe boek over de Catechismus van prof Huijgen, mede gelet op de geluiden uit Bewaar het Pand, gaat spelen op de synode.

Ik vermoed dat die rol nog vele malen groter is dan we op dit moment kunnen bevroeden.

Als er bezwaren zijn tegen de hoogleraren, dan loopt dat via het curatorium en niet via de synode. Dus ik denk dat dit geen rol gaat spelen ter synode.

[eilander]

Sorry, maar dit is onzin. Je noemt nadrukkelijk 'mijns inziens' en 'dit is mijn conclusie', waarmee je méér dan suggereert dat je de visie van Van den Brink overneemt en verder invult.
Neem er dan krachtig stelling tegen, zou ik zeggen.

Ga je op alle slakken zout leggen? Natuurlijk bouw ik verder op de benadering van Van den Brink, het biedt namelijk een betere uitleg ten aanzien van het verhaal van Kain en de incestueuze verklaring die gemeengoed is binnen (delen van) de gereformeerde kring. Zie o.a. refoweb, waar ds. Pronk en J. Bayense stellen dat Kain een relatie had met zus of nicht (oomzegger).

Dit gezegd hebbende, betekent het nog niet dat ik de benadering van Van den Brink volledig omarm. Wel vind ik die in toenemende mate meer plausibel, zeker ook gezien de aanleiding van dit topic.

Bijzonder vage formuleringen, ik heb zeer veel moeite met je opvattingen.

[Ambtenaar]

Bijzonder vage formuleringen, ik heb zeer veel moeite met je opvattingen.

Helderder kan ik het niet duiden tot mijn spijt.

[Jantje]

Ambtenaar, ik word hier niet erg blij van. Ik voel mee met Huisman die zijn account heeft opgezegd. Het strijden tegen allerlei vrijzinnigheid, of het nu de vrouw in het ambt is, houding tegenover homofiele praxis of de aanvaarding van de evolutieleer: alles heeft zijn grenzen.

Dat bedoel ik nou. Ooit wel eens gehoord van het ravijn en de hekken?

Zeg je het tegen mij? Bij bergwandelingen loop ik vaak niet ver van ravijnen en kom ook hekken tegen. Maar dat zul je niet bedoelen.

Ik bedoel dit in het algemeen. Een voorbeeld: een Internetfilter is als een hek tegen de afgrond.

[Boertje]

Waarom zeggen wij telkens in de belijdenis IK GELOOF. Vervolgens wordt ook hier keer op keer een poging gewaagd dit geloof hier te beredeneren. Aanvaardt het gewoon dat het is zoals het is en er in de Schrift staat wat er staat Dat daarmee niet alles begrepen wordt hoeft ook niet. Verwonder je slechts over Gods almacht, dat moet voldoende zijn. Ik heb nog nooit gelopen met de vraag hoe kan het dat, en de wetenschap zegt zus. Nou en! De Bijbel is een geloofsboek en ik geloof alles wat er staat. Dat is voor mij genoeg, meer hoef ik niet.

[parsifal]

Waarom zeggen wij telkens in de belijdenis IK GELOOF. Vervolgens wordt ook hier keer op keer een poging gewaagd dit geloof hier te beredeneren. Aanvaardt het gewoon dat het is zoals het is en er in de Schrift staat wat er staat Dat daarmee niet alles begrepen wordt hoeft ook niet. Verwonder je slechts over Gods almacht, dat moet voldoende zijn. Ik heb nog nooit gelopen met de vraag hoe kan het dat, en de wetenschap zegt zus. Nou en! De Bijbel is een geloofsboek en ik geloof alles wat er staat. Dat is voor mij genoeg, meer hoef ik niet.

Goed, geen probleem. Maar vallen mensen die niet geloven dat Melchizedek ouderloos was (om een extreem voorbeeld te noemen) daarom buiten de kerk? Nogmaals ik had liever gezien dat deze Catechismus de meerdere visies op schepping totaal onbenoemd liet en op die manier vrijheid laat. Bedenk trouwens dat de Nederlandse Geloofsbelijdenis ook niet de Bijbel bespreekt door te zeggen dat de schepping, schepping uit het niets (in plaats van het niet-zichtbare) is.