Gewone catechismus

Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gewone catechismus

Bericht door Valcke »

Luisteraar, bij punt 1 zeg je dat gewonecatechismus ruimte laat voor evolutie op beperkt niveau. Dat is echter onjuist, gewone catechismus laat ruimte voor evolutie in de breedste zin van het woord. Mi word je misleid door de opsomming plant, dier en mens, maar dat is niet zo geformuleerd alsof vaststaat dat de mens niet afstamt van dieren en zelfs van eencelligen en uiteindelijk levenloze materie.
Gebruikersavatar
Lilian1975
Berichten: 3023
Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12

Re: Gewone catechismus

Bericht door Lilian1975 »

parsifal schreef:
Lilian1975 schreef:
parsifal schreef:
Lilian1975 schreef: Waarom je moeite met zinnen als in 6 dagen in belijden ?
Omdat het afleidt van wat werkelijk belangrijk is. Eeuwenlang kwam de manier van scheppen niet in de belijdenissen voor. Eeuwenlang is er nauwelijks over gepreekt (ik ken de preken tenminste niet). Als er preken over de schepping waren dan werden er lessen uit de geschiedenis gehaald, maar diezelfde lessen hadden getrokken kunnen worden uit een schepping in 1 seconde of een schepping in 6 miljoen jaar. Maak het nu er discussie over is geen halszaak van.


Dit is niet afhankelijk van evolutionair denken....ik begrijp je niet
parsifal schreef: Dat laatste klopt. Maar we hebben het nu met z'n allen over God als schepper. Laat dat praten gevolgen hebben voor onze omgang met de schepping en laten we het uitsterven van diersoorten als een ramp zien.
Sorry ik had nog wat toegevoegd aan mijn post.
Het is m.i. wel belangrijk. Toen werd niet getwijfeld aan de Woorden van God Zelf. Nu willen we met werenschap de Woorden van God in twijfel trekken. Al van jongs af aan hebben we geleerd over in 6 dagen... iedere zondag eeuwenlang werd dat gelezen in de Wet... de Woorden van God Zelf. En daarom een halszaak omdat die in twijfel worden getrokken. Waarom dan e letterlijke opstanding wat ook niet wetenschappelijk te bewijzen is, of onmogelijk is van harte geloven?

En ook aan jou de vraag. Is er een groter geloof nodig in het aanvaarden va Gods schepping in 6 dagen of in de opstanding na 3 dagen van Christus?
M.a.w. waarom geloof je dat wel ( ga ik vanuit) en het andere niet?

En ook ik vind dat we verantwoord met Gods Schepping om moeten gaan. Maar ik weiger het klimaatgeloof waar misschien zelfs ten diepste het evolutionair geloven aan ten grondslag ligt in de plaats te stellen van het bijbelse ware geloof.
Nogmaals: de reden dat ik geen moeite heb met de mogelijkheid dat het leven via een proces van evolutie tot stand is gekomen is dat ik zie dat er goede aanwijzingen voor zijn. Zo heb ik ook geen moeite met het idee dat "scheppen iets uit niets maken is" en dat de mens in die zin geschapen is, (terwijl Genesis 2 zegt dat de mens uit het stof van de aarde is gevormd), of dat de zon niet daadwerkelijk stilstond. Ik zie aanwijzingen voor evolutie. En nogmaals (iets wat maar niet door lijkt te dringen): Twijfel aan de zesdaagse schepping komt niet voort uit twijfel aan God's almacht of aan twijfel aan het bestaan van wonderen, het komt voort uit aanwijzingen voor een andere geschiedenis. De opstanding, of de doortocht door de Rode Zee of de maagdelijke geboorte zijn echt van een heel andere orde dan de schepping in zes dagen wat dat betreft.

Je noemt de opstanding na drie dagen. In Mattheus 12:40 staat drie dagen en drie nachten. Toch wordt er door de meeste hier vanuit gegaan dat het om 1 dag en 2 nachten gaat en men maakt er niet te veel een issue van als er een goede vrijdag dienst is.


Ik snap je drie dagen probleem niet...
Wanneer ik een reisje boek met vertrek op maandagmiddag en thuiskomst woensdag ochtend wordt dat omschreven als een driedaagse reis.
De schepping miljoenen jaren laten duren omdat dingen die met een verduistert verstand gemeten en geïnterpreteerd zijn als ultieme waarheid worden gezien is voor mij onmogelijk te geloven ipv van een schepping in 6 dagen ( en het was morgen geweest en het was avond geweest) en opstanding na 3 dagen.

Verder vroeg ik aan jou wat moeilijker te geloven is. Ook ik zie in je antwoord de over waardering van menselijke wetenschap. Omdat jij aanwijzingen ziet voor evolutie. Die aanwijzingen worden gegeven door wetenschap aangetast door zonde en die niet bij de schepping betrokken is geweest.En daaruit concludeert dat de aarde niet in 6 dagen geschapen is. En je voorbij gaat aan de herinnering eraan door God Zelf toen Hij de Wet aan Mozes dicteerde. Of is de Wet ook niet meer letterlijk?
Ook weiger je en anderen in te gaan op dat die zon en aarde en wie om wie draaide vanuit de mens geschreven is. Die koning die dat letterlijk zo ervaarde. En wat zo opgeschreven is. Maar dat het wat anders is om met menselijke wetenschap ( na de zondenval) zaken te bewijzen waar alleen God bij betrokken was en is. Dat is het verschil. En eerlijk gezegd opvallend dat daar nu al meerdere malen gewoon aan voorbij wordt gegaan. ( bewust?)We bouwen liever op onze menselijke inzichten dan op wat God ons heeft gezegd. En je geeft in feite zelf aan dat het denken van de schepping bepaald wordt door zonde aangetaste wetenschap. Dat geeft de doorslag er anders over te denken.
Wetenschap die de mens hoogmoedig kan maken. Ik weet er even geen goede woorden aan te geven.
Laatst gewijzigd door Lilian1975 op 22 mei 2019, 11:56, 1 keer totaal gewijzigd.
luisteraar
Berichten: 37
Lid geworden op: 04 apr 2019, 08:44

Re: Gewone catechismus

Bericht door luisteraar »

@Valcke
Ik erken dat de gewone catechismus ruimte laat voor evolutie. Ik erken ook dat de bewoordingen van de gewone catechismus zo uitgelegd kunnen worden dat er meer ruimte is voor evolutionisme dan ik zelf zou kunnen verantwoorden op het punt dat jij noemt. Tegelijk ben ik het niet met je eens dat de gewone catechismus ruimte laat voor evolutie in de breedste zin van het woord. Het hart van het evolutionisme wordt afgewezen, zoals betoogd in de vorige post.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9161
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Gewone catechismus

Bericht door parsifal »

Lilian1975 schreef:
Ik snap je drie dagen probleem niet...
Wanneer ik een reisje boek met vertrek op maandagmiddag en thuiskomst woensdag ochtend wordt dat omschreven als een driedaagse reis.
De schepping miljoenen jaren laten duren omdat dingen die met een verduistert verstand gemeten en geïnterpreteerd zijn als ultieme waarheid worden gezien is voor mij onmogelijk te geloven ipv van een schepping in 6 dagen ( en het was morgen geweest en het was avond geweest) en opstanding na 3 dagen.
Als er niet "drie dagen en drie nachten" had gestaan had je een punt gehad. Je hoeft het verder niet met me eens te zijn, we kunnen daarover verder discussieren, maar geloof in opstanding en zesdaagse schepping zijn echt verschillende zaken en de argumenten om ze af te wijzen zijn fundamenteel verschillend voor mensen. Ook hun functie in de theologie is compleet verschillend. De opstanding is essentieel en komt vele malen terug. De zesdaagse schepping komt nauwelijks terug en er wordt vrijwel niet theologisch vanuit geredeneerd. Zelfs bij de tien geboden zijn deze geboden in twee verschillende versies aan ons gegeven, waarbij in de tweede versie de verwijzing naar de zes dagen is weggenomen.
Verder vroeg ik aan jou wat moeilijker te geloven is. Ook ik zie in je antwoord de over waardering van menselijke wetenschap. Omdat jij aanwijzingen ziet voor evolutie. Die aanwijzingen worden gegeven door wetenschap aangetast door zonde en die niet bij de schepping betrokken is geweest.En daaruit concludeert dat de aarde niet in 6 dagen geschapen is. En je voorbij gaat aan de herinnering eraan door God Zelf toen Hij de Wet aan Mozes dicteerde. Of is de Wet ook niet meer letterlijk?
Als iemand lessen trekt uit de gelijkenis van de verloren zoon, zijn deze lessen dan waardeloos als er niet expliciet bij vermeld wordt dat het om een gelijkenis ging? Is een preek waardeloos als er een verwijzing naar de Christenreis in voorkomt?
Ook weiger je en anderen in te gaan op dat die zon en aarde en wie om wie draaide vanuit de mens geschreven is. Die koning die dat letterlijk zo ervaarde. En wat zo opgeschreven is. Maar dat het wat anders is om met menselijke wetenschap ( na de zondenval) zaken te bewijzen waar alleen God bij betrokken was en is. Dat is het verschil. En eerlijk gezegd opvallend dat daar nu al meerdere malen gewoon aan voorbij wordt gegaan. ( bewust?)We bouwen liever op onze menselijke inzichten dan op wat God ons heeft gezegd. En je geeft in feite zelf aan dat het denken van de schepping bepaald wordt door zonde aangetaste wetenschap. Dat geeft de doorslag er anders over te denken.
Wetenschap die de mens hoogmoedig kan maken. Ik weet er even geen goede woorden aan te geven.
Toch was het voor (ik meen) Wilhelmus A Brakel een punt om op te reageren. Maar we kunnen ook kijken naar de eerder aangehaalde tekst uit het einde van Job waar gesproken wordt over de fundamenten van de aarde. Het is de Heere zelf die daar spreekt. Of denk aan Hebreeen 7, waar gezegd wordt dat Melchizedek geen vader heeft (er zijn mensen die dat letterlijk nemen, maar er zijn ook genoeg behoudende Christenen die geloven dat dit niet letterlijk bedoeld is ondank dat dit niet expliciet is gezegd).
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gewone catechismus

Bericht door Valcke »

luisteraar schreef:@Valcke
Ik erken dat de gewone catechismus ruimte laat voor evolutie. Ik erken ook dat de bewoordingen van de gewone catechismus zo uitgelegd kunnen worden dat er meer ruimte is voor evolutionisme dan ik zelf zou kunnen verantwoorden op het punt dat jij noemt. Tegelijk ben ik het niet met je eens dat de gewone catechismus ruimte laat voor evolutie in de breedste zin van het woord. Het hart van het evolutionisme wordt afgewezen, zoals betoogd in de vorige post.
Nee, er zijn ook mensen die God als Schepper geheel verenigbaar vinden met het evolutionair ontstaan van alle leven uit levenloze materie. Deze mensen zijn er ook op dit forum. Gewone catechismus geeft met de beknopte zin ook daaraan ruimte. Het is een wensdenken om te menen dat het anders zou zijn.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9161
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Gewone catechismus

Bericht door parsifal »

Valcke schreef:
luisteraar schreef:@Valcke
Ik erken dat de gewone catechismus ruimte laat voor evolutie. Ik erken ook dat de bewoordingen van de gewone catechismus zo uitgelegd kunnen worden dat er meer ruimte is voor evolutionisme dan ik zelf zou kunnen verantwoorden op het punt dat jij noemt. Tegelijk ben ik het niet met je eens dat de gewone catechismus ruimte laat voor evolutie in de breedste zin van het woord. Het hart van het evolutionisme wordt afgewezen, zoals betoogd in de vorige post.
Nee, er zijn ook mensen die God als Schepper geheel verenigbaar vinden met het ontstaan van alle leven uit levenloze materie. Deze mensen zijn er ook op dit forum. Gewone catechismus geeft met de beknopte zin ook daaraan ruimte. Het is een wensdenken om te menen dat het anders zou zijn.
Maar dat zegt de Bijbel toch ook van de Schepping van de mens? Gemaakt uit stof?
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gewone catechismus

Bericht door Valcke »

parsifal schreef:
Valcke schreef:
luisteraar schreef:@Valcke
Ik erken dat de gewone catechismus ruimte laat voor evolutie. Ik erken ook dat de bewoordingen van de gewone catechismus zo uitgelegd kunnen worden dat er meer ruimte is voor evolutionisme dan ik zelf zou kunnen verantwoorden op het punt dat jij noemt. Tegelijk ben ik het niet met je eens dat de gewone catechismus ruimte laat voor evolutie in de breedste zin van het woord. Het hart van het evolutionisme wordt afgewezen, zoals betoogd in de vorige post.
Nee, er zijn ook mensen die God als Schepper geheel verenigbaar vinden met het evolutionair ontstaan van alle leven uit levenloze materie. Deze mensen zijn er ook op dit forum. Gewone catechismus geeft met de beknopte zin ook daaraan ruimte. Het is een wensdenken om te menen dat het anders zou zijn.
Maar dat zegt de Bijbel toch ook van de Schepping van de mens? Gemaakt uit stof?
Ik bedoelde en had op het laatste moment toegevoegd: ‘evolutionair’ ontstaan. Dus van levenloze stof naar eencelligen naar dieren naar mensen.
luisteraar
Berichten: 37
Lid geworden op: 04 apr 2019, 08:44

Re: Gewone catechismus

Bericht door luisteraar »

Valcke schreef:
luisteraar schreef:@Valcke
Ik erken dat de gewone catechismus ruimte laat voor evolutie. Ik erken ook dat de bewoordingen van de gewone catechismus zo uitgelegd kunnen worden dat er meer ruimte is voor evolutionisme dan ik zelf zou kunnen verantwoorden op het punt dat jij noemt. Tegelijk ben ik het niet met je eens dat de gewone catechismus ruimte laat voor evolutie in de breedste zin van het woord. Het hart van het evolutionisme wordt afgewezen, zoals betoogd in de vorige post.
Nee, er zijn ook mensen die God als Schepper geheel verenigbaar vinden met het evolutionair ontstaan van alle leven uit levenloze materie. Deze mensen zijn er ook op dit forum. Gewone catechismus geeft met de beknopte zin ook daaraan ruimte. Het is een wensdenken om te menen dat het anders zou zijn.
luisteraar schreef:(1): De gewone catechismus heeft wat mij betreft voldoende afgewezen, omdat ze de problematische kern van het evolutionisme wel degelijk afwijst, namelijk het ontstaan van de wereld door toeval en dat Genesis niet over een historische werkelijkheid zou gaan.
Het hoe van het precies blijft idd open en mijns inziens ook te ver open. Toch kan ik er mee leven omdat de problematische kern van het evolutionisme wel degelijk verworpen wordt.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9161
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Gewone catechismus

Bericht door parsifal »

Valcke schreef:
parsifal schreef:
Valcke schreef:
luisteraar schreef:@Valcke
Ik erken dat de gewone catechismus ruimte laat voor evolutie. Ik erken ook dat de bewoordingen van de gewone catechismus zo uitgelegd kunnen worden dat er meer ruimte is voor evolutionisme dan ik zelf zou kunnen verantwoorden op het punt dat jij noemt. Tegelijk ben ik het niet met je eens dat de gewone catechismus ruimte laat voor evolutie in de breedste zin van het woord. Het hart van het evolutionisme wordt afgewezen, zoals betoogd in de vorige post.
Nee, er zijn ook mensen die God als Schepper geheel verenigbaar vinden met het evolutionair ontstaan van alle leven uit levenloze materie. Deze mensen zijn er ook op dit forum. Gewone catechismus geeft met de beknopte zin ook daaraan ruimte. Het is een wensdenken om te menen dat het anders zou zijn.
Maar dat zegt de Bijbel toch ook van de Schepping van de mens? Gemaakt uit stof?
Ik bedoelde en had op het laatste moment toegevoegd: ‘evolutionair’ ontstaan. Dus van levenloze stof naar eencelligen naar dieren naar mensen.
Ja, maar dat geeft wel aan dat het verschil misschien iets minder groot is dan door fanatieke naturalistische evolutionisten (zoals Dawkins) en 144uurs-Creationisten wordt voorgesteld. De meeste mensen die in Schepping en evolutie geloven zullen het proces van evolutie niet als een blind, ongestuurd proces zien, maar een proces waarin dieren en mensen door God gewild zijn zoals ze zijn (of waren).
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gewone catechismus

Bericht door Valcke »

Voor louter toeval geeft de gewone catechismus geen ruimte. Maar dat is dan ook alles. Voor het niet historisch zijn van Genesis 1, 2 én 3 geeft het mi wel ruimte tenzij de zondeval conform Genesis 3 in een ander antwoord expliciet beleden wordt (wat ik nog niet weet).
luisteraar
Berichten: 37
Lid geworden op: 04 apr 2019, 08:44

Re: Gewone catechismus

Bericht door luisteraar »

Valcke schreef:Voor louter toeval geeft het geen ruimte. Maar dat is dan ook alles.
Deze kwalificatie vind ik te mager. Het antwoord belijdt niet minder dan dat God de Schepper is wat nu precies het hart van de boodschap van Genesis 1 is, alsook het hart van de gereformeerde belijdenis op dit punt. Met deze belijdenis ben je al een vreemdeling in de wetenschap. Dit is het punt waar de beslissing valt of je wel of geen gelovige bent
Valcke schreef: Voor het niet historisch zijn van Genesis 1, 2 én 3 geeft het mi wel ruimte tenzij de zondeval conform Genesis 3 in een ander antwoord expliciet beleden wordt (wat ik nog niet weet).
Het laat ruimte om onderdelen van Genesis 1 en 2 anders te lezen, maar niet om de werkelijkheid van Genesis 1 en 2 te ontkennen. Genesis 3 is niet aan de orde in deze vraag en is een andere categorie.
ZWP
Berichten: 1663
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:43

Re: Gewone catechismus

Bericht door ZWP »

Zijn we in deze post-moderne tijd niet te biblicistisch geworden? Altijd alles precies letterlijk nemen?
Ik zie daarbij het overgaan naar geloofsdoop ("het stáát er toch") en de schepping in 6 x 24 uur ook in elkaars verlengde. En zie ook het voorbeeld van drie dagen en nachten (ik ken mensen die het over 'goede woensdag' hebben). Of over de zondag in plaats van sabbath etc. etc.

Begrepen we het Bijbelse spreken altijd goed waarbij strikt letterlijkheid lezen lang niet altijd recht doet aan de tekst?
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gewone catechismus

Bericht door Valcke »

luisteraar schreef:
Valcke schreef:Voor louter toeval geeft het geen ruimte. Maar dat is dan ook alles.
Deze kwalificatie vind ik te mager. Het antwoord belijdt niet minder dan dat God de Schepper is wat nu precies het hart van de boodschap van Genesis 1 is, alsook het hart van de gereformeerde belijdenis op dit punt. Met deze belijdenis ben je al een vreemdeling in de wetenschap. Dit is het punt waar de beslissing valt of je wel of geen gelovige bent
Valcke schreef: Voor het niet historisch zijn van Genesis 1, 2 én 3 geeft het mi wel ruimte tenzij de zondeval conform Genesis 3 in een ander antwoord expliciet beleden wordt (wat ik nog niet weet).
Het laat ruimte om onderdelen van Genesis 1 en 2 anders te lezen, maar niet om de werkelijkheid van Genesis 1 en 2 te ontkennen. Genesis 3 is niet aan de orde in deze vraag en is een andere categorie.
Als een mens in een langdurig proces uit de aap geëvolueerd is en apen en pre-mensen reeds miljoenen jaren stierven, zie ik niet hoe Genesis 3 nog als historische werkelijkheid gelezen kan worden..

Het gaat niet erom dat de gewone catechismus dit leert, maar dat de gekozen formulering zodanig is dat in de breedste zin van het woord de evolutie als ‘optie’ een plek heeft.
Laatst gewijzigd door Valcke op 22 mei 2019, 13:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9161
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Gewone catechismus

Bericht door parsifal »

Valcke schreef:
luisteraar schreef:
Valcke schreef:Voor louter toeval geeft het geen ruimte. Maar dat is dan ook alles.
Deze kwalificatie vind ik te mager. Het antwoord belijdt niet minder dan dat God de Schepper is wat nu precies het hart van de boodschap van Genesis 1 is, alsook het hart van de gereformeerde belijdenis op dit punt. Met deze belijdenis ben je al een vreemdeling in de wetenschap. Dit is het punt waar de beslissing valt of je wel of geen gelovige bent
Valcke schreef: Voor het niet historisch zijn van Genesis 1, 2 én 3 geeft het mi wel ruimte tenzij de zondeval conform Genesis 3 in een ander antwoord expliciet beleden wordt (wat ik nog niet weet).
Het laat ruimte om onderdelen van Genesis 1 en 2 anders te lezen, maar niet om de werkelijkheid van Genesis 1 en 2 te ontkennen. Genesis 3 is niet aan de orde in deze vraag en is een andere categorie.
Als een mens in een langdurig proces uit de aap geëvolueerd is en apen en pre-mensen reeds miljoenen jaren stierven, zie ik niet hoe Genesis 3 nog als historische werkelijkheid gelezen kan worden.
Hier heb je een punt. En waarschijnlijk wordt Genesis 3 ook niet letterlijk gelezen. Er is wel een zondeval door letterlijke ongehoorzaamheid aan God, maar niet door het letterlijk eten van een vrucht van een boom.
De eerste hoofdstukken van Genesis roepen gewoon veel vragen op. Wat betekende het voor Adam en Eva dat God de dood aan zonde verbond als er nog geen dood was? Waarom wordt de sprekende slang zonder verdere toelichting in het verhaal geintroduceerd? Zou je niet op zijn minst verwachten dat er iets gezegd wordt over dat de mens met dieren kon communiceren? Of dat de duivel/afgoden hier bij betrokken was (en dan te bedenken dat Satan misschien helemaal niet bekend was voor een tijd dat de mensen Genesis al hadden). Voor wie was Kain bang? Het lijkt er op dat Seth Adam en Eva's derde zoon was en dat hij pas geboren was na de moord op Abel. Allemaal zaken die historisch te plaatsen zijn, maar die door hun gebrek aan detail eerder lijken te wijzen op een verhalende (door God gegeven!!) mythe (in de zin zoals C.S. Lewis het bijvoorbeeld gebruikt) in plaats van iets om historische lessen uit te trekken.

Hierbij geef ik direct aan dat Genesis 5 voor mij het moeilijkste punt is voor een mythische lezing. Zonder dit hoofdstuk zou ik waarschijnlijk helemaal overstag zijn en Genesis tot en met hoofdstuk 4 zeker als mythisch zien (nogmaals in de zin zoals Lewis het woord gebruikt, niet als een sprookje, maar door God gegeven). Nu twijfel ik.

Ik geloof wel dat psalm 104 veel ruimte laat voor dood in de goede schepping. Ook blijf ik geloven in een historische zondeval van de vertegenwoordiger voor de hele mensheid.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
luisteraar
Berichten: 37
Lid geworden op: 04 apr 2019, 08:44

Re: Gewone catechismus

Bericht door luisteraar »

@Valcke

Mijn probleem met jouw benadering van het antwoord is dat jij inzoomt op waar het ruimte voor laat en daarmee doe je geen recht aan de intenties van de auteurs van deze catechismus. Het antwoord wil juist richten op de kern van de belijdenis van God als Schepper. Volgens mij brengt de gewone catechismus die juist onder woorden. Ik ben wel benieuwd wat jouw antwoord zou zijn op vraag 25 van deze catechismus. Wat bedoel je als je zegt dat God de wereld heeft gemaakt – de evolutietheorie zegt toch dat alles spontaan ontwikkeld is?
Laatst gewijzigd door luisteraar op 22 mei 2019, 14:53, 1 keer totaal gewijzigd.
Plaats reactie