Gewone catechismus

Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gewone catechismus

Bericht door Valcke »

Ambtenaar schreef:
Valcke schreef:Enkele goede reacties op Twitter. Inderdaad, het gaat er om dat de gewone catechismus de evolutie noemt en vastgelegd wil hebben als een van (legitieme) mogelijkheden. En daarmee wordt iets geheel nieuws gezegd dat nimmer tot het belijden behoord heeft en ook niet mag behoren! Deze tekst kan dan ook onmogelijk verbindend werken. Een grote misrekening van de opstellers, wanneer zij dit werkelijk gedacht en bedoeld hebben.
En wat bedoel je precies met evolutie?

Als je zegt dat "evolutie" niet tot het belijden mag behoren dan beaam je de lezing van 6 maal 24 uur schepping. Of zie ik dat verkeerd?

Van de Brink onderscheid meerdere lagen: historische evolutie, gemeenschappelijke afstamming en natuurlijke selectie. In zijn boek werkt hij deze verder uit, te veel nu om verder uit te werken hier.

Tevens werkt hij in zijn boek de theologische consequenties uit.

Ook al vind je zijn opstelling, nl. zijn overtuiging dat er sprake is van voortgaande schepping en de zgn. geologische tijdschaal onjuist, toch een heel leerzaam boek. Hij schetst namelijk de ontwikkeling van het denken over schepping door de loop der eeuwen.

Maar meest belangrijk, Van den Brink laat zien dat de geloofsopvattingen en "evolutie" verenigbaar zijn.
Ben je wakker geworden? Gisteren is dit voor een belangrijk deel al langs geweest. Dus ik ga mij niet opnieuw verantwoorden.
ZWP
Berichten: 1664
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:43

Re: Gewone catechismus

Bericht door ZWP »

Maar kan iemand me uitleggen waarom we (op basis van natuurkundige inzichten) wél zijn geloven dat de aarde om de zon draait (en niet andersom), ondanks dat het zo niet in Bijbel staat?

Is toen vroeger ook niet te stellig gezegd dat dat niet waar was (totdat we er niet meer onder uit konden komen)? Waarom kunnen we niet toegeven dat God Zich in Bijbel regelmatig aanpast aan onze spreekwijze?
Ambtenaar
Berichten: 9152
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Gewone catechismus

Bericht door Ambtenaar »

Valcke schreef: Ben je wakker geworden? Gisteren is dit voor een belangrijk deel al langs geweest. Dus ik ga mij niet opnieuw verantwoorden.
Je hoeft je niet te verantwoorden, waarom zo zwaar aanzetten? Ik stel gewoon een vraag die je met 'ja' of 'nee' kunt beantwoorden. En ik heb gelezen dat voor jou de scheppingsdagen niet per definitie 24 uur betreffen maar dat het ook langere periodes kunnen zijn geweest.
Gebruikersavatar
Lilian1975
Berichten: 3024
Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12

Re: Gewone catechismus

Bericht door Lilian1975 »

ZWP schreef: Maar ze belijden het toch juist niet?
Ze zeggen, wat het ook is (laat de wetenschappers hun werk doen, met alle voorlopigheid), God heeft de mens gemaakt naar Zijn beeld.
Als je vasthoudt aan de Schrift hoef je de wetenschappers hun werk niet te laten doen. Sterker nog, daar ga je niet op bouwen...Maar als je de wetenschap grotere waarde toekent dan de Bijbelse waarheden dan wil je alleen nog belijden dat God alles heeft gemaakt. En ga je vaag doen. Want stel je voor... En wil je open laten bijv. de mogelijkheid dat God alles in gang heeft gezet zodat evolutionair denkers zich hiermee kunnen verenigen. En we ons serieus genomen gevoeld kunnen worden om met de "grote" jongens mee te kunnen praten, omdat als je je enkel houdt aan Gods Woord je door de "grote jongens" niet serieus genomen wordt. ( net of dat laatse erg of verkeerd is). M.a.w de kerk kan hier geen ruimte voor bieden in hun belijdenis. Niet door het noemen, niet door in het vage te laten. Niet door wat dan ook. Ook niet door de zgn " grote jongens" als "vrienden" te benaderen onder het mom van (schijjn)eenheid.
Laatst gewijzigd door Lilian1975 op 22 mei 2019, 09:13, 1 keer totaal gewijzigd.
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Gewone catechismus

Bericht door eilander »

Ik begrijp nooit zo goed waarom je als belijder een brug wilt slaan naar wetenschap die uiteindelijk als grondslag heeft: God bestaat niet.

De schepping is een onbegrijpelijk wonder. Dat er onderzoek gedaan wordt naar de oorsprong van het ontstaan van de aarde en het ontstaan van leven op aarde, is goed. Maar als Evangeliebelijder mag je er mijns inziens alleen in meegaan voorzover dit gebeurt met als doel: het wonder van de schepping beter te zien, om op die manier de grote Schepper van het heelal nog grotere lof toe te brengen.

Als dat niet de grondgedachte is, mogen we geen duimbreed toegeven. En het heeft ook geen enkele zin, want dan wordt niet alleen Genesis 1 aan de kant geschoven maar de hele Bijbel. Dat de opstanding van Christus werkelijk gebeurd is, is in dat gedachtegoed natuurlijk onbestaanbaar. Dan kunnen we de kerk wel sluiten.
Gebruikersavatar
Lilian1975
Berichten: 3024
Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12

Re: Gewone catechismus

Bericht door Lilian1975 »

ZWP schreef:Maar kan iemand me uitleggen waarom we (op basis van natuurkundige inzichten) wél zijn geloven dat de aarde om de zon draait (en niet andersom), ondanks dat het zo niet in Bijbel staat?

Is toen vroeger ook niet te stellig gezegd dat dat niet waar was (totdat we er niet meer onder uit konden komen)? Waarom kunnen we niet toegeven dat God Zich in Bijbel regelmatig aanpast aan onze spreekwijze?
Misschien eens teruglezen in het topic schepping en evolutie?
En jij en ik weten heel goed dat de passage uit de Bijbel die jij aanhaalt, gezien is vanuit de mens wat hij toen zag. En wees eerlijk als je alleen met je blote oog kijkt dan lijkt het ook dat de zon om de aarde draait.. of niet soms.

Maar wat God ons vertelt over de Schepping dat weet alleen Hij. En moeten we maar niet willen doorgronden.
Hebben we ee groter geloof nodig dat God de aarde in 6 dagen heeft geschapen als dat Christus na drie dagen is opgewekt uit de dood?
Laatst gewijzigd door Lilian1975 op 22 mei 2019, 09:27, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9165
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Gewone catechismus

Bericht door parsifal »

Valcke schreef: Ik had de indruk dat de oorzaken van een (sterk) versnelde mutatiegraad op het chimpansee Y-chromosoom (zoals nodig in een evolutiescenario) nu juist zeer onduidelijk en ongewis waren. Maar als het anders is, hoor ik het graag.
Voor het menselijke Y-chromosoom gaat men meen ik uit van gemiddeld 1 mutatie in circa 140 jaar (gebaseerd op vergelijking van DNA van verre familieleden. Dat zijn trouwens andersoortige mutaties omdat het genoom daardoor niet verandert.)
Hier moet ik echt dieper voor in de literatuur duiken om iets echt zinnigs te zeggen. Maar hier wat hersenspinsels. In het Nature artikel wordt gewezen op de herhalingen op het Y-chromosoom. Dat zijn mutaties die niet veel kosten, geen verlies van functie opleveren en daarom zich vrij makkelijk in een populatie kunnen vestigen (zeker met het paringsgedrag van Chimps meegenomen, waarbij veel jongen dezelfde vader hebben). Op het moment dat er duplicaten in het DNA zitten gaan mutaties sneller, omdat een fout in een van de kopieen weinig tot geen gevolgen heeft (de andere kopie zorgt er wel voor dat een cel zijn functie goed kan vervullen). Dus als er duplicaten een gen binnen komen (wat onverwacht, maar niet absurd is) dan kunnen mutaties snel gaan.

De snelheid van mutaties bij mensen moet je trouwens voorzichtig mee zijn (ook wetenschappers moeten hier erg uitkijken dat ze de aannames achter het model niet vergeten.) In de huidige wereld waar de bevolking redelijk goed mist zullen neutrale en negatieve mutaties heel lastig de populatie binnen kunnen komen. Vroeger toen de wereldbevolking kleiner was en de mens minder mobiel was er veel meer kans voor zulke mutaties.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9165
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Gewone catechismus

Bericht door parsifal »

Wat mij betreft hoort zo'n zin waarin je expliciet dingen open laat en mogelijkheden noemt ook niet tot een belijdenis. Ik zou er moeite meehebben als in de belijdenis van de kerk gezegd wordt dat de aarde letterlijk in 6 dagen is gemaakt of als er in staat dat leven door evolutie is ontwikkeld. Daar hoeft de kerk zich niet expliciet over uit te laten.

En "Er is geen God" is geen uitgangspunt van de natuurwetenschappen. We gebruiken "De Heere heeft het gedaan" alleen niet als verklaring. Daarom zijn er zaken die buiten het bereik van de wetenschap.

Maar om iets positiefs uit de gewone Catechismus te halen: We zijn het er allemaal over eens dat God de hemel en aarde geschapen heeft. En de meeste (ja ook de meeste mensen die ruimte voor evolutie laten, want evolutie is niet noodzakelijk blind) geloven ook dat mens en dier door God gewild zijn zoals ze zijn (inclusief het verscheurende dier uit psalm 104). Nu veel dieren in hun voortbestaan bedreigd worden en andere dieren als machines worden gebruikt roept dat ons op tot overdenken van ons gedrag. Zeker nu we net de theorie zo benadrukt hebben.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Gebruikersavatar
Lilian1975
Berichten: 3024
Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12

Re: Gewone catechismus

Bericht door Lilian1975 »

parsifal schreef:Wat mij betreft hoort zo'n zin waarin je expliciet dingen open laat en mogelijkheden noemt ook niet tot een belijdenis. Ik zou er moeite meehebben als in de belijdenis van de kerk gezegd wordt dat de aarde letterlijk in 6 dagen is gemaakt of als er in staat dat leven door evolutie is ontwikkeld. Daar hoeft de kerk zich niet expliciet over uit te laten.
Waarom je moeite met zinnen als in 6 dagen in belijden ? Ben jij bin het scheppend werk van God aanwezig geweest? En als God Zelf in de Wet spreekt over 6 dagen... Zijn eigen woorden?



Nu veel dieren in hun voortbestaan bedreigd worden en andere dieren als machines worden gebruikt roept dat ons op tot overdenken van ons gedrag. Zeker nu we net de theorie zo benadrukt hebben.

Dit is niet afhankelijk van evolutionair denken....ik begrijp je niet
Laatst gewijzigd door Lilian1975 op 22 mei 2019, 09:44, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9165
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Gewone catechismus

Bericht door parsifal »

Lilian1975 schreef:
parsifal schreef:Wat mij betreft hoort zo'n zin waarin je expliciet dingen open laat en mogelijkheden noemt ook niet tot een belijdenis. Ik zou er moeite meehebben als in de belijdenis van de kerk gezegd wordt dat de aarde letterlijk in 6 dagen is gemaakt of als er in staat dat leven door evolutie is ontwikkeld. Daar hoeft de kerk zich niet expliciet over uit te laten.
Waarom je moeite met zinnen als in 6 dagen in belijden ?
Omdat het afleidt van wat werkelijk belangrijk is. Eeuwenlang kwam de manier van scheppen niet in de belijdenissen voor. Eeuwenlang is er nauwelijks over gepreekt (ik ken de preken tenminste niet). Als er preken over de schepping waren dan werden er lessen uit de geschiedenis gehaald, maar diezelfde lessen hadden getrokken kunnen worden uit een schepping in 1 seconde of een schepping in 6 miljoen jaar. Maak het nu er discussie over is geen halszaak van.
Dit is niet afhankelijk van evolutionair denken....ik begrijp je niet
[/quote][/quote]
Dat laatste klopt. Maar we hebben het nu met z'n allen over God als schepper. Laat dat praten gevolgen hebben voor onze omgang met de schepping en laten we het uitsterven van diersoorten als een ramp zien.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Gebruikersavatar
Adagio
Berichten: 907
Lid geworden op: 22 feb 2018, 15:06

Re: Gewone catechismus

Bericht door Adagio »

2 Petr. 1: "En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is, en gij doet wel dat gij daarop acht hebt, als op een licht schijnende in een duistere plaats, totdat de dag aanlichte en de Morgenster opga in uw harten; dit eerst wetende, dat geen profetie der Schrift is van eigen uitlegging".

Wat is eigen uitlegging? Kantt.: "Gr. epilysis, dat is, ontvouwing, uitlegging, welk woord hier de apostel gebruikende, betekent óf de uitlegging die van de profeten zelve gedaan wordt met het voorstellen van hun profetieën, waarmede zij den mensen uitleggen en verklaren niet hun eigen goeddunken, maar den raad Gods; niet wat hun eigen gemoed, maar wat de Geest Gods hun ingeeft; óf ook de uitlegging der profetische Schriften die van anderen daarover gedaan wordt, welke niet moet geschieden naar menselijk vernuft, maar naar den eenparigen zin der Heilige Schrift, die zelve allerbest haar mening verklaart."





H. M. Kuitert schrijft in ,,Verstaat gij wat gij leest?", 13e dr., Kampen 1972, blz. 25, als hij de vraag behandelt of Adam en Eva werkelijk het eerste ouderpaar van onze mensheid zijn geweest: ,,Laten we proberen het antwoord op deze vraag te vinden door nog een ander - dergelijk - voorbeeld te noemen" en dat voorbeeld is dan Joz. 10:12-13.
Hier wordt gesuggereerd dat de eerste hoofdstukken van Genesis en Joz. 10:12-13 op hetzelfde vlak liggen. Wie Joz. 10:12-13 niet letterlijk neemt, zou ook Gen. 1-11 niet letterlijk kunnen nemen. Dit is een zeer verleidelijke stelling, die menigeen in verlegenheid kan brengen, want wie neemt ook onder ons nog aan dat de zon om de aarde draait? Hoe logisch deze parallellie echter ook moge schijnen, zij is volkomen onjuist en dat niet zozeer, omdat ook wij nog spreken over de op- en ondergaande zon, als wel, omdat het van het wonder van de verlenging van de dag niets afdoet of de aarde stilstond of de zon, terwijl het loslaten van het historisch karakter van Gen. 1 -11 zeer grote gevolgen heeft die het wezen van de Bijbelse boodschap raken.
Wie aan het historisch karakter van Gen. 1 -11 morrelt, morrelt namelijk ook aan de schepping. Daarmee ontkent men het wezenlijke onderscheid tussen mens en dier, laat geen ruimte voor de staat der rechtheid en ontkent de goede schepping, want haat, ellende en dood worden natuurlijke zaken in plaats van gevolgen der zonde. Ook gaat men anders denken over de zonde en de zondeval en dit alles is in strijd met het getuigenis van zowel het Oude als het Nieuwe Testament.
Gebruikersavatar
Lilian1975
Berichten: 3024
Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12

Re: Gewone catechismus

Bericht door Lilian1975 »

parsifal schreef:
Lilian1975 schreef:
parsifal schreef:Wat mij betreft hoort zo'n zin waarin je expliciet dingen open laat en mogelijkheden noemt ook niet tot een belijdenis. Ik zou er moeite meehebben als in de belijdenis van de kerk gezegd wordt dat de aarde letterlijk in 6 dagen is gemaakt of als er in staat dat leven door evolutie is ontwikkeld. Daar hoeft de kerk zich niet expliciet over uit te laten.
Waarom je moeite met zinnen als in 6 dagen in belijden ?
Omdat het afleidt van wat werkelijk belangrijk is. Eeuwenlang kwam de manier van scheppen niet in de belijdenissen voor. Eeuwenlang is er nauwelijks over gepreekt (ik ken de preken tenminste niet). Als er preken over de schepping waren dan werden er lessen uit de geschiedenis gehaald, maar diezelfde lessen hadden getrokken kunnen worden uit een schepping in 1 seconde of een schepping in 6 miljoen jaar. Maak het nu er discussie over is geen halszaak van.


Dit is niet afhankelijk van evolutionair denken....ik begrijp je niet
parsifal schreef: Dat laatste klopt. Maar we hebben het nu met z'n allen over God als schepper. Laat dat praten gevolgen hebben voor onze omgang met de schepping en laten we het uitsterven van diersoorten als een ramp zien.
Sorry ik had nog wat toegevoegd aan mijn post.
Het is m.i. wel belangrijk. Toen werd niet getwijfeld aan de Woorden van God Zelf. Nu willen we met werenschap de Woorden van God in twijfel trekken. Al van jongs af aan hebben we geleerd over in 6 dagen... iedere zondag eeuwenlang werd dat gelezen in de Wet... de Woorden van God Zelf. En daarom een halszaak omdat die in twijfel worden getrokken. Waarom dan e letterlijke opstanding wat ook niet wetenschappelijk te bewijzen is, of onmogelijk is van harte geloven?

En ook aan jou de vraag. Is er een groter geloof nodig in het aanvaarden va Gods schepping in 6 dagen of in de opstanding na 3 dagen van Christus?
M.a.w. waarom geloof je dat wel ( ga ik vanuit) en het andere niet?

En ook ik vind dat we verantwoord met Gods Schepping om moeten gaan. Maar ik weiger het klimaatgeloof waar misschien zelfs ten diepste het evolutionair geloven aan ten grondslag ligt in de plaats te stellen van het bijbelse ware geloof.
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gewone catechismus

Bericht door Valcke »

Ambtenaar schreef:
Valcke schreef: Ben je wakker geworden? Gisteren is dit voor een belangrijk deel al langs geweest. Dus ik ga mij niet opnieuw verantwoorden.
Je hoeft je niet te verantwoorden, waarom zo zwaar aanzetten? Ik stel gewoon een vraag die je met 'ja' of 'nee' kunt beantwoorden. En ik heb gelezen dat voor jou de scheppingsdagen niet per definitie 24 uur betreffen maar dat het ook langere periodes kunnen zijn geweest.
Je post betrof veel meer dan 1 vraag. Maar op je vraag ‘Of zie ik het verkeerd’ is het antwoord ‘ja’. Zie ook de reactie van BhP waar ik mij helemaal in kan vinden.

Verder complimenten (welgemeend) dat je een post schreef met meer dan 140 tekens, maar voor mij komt het in de discussie te laat om erop in te gaan.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9165
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Gewone catechismus

Bericht door parsifal »

Lilian1975 schreef:
parsifal schreef:
Lilian1975 schreef:
parsifal schreef:Wat mij betreft hoort zo'n zin waarin je expliciet dingen open laat en mogelijkheden noemt ook niet tot een belijdenis. Ik zou er moeite meehebben als in de belijdenis van de kerk gezegd wordt dat de aarde letterlijk in 6 dagen is gemaakt of als er in staat dat leven door evolutie is ontwikkeld. Daar hoeft de kerk zich niet expliciet over uit te laten.
Waarom je moeite met zinnen als in 6 dagen in belijden ?
Omdat het afleidt van wat werkelijk belangrijk is. Eeuwenlang kwam de manier van scheppen niet in de belijdenissen voor. Eeuwenlang is er nauwelijks over gepreekt (ik ken de preken tenminste niet). Als er preken over de schepping waren dan werden er lessen uit de geschiedenis gehaald, maar diezelfde lessen hadden getrokken kunnen worden uit een schepping in 1 seconde of een schepping in 6 miljoen jaar. Maak het nu er discussie over is geen halszaak van.


Dit is niet afhankelijk van evolutionair denken....ik begrijp je niet
parsifal schreef: Dat laatste klopt. Maar we hebben het nu met z'n allen over God als schepper. Laat dat praten gevolgen hebben voor onze omgang met de schepping en laten we het uitsterven van diersoorten als een ramp zien.
Sorry ik had nog wat toegevoegd aan mijn post.
Het is m.i. wel belangrijk. Toen werd niet getwijfeld aan de Woorden van God Zelf. Nu willen we met werenschap de Woorden van God in twijfel trekken. Al van jongs af aan hebben we geleerd over in 6 dagen... iedere zondag eeuwenlang werd dat gelezen in de Wet... de Woorden van God Zelf. En daarom een halszaak omdat die in twijfel worden getrokken. Waarom dan e letterlijke opstanding wat ook niet wetenschappelijk te bewijzen is, of onmogelijk is van harte geloven?

En ook aan jou de vraag. Is er een groter geloof nodig in het aanvaarden va Gods schepping in 6 dagen of in de opstanding na 3 dagen van Christus?
M.a.w. waarom geloof je dat wel ( ga ik vanuit) en het andere niet?

En ook ik vind dat we verantwoord met Gods Schepping om moeten gaan. Maar ik weiger het klimaatgeloof waar misschien zelfs ten diepste het evolutionair geloven aan ten grondslag ligt in de plaats te stellen van het bijbelse ware geloof.
Nogmaals: de reden dat ik geen moeite heb met de mogelijkheid dat het leven via een proces van evolutie tot stand is gekomen is dat ik zie dat er goede aanwijzingen voor zijn. Zo heb ik ook geen moeite met het idee dat "scheppen iets uit niets maken is" en dat de mens in die zin geschapen is, (terwijl Genesis 2 zegt dat de mens uit het stof van de aarde is gevormd), of dat de zon niet daadwerkelijk stilstond. Ik zie aanwijzingen voor evolutie. En nogmaals (iets wat maar niet door lijkt te dringen): Twijfel aan de zesdaagse schepping komt niet voort uit twijfel aan God's almacht of aan twijfel aan het bestaan van wonderen, het komt voort uit aanwijzingen voor een andere geschiedenis. De opstanding, of de doortocht door de Rode Zee of de maagdelijke geboorte zijn echt van een heel andere orde dan de schepping in zes dagen wat dat betreft.

Je noemt de opstanding na drie dagen. In Mattheus 12:40 staat drie dagen en drie nachten. Toch wordt er door de meeste hier vanuit gegaan dat het om 1 dag en 2 nachten gaat en men maakt er niet te veel een issue van als er een goede vrijdag dienst is.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
luisteraar
Berichten: 37
Lid geworden op: 04 apr 2019, 08:44

Re: Gewone catechismus

Bericht door luisteraar »

Een paar nuances die mijns inziens in dit debat te weinig gemaakt worden.

1. Ruimte laten voor elementen van evolutie impliceert niet dat je ruimte laat voor het geheel van de evolutietheorie.
De gewone catechismus doet het eerste wel en het tweede niet. De gewone catechismus laat ruimte voor evolutie binnen de plantenwereld, binnen de dierenwereld en onder de mensen. Volgens mij kun je deze vormen van evolutie niet ontkennen als je eerlijk wilt luisteren naar de resultaten van de natuurwetenschap. Er zijn vormen verscheidenheid binnen de plantenwereld en vormen van verscheidenheid binnen de dierenwereld die door de tijd zijn ontstaan door aanpassing aan de natuurlijke omgeving. Een christen hoeft met deze elementen uit het evolutiedenken geen enkele moeite te hebben. Het is daarom terecht dat de gewone catechismus hier ruimte voor laat. Problematisch wordt het evolutiedenken als de conclusie getrokken wordt dat wij mensen dezelfde afstamming hebben van de dieren. Nog problematischer wordt het als er op basis van het evolutionaire denken de conclusie getrokken wordt dat er geen Schepper is en dat alles uit het toeval is ontstaan. Die conclusie kan nooit getrokken worden op basis van wetenschappelijke resultaten, maar is altijd gebaseerd op levensovertuiging. Deze laatste positie krijgt binnen de gewone catechismus geen enkele ruimte, maar wordt expliciet afgewezen door de belijdenis van God als Schepper.
De discussie gaat nu over de vraag of de gewone catechismus niet meer had moeten afwijzen(1), of ze niet had moeten belijden dat de wereld in 6 dagen geschapen is(2) en of ze meer invulling had moeten geven aan wat ze bedoelt met haar belijdenis van God als Schepper.(3)
(1): De gewone catechismus heeft wat mij betreft voldoende afgewezen, omdat ze de problematische kern van het evolutionisme wel degelijk afwijst, namelijk het ontstaan van de wereld door toeval en dat Genesis niet over een historische werkelijkheid zou gaan.
(2): Ondanks dat ik zelf vasthoud aan de overtuiging dat de wereld in 6 dagen van 24 uur geschapen is, laat de gewone catechismus dit onderdeel mijns inziens terecht buiten het antwoord. 1: ze is daarmee in lijn met de Heidelbergse Catechismus en de Nederlandse Geloofsbelijdenis die dit ook niet belijden. 2. De gewone catechismus laat ruimte voor antwoorden op vragen waar we nooit het definitieve antwoord op kunnen geven. Wij meten onze dagen met het opgaan en het ondergaan van de zon. De eerste drie scheppingsdagen was er echter helemaal geen zon of maan. Wij weten daarom niet eens hoe het licht geweest is op de eerste drie dagen. Anderen veroordelen omdat ze niet vasthouden aan 6x 24 uur ligt voor mij op de grens van hoogmoed, vanwege de suggestie dat je een antwoord hebt op een vraag waar je het definitieve antwoord niet op kunt geven en waar je Bijbels gezien bescheiden over moet zijn.
(3) De gewone catechismus is wat mij betreft niet tekort geschoten in wat ze zegt over wat ze belijdt over God als Schepper, ook al valt er meer over te zeggen. Een catechismus is anders dan een dogmatiek. Als je dit bezwaar inbrengt tegen de gewone catechismus dan kun je hetzelfde bezwaar hebben tegen de Heidelbergse Catechismus

Nuance 2: Ik geloof zelf in de schepping in 6 dagen van 24 uur, omdat andere voorstellen mij minder overtuigen en omdat ik ook niet geloof dat het loslaten van deze overtuiging ervoor zorgt dat er zoveel problemen worden opgelost die je zou kunnen hebben in relatie geloof en wetenschap. Tegelijkertijd vind ik het hellend vlak argument, dat als je deze overtuiging wel loslaat dat je dan onherroepelijk ook gaat twijfelen aan de historiciteit van andere delen uit de Bijbel. Dat er voorbeelden zijn dat hier een hellend vlak gefunctioneerd heeft betekent nog niet dat het een onherroepelijk hellend vlak is. Ik heb hiervoor drie argumenten: 1. een aanval op de visie van 6x24 is alleen een aanval op de betrouwbaarheid van de Schrift als het buiten alle twijfel is dat de Heilige Geest ons in Genesis 1 wil leren dat de aarde in zes dagen van 24 uur is ontstaan. Hoewel ik geloof dat de aarde in 6x24 uur is ontstaan is voor mij niet buiten alle twijfel dat dit nu de boodschap van Genesis 1 is. De boodschap van Genesis 1 is vooral dat God de Schepper is van de aarde en dat God op een ordelijke manier de wereld heeft geschapen. 2. het loslaten van de historiciteit van 6x24 uur impliceert niet het loslaten van de historiciteit van de zondeval. Het argument onder argument 1 kan bij Genesis 3 niet worden gebruikt, omdat bij Genesis 3 de betekenis van de hele geschiedenis wegvalt als de historiciteit van de verschillende onderdelen wordt ontkend. Dat is in Genesis 1 anders.
3. Onze belijdenis (vooral de drie formulieren van enigheid) spreken zich wel uit over de historiciteit van de zondeval, waarmee je dus bij ontkenning buiten de kaders van de belijdenis gaat. Het loslaten van de overtuiging van 6x24 uur scheppen blijft wel binnen de kaders van de belijdenis. Wat mij betreft houden we vooral vast aan de kaders die we vinden onze belijdenis en veroordelen we elkaar niet als we binnen deze kaders van mening verschillen.
Plaats reactie