Gewone catechismus
- Dodo
- Berichten: 5643
- Lid geworden op: 15 jun 2013, 15:40
- Locatie: dodo.refoforum@gmail.com
Re: Gewone catechismus
Ik vind het wel lastig dat er nu een soort parallelle discussie ontstaat op twitter, die hier bij betrokken wordt. Ik doe niks op twitter, en als ik het al deed dan zou ik nog de namen van de forummers niet kennen.
Kan de discussie niet hier gevoerd worden, met eventueel quotes van relevante tweets?
Kan de discussie niet hier gevoerd worden, met eventueel quotes van relevante tweets?
Re: Gewone catechismus
Dat heb ik niet gelezen.Bezorgd schreef:
Zeg je dat ook over het boek van Prof. dr. M.J. Paul ?
Ik zit niet op Twitter, vind ook niet dat je discussie over een onderwerp als dit in berichten van max 140 tekens moet afdoen.En als je dan leest dat gelijk mannen als Stefan Paas zich nadrukkelijk uitspreken op Twitter en juist het BhP beschuldigd van verwarring zaaien en het zelfs 'stoken' noemt: https://twitter.com/StefanPaas/status/1 ... 1773218816
En je ziet wie dat soort berichten dan liken, weet dat er wel meer op het spel staat.
Re: Gewone catechismus
Overigens interessant om te lezen dat het in het BhP stuk ten diepste ook niet gaat over de 24 uurs discussie:
https://www.bewaarhetpand.nl/Bewaar het Pand schreef:Hier wordt een simplificatie toegepast, die de lezer op het verkeerde been zet. Het gaat niet alleen om een schepping van zes dagen. Trouwens, ook dat moeten we vasthouden.
Het gaat om iets anders. Er wordt expliciet ruimte gegeven aan de mogelijkheid van de evolutiegedachte. Het kan namelijk kort of lang geduurd hebben, de soorten kunnen uit elkaar voortgekomen zijn. Hiermee is de evolutiegedachte ingevoerd en geaccepteerd. Dat heeft grote gevolgen.
Re: Gewone catechismus
Niet? Veel van je berichten op refoforum bestaan uit minder dan 140 tekens, dus misschien moet je het eens in overweging nemen...Ambtenaar schreef:Ik zit niet op Twitter, vind ook niet dat je discussie over een onderwerp als dit in berichten van max 140 tekens moet afdoen.
Re: Gewone catechismus
Enkele goede reacties op Twitter. Inderdaad, het gaat er om dat de gewone catechismus de evolutie noemt en vastgelegd wil hebben als een van (legitieme) mogelijkheden. En daarmee wordt iets geheel nieuws gezegd dat nimmer tot het belijden behoord heeft en ook niet mag behoren! Deze tekst kan dan ook onmogelijk verbindend werken. Een grote misrekening van de opstellers, wanneer zij dit werkelijk gedacht en bedoeld hebben.
Laatst gewijzigd door Valcke op 22 mei 2019, 08:28, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Gewone catechismus
Vraag me überhaupt af waarom Refoformers op zoiets als Facebook of Twitter zitten. Vind dat juist media waar je verre van moet blijven. Geen tv maar wel die twee, beetje selectief.Dodo schreef:Ik vind het wel lastig dat er nu een soort parallelle discussie ontstaat op twitter, die hier bij betrokken wordt. Ik doe niks op twitter, en als ik het al deed dan zou ik nog de namen van de forummers niet kennen.
Kan de discussie niet hier gevoerd worden, met eventueel quotes van relevante tweets?
Re: Gewone catechismus
Ik stel voor dat het gezelschap de gewraakte tussenzin gewoon schrapt. Want uiteindelijk 'staat of valt het geloof daar niet mee'. Met andere woorden, we gaan nu openlijk iets belijden waar de kerk altijd voorzichtig in geweest is.
- Lilian1975
- Berichten: 3023
- Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12
Re: Gewone catechismus
Misschien even off topic. Maar als men spreekt over verbinden moet er altijd lijkt wel water bij de wijn of eigenlijk ten diepste gemorreld worden aan fundamentele waarheden, lijkt w e l. Want als we daar allemaal hetzelfde over dachten hoefde er niet "verbonden" te worden.
Dus men gaat op zijn minst wat vaag doen. Om tot eenheid of verbinden te komen.
Alleen dat al moet ons voorzichtig maken.
Je ziet dat op allerlei gebied terug komen. Schepping, huwelijk, man/vrouw, rechtvaardigmaking, heiligmaking, etc. Wat weer terugkomt in liedkeus. V erschillen mogen niet meer genoemd worden. Het gevolg steeds grotere verwarring. Waar kerkvolk op het verkeerde been gezet worden door hen die zeggen ons te leren, gebaseerd op Gods Woord.
Nu schrikken we wakker even. Maar bet gebeurt al zo lang.
Die tussenzin kunnen ze niet verwijderen. Want het bevordert niet het verbinden. Men vergeet wel of het met elkaar verbonden mag en kan worden. En daarom ook vaag spreken over wat geloof is.
Dus men gaat op zijn minst wat vaag doen. Om tot eenheid of verbinden te komen.
Alleen dat al moet ons voorzichtig maken.
Je ziet dat op allerlei gebied terug komen. Schepping, huwelijk, man/vrouw, rechtvaardigmaking, heiligmaking, etc. Wat weer terugkomt in liedkeus. V erschillen mogen niet meer genoemd worden. Het gevolg steeds grotere verwarring. Waar kerkvolk op het verkeerde been gezet worden door hen die zeggen ons te leren, gebaseerd op Gods Woord.
Nu schrikken we wakker even. Maar bet gebeurt al zo lang.
Die tussenzin kunnen ze niet verwijderen. Want het bevordert niet het verbinden. Men vergeet wel of het met elkaar verbonden mag en kan worden. En daarom ook vaag spreken over wat geloof is.
Laatst gewijzigd door Lilian1975 op 22 mei 2019, 08:33, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Gewone catechismus
Je kunt een Twitter bericht gewoon lezen zoals je een Refoforum bericht leest. Daar heb je ook geen account voor nodig. Ik begrijp het verschil niet.Boertje schreef:Vraag me überhaupt af waarom Refoformers op zoiets als Facebook of Twitter zitten. Vind dat juist media waar je verre van moet blijven. Geen tv maar wel die twee, beetje selectief.Dodo schreef:Ik vind het wel lastig dat er nu een soort parallelle discussie ontstaat op twitter, die hier bij betrokken wordt. Ik doe niks op twitter, en als ik het al deed dan zou ik nog de namen van de forummers niet kennen.
Kan de discussie niet hier gevoerd worden, met eventueel quotes van relevante tweets?
Re: Gewone catechismus
Overigens ben ik het hier ook mee eens. De verbinding zoeken kan reeds verkeerd zijn.Lilian1975 schreef:Misschien even off topic. Maar als men spreekt over verbinden moet er altijd lijkt wel water bij de wijn of eigenlijk ten diepste gemorreld worden aan fundamentele waarheden, lijkt w e l. Want als we daar allemaal hetzelfde over dachten hoefde er niet "verbonden" te worden.
Dus men gaat op zijn minst wat vaag doen. Om tot eenheid of verbinden te komen.
Alleen dat al moet ons voorzichtig maken.
Je ziet dat op allerlei gebied terug komen. Schepping, huwelijk, man/vrouw, rechtvaardigmaking, heiligmaking, etc. Wat weer terugkomt in liedkeus. V errschillen mogen niet meer genoemd worden. Het gevolg steeds grotere verwarring. Waar kerkvolk op het verkeerde been gezet worden door hen die zeggen ons te leren, gebaseerd op Gods Woord.
Nu schrikken we wakker even.
Die tussenzin kunnen ze niet verwijderen. Want het bevordert niet het verbinden. Men vergeet wel of het met elkaar verbonden mag en kan worden.
- Lilian1975
- Berichten: 3023
- Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12
Re: Gewone catechismus
Niet als je het uitgefiltert hebtValcke schreef:Je kunt een Twitter bericht gewoon lezen zoals je een Refoforum bericht leest. Daar heb je ook geen account voor nodig. Ik begrijp het verschil niet.Boertje schreef:Vraag me überhaupt af waarom Refoformers op zoiets als Facebook of Twitter zitten. Vind dat juist media waar je verre van moet blijven. Geen tv maar wel die twee, beetje selectief.Dodo schreef:Ik vind het wel lastig dat er nu een soort parallelle discussie ontstaat op twitter, die hier bij betrokken wordt. Ik doe niks op twitter, en als ik het al deed dan zou ik nog de namen van de forummers niet kennen.
Kan de discussie niet hier gevoerd worden, met eventueel quotes van relevante tweets?
Re: Gewone catechismus
Maar ze belijden het toch juist niet?Valcke schreef:Enkele goede reacties op Twitter. Inderdaad, het gaat er om dat de gewone catechismus de evolutie noemt en vastgelegd wil hebben als een van (legitieme) mogelijkheden. En daarmee wordt iets geheel nieuws gezegd dat nimmer tot het belijden behoord heeft en ook niet mag behoren! Deze tekst kan dan ook onmogelijk verbindend werken. Een grote misrekening van de opstellers, wanneer zij dit werkelijk gedacht en bedoeld hebben.
Ze zeggen, wat het ook is (laat de wetenschappers hun werk doen, met alle voorlopigheid), God heeft de mens gemaakt naar Zijn beeld.
Ook hier: ze zeggen juist dat, onafhankelijk van wat er nu in de wetenschap gangbaar is, ze belijden juist God als Schepper (iets wat overigens nogal omstreden is in Nederland in de 21ste eeuw).Herman schreef:Ik stel voor dat het gezelschap de gewraakte tussenzin gewoon schrapt. Want uiteindelijk 'staat of valt het geloof daar niet mee'. Met andere woorden, we gaan nu openlijk iets belijden waar de kerk altijd voorzichtig in geweest is.
Re: Gewone catechismus
Nee, hehe. De lezers impliceren dat bij de verwoording zoals die er nu ligt. Dat de opstellers het niet expliciet zeggen en nu druk doende zijn alle verbanden te ontkennen zegt wel genoeg. Zeker als je hun optreden betrekt op hun publicaties en standpunten in het evolutiedebat van een jaar terug. (Bij hun denk ik dit geval aan de CGK'ers prof. Huijgen en dr. Paas).ZWP schreef:Ook hier: ze zeggen juist dat, onafhankelijk van wat er nu in de wetenschap gangbaar is, ze belijden juist God als Schepper (iets wat overigens nogal omstreden is in Nederland in de 21ste eeuw).
Re: Gewone catechismus
En wat bedoel je precies met evolutie?Valcke schreef:Enkele goede reacties op Twitter. Inderdaad, het gaat er om dat de gewone catechismus de evolutie noemt en vastgelegd wil hebben als een van (legitieme) mogelijkheden. En daarmee wordt iets geheel nieuws gezegd dat nimmer tot het belijden behoord heeft en ook niet mag behoren! Deze tekst kan dan ook onmogelijk verbindend werken. Een grote misrekening van de opstellers, wanneer zij dit werkelijk gedacht en bedoeld hebben.
Als je zegt dat "evolutie" niet tot het belijden mag behoren dan beaam je de lezing van 6 maal 24 uur schepping. Of zie ik dat verkeerd?
Van de Brink onderscheid meerdere lagen: historische evolutie, gemeenschappelijke afstamming en natuurlijke selectie. In zijn boek werkt hij deze verder uit, te veel nu om verder uit te werken hier.
Tevens werkt hij in zijn boek de theologische consequenties uit.
Ook al vind je zijn opstelling, nl. zijn overtuiging dat er sprake is van voortgaande schepping en de zgn. geologische tijdschaal onjuist, toch een heel leerzaam boek. Hij schetst namelijk de ontwikkeling van het denken over schepping door de loop der eeuwen.
Maar meest belangrijk, Van den Brink laat zien dat de geloofsopvattingen en "evolutie" verenigbaar zijn.
Laatst gewijzigd door Ambtenaar op 22 mei 2019, 08:52, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Gewone catechismus
Ze belijden subtiel de mogelijkheid van evolutie. En dat had natuurlijk helemaal niet gehoeven.ZWP schreef:Maar ze belijden het toch juist niet?Valcke schreef:Enkele goede reacties op Twitter. Inderdaad, het gaat er om dat de gewone catechismus de evolutie noemt en vastgelegd wil hebben als een van (legitieme) mogelijkheden. En daarmee wordt iets geheel nieuws gezegd dat nimmer tot het belijden behoord heeft en ook niet mag behoren! Deze tekst kan dan ook onmogelijk verbindend werken. Een grote misrekening van de opstellers, wanneer zij dit werkelijk gedacht en bedoeld hebben.
Ze zeggen, wat het ook is (laat de wetenschappers hun werk doen, met alle voorlopigheid), God heeft de mens gemaakt naar Zijn beeld.
Ook hier: ze zeggen juist dat, onafhankelijk van wat er nu in de wetenschap gangbaar is, ze belijden juist God als Schepper (iets wat overigens nogal omstreden is in Nederland in de 21ste eeuw).Herman schreef:Ik stel voor dat het gezelschap de gewraakte tussenzin gewoon schrapt. Want uiteindelijk 'staat of valt het geloof daar niet mee'. Met andere woorden, we gaan nu openlijk iets belijden waar de kerk altijd voorzichtig in geweest is.