Gewone catechismus

Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Valcke »

Ambtenaar, in een van je bronnen stond dat de wetenschappers er van terugkomen dat neanderthalers tot een andere soort zouden behoren. Dus: je bronnen zeggen niet precies wat jij zegt of spreken elkaar tegen. Hoe serieus moet ik je beweringen nemen?
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9161
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door parsifal »

Valcke schreef:Parsifal, dank hiervoor, maar ik vind het niet overtuigend. We zien reeds aan uiterlijke zaken dat er overeenkomsten zijn tussen diersoorten onderling en zelfs tussen dier en mens: zoals het gewervelte, ledematen en organen, spieren, bloedsomloop, enzovoort. Dat deze overeenkomsten er ook zijn in het genetisch materiaal is dan ook niet verwonderlijk. Zo zouden mensapen en mensen 96-99% hetzelfde DNA hebben. Maar dat zegt immers niets? De Schepper heeft (met eerbied gesproken) dezelfde bouwstenen gebruikt. Dat is het enige dat we kunnen concluderen. Maar op essentiële onderdelen blijken de verschillen weer zeer groot. Zo zijn evolutionisten verbaasd dat het Y-chromosoom van mens en chimpansee zeer verschillend zijn, terwijl andere chromosomen juist weer zeer identiek zijn. Daar hebben zij geen redelijke verklaringen voor.

Heel anders is het als het gaat om het DNA van mensen onderling. Daar kunnen en mogen we vaststellen dat door mutaties in het DNA alle mensen aan elkaar verwant zijn.
Natuurlijk kan het op dezelfde auteur wijzen. Maar als ik in het werk van een van mijn studenten identieke stukken zou zien, met zelfs taalfouten hetzelfde dan denk ik dat copy-paste is gebruikt en niet dat het twee keer onafhankelijk mis is gegaan. Het is geen bewijs, maar zeker wel een aanwijzing. En de verklaring van dezelfde auteur verklaart niet dat de soorten zo goed in een "boom structuur" passen en dat er weinig "circuits" in het netwerk van genetische gelijkenis is.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Valcke »

Het verschil tussen twee leerlingen en de Schepping is nu juist dat er één Schepper en Onderhouder is, die in verschillende organismen veel dezelfde bouwstenen en processen gelegd heeft. Er gebeurt dus niets “onafhankelijk” van elkaar.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9161
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door parsifal »

Valcke schreef:Het verschil tussen twee leerlingen en de Schepping is nu juist dat er één Schepper en Onderhouder is, die in verschillende organismen veel dezelfde bouwstenen en processen gelegd heeft. Er gebeurt dus niets “onafhankelijk” van elkaar.
Ik doelde eigenlijk op een enkele leerling met "plagiaat van eigen werk" of inderdaad een "copy-paste" fout van een formule bijvoorbeeld. Fraude heb ik onder mijn studenten nog weinig ontdekt.
Het punt blijft dat de boomstructuren erg consistent zijn met een evolutionair proces en er geen reden lijkt te zijn om ze te verwachten (boven andere netwerk structuren) in het werk van eenzelfde auteur die dezelfde bouwstenen gebruikt.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Valcke »

parsifal schreef:
Valcke schreef:Het verschil tussen twee leerlingen en de Schepping is nu juist dat er één Schepper en Onderhouder is, die in verschillende organismen veel dezelfde bouwstenen en processen gelegd heeft. Er gebeurt dus niets “onafhankelijk” van elkaar.
Ik doelde eigenlijk op een enkele leerling met "plagiaat van eigen werk" of inderdaad een "copy-paste" fout van een formule bijvoorbeeld. Fraude heb ik onder mijn studenten nog weinig ontdekt.
Het punt blijft dat de boomstructuren erg consistent zijn met een evolutionair proces en er geen reden lijkt te zijn om ze te verwachten (boven andere netwerk structuren) in het werk van eenzelfde auteur die dezelfde bouwstenen gebruikt.
Ik weet niet wat jij precies onder consistente bomen verstaat, maar ik lees over de z.g. verwantschap tussen mensen en mensapen juist, dat dit evolutionisten voor grote raadsels stelt en dat er helemaal geen eenduidige afstammingsbomen (vanuit evolutionaire optiek) voor zijn.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9161
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door parsifal »

Valcke schreef:
parsifal schreef:
Valcke schreef:Het verschil tussen twee leerlingen en de Schepping is nu juist dat er één Schepper en Onderhouder is, die in verschillende organismen veel dezelfde bouwstenen en processen gelegd heeft. Er gebeurt dus niets “onafhankelijk” van elkaar.
Ik doelde eigenlijk op een enkele leerling met "plagiaat van eigen werk" of inderdaad een "copy-paste" fout van een formule bijvoorbeeld. Fraude heb ik onder mijn studenten nog weinig ontdekt.
Het punt blijft dat de boomstructuren erg consistent zijn met een evolutionair proces en er geen reden lijkt te zijn om ze te verwachten (boven andere netwerk structuren) in het werk van eenzelfde auteur die dezelfde bouwstenen gebruikt.
Ik weet niet wat jij precies onder consistente bomen verstaat, maar ik lees over de z.g. verwantschap tussen mensen en mensapen juist, dat dit evolutionisten voor grote raadsels stelt en dat er helemaal geen eenduidige afstammingsbomen (vanuit evolutionaire optiek) voor zijn.
Kun je een link geven?
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Valcke »

Kan ik niet vanaf mobiel. Volgt later.
A_Huijgen
Berichten: 6
Lid geworden op: 19 nov 2016, 14:48

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door A_Huijgen »

Een reactie nog.

De bedoeling van de Gewone Catechismus is om te verbinden en het christelijke geloof nieuw te verwoorden. Ik vind het jammer dat er (eerst in het RD-interview, en nu hier) zo exclusief gefocust werd en wordt op de discussie schepping/evolutie. Er staat zo veel meer en zo veel belangrijkers. Ons antwoord wilde juist terug naar de kern van de belijdenis van God de Schepper, boven allerlei discussies en tegenstellingen uit. Hoe je ook denkt over dit soort discussies, waar het om gaat is Gods schepper-zijn van deze wereld. Daarin kunnen christenen elkaar bij alle verschillen vinden.

Via Twitter kwamen er heftige reacties waarin mijn Schriftgetrouwheid in twijfel werd getrokken en er werd gehamerd op 6x24 uur. Sommige van die tweets zijn inmiddels door de auteurs verwijderd. Naar die reacties verwees ik met de term 'heksenjacht' en 'mensen van 6x24'. Als mensen die termen te sterk vinden, wil ik daar best van af, dus die tweet heb ik verwijderd. (Met alle respect: ik zou het waarderen als mensen die klaagden over mijn woordgebruik, ook hun eigen woordgebruik nog eens tegen het licht willen houden). Nog liever zou ik zien dat mensen aanvaarden dat hierover verschillend wordt gedacht, en dat je de ander daarom nog niet de christennaam hoeft te ontzeggen.

Natuurlijk gaat het ook om de manier waarop we de Bijbel lezen. In mijn nieuwe boek (verschijnt volgende week) pleit ik voor een door en door bevindelijke manier van Bijbellezen. Ik ben namelijk bang dat door alle nadruk op 'letterlijkheid' (een ingewikkeld concept, zie verder mijn boek) we onze ziel vergeten.

Tot slot. Ik kan niet op alle reacties ingaan; ik heb ze ook niet allemaal gelezen, moet ik bekennen. Ik lees Refoforum niet intensief mee en kom hier maar af en toe. Beschouw dit dan ook als mijn laatste reactie op dit topic.
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33198
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Tiberius »

Bedankt voor uw reactie, respect!
Als moderator kan ik alleen maar zeggen: stop toch met twitter en steek uw tijd en energie in Refoforum! Dan kan je veel meer nuance kwijt dan in 140 tekens. ;)
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Wim Anker »

parsifal schreef:
Valcke schreef: Dat de evolutieleer veel verklaart, zie ik eerlijk gezegd niet. Sowieso zijn overeenkomsten in erfelijke bouwstenen en overeenkomstige processen op zichzelf geen aanwijzingen voor evolutie. De evolutieboom is ook helemaal niet gestoeld op feiten of waarnemingen, het blijft een puur theoretisch concept waarin de essentiële overgangsvormen bovendien ontbreken.

Sowieso kan de evolutie niet verklaren waar nu echte verschil zit tussen dier en mens. Alleen de schepping leert ons dat de mens een onsterfelijke ziel heeft en geschapen is naar het beeld van God.
Laat ik een poging te wagen.

Je DNA bestaat eigenlijk uit een hele grote verzameling eiwitten die op chromosomen liggen. Je kunt het zien als verschillende regels geschreven woord.
Deze regels lijken voor veel dieren (en ook mensen) op elkaar. Zeg dat de ene soort
“to be or not to be, that is the question” een van de chromosomen is.
Bij een ander soort is het bijvoorbeeld “to be or not to ba, that is the question” en bij weer een ander soort “to or be not to be, that is the question”. En bij weer een ander soort “to be or not to ba, tha is the question”. Je kunt op grond van deze verschillen een boom structuur maken waarbij soorten die maar op een plek in deze zin afwijken met elkaar verbonden zijn. Als je veel soorten hebt, wordt dit echt een uitgebreide boomstructuur met vertakkingen enz. En soms zijn de afstanden iets groter omdat er “missing links” zijn. Echter je ziet nauwelijks situaties die vergelijkbaar zijn met de zin
“to or be not to ba, that is the question” in het bovenstaande voorbeeld, want zo’n zin zou er voor zorgen dat bij het tekenen van het netwerk je een vierkant krijgt (wat niet past in een boomstructuur, al zijn er andere evolutionaire principes die er voor zorgen dat zulke situaties niet helemaal zijn uitgesloten).

Als nu voor verschillende chromosomen de bomen van soorten die je op bovenstaande manier tekent erg op elkaar lijken dan is dat een aanwijzing voor evolutie. Ook als bij verschillende soorten je zinnen hebt als “to be or not to förlåt be, that is the question” is dat een teken van verwantschap omdat op dezelfde plaats in het chromosoom een woord is toegevoegd, want niet direct wat betekent is de genetische taal (ja het komt uit een andere taal) en lijkt zich er door een kopie fout in het DNA genesteld te hebben en is daarna verder gekopieerd.

We begrijpen nog een hoop niet (bijvoorbeeld niet wat macro evolutie drijft. Random processen van kleine stappen lijken niet erg overtuigend), maar wat we zien, zijn wel aanwijzingen dat macro-evolutie heeft plaatsgevonden. (Of dat de wereld geschapen is met tekenen van macro-evolutie erin zo je wilt). We begrijpen ook niet veel van hoe de zwaartekracht werkt. Toch zijn er belangrijke aanwijzingen dat zwaartekracht bestaat en kunnen we de invloed van zwaartekracht zelfs met formules beschrijven.

Natuurlijk verklaart de evolutietheorie het verschil tussen mens en dier niet. Je kunt van een wetenschappelijke theorie niet verwachten dat het verklaringen geeft over zaken die buiten haar begrenzingen liggen. Helaas zijn er wetenschappers die hun boekje wat dit betreft wel te buiten gaan.
Wat mij zo verbaasd is waarom zo'n theorie wordt opgebouwd rondom soorten maar niet b.v. rondom de typen huizen die in de wereld worden gevonden. Daar kun je ook deze "boomstructuren" van maken. Als er zo'n boom komt is de conclusie dat er informatie is verspreid, niet dat het ene huis uit het andere is ontstaan.
ZWP
Berichten: 1663
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:43

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door ZWP »

A_Huijgen schreef: Natuurlijk gaat het ook om de manier waarop we de Bijbel lezen. In mijn nieuwe boek (verschijnt volgende week) pleit ik voor een door en door bevindelijke manier van Bijbellezen. Ik ben namelijk bang dat door alle nadruk op 'letterlijkheid' (een ingewikkeld concept, zie verder mijn boek) we onze ziel vergeten.
Dank voor uw reactie.
Dit is een boekentip die ik maar eens ga opvolgen.
Tiberius schreef:Bedankt voor uw reactie, respect!
Als moderator kan ik alleen maar zeggen: stop toch met twitter en steek uw tijd en energie in Refoforum! Dan kan je veel meer nuance kwijt dan in 140 tekens. ;)
Eens! :)
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Valcke »

Valcke schreef:Kan ik niet vanaf mobiel. Volgt later.
Toch alvast een link. Weliswaar geen ‘neutrale’ wetenschap, maar mi wel wetenschappelijk onderbouwd.
https://scheppingofevolutie.nl/dna-chimpansee-mens/
Gebruikersavatar
Adagio
Berichten: 906
Lid geworden op: 22 feb 2018, 15:06

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Adagio »

uit "De Heilige Schrift en haar gezag", drs. W. van den Hoorn, 1983:

De Gereformeerde Kerken en de Schriftkritiek

Tenslotte moeten we nog aandacht schenken aan de Gereformeerde Kerken, waar in betrekkelijk korte tijd bijzonder veel veranderde. De beide voormannen Abraham Kuyper en Herman Bavinck hielden tegenover de Schriftkritiek vast aan de Bijbel als Gods onfeilbaar Woord. Ze keerden zich echter ook tegen een mechanische opvatting van de inspiratie, die de Bijbelschrijvers degradeerde tot dode instrumenten en stonden de organische inspiratieleer voor, volgens welk de Heere de Bijbelschrijvers als levende organen met hun eigen persoonlijkheid, onderzoek en stijl in Zijn dienst nam.

Deze lijn is lange tijd door de gereformeerde uitleggers vastgehouden. Een serie als de ,,Korte Verklaring der Heilige Schrift", waaraan voornamelijk gereformeerden meewerkten en waarin is getracht de problemen eerlijk onder ogen te zien en Schriftuurlijk op te lossen, legt daar duidelijk getuigenis van af. Hieraan moet echter wel worden toegevoegd dat in de ,,Korte Verklaring" niet de Statenvertaling wordt gevolgd, maar een eigen vertaling van de verklaarders, van wie er velen ook aan de Nieuwe Vertaling meewerkten, terwijl in sommige latere deeltjes ook nieuwere opvattingen voorkomen. In 1924 eiste de Amsterdamse gereformeerde predikant J. G. Geelkerken, hoewel hij zelf op het traditionele standpunt stond, in een preek vrijheid voor hen die de boom der kennis des goeds en des kwaads, de boom des levens en de sprekende slang uit Gen. 2-3 niet letterlijk, als zintuiglijk waarneembare werkelijkheden, wilden opvatten. Dit had tot gevolg dat hij in 1926 door de synode van Assen werd geschorst, omdat hij de hem daar voorgelegde verklaring, die dit gevoelen afwees, niet onvoorwaardelijk wilde ondertekenen. Hij erkende deze schorsing echter niet en werd daarom afgezet. Ook elders vonden scheuringen plaats en zo ontstonden de Gereformeerde Kerken in Hersteld Verband. Een zeer bekend predikant binnen deze groep was J. J. Buskes. In 1946 verenigde het Hersteld Verband zich met de Hervormde Kerk.

Omstreeks 1950 begon zich in de Gereformeerde Kerken echter een kentering te voltrekken, terwijl men in de Gereformeerde Kerken Vrijgemaakt de oude lijn bleef volgen. Gereformeerde uitleggers als H. N. en N. H. Ridderbos en R. Schippers en J. L. Koole gingen meer aandacht vragen voor de menselijke kant van de Schrift en de dogmaticus G. C. Berkouwer ging heel anders over de Heilige Schrift en haar gezag schrijven dan hij voor de oorlog gedaan had. In de jaren zestig kwam het tot een doorbraak en verschenen er in de serie ,,Cahiers van de gemeente" verschillende boekjes, die volkomen op Schriftkritisch standpunt stonden, zoals J. L. Koole, ,,Verhaal en feit in het Oude Testament", Kampen 1966; G. P. Hartvelt, ,,Over Schrift en inspiratie", Kampen 1967, later verschenen als ,,Goed voor Gods Woord"; Tj. Baarda, ,,De betrouwbaarheid van de Evangeliën", Kampen 1967 en H. M. Kuitert, ,,Verstaat gij wat gij leest?", Kampen 1968. Ook werden in 1967 de uitspraken van de synode van Assen uit 1926 door de synode van Amsterdam herroepen. Over dit alles ontstond veel verontrusting en iemand als J. Schelhaas Hzn. keerde zich ertegen met zijn ,,De val van Assen", Vlaardingen 1968 en ,,De Heilige Schrift in de Cahiers voor de gemeente", Goes 1971, terwijl sommige anderen de Gereformeerde Kerken verlieten. In de jaren zeventig verplaatste de aandacht zich van de vraag naar het ontstaan van de Schrift naar die van haar betekenis voor de problemen van deze tijd en deze wereld.

Deze hele ontwikkeling werd in 1980 gesanctioneerd, toen het rapport over de aard van het Schriftgezag ,,God met ons", waarvan binnen korte tijd verschillende drukken verschenen, met algemene stemmen door de generale synode werd aanvaard. Hierin wordt de Bijbel wel Gods Woord genoemd, doch dit sluit de feilbaarheid en tijdgebondenheid ervan beslist niet uit. Dit rapport gaat namelijk uit van het uit de moderne filosofie stammende relationele waarheidsbegrip.
Dit relationele waarheidsbegrip houdt het volgende in. De waarheid en dus ook de Goddelijke waarheid, zoals we die in de Bijbel vinden, is niet een zaak, die objectief buiten de mens bestaat en vervolgens persoonlijk toegeëigend moet worden. Het is echter ook niet zo dat ze alleen subjectief in de mens zelf te vinden is en door hem voortgebracht wordt. Ze komt namelijk tot stand in de relatie tussen subject en object en wordt zo mede door de mens bepaald. Op deze wijze wordt de Bijbel een feilbaar en in alle opzichten tijdgebonden boek, in het ontstaan gebonden aan de tijd van de schrijvers, in het verstaan aan die van de lezers.

Een tweetal voorbeelden moge dit duidelijk maken. Over de historische gedeelten wordt opgemerkt dat we het daarin beschrevene lang niet altijd als precies zo gebeurd moeten opvatten, omdat dat niet overeenkomt met de oudoosterse wijze van geschiedschrijving en omdat de Bijbelse geschiedschrijving tevens geloofsgetuigenis wil zijn en als zodanig betrouwbaar en waar is. Concreet houdt dat bijvoorbeeld in dat we, zoals op blz. 66, zonder dat de Bijbeltekst daar aanleiding toe geeft, wordt gesteld, de ,,vertelling" over de verwekking en geboorte van de zonen van Lots dochters uit Gen. 19 niet als geschiedschrijving moeten opvatten, maar als volkse humor, die dient om aan te geven, dat alle Moabieten en Ammonieten bastaards zijn. Het tweede voorbeeld heeft betrekking op de Heilige Schrift als norm voor het leven. Hierover wordt op blz. 93 e.v. opgemerkt dat de Bijbel in ethisch opzicht niet hetzelfde gezag voor ons heeft als in heilshistorisch opzicht, omdat de voorschriften aangaande de juiste verhouding tot God en de naaste sterk historisch bepaald zijn. De betekenis ervan voor ons is niet dat we ons er letterlijk aan moeten houden, maar dat we in onze omstandigheden op overeenkomstige wijze moeten handelen, waarbij het leven naar de afzonderlijke geboden nooit in strijd mag komen met het grote gebod van de liefde tot God en de naaste.

Op deze wijze dreigt echter wel het gevaar dat de liefde de vervanging der wet wordt, waarbij we naar eigen willekeur gaan handelen, in plaats van de vervulling ervan, waarbij we de concrete geboden uit liefde houden. De praktische uitwerking van het standpunt van het rapport houdt onder meer in dat het absolute verbod om te scheiden, anders dan om overspel, dat door Jezus aan de Joodse mannen, die zich gemakkelijk van hun vrouw konden ontdoen, werd gegeven, wordt verzacht, en dat de onderdanigheid van de vrouw discutabel wordt gesteld. Van veel dingen weet men meer of denkt men anders dan bijvoorbeeld Paulus en zijn tijdgenoten. Het ligt volkomen in de lijn van dit rapport dat gereformeerde theologen de evolutietheorie aanhangen, de vrouw in het ambt aanvaarden en homosexuele handelingen goedkeuren.
De gedachte dat de boodschap mede bepaald wordt door de ontvanger staat ook op de achtergrond van moderne Bijbelvertalingen in de trant van ,,Groot Nieuws voor U”. Deze hebben namelijk als uitgangspunt de gedachten over communicatie van de grondlegger van deze vertaalmethode, de taalgeleerde van het Amerikaans Bijbelgenootschap, E. A. Nida. Volgens Nida zijn nieuwe Bijbelvertalingen mede nodig vanwege een gewijzigde opvatting over communicatie.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9161
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door parsifal »

Valcke schreef:
Valcke schreef:Kan ik niet vanaf mobiel. Volgt later.
Toch alvast een link. Weliswaar geen ‘neutrale’ wetenschap, maar mi wel wetenschappelijk onderbouwd.
https://scheppingofevolutie.nl/dna-chimpansee-mens/
Maar dat gaat over de hoeveelheid verschil niet over de structuur van het verschil. (De evolutietheorie voorspelt ook vrij snelle evolutie na een afsplitsing van soorten die zich aanpassen aan verschillende omstandigheden).
Ook is het niet verbazingwekkend dat bij een volledige DNA vergelijking men meer verschil vindt. Voor het volledige DNA werd geanalyseerd keek men voornamelijk naar coderend DNA waar de evolutie langzamer gaat (afwijkingen leiden vaak tot verlies van functie), terwijl bij een volledige analyse men evenveel waarde geeft aan niet-coderend en coderend DNA.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 23811
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door refo »

Wat vaak wordt verward is 'miljarden jaren' en de 'evolutie van het leven'.

Van miljarden jaren draagt de aarde sporen. De aarde was 'woest' en 'ledig' en draagt daar de sporen van. Het argument dat Adam al een volwassen man was toen hij geschapen werd en daarom alleen maar oud leek en de aarde dus ook al oud kan lijken, gaat niet op. Bij wijze van spreken zou hij dan geschapen kunnen zijn met een litteken van een val uit zijn jeugd. Of met herinneringen uit zijn jongere jaren. De aarde draagt sporen van hoge ouderdom, het is zoals het is.

Voor het leven is eigenlijk nog steeds geen verklaring, buiten dat het geschapen is. Voor evolutie is een groot geloof nodig, groter dan dat voor de schepping van het leven.
Mijn schoonzoon heeft onderzoek gedaan naar de evolutie van de kinetochoor. Dat is een eiwitcomplex dat bestaat uit 75 eiwitten en specifiek is voor eukaryoten - de groep organismen met cellen met minstens één kern. Volgens de geldende theorie is de laatste gemeenschappelijke voorouder van alle eukaryoten van 2 miljard jaar terug. Als christen denk je dan: waar ben je als andere christen mee bezig? Dat is toch een onderzoek dat tot niets kan/mag leiden?
Maar kijk: de conclusie was: 'De eiwitstructuur in de laatste eukaryote gemeenschappelijke voorouder was relatief complex en verschillende delen van de originele kinetochoor zijn verloren gegaan in de tijd. Vooral de verbindende functie tussen chromosoom en microtubule is geconserveerd. Ook, terwijl verschillende eiwitcomplexen samen evolueerden, evolueerde de kinetochoor als geheel relatief snel. Het is stof tot nadenken waarom een ​​cellulair systeem dat zo essentieel is als dit, dit snel heeft ontwikkeld.'
Ik heb het Engels door GoogleTranslate gehaald, dus de zinnen zien er misschien wat vreemd uit. In gewone mensen taal betekent het: de laatste 2 miljard jaar is er kinetochoor niet complexer geworden, eerder eenvoudiger. De belangrijkste functie is niet veranderd. Halen we de 2 miljard jaar uit het verhaal: het leven is vanaf het begin complex en wordt niet complexer, eerder gaan er functies verloren.
Vraag me overigens niet hóe hij dat onderzoek gedaan heeft.
Plaats reactie