Gewone catechismus

Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9160
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door parsifal »

Valcke schreef:Mi hebben sommigen een veel te positief beeld van wetenschappelijk onderzoek. In dat onderzoek spelen vele aannames een rol, terwijl de uitkomsten verre van eenduidig zijn. Ook wordt door de wetenschap bewust het scheppingsscenario uitgesloten, zodat er alleen andere scenario’s overblijven. Nee, de stand van het wetenschappelijk onderzoek kan onze leidraad niet zijn. Verre van dat!

Andersom kan wetenschappelijk onderzoek wel de historiciteit van veel Bijbelse gebeurtenissen bewijzen of aannemelijk maken. En dat gebeurt ook regelmatig.
Ik zou de bewoordingen van DDD niet zelf gebruiken. M.i. zijn wonderen zaken die tegen de natuurwetten ingaan en zaken die logisch gezien mogelijk zijn, maar volgens de natuurwetten niet zullen gebeuren. Ik geloof dat die wonderen gebeuren en hun gevolgen hebben voor de natuur.

De reden om evolutietheorie aan te nemen is niet het afwijzen van wonderen (sterker nog mensen als Profs vd Brink en Dekker doen dat ook zeker niet), maar dat de wereld er uitziet zoals zij er uitziet. Binnen de wetenschap is er geen ruimte voor wonderen, dat komt omdat de wetenschap zichzelf grenzen heeft opgelegd, maar de wetenschap moet dan ook in zijn hok blijven en niet claimen dat zij over alles wat kan zeggen.

Met de huidige stand van wetenschap zou je kunnen zeggen: Voor op water lopen, opstanding uit de dood en maagdelijke geboorte zijn wonderen nodig. Ook voor een schepping in zes dagen en de wereld er uit laten zien zoals zij er uitziet zijn meerdere wonderen nodig (eerst de schepping zelf, en dan de uiterlijke ouderdom van de wereld creeren). Dit tweede wonder wordt vaak niet geloofwaardig geacht, niet omdat de Heere het niet zou kunnen, maar omdat een niet-letterlijke lezing meer voor de hand lijkt te liggen. (Zoals we ook met teksten over de fundamenten van de aarde omgaan of over de ouders van Melchizedek of over de stilstaande zon).
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Mara
Berichten: 23141
Lid geworden op: 15 jun 2010, 15:54

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Mara »

Wim Anker schreef: Dit begrijp ik niet. Ik kan toch prima uitgaan van goede intenties van een forumdeelnemer en toch van mening zijn dat die forumdeelnemer de verrotting in de GG illustreert?
Lezen er ook twitterende GG predikanten mee, hier? :?
In één zin een dubbele belediging maken, is op zich wel een prestatie.
En dan ben ik niet eens van de doelgroep.
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
ZWP
Berichten: 1663
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:43

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door ZWP »

Jantje schreef:Wat een dwalingen zeg. Zelfs @Valcke laat de vertaling nogal ruim opkomen. Ik heb nu geen tijd, maar in de tweede helft van de avond kom ik er uitgebreid op terug. Ik deel in ieder geval de mening van @Bezorgd en @Erasmiaan van harte.
Waarom meteen van die grote woorden?
Valcke heeft het niet over een vertaling volgens mij, maar over het genre van Genesis 1.
ZWP
Berichten: 1663
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:43

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door ZWP »

huisman schreef:
merel schreef:
Bezorgd schreef:
merel schreef:Ik vind het sabbatsgebod ook belangrijker dan de schepping in 6x 24 uur. God weet dat wij rust nodig hebben en hoe fijn is het dat hij zo'n rustdag als opdracht geeft.
Maar wat vind je dan van die verwijzing door God zelf naar de scheppingsdagen? Hij maakt Zelf de vergelijking als argumentatie om het sabbatsgebod in te stellen.


(Zeker, er wordt geen '24 uur' genoemd, maar wel een verwijzing naar 6 dagen en de zevende dag, in een tijd waarin een dag gezien werd als 24 uur )
Ik zie het meer als tijdsvakken waarin de schepping heeft plaatsgevonden. Dat God het 6 dagen noemt, kan ook te maken hebben met de beperking van de menselijke geest. Als je Genesis leest, begint 'met God schiep de hemel en de aarde. De aarde was woest en leeg en de Geest van God zweefde over de wateren. Blijkbaar was er al 'iets' voordat gesproken kon worden van scheppen.
Het is wel een onderwerp waar mijn kinderen al veel vragen over hebben, ik kan dan wel krampachtig vasthouden aan 6 x 24 uur, maar dat werkt m.i. niet.
Inderdaad dat werkt niet omdat wij Gods Woord ondergeschikt maken aan de wetenschap. Voor velen is de wetenschap onfeilbaar en Gods Woord feilbaar. Ik schrik van de bijval/knieval van velen op dit forum voor Darwin.

Dr Huijgen noemt ons op twitter minachtend 6x24 mensen. Hopelijk wil hij die term veranderen in Bijbelgetrouwe mensen.
Hij heeft gereageerd op dit forum en het zou hem sieren als hij die 6x24 term zou toelichten en zou corrigeren.
Minachtend, of gewoon een korte wijze van schrijven ivm maximaal aantal tekens opTwitter?
Over wat Bijbelgetrouw discussiëren we juist, daarvan bepaal jij niet de grenzen, lijkt me?
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Valcke »

Arnold Huijgen - Twitter schreef:Nog iets voor mijn 6x24-vrienden: wisten jullie dat de Heidelbergse Catechismus zich óók op de kern concentreert en niks over dagen zegt? De #gewonecatechismus sluit veel beter bij de HC aan dan sommige creationistische tweeps.
Geachte heer Huijgen,

Het probleem zit niet in wat de Gewone Catechismus eventueel niet zegt, maar zit wel in het feit wat deze Gewone Catechismus wél zegt. In vraag 25 wordt expliciet gesproken over de mogelijkheid dat soorten uit elkaar zijn voortgekomen, en in dit verband worden genoemd: plant, dier en mens. Daarmee wordt - enigszins bedekt, maar toch wel heel bewust en expliciet - ruimte gegeven aan het evolutionair ontstaan van de mens uit diersoorten en zelfs aan de volledige evolutie van alle leven op aarde. Kijk, zodoende zegt de Gewone Catechismus dingen die inderdaad niet in de Bijbel staan, en met de Bijbel om diverse redenen (historisch en theologisch) ook in strijd zijn. Want bij een menselijk voortkomen uit diersoorten kunnen we ook de zondeval van onze eerste ouders in Genesis 3 wel als een verzonnen verhaal afdoen. Hoe kan de "kern" iets zijn wat in de Bijbel niet alleen niet te vinden is, maar zelfs het Bijbels getuigenis tegenspreekt?
Laatst gewijzigd door Valcke op 20 mei 2019, 19:03, 2 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17244
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door huisman »

ZWP schreef:
huisman schreef:
Inderdaad dat werkt niet omdat wij Gods Woord ondergeschikt maken aan de wetenschap. Voor velen is de wetenschap onfeilbaar en Gods Woord feilbaar. Ik schrik van de bijval/knieval van velen op dit forum voor Darwin.

Dr Huijgen noemt ons op twitter minachtend 6x24 mensen. Hopelijk wil hij die term veranderen in Bijbelgetrouwe mensen.
Hij heeft gereageerd op dit forum en het zou hem sieren als hij die 6x24 term zou toelichten en zou corrigeren.
Minachtend, of gewoon een korte wijze van schrijven ivm maximaal aantal tekens opTwitter?
Over wat Bijbelgetrouw discussiëren we juist, daarvan bepaal jij niet de grenzen, lijkt me?
Beste ZWP. Ik zit hier op een reformatorisch forum en ben verbijsterd dat (opnieuw) de voorstanders van synergie tussen schepping en evolutie hier een platform krijgen. Verwarring alom. Niemand kan mij uitleggen wat wij winnen met het uithollen van Genesis 1-3 . De forummers die willen vasthouden aan een letterlijke uitleg van deze hoofdstukken worden minachtend bejegend.
Het Augustinus argument is van een geheel andere orde en slaat nergens op . Zie o.a. http://www.deatheist.nl/index.php/artik ... er-genesis

Verder zie je in het gesprek van dr Paul met dr van de Brink dat de laatste door zijn gedachten veel meer vragen oproept die hij ook niet kan beantwoorden.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Valcke »

parsifal schreef:
Valcke schreef:Mi hebben sommigen een veel te positief beeld van wetenschappelijk onderzoek. In dat onderzoek spelen vele aannames een rol, terwijl de uitkomsten verre van eenduidig zijn. Ook wordt door de wetenschap bewust het scheppingsscenario uitgesloten, zodat er alleen andere scenario’s overblijven. Nee, de stand van het wetenschappelijk onderzoek kan onze leidraad niet zijn. Verre van dat!

Andersom kan wetenschappelijk onderzoek wel de historiciteit van veel Bijbelse gebeurtenissen bewijzen of aannemelijk maken. En dat gebeurt ook regelmatig.
(...) De reden om evolutietheorie aan te nemen is niet het afwijzen van wonderen, maar dat de wereld er uitziet zoals zij er uitziet. (...)
- En waarom pleit de wereld zoals zij eruit ziet voor macro-evolutie (soort uit soort ontstaan) boven schepping? Dat ontgaat mij volledig.
- Bovendien: stel er zijn twee denkbare opties. Zouden we dan niet zonder meer aan de Bijbelse optie moeten vasthouden?
Ambtenaar
Berichten: 9144
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Ambtenaar »

Valcke schreef: - Bovendien: stel er zijn twee denkbare opties. Zouden we dan niet zonder meer aan de Bijbelse optie moeten vasthouden?
De vraag is of je Genesis letterlijk moet nemen, of kan het zo zijn dat het is opgeschreven om het te laten aansluiten bij de belevingswereld van de toenmalige mens?
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9160
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door parsifal »

Valcke schreef:
parsifal schreef:
Valcke schreef:Mi hebben sommigen een veel te positief beeld van wetenschappelijk onderzoek. In dat onderzoek spelen vele aannames een rol, terwijl de uitkomsten verre van eenduidig zijn. Ook wordt door de wetenschap bewust het scheppingsscenario uitgesloten, zodat er alleen andere scenario’s overblijven. Nee, de stand van het wetenschappelijk onderzoek kan onze leidraad niet zijn. Verre van dat!

Andersom kan wetenschappelijk onderzoek wel de historiciteit van veel Bijbelse gebeurtenissen bewijzen of aannemelijk maken. En dat gebeurt ook regelmatig.
(...) De reden om evolutietheorie aan te nemen is niet het afwijzen van wonderen, maar dat de wereld er uitziet zoals zij er uitziet. (...)
- En waarom pleit de wereld zoals zij eruit ziet voor macro-evolutie (soort uit soort ontstaan) boven schepping? Dat ontgaat mij volledig.
- Bovendien: stel er zijn twee denkbare opties. Zouden we dan niet zonder meer aan de Bijbelse optie moeten vasthouden?
Genetisch kloppen de bomen gewoon goed en verklaart macro-evolutie een hoop, ook als het gaat om niet coderend DNA en identieke mutaties (Die een gen uischakelen) op een vergelijkbare plaats in het DNA. Dit zijn wat mij betreft gewoon sterke aanwijzingen, die m.i. net zo overtuigend zijn als de aanwijzingen dat de aarde om de zon draait en niet andersom.

Daarbij denk ik niet dat dit alles tegenover schepping staat. Zoals schepping uit het stof nog steeds schepping is, zo is schepping via een proces van evolutie nog steeds schepping. Ik denk dat bij het denken over de vragen over schepping, evolutie en schepping door evolutie we ook de vraag moeten stellen, wat verwachten we in de Bijbel te lezen als de mens via evolutie geschapen is. (En ook binnen dit beeld is er een moment waar mens mens wordt en de zondeval historisch te plaatsen is.

@Huisman, je kunt grote woorden gebruiken, maar Augustinus week bij de schepping echt wel af van een letterlijke lezing en paste het in een filosofie van zijn tijd (en dat was inderdaad geen evolutie)
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
ZWP
Berichten: 1663
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:43

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door ZWP »

huisman schreef: Beste ZWP. Ik zit hier op een reformatorisch forum en ben verbijsterd dat (opnieuw) de voorstanders van synergie tussen schepping en evolutie hier een platform krijgen. Verwarring alom. Niemand kan mij uitleggen wat wij winnen met het uithollen van Genesis 1-3 . De forummers die willen vasthouden aan een letterlijke uitleg van deze hoofdstukken worden minachtend bejegend.
Het Augustinus argument is van een geheel andere orde en slaat nergens op . Zie o.a. http://www.deatheist.nl/index.php/artik ... er-genesis

Verder zie je in het gesprek van dr Paul met dr van de Brink dat de laatste door zijn gedachten veel meer vragen oproept die hij ook niet kan beantwoorden.
Beste huisman, omdat we op een reformatorisch forum zitten proberen we allemaal recht te doen aan de Bijbel (Sola scriptura) zonder in de valkuil van biblicisme te stappen. Daarvoor dienen wat mij betreft deze discussies. Zijn mijn argumenten sterk genoeg, wat zegt de Bijbel precies, hoe lezen we de Bijbel 21 eeuwen later in een andere cultuur. Dat kan soms spanning (of verwarring) oproepen, maar dat kunnen we ook niet altijd uit de weg gaan.

Wie zal zeggen dat hij alle antwoorden weet? Eén ding weet ik (wat schepping betreft): Hij heeft alle dingen gemaakt. Hoe precies, hoe snel precies en in welke volgorde? Wie zal het zeggen? Dat openbaart ons de eeuwigheid.
Gebruikersavatar
Johann Gottfried Walther
Berichten: 4763
Lid geworden op: 05 feb 2008, 15:49

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Johann Gottfried Walther »

Ambtenaar schreef:
Valcke schreef: - Bovendien: stel er zijn twee denkbare opties. Zouden we dan niet zonder meer aan de Bijbelse optie moeten vasthouden?
De vraag is of je Genesis letterlijk moet nemen, of kan het zo zijn dat het is opgeschreven om het te laten aansluiten bij de belevingswereld van de toenmalige mens?
Genesis 1/de schepping komt op meer plaatsen terug in de Bijbel.
Dat is niet zomaar een losse geschiedenis, laat staan een verhaal.

Maar een fundamentele waarheid in de Heilige Schrift.
Als je gaat plukken/pulken aan de Schepping moet je ook wel andere zaken loslaten of relativeren.

Niet alles in de Bijbel is zo geschreven dat wij het direct duidelijk kunnen verstaan, en niet alles is even duidelijk,
maar wat elementair is, is dat God SCHIEP, Hij sprak en het gebeurde, Hij maakte het zo dat men later zich niet meer kan voorstellen dat er geen wereld en universum geweest is, God SCHIEP, dat is iets tot aanzijn roepen, niet het stapelen van moleculen of zaken die er al waren.

Want Hij spreekt, en het is er; Hij gebiedt, en het staat er. Ps33v9

God, Die de doden levend maakt, en roept de dingen die niet zijn, alsof zij waren. Rom4v17b

Let er ook op hoe Paulus de Schepping aanhaalt:
2 Kor. 4:6 Want God, Die gezegd heeft dat het licht uit de duisternis zou schijnen, is Degene Die in onze harten geschenen heeft, om te geven verlichting der kennis der heerlijkheid Gods in het aangezicht van Jezus Christus.
"Zie, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen, om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege alle harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben"
Thuisvrouw
Berichten: 571
Lid geworden op: 08 mar 2018, 10:02

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Thuisvrouw »

ZWP schreef:
Thuisvrouw schreef:Volgens mij wordt het weer tijd voor de Kanttekeningen.

En God 12zag het licht, dat het 13goed was; en God 14maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
12 Dit is menselijkerwijze van God gesproken. De zin is, dat God Zijn schepsel voor goed kende.
13 Dat wordt hier goed genoemd, hetwelk Gode aangenaam, in zichzelf schoon, en lieflijk, en den schepselen, voornamelijk den mensen, nuttig en dienstig is.
14 Te weten alzo, dat het licht de duisternis, en de duisternis het licht achtervolgde, om nacht en dag te maken.

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het 15avond geweest en het was morgen geweest, de 16eerste dag.
15 Dat is, nacht en dag, makende een natuurlijken dag, dewelke bij de Hebreeën begon met den avond (gelijk de duisternis is voorgegaan) en eindigde met den volgenden avond, begrijpende 24 uren.
16 Hebr. één dag; maar het is zeer gebruikelijk bij de Hebreeën, dat zij één voor eerst zetten, als Gen. 8:5. Num. 29:1. Matth. 28:1. 1 Kor. 16:2. verwijsteksten


De duisternis achtervolgt nog steeds het licht en andersom. Ik kan hier echt geen ruimte zien voor tijdvakken of periodes. Want je vraagt je af waarom de Heere ons zes keer laat lezen: Toen was het 15avond geweest en het was morgen geweest, de 16eerste dag.

Daarbij, bij de Heere is geen tijd. Hij acht de eeuwen als uren. Ik zie het als een genadige tegemoetkoming voor ons verduisterd verstand dat het zo uitgebreid beschreven wordt in Genesis 1. De tijd is er dus voor ons. Voor de Heere is dat niet nodig. En als ik heel eerlijk ben, begint het bij mij al te jeuken als men de mogelijkheid open laat voor 'tijdvakken'. Met alle respect, waar is dat toch allemaal goed voor?

Gewoon lezen en geloven, want het was avond geweest en het was morgen geweest. Punt.
Maar welke bril heb jij op als je dat zo leest? Ben je je daar van bewust?
Wat nu als die herhaling (zoals zo vaak) een poëtische wijze van uitdrukken is geweest? Eén die de mensen in het oude Israël vast hebben begrepen, maar wij niet helemaal meer? Wat dan? Een gedicht kan echt waar zijn, zonder dat het letterlijk waar is, begrijp je?

En je spreekt jezelf in de volgende paragraaf tegen: Hij acht de eeuwen als uren. Misschien is er al een eeuwigheid geweest voor de schepping van de aarde? Wij kunnen God niet narekenen.
Beste ZWP, ik heb geen bril nodig om Gods Woord te lezen. Ik mag gewoon lezen wat er staat. Daarin zegt de Heere God hoe wij aan de tijd komen. Hij schiep de tijd. Door scheiding te maken tussen de duisternis en het licht. Door het licht dag te noemen en de duisternis nacht. Enz. Enz. Hij schiep de tijd voor ons. Hijzelf heeft die niet nodig. Hij is geen paal noch perk te stellen en bovendien is Hij van Eeuwigheid. Dus de markering van nacht en dag, de morgen en de avond heeft Hij dus voor ons gedaan. Of acht jij de eeuwen ook als uren en is duizend jaar voor jouw ook een dag? Nee, en dus is het voor ons gewoon 24 uur. En 6 dagen.

Als ik Genesis echter moet lezen met een 'poëtische' bril, dan moet ik er inderdaad een opzetten. En daar hoop ik maar niet aan te beginnen. Want waar is het begin en waar het einde? Wie bepaalt dat? En waarom moet er ruimte komen voor grotere tijdsbestekken dan 24 uur? Wat is daar het nut van?
Jantje
Berichten: 16185
Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Jantje »

Bezorgd schreef:
Jantje schreef:Wat een dwalingen zeg. Zelfs @Valcke laat de vertaling nogal ruim opkomen. Ik heb nu geen tijd, maar in de tweede helft van de avond kom ik er uitgebreid op terug. Ik deel in ieder geval de mening van @Bezorgd en @Erasmiaan van harte.

Er gaan dagen voorbij dat Jantje me niet op één lijn stelt met Erasmiaan :haha :yahoo
Ik weet het. :yahoo Het doet me deugd; hopelijk mag het een vervolg krijgen! ;) :super Maar ik las ergens anders in dit draadje dat @Erasmiaan ook jouw visie deelde. Hij schreef al reeds eerder dat wij waarschijnlijk te eenvoudig geloven. Welnu, de dichter van Psalm 19 zingt daarover dat die wijsheid geleerd worden. Dus dat is dan vast niet erg.

Verder heb ik ernstige bezwaren tegen de tweetal van de heer Huijgen. Blijkbaar leest hij hier gewoon mee, maar wil hij niet meer reageren. Toch reageer ik wel:

@A_Huijgen,
Ik heb een hele eenvoudige verklaring waarom de onverandelijke Heidelbergse Catechismus niets schrijft over de duur van de 6 scheppingsdagen. Blijkbaar zijn Ursinus en Olivianus het zo'n duidelijke en uitgemaakte zaak gevonden wat er in de eerste hoofdstukken van Genesis stond, dat ze het helemaal niet nodig vonden om dat te vermelden.

En verder vind ik het heel kwalijk dat u op Twitter zo laatdunkend over de Refoforummers schrijft. Ik hoop dat u erop terug komt!

Dat geldt ook voor de andere forummers. Ik zie niet in waarom je een andere betekenis moet leggen in het zo eenvoudige zinsverband dat de Statenvertalers hebben gebruikt. Er staat heel eenvoudig dat het morgen geweest was en avond. Daar lees ik niets over allerlei tijdspannes of weet ik veel wat meer. Ik lees gewoon heel eenvoudig één dag en één nacht. Ik vind het onbegrijpelijk dat je zoiets dan in twijfel zou willen trekken. Want waar is dan het einde? Kan iemand daar eens op ingaan? Ik begrijp werkelijk geen bal van deze redenering. Allerlei misschientjes over wat er allemaal al geweest zou zijn voor de schepping is ons mensen niet bekend gemaakt. Wij moeten het doen met het geopenbaarde en onveranderlijke Woord des Heeren. En daarin is Genesis een letterlijke beschrijving van de schepping van hemel en aarde en alles wat in dezelve is. Meer niet, minder ook niet.
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
ZWP
Berichten: 1663
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:43

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door ZWP »

Thuisvrouw schreef: Beste ZWP, ik heb geen bril nodig om Gods Woord te lezen. Ik mag gewoon lezen wat er staat. Daarin zegt de Heere God hoe wij aan de tijd komen. Hij schiep de tijd. Door scheiding te maken tussen de duisternis en het licht. Door het licht dag te noemen en de duisternis nacht. Enz. Enz. Hij schiep de tijd voor ons. Hijzelf heeft die niet nodig. Hij is geen paal noch perk te stellen en bovendien is Hij van Eeuwigheid. Dus de markering van nacht en dag, de morgen en de avond heeft Hij dus voor ons gedaan. Of acht jij de eeuwen ook als uren en is duizend jaar voor jouw ook een dag? Nee, en dus is het voor ons gewoon 24 uur. En 6 dagen.

Als ik Genesis echter moet lezen met een 'poëtische' bril, dan moet ik er inderdaad een opzetten. En daar hoop ik maar niet aan te beginnen. Want waar is het begin en waar het einde? Wie bepaalt dat? En waarom moet er ruimte komen voor grotere tijdsbestekken dan 24 uur? Wat is daar het nut van?
Ik zeg niet dat je een bril nodig hebt, ik zeg dat iedereen een bepaalde bril op heeft als ie de Bijbel leest. De bril van je opvoeding, van de cultuur waarin je leeft, van je theologie. Allemaal brillen waarvan we ons vaak niet bewust zijn.

Ik begrijp juist de huidige consternatie rondom die 24 x 6 uur niet. Dat staat niet letterlijk in de Bijbel, niet in de oude belijdenisgeschriften en is ook niet plausibel als je het genre meeneemt. Het is nu eerder van: je bent vóór 24 x 6 of je bent niet Bijbels. Dat gaat me net even te snel.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17244
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door huisman »

ZWP schreef:
huisman schreef: Beste ZWP. Ik zit hier op een reformatorisch forum en ben verbijsterd dat (opnieuw) de voorstanders van synergie tussen schepping en evolutie hier een platform krijgen. Verwarring alom. Niemand kan mij uitleggen wat wij winnen met het uithollen van Genesis 1-3 . De forummers die willen vasthouden aan een letterlijke uitleg van deze hoofdstukken worden minachtend bejegend.
Het Augustinus argument is van een geheel andere orde en slaat nergens op . Zie o.a. http://www.deatheist.nl/index.php/artik ... er-genesis

Verder zie je in het gesprek van dr Paul met dr van de Brink dat de laatste door zijn gedachten veel meer vragen oproept die hij ook niet kan beantwoorden.
Beste huisman, omdat we op een reformatorisch forum zitten proberen we allemaal recht te doen aan de Bijbel (Sola scriptura) zonder in de valkuil van biblicisme te stappen. Daarvoor dienen wat mij betreft deze discussies. Zijn mijn argumenten sterk genoeg, wat zegt de Bijbel precies, hoe lezen we de Bijbel 21 eeuwen later in een andere cultuur. Dat kan soms spanning (of verwarring) oproepen, maar dat kunnen we ook niet altijd uit de weg gaan.

Wie zal zeggen dat hij alle antwoorden weet? Eén ding weet ik (wat schepping betreft): Hij heeft alle dingen gemaakt. Hoe precies, hoe snel precies en in welke volgorde? Wie zal het zeggen? Dat openbaart ons de eeuwigheid.
Hoe precies? .......Dat openbaart ons Gods Woord en niet de wetenschap maar dat mag je blijkbaar niet meer vinden op dit forum die helaas zijn reformatorische veren met onverwachte snelheid aan het verliezen is.

Dit is voor mij dan ook de reden om mij met onmiddellijke ingang terug te trekken van dit forum. ::bye
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Plaats reactie