Ik zou de bewoordingen van DDD niet zelf gebruiken. M.i. zijn wonderen zaken die tegen de natuurwetten ingaan en zaken die logisch gezien mogelijk zijn, maar volgens de natuurwetten niet zullen gebeuren. Ik geloof dat die wonderen gebeuren en hun gevolgen hebben voor de natuur.Valcke schreef:Mi hebben sommigen een veel te positief beeld van wetenschappelijk onderzoek. In dat onderzoek spelen vele aannames een rol, terwijl de uitkomsten verre van eenduidig zijn. Ook wordt door de wetenschap bewust het scheppingsscenario uitgesloten, zodat er alleen andere scenario’s overblijven. Nee, de stand van het wetenschappelijk onderzoek kan onze leidraad niet zijn. Verre van dat!
Andersom kan wetenschappelijk onderzoek wel de historiciteit van veel Bijbelse gebeurtenissen bewijzen of aannemelijk maken. En dat gebeurt ook regelmatig.
De reden om evolutietheorie aan te nemen is niet het afwijzen van wonderen (sterker nog mensen als Profs vd Brink en Dekker doen dat ook zeker niet), maar dat de wereld er uitziet zoals zij er uitziet. Binnen de wetenschap is er geen ruimte voor wonderen, dat komt omdat de wetenschap zichzelf grenzen heeft opgelegd, maar de wetenschap moet dan ook in zijn hok blijven en niet claimen dat zij over alles wat kan zeggen.
Met de huidige stand van wetenschap zou je kunnen zeggen: Voor op water lopen, opstanding uit de dood en maagdelijke geboorte zijn wonderen nodig. Ook voor een schepping in zes dagen en de wereld er uit laten zien zoals zij er uitziet zijn meerdere wonderen nodig (eerst de schepping zelf, en dan de uiterlijke ouderdom van de wereld creeren). Dit tweede wonder wordt vaak niet geloofwaardig geacht, niet omdat de Heere het niet zou kunnen, maar omdat een niet-letterlijke lezing meer voor de hand lijkt te liggen. (Zoals we ook met teksten over de fundamenten van de aarde omgaan of over de ouders van Melchizedek of over de stilstaande zon).