Gewone catechismus

[Zeeuw]

ZWP, de Gewone Catechismus gaat veel verder dan de mogelijkheid van een oudere aarde. Het stelt in twijfel of de mens wel rechtstreeks geschapen is. Het stelt ook in twijfel of de dood door de zonde ingekomen is. Het stelt daarmee ook in twijfel of de mens gevallen is vanuit een goede schepping.

Eens.
En wat de ruimere uitleg betreft: ZWP en Merel, waarom willen jullie dat zo graag?
Wat is het doel daar achter?

Lopen op water kan toch ook niet, net als opvaren ten hemel en zeker ook niet het opstaan uit de doden?

Het gaat mij niet over 'willen'. De wetenschappelijke ontdekkingen spreken de schepping in 6 dagen tegen en daar kan ik niet mee uit de voeten. Het systematisch ontkennen van deze ontdekkingen en daarin krampachtig een verklaring zoeken in de bijbel daar kan ik niets mee. Ik lees de bijbel niet als een geschiedenisboek en ik geloof zeker dat God een aarde in 6 dagen kan scheppen. Alleen denk ik niet dat het zo gegaan is.

Je gelooft het wel, maar denkt van niet?

[merel]

Zoals het er staat is toch duidelijk. Ik geloof dat God dat kan, maar denk dat het anders gegaan is

[Zeeuw]

Zoals het er staat is toch duidelijk. Ik geloof dat God dat kan, maar denk dat het anders gegaan is

Ok, ik geloof dat Hij het kan en dat het zo is gegaan. Ik geloof ook dat het een discussie is die vooral afleidt van het wezenlijke. Denk dat de duivel dit soort discussies best ok vindt.

[refo]

Zoals het er staat is toch duidelijk. Ik geloof dat God dat kan, maar denk dat het anders gegaan is

Ok, ik geloof dat Hij het kan en dat het zo is gegaan. Ik geloof ook dat het een discussie is die vooral afleidt van het wezenlijke. Denk dat de duivel dit soort discussies best ok vindt.

Dat soort argumenten slaat alle discussies dood.

[Thuisvrouw]

Volgens mij wordt het weer tijd voor de Kanttekeningen.

En God 12zag het licht, dat het 13goed was; en God 14maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
12 Dit is menselijkerwijze van God gesproken. De zin is, dat God Zijn schepsel voor goed kende.
13 Dat wordt hier goed genoemd, hetwelk Gode aangenaam, in zichzelf schoon, en lieflijk, en den schepselen, voornamelijk den mensen, nuttig en dienstig is.
14 Te weten alzo, dat het licht de duisternis, en de duisternis het licht achtervolgde, om nacht en dag te maken.

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het 15avond geweest en het was morgen geweest, de 16eerste dag.
15 Dat is, nacht en dag, makende een natuurlijken dag, dewelke bij de Hebreeën begon met den avond (gelijk de duisternis is voorgegaan) en eindigde met den volgenden avond, begrijpende 24 uren.
16 Hebr. één dag; maar het is zeer gebruikelijk bij de Hebreeën, dat zij één voor eerst zetten, als Gen. 8:5. Num. 29:1. Matth. 28:1. 1 Kor. 16:2. verwijsteksten


De duisternis achtervolgt nog steeds het licht en andersom. Ik kan hier echt geen ruimte zien voor tijdvakken of periodes. Want je vraagt je af waarom de Heere ons zes keer laat lezen: Toen was het 15avond geweest en het was morgen geweest, de 16eerste dag.

Daarbij, bij de Heere is geen tijd. Hij acht de eeuwen als uren. Ik zie het als een genadige tegemoetkoming voor ons verduisterd verstand dat het zo uitgebreid beschreven wordt in Genesis 1. De tijd is er dus voor ons. Voor de Heere is dat niet nodig. En als ik heel eerlijk ben, begint het bij mij al te jeuken als men de mogelijkheid open laat voor 'tijdvakken'. Met alle respect, waar is dat toch allemaal goed voor?

Gewoon lezen en geloven, want het was avond geweest en het was morgen geweest. Punt.

[ZWP]

Volgens mij wordt het weer tijd voor de Kanttekeningen.

En God 12zag het licht, dat het 13goed was; en God 14maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
12 Dit is menselijkerwijze van God gesproken. De zin is, dat God Zijn schepsel voor goed kende.
13 Dat wordt hier goed genoemd, hetwelk Gode aangenaam, in zichzelf schoon, en lieflijk, en den schepselen, voornamelijk den mensen, nuttig en dienstig is.
14 Te weten alzo, dat het licht de duisternis, en de duisternis het licht achtervolgde, om nacht en dag te maken.

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het 15avond geweest en het was morgen geweest, de 16eerste dag.
15 Dat is, nacht en dag, makende een natuurlijken dag, dewelke bij de Hebreeën begon met den avond (gelijk de duisternis is voorgegaan) en eindigde met den volgenden avond, begrijpende 24 uren.
16 Hebr. één dag; maar het is zeer gebruikelijk bij de Hebreeën, dat zij één voor eerst zetten, als Gen. 8:5. Num. 29:1. Matth. 28:1. 1 Kor. 16:2. verwijsteksten


De duisternis achtervolgt nog steeds het licht en andersom. Ik kan hier echt geen ruimte zien voor tijdvakken of periodes. Want je vraagt je af waarom de Heere ons zes keer laat lezen: Toen was het 15avond geweest en het was morgen geweest, de 16eerste dag.

Daarbij, bij de Heere is geen tijd. Hij acht de eeuwen als uren. Ik zie het als een genadige tegemoetkoming voor ons verduisterd verstand dat het zo uitgebreid beschreven wordt in Genesis 1. De tijd is er dus voor ons. Voor de Heere is dat niet nodig. En als ik heel eerlijk ben, begint het bij mij al te jeuken als men de mogelijkheid open laat voor 'tijdvakken'. Met alle respect, waar is dat toch allemaal goed voor?

Gewoon lezen en geloven, want het was avond geweest en het was morgen geweest. Punt.

Maar welke bril heb jij op als je dat zo leest? Ben je je daar van bewust?
Wat nu als die herhaling (zoals zo vaak) een poëtische wijze van uitdrukken is geweest? Eén die de mensen in het oude Israël vast hebben begrepen, maar wij niet helemaal meer? Wat dan? Een gedicht kan echt waar zijn, zonder dat het letterlijk waar is, begrijp je?

En je spreekt jezelf in de volgende paragraaf tegen: Hij acht de eeuwen als uren. Misschien is er al een eeuwigheid geweest voor de schepping van de aarde? Wij kunnen God niet narekenen.

[liz boer]

Volgens mij wordt het weer tijd voor de Kanttekeningen.

En God 12zag het licht, dat het 13goed was; en God 14maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
12 Dit is menselijkerwijze van God gesproken. De zin is, dat God Zijn schepsel voor goed kende.
13 Dat wordt hier goed genoemd, hetwelk Gode aangenaam, in zichzelf schoon, en lieflijk, en den schepselen, voornamelijk den mensen, nuttig en dienstig is.
14 Te weten alzo, dat het licht de duisternis, en de duisternis het licht achtervolgde, om nacht en dag te maken.

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het 15avond geweest en het was morgen geweest, de 16eerste dag.
15 Dat is, nacht en dag, makende een natuurlijken dag, dewelke bij de Hebreeën begon met den avond (gelijk de duisternis is voorgegaan) en eindigde met den volgenden avond, begrijpende 24 uren.
16 Hebr. één dag; maar het is zeer gebruikelijk bij de Hebreeën, dat zij één voor eerst zetten, als Gen. 8:5. Num. 29:1. Matth. 28:1. 1 Kor. 16:2. verwijsteksten


De duisternis achtervolgt nog steeds het licht en andersom. Ik kan hier echt geen ruimte zien voor tijdvakken of periodes. Want je vraagt je af waarom de Heere ons zes keer laat lezen: Toen was het 15avond geweest en het was morgen geweest, de 16eerste dag.

Daarbij, bij de Heere is geen tijd. Hij acht de eeuwen als uren. Ik zie het als een genadige tegemoetkoming voor ons verduisterd verstand dat het zo uitgebreid beschreven wordt in Genesis 1. De tijd is er dus voor ons. Voor de Heere is dat niet nodig. En als ik heel eerlijk ben, begint het bij mij al te jeuken als men de mogelijkheid open laat voor 'tijdvakken'. Met alle respect, waar is dat toch allemaal goed voor?

Gewoon lezen en geloven, want het was avond geweest en het was morgen geweest. Punt.

Maar welke bril heb jij op als je dat zo leest? Ben je je daar van bewust?
Wat nu als die herhaling (zoals zo vaak) een poëtische wijze van uitdrukken is geweest? Eén die de mensen in het oude Israël vast hebben begrepen, maar wij niet helemaal meer? Wat dan? Een gedicht kan echt waar zijn, zonder dat het letterlijk waar is, begrijp je?

En je spreekt jezelf in de volgende paragraaf tegen: Hij acht de eeuwen als uren. Misschien is er al een eeuwigheid geweest voor de schepping van de aarde? Wij kunnen God niet narekenen.

wat bedoel je daarmee?

[DDD]

Zoals het er staat is toch duidelijk. Ik geloof dat God dat kan, maar denk dat het anders gegaan is

Ok, ik geloof dat Hij het kan en dat het zo is gegaan. Ik geloof ook dat het een discussie is die vooral afleidt van het wezenlijke. Denk dat de duivel dit soort discussies best ok vindt.

Dat soort argumenten slaat alle discussies dood.

Zo is dat. Ik geloof juist dat de duivel graag absolute standpunten hoort over onderwerpen waarvan alle ongelovigen anders denken. Ik ben het eens met Merel.

[Bezorgd]

Zoals het er staat is toch duidelijk. Ik geloof dat God dat kan, maar denk dat het anders gegaan is

Wil je nog reageren op mijn vraag?

[merel]

Heb ik gedaan om 12.58 uur

[Bezorgd]

Heb ik gedaan om 12.58 uur

Niet deze vragen: Maar hoe ga je dan om met die andere punten? Zwaarte kracht, de dood etc? Ook elementen die niet te verklaren zijn?

[DDD]

Maar zijn er ook mensen die de zwaartekracht betwisten dan? Ik begrijp deze discussie niet.

[parsifal]

Dit is al eerder uitgelegd denk ik. Het punt van veel Christenen die geloven dat God evolutie heeft gebruikt voor de schepping, is niet dat ze geen wonderen aanvaarden (dat doen ze wel), maar dat ze geloven dat er wetenschappelijke aanwijzingen zijn dat er evolutie heeft plaatsgevonden en dat de waarnemingen meer in overeenstemming met biologische evolutie lijken dan met zesdaagse schepping.

Wonderen (in de betekenis van God's ingrijpen tegen de bekende natuurwetten in) zijn van een andere categorie.

[DDD]

Dat is geheel in lijn met mijn standpunt, maar het lijkt mij toch niet wat Bezorgd betoogt.

[Zeeuw]

Zoals het er staat is toch duidelijk. Ik geloof dat God dat kan, maar denk dat het anders gegaan is

Ok, ik geloof dat Hij het kan en dat het zo is gegaan. Ik geloof ook dat het een discussie is die vooral afleidt van het wezenlijke. Denk dat de duivel dit soort discussies best ok vindt.

Dat soort argumenten slaat alle discussies dood.

Is geen argument. Het is mijn mening. Over veel zaken, behalve de uiteindelijk wezenlijke, spreken leidt netjes af. Maar ga uiteraard gerust verder.