Gewone catechismus

Erasmiaan
Berichten: 8596
Lid geworden op: 17 okt 2005, 21:25

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Erasmiaan »

ZWP schreef:
Erasmiaan schreef:
ZWP schreef:Sabbath: als er dichterlijk gesproken wordt over zes dagen arbeid en één dag rust, mag dat toch wel concrete invulling krijgen in de werkelijke weekindeling van de mens? Dat sluit elkaar toch niet uit? En ook daar doen we toch interpretatie: van zaterdag naar zondag? Dat kan juist omdat het niet letterlijk op precies zondag of zaterdag (of andere dagen) gaat, maar om de geest erachter: we hebben rust nodig voor ons lichaam en onze ziel!
Ik vind dit een gevaarlijke redenatie die aanleiding geeft om van alles te relativeren.
Wat bedoel je hier precies met relativeren?
Overigens mogen we onze eigen kennis en interpretatie wel eens wat vaker relativeren en niet zo in beton gegoten neerzetten zoals hier soms wordt gedaan. We belijden met de mond onze grote zonde en tekortkomingen en ons verduisterd verstand, maar tegelijk weten we precies en 100% dat het 6 x 24 uur moet zijn (en uiteraard geldt dit ook andersom). Bescheidenheid is voor allen nodig, ook richting de opstellers van de Gewone Catechismus. Met al te grote woorden zijn er te vaak brokken gemaakt.
Ik wilde dat mijn geloof volkomen was. Ik zal nooit uitsluiten dat we die 6x24 toch anders uit moeten leggen, ik heb daar al een logische verklaring voor opgevoerd dat door alle krachten van de zondvloed uit de aarde en uit de hemel, de aarde misschien in een andere stand is gekomen dan daarvoor en daardoor een dag een andere grootheid was dan we nu ervaren. Maar veel meer aanwijzingen zie ik vanuit Gods Woord niet (en ik denk niet dat je dan ineens over miljoenen jaren praat). Mocht jij die wel zien dan wil ik daar eerlijk met een geopende Bijbel naar luisteren. Maar wel vanuit het uitgangspunt dat wat in de Bijbel staat startpunt is van denken.

En ik zie ook wel dat wat we uit de aarde opgraven soms op gespannen voet staat met Gods Woord. Toch geeft dan voor mij Gods Woord de doorslag en troost ik mij met de gedachte dat we het ná dezen volkomen zullen verstaan.
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Valcke »

Erasmiaan schreef:
Valcke schreef:Let wel: ik weet het ook niet. Maar voor mij is de betrouwbaarheid van de Bijbel niet in het geding wanneer (de eerste?) dagen tijdperken of periodes zouden zijn. Ik heb eerder aangegeven waar voor mij de grenzen liggen en die zijn scherp. Ik zou echter van een schepping in 6*24 uur volgens huidige tijdrekening nooit een dogma willen maken.
Nee, maar ik zou er toch ook niet te snel en te gemakkelijk vanaf willen stappen. Want een alternatief is niet aan te duiden vanuit Bijbelse gegevens. Moet één dag dan één week zijn? Of een maand? Of een jaar? Of tien jaar? Of duizend jaar (daar zou je nog kunnen verwijzen naar "dat één dag bij den Heere is als duizend jaren, en duizend jaren als één dag", maar dan heb je nog niet genoeg voor huidige onderzoekers die over miljoenen jaren spreken)? Of een miljoen jaar (is ook te weinig)? Ik houd het dan toch maar liever op zes dagen. Voor sommigen misschien een te eenvoudig geloof. Maar veel ruimte zie ik niet om er maar van te maken zonder Bijbelse gegevens niet recht te doen.
Nogmaals: ik respecteer dat volledig. Zelf lees ik het ook op deze eenvoudige wijze. Maar als het tijdperken blijken te zijn, dan is daar voor mij niets mis mee. En ik hoef helemaal niet te weten hoe deze tijdperken er dan uitgezien hebben.
Online
ZWP
Berichten: 1663
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:43

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door ZWP »

Erasmiaan schreef:
Valcke schreef:Let wel: ik weet het ook niet. Maar voor mij is de betrouwbaarheid van de Bijbel niet in het geding wanneer (de eerste?) dagen tijdperken of periodes zouden zijn. Ik heb eerder aangegeven waar voor mij de grenzen liggen en die zijn scherp. Ik zou echter van een schepping in 6*24 uur volgens huidige tijdrekening nooit een dogma willen maken.
Nee, maar ik zou er toch ook niet te snel en te gemakkelijk vanaf willen stappen. Want een alternatief is niet aan te duiden vanuit Bijbelse gegevens. Moet één dag dan één week zijn? Of een maand? Of een jaar? Of tien jaar? Of duizend jaar (daar zou je nog kunnen verwijzen naar "dat één dag bij den Heere is als duizend jaren, en duizend jaren als één dag", maar dan heb je nog niet genoeg voor huidige onderzoekers die over miljoenen jaren spreken)? Of een miljoen jaar (is ook te weinig)? Ik houd het dan toch maar liever op zes dagen. Voor sommigen misschien een te eenvoudig geloof. Maar veel ruimte zie ik niet om er maar van te maken zonder Bijbelse gegevens niet recht te doen.
Zou het niet kunnen dat al die opties niet correct zijn?
Dat wij een omrekenfactor willen hebben om het klein te krijgen, maar dat er helemaal geen omreken-factor is. Dat er in Gen. 1 op een veel rijkere, diepere en poëtische manier wordt gezegd: dit is Gods wereld, gemaakt door Hem en tot eer van Hem! Dan vallen al onze menselijke omrekenfactoren toch weg?
Erasmiaan schreef: En ik zie ook wel dat wat we uit de aarde opgraven soms op gespannen voet staat met Gods Woord. Toch geeft dan voor mij Gods Woord de doorslag en troost ik mij met de gedachte dat we het ná dezen volkomen zullen verstaan.
Dat laatste is zeker zo, en ook iets waar we verlangend naar uit mogen zien.
Laatst gewijzigd door ZWP op 20 mei 2019, 11:58, 1 keer totaal gewijzigd.
merel
Berichten: 9674
Lid geworden op: 08 jun 2015, 10:58

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door merel »

Precies! En zo sta ik er ook in.
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Valcke »

ZWP, de Gewone Catechismus gaat veel verder dan de mogelijkheid van een oudere aarde. Het stelt in twijfel of de mens wel rechtstreeks geschapen is. Het stelt ook in twijfel of de dood door de zonde ingekomen is. Het stelt daarmee ook in twijfel of de mens gevallen is vanuit een goede schepping.
ejvl
Berichten: 5726
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door ejvl »

Erasmiaan schreef:
Valcke schreef:Let wel: ik weet het ook niet. Maar voor mij is de betrouwbaarheid van de Bijbel niet in het geding wanneer (de eerste?) dagen tijdperken of periodes zouden zijn. Ik heb eerder aangegeven waar voor mij de grenzen liggen en die zijn scherp. Ik zou echter van een schepping in 6*24 uur volgens huidige tijdrekening nooit een dogma willen maken.
Nee, maar ik zou er toch ook niet te snel en te gemakkelijk vanaf willen stappen. Want een alternatief is niet aan te duiden vanuit Bijbelse gegevens. Moet één dag dan één week zijn? Of een maand? Of een jaar? Of tien jaar? Of duizend jaar (daar zou je nog kunnen verwijzen naar "dat één dag bij den Heere is als duizend jaren, en duizend jaren als één dag", maar dan heb je nog niet genoeg voor huidige onderzoekers die over miljoenen jaren spreken)? Of een miljoen jaar (is ook te weinig)? Ik houd het dan toch maar liever op zes dagen. Voor sommigen misschien een te eenvoudig geloof. Maar veel ruimte zie ik niet om er maar van te maken zonder Bijbelse gegevens niet recht te doen.
Vroeger in de tijd van de Bijbel, had men het sowieso niet over 24 uur als zijnde een dag. Als het licht werd begon een nieuwe dag en als het donker werd was de dag afgelopen. In de winter waren de dagen dus veel korter dan 24 uur en in de zomer wat langer als in de winter.

De hemellichamen zijn later geschapen en aangezien er geen mens kon meekijken bij de schepping weten we simpelweg niet wat er bedoeld is. Het is voor ons in elk geval genoeg te weten dat God alles geschapen heeft met als beschrijving dat dit in 6 dagen is.
God had het ook in een oogwenk kunnen doen, of in 10.000 jaar met eerbied gesproken.

Verder wordt het woord "dag" uit Genesis ook wel vertaald met Jaar, bijvoorbeeld in 1 Samuel 27:7 en het kan ook een tijdsperiode betekenen van niet gespecificeerde lengte, dat is wat ik in het woordenboek lees. Maar @Valcke kan hier wellicht meer over zeggen?
Bezorgd
Berichten: 5394
Lid geworden op: 24 mar 2018, 15:53

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Bezorgd »

Valcke schreef:ZWP, de Gewone Catechismus gaat veel verder dan de mogelijkheid van een oudere aarde. Het stelt in twijfel of de mens wel rechtstreeks geschapen is. Het stelt ook in twijfel of de dood door de zonde ingekomen is. Het stelt daarmee ook in twijfel of de mens gevallen is vanuit een goede schepping.


Eens.
En wat de ruimere uitleg betreft: ZWP en Merel, waarom willen jullie dat zo graag?
Wat is het doel daar achter?

Ik ga echt niet de brandstapel op voor 24 x 60 minuten. Die ruimte wil ik wel openlaten, omdat de bijbel niet met die zekerheid spreekt. Maar het gevecht door veel christenen om het toch maar anders te willen zien vind ik ook verdacht. Is er zo'n hang naar de (vaak seculiere) wetenschap dat we op alle mogelijke manieren verbinding willen zoeken?

Lopen op water kan toch ook niet, net als opvaren ten hemel en zeker ook niet het opstaan uit de doden?
Erasmiaan
Berichten: 8596
Lid geworden op: 17 okt 2005, 21:25

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Erasmiaan »

ZWP schreef:
Erasmiaan schreef:
Valcke schreef:Let wel: ik weet het ook niet. Maar voor mij is de betrouwbaarheid van de Bijbel niet in het geding wanneer (de eerste?) dagen tijdperken of periodes zouden zijn. Ik heb eerder aangegeven waar voor mij de grenzen liggen en die zijn scherp. Ik zou echter van een schepping in 6*24 uur volgens huidige tijdrekening nooit een dogma willen maken.
Nee, maar ik zou er toch ook niet te snel en te gemakkelijk vanaf willen stappen. Want een alternatief is niet aan te duiden vanuit Bijbelse gegevens. Moet één dag dan één week zijn? Of een maand? Of een jaar? Of tien jaar? Of duizend jaar (daar zou je nog kunnen verwijzen naar "dat één dag bij den Heere is als duizend jaren, en duizend jaren als één dag", maar dan heb je nog niet genoeg voor huidige onderzoekers die over miljoenen jaren spreken)? Of een miljoen jaar (is ook te weinig)? Ik houd het dan toch maar liever op zes dagen. Voor sommigen misschien een te eenvoudig geloof. Maar veel ruimte zie ik niet om er maar van te maken zonder Bijbelse gegevens niet recht te doen.
Zou het niet kunnen dat al die opties niet correct zijn?
Dat wij een omrekenfactor willen hebben om het klein te krijgen, maar dat er helemaal geen omreken-factor is. Dat er in Gen. 1 op een veel rijkere, diepere en poëtische manier wordt gezegd: dit is Gods wereld, gemaakt door Hem en tot eer van Hem! Dan vallen al onze menselijke omrekenfactoren toch weg?
Ik hoef geen omrekenfactor te hebben, eerlijk gezegd. Ik snap overigens wat je zegt, maar juist die redenatie is levensgevaarlijk. Want op deze wijze zou je ook over het komen van het kwaad in de wereld kunnen gaan spreken (slang kan niet praten, hoe bewoog de slang dan voordat God hem strafte, samengevat het kan niet kloppen zoals het er letterlijk staat dus het is dichterlijk/poëtisch spreken van God over hoe de zonde in wereld gekomen is). Die weg leg jij open met deze redenatie. En daar wil ik echt afstand van nemen.

@ejvl: je opmerkingen doen niets af of toe aan wat ik wilde zeggen en werpen ook geen nieuw licht op de discussie.

Verder sluit ik me aan bij @Bezorgd.
ejvl
Berichten: 5726
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door ejvl »

Erasmiaan schreef:
@ejvl: je opmerkingen doen niets af of toe aan wat ik wilde zeggen en werpen ook geen nieuw licht op de discussie.
Ik vind dit eigenlijk wel een ander licht als het gaat om het woord יוֹם in het Hebreeuws wat met "dag" vertaald wordt in Genesis maar als "Jaar" in Samuel (e.a) en volgens het woordenboek ook een tijdsperiode van niet gespecifieerde lengte kan betekenen.
Verder wordt het woord "dag" uit Genesis ook wel vertaald met Jaar, bijvoorbeeld in 1 Samuel 27:7 en het kan ook een tijdsperiode betekenen van niet gespecificeerde lengte, dat is wat ik in het woordenboek lees. Maar @Valcke kan hier wellicht meer over zeggen?
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9160
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door parsifal »

Valcke schreef:ZWP, de Gewone Catechismus gaat veel verder dan de mogelijkheid van een oudere aarde. Het stelt in twijfel of de mens wel rechtstreeks geschapen is. Het stelt ook in twijfel of de dood door de zonde ingekomen is. Het stelt daarmee ook in twijfel of de mens gevallen is vanuit een goede schepping.
Het stelt in twijfel dat de dood geen plaats heeft in een goede schepping. In psalm 104:21 lijkt de prooizoekende leeuw deel uit te maken van een loflied op de Schepper en de goede schepping.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Mannetje
Berichten: 7692
Lid geworden op: 23 mei 2014, 09:54
Locatie: Tholen

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Mannetje »

Dit alles lezende moet ik denken aan een interview met Prof. Jongbloed, een poosje geleden in het RD.
Daarin staat het volgende:

Een studie wiskunde zet je aan het denken over de werkelijkheid om je heen.
„Ik voel me geen autoriteit om over bepaalde grote zaken vanuit de wetenschap te zeggen: zo zit het. Die discussie over schepping en evolutie bijvoorbeeld. Voor mij staat vast dat God het ons heeft willen vertellen zoals het in de Bijbel staat. Als later, in de eeuwigheid, zal blijken dat het op de een of andere manier anders zat dan er nu over gedacht wordt, zou ik me op geen enkele manier bedrogen voelen.
Rationeel gezien kom je misschien niet goed weg met deze redenering, maar ik heb altijd als er iets dergelijks op mij afkwam het al mijmerend aan God kunnen voorleggen. Tijdens een wandeling bijvoorbeeld. In het vertrouwen dat Hij dat hoort, dat Hij erbij is.
Voor mij is God een realiteit. Ik heb nooit getwijfeld aan Zijn bestaan. Mijn vak gaat over modelleren. Juist in het bouwen van modellen, in het creatieve proces, is er geen eenduidigheid. Dat maakt me voorzichtig met absolute uitspraken die gebaseerd zijn op modellen. Modellen zijn tot op zekere hoogte altijd subjectief. Ook modellen binnen bepaalde natuurwetenschappen komen altijd bij een punt uit waarbij gezegd moet worden: als we –vaak op goede gronden– hier en daar van uitgaan, dan...
Een studie wiskunde stimuleert je bij uitstek om vanuit bepaalde basisaannamen door te redeneren, dingen tot de essentie terug te brengen. Met welke aannamen staat of valt een conclusie? Er zijn ook mensen die proberen beschreven zaken in de Bijbel wetenschappelijk te onderbouwen. Ik kan die inspanning wel waarderen, maar ik laat me er niet direct door over- tuigen. Ik heb hun boeken niet nodig om te kunnen zeggen: God bestaat. Daarvoor heb ik een ander Boek tot mijn beschikking.”

Bron

Het vetgedrukte spreekt mij erg aan.

[EDIT] naam van prof. even goed gezet.
Laatst gewijzigd door Mannetje op 20 mei 2019, 13:39, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Online
ZWP
Berichten: 1663
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:43

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door ZWP »

Bezorgd schreef:
Valcke schreef:ZWP, de Gewone Catechismus gaat veel verder dan de mogelijkheid van een oudere aarde. Het stelt in twijfel of de mens wel rechtstreeks geschapen is. Het stelt ook in twijfel of de dood door de zonde ingekomen is. Het stelt daarmee ook in twijfel of de mens gevallen is vanuit een goede schepping.
Eens.
En wat de ruimere uitleg betreft: ZWP en Merel, waarom willen jullie dat zo graag?
Wat is het doel daar achter?
Ik wil niet perse een ruimere uitleg, maar ik wil ook niet dat 6x24 een dogma wordt, een teken van rechtzinnigheid oid. Gewoon erkenning dat de Bijbel niet altijd zo letterlijk is te nemen (biblicisme) als wij westerse mensen uit de 21ste eeuw graag zouden willen. Zie eerdere posts.
Ik ga echt niet de brandstapel op voor 24 x 60 minuten. Die ruimte wil ik wel openlaten, omdat de bijbel niet met die zekerheid spreekt. Maar het gevecht door veel christenen om het toch maar anders te willen zien vind ik ook verdacht. Is er zo'n hang naar de (vaak seculiere) wetenschap dat we op alle mogelijke manieren verbinding willen zoeken?
Dank voor je nuancering dat je niet voor 24 x 60 minuten de brandstapel ook gaat. Dat zou ook niet nodig moeten zijn. Overvragen we de tekst dan niet? Mijns inziens wel.
Ik wil niet perse altijd verbinding zoeken, maar we moeten ook niet al te snel zeggen dat de wetenschap anti-christelijk is. Maar dat is een andere discussie.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9160
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door parsifal »

Mannetje schreef:Dit alles lezende moet ik denken aan een interview met Prof. Geurtsen, een poosje geleden in het RD.
Daarin staat het volgende:

Een studie wiskunde zet je aan het denken over de werkelijkheid om je heen.
„Ik voel me geen autoriteit om over bepaalde grote zaken vanuit de wetenschap te zeggen: zo zit het. Die discussie over schepping en evolutie bijvoorbeeld. Voor mij staat vast dat God het ons heeft willen vertellen zoals het in de Bijbel staat. Als later, in de eeuwigheid, zal blijken dat het op de een of andere manier anders zat dan er nu over gedacht wordt, zou ik me op geen enkele manier bedrogen voelen.
Rationeel gezien kom je misschien niet goed weg met deze redenering, maar ik heb altijd als er iets dergelijks op mij afkwam het al mijmerend aan God kunnen voorleggen. Tijdens een wandeling bijvoorbeeld. In het vertrouwen dat Hij dat hoort, dat Hij erbij is.
Voor mij is God een realiteit. Ik heb nooit getwijfeld aan Zijn bestaan. Mijn vak gaat over modelleren. Juist in het bouwen van modellen, in het creatieve proces, is er geen eenduidigheid. Dat maakt me voorzichtig met absolute uitspraken die gebaseerd zijn op modellen. Modellen zijn tot op zekere hoogte altijd subjectief. Ook modellen binnen bepaalde natuurwetenschappen komen altijd bij een punt uit waarbij gezegd moet worden: als we –vaak op goede gronden– hier en daar van uitgaan, dan...
Een studie wiskunde stimuleert je bij uitstek om vanuit bepaalde basisaannamen door te redeneren, dingen tot de essentie terug te brengen. Met welke aannamen staat of valt een conclusie? Er zijn ook mensen die proberen beschreven zaken in de Bijbel wetenschappelijk te onderbouwen. Ik kan die inspanning wel waarderen, maar ik laat me er niet direct door over- tuigen. Ik heb hun boeken niet nodig om te kunnen zeggen: God bestaat. Daarvoor heb ik een ander Boek tot mijn beschikking.”

Bron

Het vetgedrukte spreekt mij erg aan.
Geurt Jongbloed heet de professor (leuk is dat ik hem nog geen twee weken geleden hier in Zweden als gast op het werk had :) ). Ik kan me ook goed vinden in wat hij zegt.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
merel
Berichten: 9674
Lid geworden op: 08 jun 2015, 10:58

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door merel »

Bezorgd schreef:
Valcke schreef:ZWP, de Gewone Catechismus gaat veel verder dan de mogelijkheid van een oudere aarde. Het stelt in twijfel of de mens wel rechtstreeks geschapen is. Het stelt ook in twijfel of de dood door de zonde ingekomen is. Het stelt daarmee ook in twijfel of de mens gevallen is vanuit een goede schepping.


Eens.
En wat de ruimere uitleg betreft: ZWP en Merel, waarom willen jullie dat zo graag?
Wat is het doel daar achter?

Lopen op water kan toch ook niet, net als opvaren ten hemel en zeker ook niet het opstaan uit de doden?
Het gaat mij niet over 'willen'. De wetenschappelijke ontdekkingen spreken de schepping in 6 dagen tegen en daar kan ik niet mee uit de voeten. Het systematisch ontkennen van deze ontdekkingen en daarin krampachtig een verklaring zoeken in de bijbel daar kan ik niets mee. Ik lees de bijbel niet als een geschiedenisboek en ik geloof zeker dat God een aarde in 6 dagen kan scheppen. Alleen denk ik niet dat het zo gegaan is.
Bezorgd
Berichten: 5394
Lid geworden op: 24 mar 2018, 15:53

Re: Gewone catechismus (uit: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Bezorgd »

merel schreef:
Bezorgd schreef:
Valcke schreef:ZWP, de Gewone Catechismus gaat veel verder dan de mogelijkheid van een oudere aarde. Het stelt in twijfel of de mens wel rechtstreeks geschapen is. Het stelt ook in twijfel of de dood door de zonde ingekomen is. Het stelt daarmee ook in twijfel of de mens gevallen is vanuit een goede schepping.


Eens.
En wat de ruimere uitleg betreft: ZWP en Merel, waarom willen jullie dat zo graag?
Wat is het doel daar achter?

Lopen op water kan toch ook niet, net als opvaren ten hemel en zeker ook niet het opstaan uit de doden?
Het gaat mij niet over 'willen'. De wetenschappelijke ontdekkingen spreken de schepping in 6 dagen tegen en daar kan ik niet mee uit de voeten. Het systematisch ontkennen van deze ontdekkingen en daarin krampachtig een verklaring zoeken in de bijbel daar kan ik niets mee. Ik lees de bijbel niet als een geschiedenisboek en ik geloof zeker dat God een aarde in 6 dagen kan scheppen. Alleen denk ik niet dat het zo gegaan is.

Maar hoe ga je dan om met die andere punten? Zwaarte kracht, de dood etc? Ook elementen die niet te verklaren zijn?
Plaats reactie