Gewone catechismus

[merel]

Genesis 3 staat voor mij ook vast (in ieder geval de zondeval bij de vertegenwoordiger van de gehele mensheid). Echter ook binnen evolutietheorie heeft de mensheid gemeenschappelijke stamouders, waar we mens als mens kunnen zien (al zou de mens toen best nog aan het evolueren zijn geweest, met veranderende schedelgrootte en misschien langere armen).

Het verschil met de letterlijke lezing van Genesis is dat binnen dit beeld de mens uit dieren is gemaakt en niet direct uit het stof der aarde.

https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/pr ... n-1.497973

[Mannetje]

Genesis 3 staat voor mij ook vast (in ieder geval de zondeval bij de vertegenwoordiger van de gehele mensheid). Echter ook binnen evolutietheorie heeft de mensheid gemeenschappelijke stamouders, waar we mens als mens kunnen zien (al zou de mens toen best nog aan het evolueren zijn geweest, met veranderende schedelgrootte en misschien langere armen).

Het verschil met de letterlijke lezing van Genesis is dat binnen dit beeld de mens uit dieren is gemaakt en niet direct uit het stof der aarde.

https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/pr ... n-1.497973

Citeer je dit artikel nu met instemming?

[merel]

ja,ik denk inderdaad dat je de evolutie niet zo krampachtig moet ontkennen. Het maakt voor mijn geloof ook helemaal niets uit of de aarde geschapen is in 6 dagen of dat God daar duizenden jaren voor nodig heeft gehad.

[Bezorgd]

[
Maar als Gods Woord het in Genesis over dagen heeft, zijn dat toch dagen en geen tijdvakken? Of geeft de grondtekst daar ruimte voor? Enz.

Men wijst bv al op het feit dat de hemellichamen pas op de vierde dag zijn geschapen. Daarvoor zijn er dus geen dagen geweest, met licht en donker zoals er daarna wel waren.
Maar goed, dan nog is alles discussie hierover , zeker omdat de bijbel over dagen blijft spreken, totaal nutteloos.
Ik vraag me af: wat heeft het nu voor nut om de dagen van 24 uur los te laten. Wat brengt het ons?

Andersom: wat heeft het voor nut om de 24 uur vast te (gaan) houden? Mag het niet meer of minder zijn? Lezen we niet teveel met onze Westerse bril uit de 21ste eeuw een tekst van duizenden jaren oud? Waar wordt dan precies in Genesis gesproken over 24 uur?
Het lijkt me soms eerder biblicistisch als Bijbels om te spreken over de 24 uur.

Omdat God Zelf op een menselijke wijze naar ons toe komt in Zijn spreken. En dan vind ik vooral het Sabbatsgebod doorslaggevend. De Sabbatsheiling wordt verbonden aan de zevende dag na zes dagen schepping.
Hoe zie jij die tekst dan?

[merel]

Ik vind het sabbatsgebod ook belangrijker dan de schepping in 6x 24 uur. God weet dat wij rust nodig hebben en hoe fijn is het dat hij zo'n rustdag als opdracht geeft.

[Valcke]

Erasmiaan, Prediker 1 is dichterlijke taal, maar wel vanuit het wereldbeeld dat de zon dagelijks om de aarde draait, een beeld dat we nu niet meer onderschrijven.
Ik zou echter niet durven zeggen dat Genesis 1 geen dichterlijke elementen bevat naast waar historische.

[Bezorgd]

Ik vind het sabbatsgebod ook belangrijker dan de schepping in 6x 24 uur. God weet dat wij rust nodig hebben en hoe fijn is het dat hij zo'n rustdag als opdracht geeft.

Maar wat vind je dan van die verwijzing door God zelf naar de scheppingsdagen? Hij maakt Zelf de vergelijking als argumentatie om het sabbatsgebod in te stellen.


(Zeker, er wordt geen '24 uur' genoemd, maar wel een verwijzing naar 6 dagen en de zevende dag, in een tijd waarin een dag gezien werd als 24 uur )

[ZWP]

[
Maar als Gods Woord het in Genesis over dagen heeft, zijn dat toch dagen en geen tijdvakken? Of geeft de grondtekst daar ruimte voor? Enz.

Men wijst bv al op het feit dat de hemellichamen pas op de vierde dag zijn geschapen. Daarvoor zijn er dus geen dagen geweest, met licht en donker zoals er daarna wel waren.
Maar goed, dan nog is alles discussie hierover , zeker omdat de bijbel over dagen blijft spreken, totaal nutteloos.
Ik vraag me af: wat heeft het nu voor nut om de dagen van 24 uur los te laten. Wat brengt het ons?

Andersom: wat heeft het voor nut om de 24 uur vast te (gaan) houden? Mag het niet meer of minder zijn? Lezen we niet teveel met onze Westerse bril uit de 21ste eeuw een tekst van duizenden jaren oud? Waar wordt dan precies in Genesis gesproken over 24 uur?
Het lijkt me soms eerder biblicistisch als Bijbels om te spreken over de 24 uur.

Omdat God Zelf op een menselijke wijze naar ons toe komt in Zijn spreken. En dan vind ik vooral het Sabbatsgebod doorslaggevend. De Sabbatsheiling wordt verbonden aan de zevende dag na zes dagen schepping.
Hoe zie jij die tekst dan?

Juist dat eerste mag ons ook wel bescheiden maken als het gaat om wat er precies in welk tijdsbestek is gebeurd.
Daarnaast speelt het genre ook mee (zie opmerking van @Valcke over dichterlijke elementen in Genesis 1).

Sabbath: als er dichterlijk gesproken wordt over zes dagen arbeid en één dag rust, mag dat toch wel concrete invulling krijgen in de werkelijke weekindeling van de mens? Dat sluit elkaar toch niet uit? En ook daar doen we toch interpretatie: van zaterdag naar zondag? Dat kan juist omdat het niet letterlijk op precies zondag of zaterdag (of andere dagen) gaat, maar om de geest erachter: we hebben rust nodig voor ons lichaam en onze ziel!

[Erasmiaan]

Erasmiaan, Prediker 1 is dichterlijke taal, maar wel vanuit het wereldbeeld dat de zon dagelijks om de aarde draait, een beeld dat we nu niet meer onderschrijven.

Dat zeg je omdat je weet dat men toen een andere beschouwing had. Maar wat er staat wordt nu ook nog gewoon gezegd: zonsopgang, zonsondergang. Dus ik vind het voorbeeld niet zo sterk.

Ik zou echter niet durven zeggen dat Genesis 1 geen dichterlijke elementen bevat naast waar historische.

Dat zou best kunnen. Op welke elementen doel je dan?

Er wordt ook wel op gewezen dat voor de zondvloed de aarde misschien een andere stand en baan rondom de zon had. Waardoor dagen misschien wel langer duurden of juist korter. En dat je, omdat je het niet weet, ook niets van de leeftijden uit de Bijbel van voor de zondvloed af kunt leiden. Ik weet het allemaal niet.

[Erasmiaan]

Sabbath: als er dichterlijk gesproken wordt over zes dagen arbeid en één dag rust, mag dat toch wel concrete invulling krijgen in de werkelijke weekindeling van de mens? Dat sluit elkaar toch niet uit? En ook daar doen we toch interpretatie: van zaterdag naar zondag? Dat kan juist omdat het niet letterlijk op precies zondag of zaterdag (of andere dagen) gaat, maar om de geest erachter: we hebben rust nodig voor ons lichaam en onze ziel!

Ik vind dit een gevaarlijke redenatie die aanleiding geeft om van alles te relativeren.

[merel]

Ik vind het sabbatsgebod ook belangrijker dan de schepping in 6x 24 uur. God weet dat wij rust nodig hebben en hoe fijn is het dat hij zo'n rustdag als opdracht geeft.

Maar wat vind je dan van die verwijzing door God zelf naar de scheppingsdagen? Hij maakt Zelf de vergelijking als argumentatie om het sabbatsgebod in te stellen.


(Zeker, er wordt geen '24 uur' genoemd, maar wel een verwijzing naar 6 dagen en de zevende dag, in een tijd waarin een dag gezien werd als 24 uur )

Ik zie het meer als tijdsvakken waarin de schepping heeft plaatsgevonden. Dat God het 6 dagen noemt, kan ook te maken hebben met de beperking van de menselijke geest. Als je Genesis leest, begint 'met God schiep de hemel en de aarde. De aarde was woest en leeg en de Geest van God zweefde over de wateren. Blijkbaar was er al 'iets' voordat gesproken kon worden van scheppen.
Het is wel een onderwerp waar mijn kinderen al veel vragen over hebben, ik kan dan wel krampachtig vasthouden aan 6 x 24 uur, maar dat werkt m.i. niet.

[merel]

Sabbath: als er dichterlijk gesproken wordt over zes dagen arbeid en één dag rust, mag dat toch wel concrete invulling krijgen in de werkelijke weekindeling van de mens? Dat sluit elkaar toch niet uit? En ook daar doen we toch interpretatie: van zaterdag naar zondag? Dat kan juist omdat het niet letterlijk op precies zondag of zaterdag (of andere dagen) gaat, maar om de geest erachter: we hebben rust nodig voor ons lichaam en onze ziel!

Ik vind dit een gevaarlijke redenatie die aanleiding geeft om van alles te relativeren.

Het hellende vlak komt weer naar voren

Waarom zou je alles gaan relativeren als je je vragen hebt over 6 x 24 uur?

[ZWP]

Sabbath: als er dichterlijk gesproken wordt over zes dagen arbeid en één dag rust, mag dat toch wel concrete invulling krijgen in de werkelijke weekindeling van de mens? Dat sluit elkaar toch niet uit? En ook daar doen we toch interpretatie: van zaterdag naar zondag? Dat kan juist omdat het niet letterlijk op precies zondag of zaterdag (of andere dagen) gaat, maar om de geest erachter: we hebben rust nodig voor ons lichaam en onze ziel!

Ik vind dit een gevaarlijke redenatie die aanleiding geeft om van alles te relativeren.

Wat bedoel je hier precies met relativeren?
Overigens mogen we onze eigen kennis en interpretatie wel eens wat vaker relativeren en niet zo in beton gegoten neerzetten zoals hier soms wordt gedaan. We belijden met de mond onze grote zonde en tekortkomingen en ons verduisterd verstand, maar tegelijk weten we precies en 100% dat het 6 x 24 uur moet zijn (en uiteraard geldt dit ook andersom). Bescheidenheid is voor allen nodig, ook richting de opstellers van de Gewone Catechismus. Met al te grote woorden zijn er te vaak brokken gemaakt.

[Valcke]

Erasmiaan, Prediker 1 is dichterlijke taal, maar wel vanuit het wereldbeeld dat de zon dagelijks om de aarde draait, een beeld dat we nu niet meer onderschrijven.

Dat zeg je omdat je weet dat men toen een andere beschouwing had. Maar wat er staat wordt nu ook nog gewoon gezegd: zonsopgang, zonsondergang. Dus ik vind het voorbeeld niet zo sterk.

Ik zou echter niet durven zeggen dat Genesis 1 geen dichterlijke elementen bevat naast waar historische.

Dat zou best kunnen. Op welke elementen doel je dan?

Er wordt ook wel op gewezen dat voor de zondvloed de aarde misschien een andere stand en baan rondom de zon had. Waardoor dagen misschien wel langer duurden of juist korter. En dat je, omdat je het niet weet, ook niets van de leeftijden uit de Bijbel van voor de zondvloed af kunt leiden. Ik weet het allemaal niet.

Let wel: ik weet het ook niet. Maar voor mij is de betrouwbaarheid van de Bijbel niet in het geding wanneer (de eerste?) dagen tijdperken of periodes zouden zijn. Ik heb eerder aangegeven waar voor mij de grenzen liggen en die zijn scherp. Ik zou echter van een schepping in 6*24 uur volgens huidige tijdrekening nooit een dogma willen maken.

[Erasmiaan]

Let wel: ik weet het ook niet. Maar voor mij is de betrouwbaarheid van de Bijbel niet in het geding wanneer (de eerste?) dagen tijdperken of periodes zouden zijn. Ik heb eerder aangegeven waar voor mij de grenzen liggen en die zijn scherp. Ik zou echter van een schepping in 6*24 uur volgens huidige tijdrekening nooit een dogma willen maken.

Nee, maar ik zou er toch ook niet te snel en te gemakkelijk vanaf willen stappen. Want een alternatief is niet aan te duiden vanuit Bijbelse gegevens. Moet één dag dan één week zijn? Of een maand? Of een jaar? Of tien jaar? Of duizend jaar (daar zou je nog kunnen verwijzen naar "dat één dag bij den Heere is als duizend jaren, en duizend jaren als één dag", maar dan heb je nog niet genoeg voor huidige onderzoekers die over miljoenen jaren spreken)? Of een miljoen jaar (is ook te weinig)? Ik houd het dan toch maar liever op zes dagen. Voor sommigen misschien een te eenvoudig geloof. Maar veel ruimte zie ik niet om er maar van te maken zonder Bijbelse gegevens niet recht te doen.