Gewone catechismus

[huisman]

Laten wij in ieder geval opmerken dat de gewone catechismus verwarring heeft veroorzaakt. Dat is ook logisch omdat er geen synergie kan bestaan tussen schepping en evolutie.

[Bezorgd]

Laten wij in ieder geval opmerken dat de gewone catechismus verwarring heeft veroorzaakt. Dat is ook logisch omdat er geen synergie kan bestaan tussen schepping en evolutie.

Gisteren onder het lezen van de wet valt het je dan weer dubbel op.
Heel eenvoudig:

Want in zes dagen heeft de Heere den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de Heere den sabbatdag, en heiligde denzelven.

Dit hoort elk gemeente lid, jong en oud elke zondag!
Als je dat dan weer hoort begrijp je echt niet dat er gekozen wordt voor vage bewoordingen van:

Vraag 25: Wat bedoel je als je zegt dat God de wereld heeft gemaakt – de evolutietheorie zegt toch dat alles spontaan ontwikkeld is?

„Ik geloof dat alles wat bestaat, is voortgekomen uit een idee van God, dat alle variatie tussen planten, dieren en mensen door Hem is bedacht. Of het nu kort of lang heeft geduurd, of alle soorten apart zijn gemaakt of dat ze uit elkaar zijn voortgekomen, dat doet niets af van de liefdevolle bedoeling waarmee God deze wereld, maar ook mij, tot zijn eer gemaakt heeft.”

[parsifal]

Laten wij in ieder geval opmerken dat de gewone catechismus verwarring heeft veroorzaakt. Dat is ook logisch omdat er geen synergie kan bestaan tussen schepping en evolutie.

Blijkbaar wel. Aileen is daze synergie mogelijk niet consistent met het Bijbels scheppingsverhaal. Over dat laatste gaat de discussie juist.

[Valcke]

Het gaat in de Gewone Catechismus natuurlijk ook om andere onderwerpen dan de schepping. De korte vraag over de doop en het behoren tot de kerk vond ik buitengewoon oppervlakkig. Onze oude belijdenissen spreken over de ware kerk niet als over een verzameling gedoopte mensen. Evenmin wordt gezegd dat de doop primair het middel is waartoe je tot de kerk behoort. Ik heb de andere vragen in de Gewone Catechismus niet gezien, maar ik vrees dat over wezenlijke noties als waar geloof, inwendige roeping, rechtvaardiging, wedergeboorte en heiliging weinig of niets te vinden is dat onderscheidend is.

[liz boer]

Dat zegt voor mij ook genoeg, er wordt meerdere malen in de Bijbel herhaald dat in zes dagen de hemel en de aarde geschapen is.
Ik vind het trouwens best knullig, de Heere heeft Adam als volwassen man geschapen, zo ook de aarde, de lichtjaren van de sterren, waarom zou je daar vraagtekens achter zetten ? Dat er een baby ontwikkelt in de baarmoeder, of er uit een zaadje een grote boom groeit is evenmin te verklaren, ja er kunnen allerlei biologische verklaringen voor zijn, maar toch dat een baby gaat bewegen, leven ademen is nooit te verklaren.

Meerdere malen?

De reden dat getwijfeld wordt aan een zesdaagse schepping is trouwens niet dat het niet biologisch of natuurkundig te verklaren zou zijn. Wonderen worden niet in twijfel getrokken. Echter de wereld ziet er oud uit en het genetisch materiaal van dieren en mensen ziet eruit alsof er gemeenschappelijke afstamming is. Net zo als de wereld er uit ziet alsof er geen letterlijke fundamenten zijn en dat het lijkt dat de wereld om de zon draait en een stilstaande zon andere effecten kijkt te hebben dan wat in Jozua beschreven staat.

Gen 1, exodus 20, oa en Adam is ook als volwassen man geschapen...

Dat is 1 keer herhalen.

Oké...

[Valcke]

Ex 31:17 staat het ook.

Overigens blijkt uit DNA-onderzoek het tegendeel van wat Parsifal schrijft: alle mensen blijken qua afstamming terug te gaan tot één eerste voorouderpaar met hetzelfde soort DNA (dezelfde chromosomen en dezelfde genen) als het huidige menselijk DNA.

[refo]

Dat zegt voor mij ook genoeg, er wordt meerdere malen in de Bijbel herhaald dat in zes dagen de hemel en de aarde geschapen is.
Ik vind het trouwens best knullig, de Heere heeft Adam als volwassen man geschapen, zo ook de aarde, de lichtjaren van de sterren, waarom zou je daar vraagtekens achter zetten ? Dat er een baby ontwikkelt in de baarmoeder, of er uit een zaadje een grote boom groeit is evenmin te verklaren, ja er kunnen allerlei biologische verklaringen voor zijn, maar toch dat een baby gaat bewegen, leven ademen is nooit te verklaren.

Deze redenering vind ik dan weer knullig. het is wel een populaire redenering onder jonge-aarde-creationisten, maar snijdt geen hout. De aarde en het heelal dragen sporen van een hoge ouderdom. We zien in het heelal dingen gebeuren, die gezien de afstand lang geleden hebben plaatsgevonden, maar dus nooit plaats hebben gevonden. Het lijkt me niet dat God ons op deze wijze voor de gek houdt: de aarde en het heelal lijkt wel oud, maar is het niet; er zijn ijstijden geweest, maar die hebben nooit plaatsgevonden.

[liz boer]

Dat zegt voor mij ook genoeg, er wordt meerdere malen in de Bijbel herhaald dat in zes dagen de hemel en de aarde geschapen is.
Ik vind het trouwens best knullig, de Heere heeft Adam als volwassen man geschapen, zo ook de aarde, de lichtjaren van de sterren, waarom zou je daar vraagtekens achter zetten ? Dat er een baby ontwikkelt in de baarmoeder, of er uit een zaadje een grote boom groeit is evenmin te verklaren, ja er kunnen allerlei biologische verklaringen voor zijn, maar toch dat een baby gaat bewegen, leven ademen is nooit te verklaren.

Deze redenering vind ik dan weer knullig. het is wel een populaire redenering onder jonge-aarde-creationisten, maar snijdt geen hout. De aarde en het heelal dragen sporen van een hoge ouderdom. We zien in het heelal dingen gebeuren, die gezien de afstand lang geleden hebben plaatsgevonden, maar dus nooit plaats hebben gevonden. Het lijkt me niet dat God ons op deze wijze voor de gek houdt: de aarde en het heelal lijkt wel oud, maar is het niet; er zijn ijstijden geweest, maar die hebben nooit plaatsgevonden.

Dat is kletskoek, net als in de Bijbel staat 6 dagen, maar misschien waren die dagen langer, wij laten ons van alles wijs maken door een paar wetenschappers, over tien jaar hebben ze weer andere inzichten, allemaal onderbouwt door onderzoek en bewijzen... ja ...ja...

[Valcke]

Ouderdom van de aarde en evolutie zijn echter wel heel verschillende dingen. Een hogere ouderdom van de aarde kan ik met de Bijbel wel verenigen, een evolutie waarbij de mens ontstaan is uit andere soorten, niet.

[parsifal]

Ex 31:17 staat het ook.

Overigens blijkt uit DNA-onderzoek het tegendeel van wat Parsifal schrijft: alle mensen blijken qua afstamming terug te gaan tot één eerste voorouderpaar met hetzelfde soort DNA (dezelfde chromosomen en dezelfde genen) als het huidige menselijk DNA.

Dat is niet tegengesteld aan wat ik schrijf. Maar ik vraag me af of dit geen verhaal van klok en klepel is over mitochondriale Eva en Y-chromosomale Adam.

Bedankt voor de link naar exodus 31.
Jij hebt grote kennis van de oudvaders en reformatoren. Ken je preken waarin de zes dagen als essentieel worden gezien en waar bijvoorbeeld "Augustinus' afwijking naar de kortere periode" wordt afgekeurd?

[Valcke]

Ex 31:17 staat het ook.

Overigens blijkt uit DNA-onderzoek het tegendeel van wat Parsifal schrijft: alle mensen blijken qua afstamming terug te gaan tot één eerste voorouderpaar met hetzelfde soort DNA (dezelfde chromosomen en dezelfde genen) als het huidige menselijk DNA.

Dat is niet tegengesteld aan wat ik schrijf. Maar ik vraag me af of dit geen verhaal van klok en klepel is over mitochondriale Eva en Y-chromosomale Adam.

In zoverre tegenstrijdig dat uit niets blijkt dat de aard / strictuur van het DNA van de mens sinds de eerste mens gewijzigd is. Integendeel, er zijn wel mutaties op de genen, maar niet in de structuur (wat wel nodig is om van de ene soort naar een andere soort over te gaan). Hoe onwaarschijnlijk ja onmogelijk is het dan dat de eerste mens uit een diersoort met andere chromosomale kenmerken ontstaan is.

Jij hebt grote kennis van de oudvaders en reformatoren. Ken je preken waarin de zes dagen als essentieel worden gezien en waar bijvoorbeeld "Augustinus' afwijking naar de kortere periode" wordt afgekeurd?

Zoiets heb ik zeker niet paraat. Overigens hang ik zelf minder aan de ouderdomskwestie dan veel medeforummers met wie ik zeer sympathiseer. Voor mij ligt het breekpunt bij evolutie en de ontkenning van de historiciteit van de zondeval.

[DDD]

Ik vind het onderwerp als zodanig niet zo belangrijk, maar het lijkt mij wel dat er door sommigen wel met iets meer respect over broeders en zusters die hierover anders denken, kan worden gesproken.

Een grote mond opzetten is iets anders dan duidelijk communiceren, immers. En laat niemand denken dat iemand als prof. Van den Brink nooit is opgevallen wat er in de tien geboden staat. Zulke opmerkingen voegen niet zoveel toe aan het gesprek hierover. Daar is trouwens al een ander draadje over. Het lijkt mij zinniger om te bespreken of je de concretisering van de leer over de schepping in een catechismus in het midden mag laten of niet.

Wat mij betreft wel. Het is geen essentieel onderdeel, niet iets wat nodig te weten om een kind van God te zijn. En er wordt verschillend over gedacht.

[Ambtenaar]

Ex 31:17 staat het ook.

Overigens blijkt uit DNA-onderzoek het tegendeel van wat Parsifal schrijft: alle mensen blijken qua afstamming terug te gaan tot één eerste voorouderpaar met hetzelfde soort DNA (dezelfde chromosomen en dezelfde genen) als het huidige menselijk DNA.

Hoe verklaar jij dan de vondst van verschillende hominiden? Er zijn bijv. ook heden ten dage mensen die Neanderthaler genen in zich hebben. De moderne mens en Neanderthalers behoren niet tot dezelfde mensensoort.

[parsifal]

Ex 31:17 staat het ook.

Overigens blijkt uit DNA-onderzoek het tegendeel van wat Parsifal schrijft: alle mensen blijken qua afstamming terug te gaan tot één eerste voorouderpaar met hetzelfde soort DNA (dezelfde chromosomen en dezelfde genen) als het huidige menselijk DNA.

Dat is niet tegengesteld aan wat ik schrijf. Maar ik vraag me af of dit geen verhaal van klok en klepel is over mitochondriale Eva en Y-chromosomale Adam.

In zoverre tegenstrijdig dat uit niets blijkt dat de aard / strictuur van het DNA van de mens sinds de eerste mens gewijzigd is. Integendeel, er zijn wel mutaties op de genen, maar niet in de structuur (wat wel nodig is om van de ene soort naar een andere soort over te gaan). Hoe onwaarschijnlijk ja onmogelijk is het dan dat de eerste mens uit een diersoort met andere chromosomale kenmerken ontstaan is.

Dat er niet veel in de structuur van DNA van goed aangepaste soorten verandert is wat moderne biologie ook voorspelt. Dat maakt het niet onmogelijk dat macro-evolutie bestaat (er is hier wel een diepere discussie over te voeren, en macro-evolutie is zeker niet hetzelfde als micro-evolutie op grote schaal). Er is bijvoorbeeld al verschil op genetisch niveau tussen de Neanderthaler en de huidige mens. En ik weet niet hoe het zit met andere "menssoorten" uit bijvoorbeeld Oost-Azie.

Het grote punt van gemeenschappelijke afstamming is juist dat DNA van verschillende soorten zoveel overeenkomsten hebben, ook in volgorde van genen en in gebruik van "synoniemen" en niet coderend DNA. Evolutionaire bomen op grond van verschillende markers lijken ook veel op elkaar wat (grote) aanwijzingen zijn voor gemeenschappelijke afstamming.

[Erasmiaan]

...Een hogere ouderdom van de aarde kan ik met de Bijbel wel verenigen...

Hoe dan?