Gewone catechismus

[amateur-theoloog]

Interessant om alle reacties hier te lezen. Een misverstand wil ik graag uit de weg ruimen: ons antwoord bedoelt helemaal niet om voor theïstische evolutie of iets dergelijks te pleiten. We laten de opties die er in dit debat zijn, staan en brengen de belijdenis van God de Schepper terug naar de kern. Ongeveer zoals de Heidelbergse Catechismus dat ook doet, trouwens. Het gaat er maar om dat alles is voortgekomen uit een idee van God. Trouwens, de Bijbelse belijdenis dat God de Schepper is, gaat meestal over de wereld nu: 'Dit is de dag die de Heere gemaakt heeft'. Het gaat ons juist om de Bijbelse waarheid.

(Ik kan niet beloven dat ik op toekomstige posts ook ga reageren, en misschien vinden reageerders het wel helemaal niet prettig dat ik reageer. Ik zal me hoe dan ook op de achtergrond houden).

Waarom dan de extra toevoeging (tov origineel) dat het ‘om het even is’ of het om een korte of lange periode gaat en hoe de soorten ontstaan zijn? Dat is dan toch een volledig onnodige toevoeging als zou het alleen om het belijden gaan van God als Schepper?
Misschien even scherp maar: de denigrerende manier waarop u over 6*24 spreekt of creationisten ‘wegzet’ in de media openbaart eerlijk gezegd duidelijk aan welke kant u in deze staat. Prima, maar zeg dat dan en probeer niet allerlei broeders uit het verleden (opstellers HC, reformatoren) te laten buikspreken alsof het hun ook om het even zou zijn hoe ze hier over dachten.

Eens. Ds. Huijgen, uw opmerking dat deze manier van formuleren wel overeenkomstig de oude, vertrouwde Heidelberger zou zijn, klopt ook niet. Want Zacharius Ursinus en Caspar Olevianus zullen nooit de optie van 6 scheppingsdagen die óf 6 lange perioden óf 6 echte dagen zijn opengelaten hebben. Hebben ze ook niet gedaan, blijkens het antwoord dat ze geven.

Vraag: Wat gelooft gij met deze woorden: Ik geloof in God den Vader, den Almachtige, Schepper des hemels en der aarde?
Antwoord: Dat de eeuwige Vader van onzen Heere Jezus Christus, die hemel en aarde, met al wat er in is, uit niet geschapen heeft , die ook door zijn eeuwigen raad en voorzienigheid ze nog onderhoudt en regeert (enzovoorts).

Daar zie en lees ik niets van diverse opties over de schepping, dus waarom staan die dan wel in de 'gewone' catechismus? Dan klopt het toch niet wat u zegt? Het gaat ons juist om de Bijbelse waarheid, zegt u, maar schijnbaar niet. Want anders zou u over de mogelijkheid van 6 lange perioden niet geschreven hebben!

[huisman]

Interessant om alle reacties hier te lezen. Een misverstand wil ik graag uit de weg ruimen: ons antwoord bedoelt helemaal niet om voor theïstische evolutie of iets dergelijks te pleiten. We laten de opties die er in dit debat zijn, staan en brengen de belijdenis van God de Schepper terug naar de kern. Ongeveer zoals de Heidelbergse Catechismus dat ook doet, trouwens. Het gaat er maar om dat alles is voortgekomen uit een idee van God. Trouwens, de Bijbelse belijdenis dat God de Schepper is, gaat meestal over de wereld nu: 'Dit is de dag die de Heere gemaakt heeft'. Het gaat ons juist om de Bijbelse waarheid.

(Ik kan niet beloven dat ik op toekomstige posts ook ga reageren, en misschien vinden reageerders het wel helemaal niet prettig dat ik reageer. Ik zal me hoe dan ook op de achtergrond houden).

Deze gewone catechismus is natuurlijk niet ontstaan in een vacuüm maar is nu geschreven. De tijd waarin dr G. van de Brink als gereformeerd theoloog in zijn boek het voor mogelijk houdt dat de mens ontstaan is uit de aap (hominiden) De historiciteit van Adam en Eva betwijfeld en ook van hun zondeval. Als dan er een gewone catechismus wordt geschreven waarin staat:” of alle soorten apart zijn gemaakt of dat ze uit elkaar zijn voortgekomen” dan neemt dit vragenboekje iig geen afstand van de gedachten van dr G. van de Brink maar sluit er naadloos bij aan.

U laat idd alle opties staan ook de onbijbelse. Zal met integere bedoelingen zijn dat wil ik van dr G. van de Brink ook wel geloven maar zijn boek en dit boekje brengt alleen maar verwarring en verdeeldheid terwijl het Evangelie daardoor niet meer in zijn radicaliteit aan de orde komt.

Het dient iig de kerken niet. Jammer maar een gemiste kans.

[parsifal]

Vraag 25: Wat bedoel je als je zegt dat God de wereld heeft gemaakt – de evolutietheorie zegt toch dat alles spontaan ontwikkeld is?
„Ik geloof dat alles wat bestaat, is voortgekomen uit een idee van God, dat alle variatie tussen planten, dieren en mensen door Hem is bedacht. Of het nu kort of lang heeft geduurd, of alle soorten apart zijn gemaakt of dat ze uit elkaar zijn voortgekomen, dat doet niets af van de liefdevolle bedoeling waarmee God deze wereld, maar ook mij, tot zijn eer gemaakt heeft.”

Wat een on-Bijbelse, verwerpelijke taal toch! Hieruit blijkt sterk dat de opstellers van deze ' gewone catechismus' een brug geslagen hebben naar de 'christen-evolutionisten'.
In hoeverre ze er dan al geen deel van uitmaken. Ik denk dat deze opstellers in tegenstelling tot de opstellers van de Heidelbergse Catechismus niet door God geroepen zijn tot het predikambt. Anders trek je Bijbelse waarheden niet in twijfel.
____________________________________________________________________________________________________________

Vraag 1: Waarin vind jij je geluk?
„Mijn geluk is dat Jezus Christus mij gevonden heeft. Hij offerde zichzelf op om mij thuis te brengen in de liefde van God. Zijn Geest maakt in mij de hoop wakker op Gods nieuwe toekomst, voor mij en heel de wereld.”

Vr. Wat is uw enige troost, beide in het leven en sterven?
Antw. Dat ik met lichaam en ziel,
beide in het leven en sterven,
niet mijn, maar mijns getrouwen Zaligmakers Jezus Christus eigen ben,
Die met Zijn dierbaar bloed voor al mijn zonden volkomenlijk betaald
en mij uit alle heerschappij des duivels verlost heeft,
en alzo bewaart,
dat zonder den wil mijns hemelsen Vaders geen haar van mijn hoofd vallen kan,
ja ook, dat mij alle ding tot mijn zaligheid dienen moet;
waarom Hij mij ook door Zijn Heiligen Geest van het eeuwige leven verzekert,
en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.

Wat een verschil!

Kort of lang was, in ieder geval een deel van zijn Christelijke leven, een issue voor Augustinus, voor wie zes dagen wat lang waren. Daarbij zeggen ook veel reformatorische Christenen dat scheppen iets uit niets maken is en vervolgens dat de mens geschapen is, wat ook in tegenspraak is met Genesis 1 en 2. Grote woorden en het ontzeggen van de titels van deze mensen lijkt me daarom niet op zijn plaats.

Beste Parsifal jij begrijpt heel goed dat wat Augustinus zei absoluut niet hetzelfde is als dit waardeloze antwoord uit dit vragenboekje. Dit antwoord probeert (in de lijn van van de Brink) een synergie te bewerkstelligen tussen schepping en evolutie. Triest en zorgelijk.

Ja ik begrijp dat Augustinus dichter bij een synergie tussen de filosofie van zijn tijd en de Bijbelse schepping zat en dat prof vd Brink (hij is bovendien predikant en heeft een titel) en bijvoorbeeld Cees Dekker dichter bij een synergie zitten tussen de huidige stand van de wetenschap en de Bijbelse scheppingsbeschrijving.

Zelfs de Heidelberger gaat verder dan de Bijbel in het zeggen dat de schepping uit het niets was in plaats van uit het onzienlijke.

[Jongere]

Interessant om alle reacties hier te lezen. Een misverstand wil ik graag uit de weg ruimen: ons antwoord bedoelt helemaal niet om voor theïstische evolutie of iets dergelijks te pleiten. We laten de opties die er in dit debat zijn, staan en brengen de belijdenis van God de Schepper terug naar de kern. Ongeveer zoals de Heidelbergse Catechismus dat ook doet, trouwens. Het gaat er maar om dat alles is voortgekomen uit een idee van God. Trouwens, de Bijbelse belijdenis dat God de Schepper is, gaat meestal over de wereld nu: 'Dit is de dag die de Heere gemaakt heeft'. Het gaat ons juist om de Bijbelse waarheid.

(Ik kan niet beloven dat ik op toekomstige posts ook ga reageren, en misschien vinden reageerders het wel helemaal niet prettig dat ik reageer. Ik zal me hoe dan ook op de achtergrond houden).

Deze gewone catechismus is natuurlijk niet ontstaan in een vacuüm maar is nu geschreven. De tijd waarin dr G.A. van de Brink als gereformeerd theoloog in zijn boek het voor mogelijk houdt dat de mens ontstaan is uit de aap (hominiden) De historiciteit van Adam en Eva betwijfeld en ook van hun zondeval. Als dan er een gewone catechismus wordt geschreven waarin staat:” of alle soorten apart zijn gemaakt of dat ze uit elkaar zijn voortgekomen” dan neemt dit vragenboekje iig geen afstand van de gedachten van dr G.A van de Brink maar sluit er naadloos bij aan.

U laat idd alle opties staan ook de onbijbelse. Zal met integere bedoelingen zijn dat wil ik van dr G.A. van de Brink ook wel geloven maar zijn boek en dit boekje brengt alleen maar verwarring en verdeeldheid terwijl het Evangelie daardoor niet meer in zijn radicaliteit aan de orde komt.

Het dient iig de kerken niet. Jammer maar een gemiste kans.

G. A. van den Brink is echt iemand anders!

[huisman]

Interessant om alle reacties hier te lezen. Een misverstand wil ik graag uit de weg ruimen: ons antwoord bedoelt helemaal niet om voor theïstische evolutie of iets dergelijks te pleiten. We laten de opties die er in dit debat zijn, staan en brengen de belijdenis van God de Schepper terug naar de kern. Ongeveer zoals de Heidelbergse Catechismus dat ook doet, trouwens. Het gaat er maar om dat alles is voortgekomen uit een idee van God. Trouwens, de Bijbelse belijdenis dat God de Schepper is, gaat meestal over de wereld nu: 'Dit is de dag die de Heere gemaakt heeft'. Het gaat ons juist om de Bijbelse waarheid.

(Ik kan niet beloven dat ik op toekomstige posts ook ga reageren, en misschien vinden reageerders het wel helemaal niet prettig dat ik reageer. Ik zal me hoe dan ook op de achtergrond houden).

Deze gewone catechismus is natuurlijk niet ontstaan in een vacuüm maar is nu geschreven. De tijd waarin dr G. van de Brink als gereformeerd theoloog in zijn boek het voor mogelijk houdt dat de mens ontstaan is uit de aap (hominiden) De historiciteit van Adam en Eva betwijfeld en ook van hun zondeval. Als dan er een gewone catechismus wordt geschreven waarin staat:” of alle soorten apart zijn gemaakt of dat ze uit elkaar zijn voortgekomen” dan neemt dit vragenboekje iig geen afstand van de gedachten van dr G. van de Brink maar sluit er naadloos bij aan.

U laat idd alle opties staan ook de onbijbelse. Zal met integere bedoelingen zijn dat wil ik van dr G.van de Brink ook wel geloven maar zijn boek en dit boekje brengt alleen maar verwarring en verdeeldheid terwijl het Evangelie daardoor niet meer in zijn radicaliteit aan de orde komt.

Het dient iig de kerken niet. Jammer maar een gemiste kans.

G. A. van den Brink is echt iemand anders!

Klopt inmiddels gewijzigd

[Jantje]

Het is prof. Gijsbert van den Brink, voor alle duidelijkheid.

Maar goed, verder ben ik het helemaal eens met @amateur-theoloog (die hier een verrassend goede bijdrage neerzet), @Grace en @huisman. Het feit dat mensen zoals Cees Dekker deze versie met instemming ontvangen, zegt genoeg.

Interessant om alle reacties hier te lezen.

Inderdaad. Ik was ook degene die hier ook het forum als eerste te kennen gaf dat ik nogal flink ben geschroken van deze versie van de Catechismus. En na uw reactie is die schrik eigenlijk helemaal niet weg. Ik zal proberen om uit te leggen waarom.

Een misverstand wil ik graag uit de weg ruimen: ons antwoord bedoelt helemaal niet om voor theïstische evolutie of iets dergelijks te pleiten. We laten de opties die er in dit debat zijn, staan en brengen de belijdenis van God de Schepper terug naar de kern. Ongeveer zoals de Heidelbergse Catechismus dat ook doet, trouwens. Het gaat er maar om dat alles is voortgekomen uit een idee van God.

De eerste zin is mijns inziens regelrecht in strijd met de zinnen die erna volgen. Want wat bedoelt u met het woord 'opties'? Volgens mij zijn die er helemaal niet. Genesis 1 is letterlijk zo duidelijk, dat dienen we onvoorwaardelijk met ons verstand te geloven. De Bijbelse zaken, zoals het feit dat de hemel en de aarde in 6 hele dagen van 24 uur zijn geschapen, wordt in antwoord 25 als niet belangrijk terzijde geschoven: Ik geloof dat alles wat bestaat, is voortgekomen uit een idee van God, dat alle variatie tussen planten, dieren en mensen door Hem is bedacht. Of het nu kort of lang heeft geduurd, of alle soorten apart zijn gemaakt of dat ze uit elkaar zijn voortgekomen, dat doet niets af van de liefdevolle bedoeling waarmee God deze wereld, maar ook mij, tot zijn eer gemaakt heeft. Als we Genesis 1 niet meer letterlijk willen verstaan, is daarmee een drempel overwonnen om zo de hele Bijbel door te gaan. En scherp gezegd: Genesis 1 zou voor sommigen de aanleiding kunnen zijn om ook de opstanding in twijfel te kunnen gaan trekken. Dat is heel gevaarlijk en een zeer ontzaglijke ontwikkeling die de zaligheid in de weg zal staan. In antwoord 26 van de onveranderlijke Heidelbergse Catechismus staan onder de bewijsteksten een heleboel teksten die verwijzen naar het feit dat de hemel en de aarde in 6 hele dagen van 24 uur geschapen zijn. Daar moeten we geen twijfels over gaan kweken. Die twijfels hebben in het bijzonder onze jongeren al genoeg. En ik denk dat dit door zoiets alleen maar meer kan worden. Verder begrijp ik ook niet wat er bedoelt wordt met 'een idee van God'. Dat vind ik evenzo een hele vage verwoording.

Trouwens, de Bijbelse belijdenis dat God de Schepper is, gaat meestal over de wereld nu: 'Dit is de dag die de Heere gemaakt heeft'. Het gaat ons juist om de Bijbelse waarheid.

Toen Mozes de Tien Geboden aan het volk bekendmaakte, stond daar anders heel duidelijk in vermeld dat de hemel en de aarde in 6 dagen zijn geschapen. Dus volgens mij spreekt de Bijbel wel degelijk ook over deze zaak als kern van de Bijbelse waarheid.

(Ik kan niet beloven dat ik op toekomstige posts ook ga reageren, en misschien vinden reageerders het wel helemaal niet prettig dat ik reageer. Ik zal me hoe dan ook op de achtergrond houden).

Ik heb er geen enkele moeite mee. Ik hoop dat de onduidelijkheid en de ogenschijnlijke handreiking naar degenen die een theïstische evolutie onderschrijven ingetrokken wordt en dat er een verandering ten goede komt van antwoord 25, waarin duidelijk in vermeld staat dat de hemel en de aarde in 6 dagen van 24 uur geschapen zijn en de Heere op de 7de dag rustte van Zijn werk. Zo hebben wij ook nu nog steeds 6 dagen en 1 rustdag hebben in 1 week. Dát is de Bijbelse waarheid.

[parsifal]

Zoals ik eerder aangaf wordt in de Catechismus of in de Nederlandse Geloofsbelijdenis ook niet te veel over de lezing van Genesis gezegd. En met de invloed van Augustinus op de theologie van die tijd, was een niet letterlijke lezing van de zes dagen niet helemaal ongehoord. Wel wijkt men van de letterlijke lezing van de Bijbel af door te spreken over een schepping uit het niets.

De zesdaagse schepping komt niet vaak terug in de Bijbel. Inderdaad in de Exodus 20 beschrijving van de tien geboden, maar betekent dat werkelijk noodzakelijk dat de wereld in 6 dagen is gemaakt? Kan dit ook aansluiten op wat toen gedacht werd of zelfs al als "duidend verhaal" werd gezien. Een preek wordt ook niet waardeloos als verwezen wordt naar de verloren zoon of de barmhartige Samaritaan, zonder dat expliciet wordt gezegd dat het een gelijkenis is.

De Heere past zich meer aan aan het beeld wat mensen van de wereld hebben. In Job spreekt Hij over de fundamenten van de aarde en (minder overtuigend) in Jozua wordt gesproken over de stilstaande zon.

[Jantje]

Het betwijfelen of ter discussie stellen van het vaststaand feit dat hemel en aarde in 6 werkelijke dagen geschapen zijn, tast het hele Schriftgezag aan en ik vermoed zelfs dat het in strijd is met de grondslag van dit forum. Het waren gewoon dagen van 24 uur. Dat staat heel duidelijk in Genesis 1. De kanttekeningen bij de Statenvertalingen zijn daar ook heel duidelijk en stellig in bij dit eerste hoofdstuk in de Bijbel. En met eerbied gesproken: als God had gewild dat met die 6 afzonderlijke dagen 6 perioden van onbepaalde tijd zouden zijn bedoeld, dan had Hij het zo niet laten opschrijven. En ik heb al eerder gezegd, als je dat gaat ontkennen, om wat voor reden dan ook, dan komt de opstanding van Jezus Christus uit de doden op den duur ook ter discussie. Verder wordt in de betreffende vraag 25 aan het eind ook geschreven dat het misschien wel mogelijk is dat dieren uit dieren ontstaan. Dat heb ik in de eerdere reactie van vanavond niet geschreven, maar dat is misschien nog wel vele malen kwalijker.

Kortom: met deze vraag wordt er in mijn ogen gezegd: Het maakt niet uit hoe de aarde is ontstaan, als je maar in Jezus gelooft. En die verbintenis in één zin is zo verschrikkelijk gevaarlijk en in wezen Godonterend.

En ik vind het zelf juist heel bijzonder dat God het zo heeft gewild dat de passage uit Exodus 20 vers 11 in de Tien Geboden is opgenomen. Daarmee wil God juist heel duidelijk laten zien dat dit een zaak van betekenis is.

[refo]

De hemel en de aarde waren er op de eerste dag al(lang). De aarde was woest en ledig. En dan beginnen de zes dagen.

[liz boer]

Het betwijfelen of ter discussie stellen van het vaststaand feit dat hemel en aarde in 6 werkelijke dagen geschapen zijn, is in strijd met het Schriftgezag en ik vermoed zelfs met de grondslag van dit forum. Het waren gewoon dagen van 24 uur. Dat staat heel duidelijk in Genesis 1. En met eerbied gesproken: als God had gewild dat met die 6 afzonderlijke dagen 6 perioden van onbepaalde tijd zouden zijn bedoeld, dan had Hij het zo niet laten opschrijven. En ik heb al eerder gezegd, als je dat gaat ontkennen, om wat voor reden dan ook, dan komt de opstanding van Jezus Christus uit de doden op den duur ook ter discussie. Verder wordt in de betreffende vraag 25 aan het eind ook geschreven dat het misschien wel mogelijk is dat dieren uit dieren ontstaan. Dat heb ik in de eerdere reactie van vanavond niet geschreven, maar dat is misschien nog wel vele malen kwalijker.

Kortom: met deze vraag wordt er in mijn ogen gezegd: Het maakt niet uit hoe de aarde is ontstaan, als je maar in Jezus gelooft. En dát is zo verschrikkelijk ernstig.

En ik vind het zelf juist heel bijzonder dat God het zo heeft gewild dat de passage uit Exodus 20 vers 11 in de Tien Geboden is opgenomen. Daarmee wil God juist heel duidelijk laten zien dat dit een zaak van betekenis is.

Dat zegt voor mij ook genoeg, er wordt meerdere malen in de Bijbel herhaald dat in zes dagen de hemel en de aarde geschapen is.
Ik vind het trouwens best knullig, de Heere heeft Adam als volwassen man geschapen, zo ook de aarde, de lichtjaren van de sterren, waarom zou je daar vraagtekens achter zetten ? Dat er een baby ontwikkelt in de baarmoeder, of er uit een zaadje een grote boom groeit is evenmin te verklaren, ja er kunnen allerlei biologische verklaringen voor zijn, maar toch dat een baby gaat bewegen, leven ademen is nooit te verklaren.

[liz boer]

De hemel en de aarde waren er op de eerste dag al(lang). De aarde was woest en ledig. En dan beginnen de zes dagen.

Genesis 1

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

Exodus 20

11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

[parsifal]

Het betwijfelen of ter discussie stellen van het vaststaand feit dat hemel en aarde in 6 werkelijke dagen geschapen zijn, is in strijd met het Schriftgezag en ik vermoed zelfs met de grondslag van dit forum. Het waren gewoon dagen van 24 uur. Dat staat heel duidelijk in Genesis 1. En met eerbied gesproken: als God had gewild dat met die 6 afzonderlijke dagen 6 perioden van onbepaalde tijd zouden zijn bedoeld, dan had Hij het zo niet laten opschrijven. En ik heb al eerder gezegd, als je dat gaat ontkennen, om wat voor reden dan ook, dan komt de opstanding van Jezus Christus uit de doden op den duur ook ter discussie. Verder wordt in de betreffende vraag 25 aan het eind ook geschreven dat het misschien wel mogelijk is dat dieren uit dieren ontstaan. Dat heb ik in de eerdere reactie van vanavond niet geschreven, maar dat is misschien nog wel vele malen kwalijker.

Kortom: met deze vraag wordt er in mijn ogen gezegd: Het maakt niet uit hoe de aarde is ontstaan, als je maar in Jezus gelooft. En dát is zo verschrikkelijk ernstig.

En ik vind het zelf juist heel bijzonder dat God het zo heeft gewild dat de passage uit Exodus 20 vers 11 in de Tien Geboden is opgenomen. Daarmee wil God juist heel duidelijk laten zien dat dit een zaak van betekenis is.

Ja, als het bij voorbaat een vaststaand feit is, dan blijft er weinig over om te zeggen. Maar ik geloof niet zo in hellend vlak argumenten. Ik noemde al de tekst over de fundamenten van de aarde aan het einde van Job, je kunt ook aan Hebreeën denken (zijn mensen die geloven dat Melchizedek aardse ouders had ook aan het afglijden?)

De opstanding van de Heere Jezus is wel van een andere orde dan de letterlijke lezing van Genesis. De opstanding staat centraal, er wordt vaak naar verwezen (waar we bij de letterlijke duur vaak ook creatief zijn in onze interpretatie) en het heeft vergaande theologische consequenties (daarom wordt dit ook in vrijwel alle klassieke belijdenissen genoemd, in tegenstelling tot de zesdaagse schepping).

Ik had ook liever gezien dat in een catechismus de vorm van schepping niet verder was uitgewerkt, maar het staat wel i een traditie van bijvoorbeeld de Nederlandse Geloofsbelijdenis, waar makkelijk gelezen kan worden dat de mens uit het niets geschapen is in plaats vanuit het stof der aarde.

[parsifal]

Dat zegt voor mij ook genoeg, er wordt meerdere malen in de Bijbel herhaald dat in zes dagen de hemel en de aarde geschapen is.
Ik vind het trouwens best knullig, de Heere heeft Adam als volwassen man geschapen, zo ook de aarde, de lichtjaren van de sterren, waarom zou je daar vraagtekens achter zetten ? Dat er een baby ontwikkelt in de baarmoeder, of er uit een zaadje een grote boom groeit is evenmin te verklaren, ja er kunnen allerlei biologische verklaringen voor zijn, maar toch dat een baby gaat bewegen, leven ademen is nooit te verklaren.

Meerdere malen?

De reden dat getwijfeld wordt aan een zesdaagse schepping is trouwens niet dat het niet biologisch of natuurkundig te verklaren zou zijn. Wonderen worden niet in twijfel getrokken. Echter de wereld ziet er oud uit en het genetisch materiaal van dieren en mensen ziet eruit alsof er gemeenschappelijke afstamming is. Net zo als de wereld er uit ziet alsof er geen letterlijke fundamenten zijn en dat het lijkt dat de wereld om de zon draait en een stilstaande zon andere effecten kijkt te hebben dan wat in Jozua beschreven staat.

[liz boer]

Dat zegt voor mij ook genoeg, er wordt meerdere malen in de Bijbel herhaald dat in zes dagen de hemel en de aarde geschapen is.
Ik vind het trouwens best knullig, de Heere heeft Adam als volwassen man geschapen, zo ook de aarde, de lichtjaren van de sterren, waarom zou je daar vraagtekens achter zetten ? Dat er een baby ontwikkelt in de baarmoeder, of er uit een zaadje een grote boom groeit is evenmin te verklaren, ja er kunnen allerlei biologische verklaringen voor zijn, maar toch dat een baby gaat bewegen, leven ademen is nooit te verklaren.

Meerdere malen?

De reden dat getwijfeld wordt aan een zesdaagse schepping is trouwens niet dat het niet biologisch of natuurkundig te verklaren zou zijn. Wonderen worden niet in twijfel getrokken. Echter de wereld ziet er oud uit en het genetisch materiaal van dieren en mensen ziet eruit alsof er gemeenschappelijke afstamming is. Net zo als de wereld er uit ziet alsof er geen letterlijke fundamenten zijn en dat het lijkt dat de wereld om de zon draait en een stilstaande zon andere effecten kijkt te hebben dan wat in Jozua beschreven staat.

Gen 1, exodus 20, oa en Adam is ook als volwassen man geschapen...

[parsifal]

Dat zegt voor mij ook genoeg, er wordt meerdere malen in de Bijbel herhaald dat in zes dagen de hemel en de aarde geschapen is.
Ik vind het trouwens best knullig, de Heere heeft Adam als volwassen man geschapen, zo ook de aarde, de lichtjaren van de sterren, waarom zou je daar vraagtekens achter zetten ? Dat er een baby ontwikkelt in de baarmoeder, of er uit een zaadje een grote boom groeit is evenmin te verklaren, ja er kunnen allerlei biologische verklaringen voor zijn, maar toch dat een baby gaat bewegen, leven ademen is nooit te verklaren.

Meerdere malen?

De reden dat getwijfeld wordt aan een zesdaagse schepping is trouwens niet dat het niet biologisch of natuurkundig te verklaren zou zijn. Wonderen worden niet in twijfel getrokken. Echter de wereld ziet er oud uit en het genetisch materiaal van dieren en mensen ziet eruit alsof er gemeenschappelijke afstamming is. Net zo als de wereld er uit ziet alsof er geen letterlijke fundamenten zijn en dat het lijkt dat de wereld om de zon draait en een stilstaande zon andere effecten kijkt te hebben dan wat in Jozua beschreven staat.

Gen 1, exodus 20, oa en Adam is ook als volwassen man geschapen...

Dat is 1 keer herhalen.