Grace schreef:
100% eens. Dit zijn echt zorgelijke ontwikkelingen. Mensen hebben alleen niet door dat het allemaal heel geleidelijk en gemoedelijk gaat. Als ik op twitter zie dat Cees Dekker blij met dit antwoord is, dan weet ik genoeg.
Klopt, het zijn vooral de modernere theologen die hier helemaal in meegaan. Dat zie je aan de reacties op twitter over dit onderwerp.
En Dr Huijgen is blij dat Cees Dekker blij is. De theologen gingen voorop en de geschiedenis dreigt zich te herhalen. Zorgelijk voor mijn kerkverband (CGK) voor de TUA en voor onze hele gezindte. Wat nodig is leert de Heere Jezus ons in Johannes 3:3.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Grace schreef:
100% eens. Dit zijn echt zorgelijke ontwikkelingen. Mensen hebben alleen niet door dat het allemaal heel geleidelijk en gemoedelijk gaat. Als ik op twitter zie dat Cees Dekker blij met dit antwoord is, dan weet ik genoeg.
Klopt, het zijn vooral de modernere theologen die hier helemaal in meegaan. Dat zie je aan de reacties op twitter over dit onderwerp.
En Dr Huijgen is blij dat Cees Dekker blij is. De theologen gingen voorop en de geschiedenis dreigt zich te herhalen. Zorgelijk voor mijn kerkverband (CGK) voor de TUA en voor onze hele gezindte. Wat nodig is leert de Heere Jezus ons in Johannes 3:3.
Dat theologen onder elkaar dit soort dingen bestuderen en bespreken kan ik me nog wel voorstellen. Er is meer te zeggen dan alleen 6 x 24 uur.
Maar om deze ruimte en onzekerheid hierover weer te geven in een leerboekje dat bedoeld is voor eenvoudige gemeenteleden, dat begrijp ik niet. Dan lijkt het er op dat je juist op zoek bent naar bredere discussie hierover.
Lijkt me niet verstandig, zeker niet in deze tijden waar al zoveel op scherp staat.
Boertje schreef:Er zijn hier de nodige forummers die theologisch zeer goed onderlegd zijn. Wellicht wil een dezer het boek kopen en een uitgebreide recensie op dit forum plaatsen. Ik heb overigens nog geen goede recensie gevonden op internet. Wellicht gaat die ook niet komen omdat er een bekende naam aan dit boek verbonden is. Het ons kent ons circuit....
Geen goede recensie, wat bedoel je? Geen recensie die overeenkomt met jouw mening? Als dat goed of fout definieert zou dat vreemd zijn.
Grace schreef:
100% eens. Dit zijn echt zorgelijke ontwikkelingen. Mensen hebben alleen niet door dat het allemaal heel geleidelijk en gemoedelijk gaat. Als ik op twitter zie dat Cees Dekker blij met dit antwoord is, dan weet ik genoeg.
Klopt, het zijn vooral de modernere theologen die hier helemaal in meegaan. Dat zie je aan de reacties op twitter over dit onderwerp.
En Dr Huijgen is blij dat Cees Dekker blij is. De theologen gingen voorop en de geschiedenis dreigt zich te herhalen. Zorgelijk voor mijn kerkverband (CGK) voor de TUA en voor onze hele gezindte. Wat nodig is leert de Heere Jezus ons in Johannes 3:3.
Dat theologen onder elkaar dit soort dingen bestuderen en bespreken kan ik me nog wel voorstellen. Er is meer te zeggen dan alleen 6 x 24 uur.
Maar om deze ruimte en onzekerheid hierover weer te geven in een leerboekje dat bedoeld is voor eenvoudige gemeenteleden, dat begrijp ik niet. Dan lijkt het er op dat je juist op zoek bent naar bredere discussie hierover.
Lijkt me niet verstandig, zeker niet in deze tijden waar al zoveel op scherp staat.
Het gaat niet alleen om de ‘6*24 discussie’ (De Heere God schreef overigens met zijn eigen vingers in de wet op dat de aarde in 6 (gewone) dagen gemaakt werd, maar dat terzijde), maar de mogelijkheid open laten dat ‘alle soorten uit elkaar voortgekomen zouden zijn’.
We moeten niet vergeten dat mannen als Cees Dekker en Gijs vd Brink er vanuit gaan dat deze evolutionaire gedachte van toepassing is, zelfs in het soort van de mens. De mens zou als soort uiteindelijk doorontwikkeld zijn van een ‘aapachtige’. En dan kan dr Huijgen dat afdoen als zijnde een bijzaak, maar dat is het mi totaal niet.
Vraag 25: Wat bedoel je als je zegt dat God de wereld heeft gemaakt – de evolutietheorie zegt toch dat alles spontaan ontwikkeld is?
„Ik geloof dat alles wat bestaat, is voortgekomen uit een idee van God, dat alle variatie tussen planten, dieren en mensen door Hem is bedacht. Of het nu kort of lang heeft geduurd, of alle soorten apart zijn gemaakt of dat ze uit elkaar zijn voortgekomen, dat doet niets af van de liefdevolle bedoeling waarmee God deze wereld, maar ook mij, tot zijn eer gemaakt heeft.”
Wat een on-Bijbelse, verwerpelijke taal toch! Hieruit blijkt sterk dat de opstellers van deze ' gewone catechismus' een brug geslagen hebben naar de 'christen-evolutionisten'.
In hoeverre ze er dan al geen deel van uitmaken. Ik denk dat deze opstellers in tegenstelling tot de opstellers van de Heidelbergse Catechismus niet door God geroepen zijn tot het predikambt. Anders trek je Bijbelse waarheden niet in twijfel.
____________________________________________________________________________________________________________
Vraag 1: Waarin vind jij je geluk?
„Mijn geluk is dat Jezus Christus mij gevonden heeft. Hij offerde zichzelf op om mij thuis te brengen in de liefde van God. Zijn Geest maakt in mij de hoop wakker op Gods nieuwe toekomst, voor mij en heel de wereld.”
Vr. Wat is uw enige troost, beide in het leven en sterven?
Antw. Dat ik met lichaam en ziel,
beide in het leven en sterven,
niet mijn, maar mijns getrouwen Zaligmakers Jezus Christus eigen ben,
Die met Zijn dierbaar bloed voor al mijn zonden volkomenlijk betaald
en mij uit alle heerschappij des duivels verlost heeft,
en alzo bewaart,
dat zonder den wil mijns hemelsen Vaders geen haar van mijn hoofd vallen kan,
ja ook, dat mij alle ding tot mijn zaligheid dienen moet;
waarom Hij mij ook door Zijn Heiligen Geest van het eeuwige leven verzekert,
en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
amateur-theoloog schreef:Vraag 25: Wat bedoel je als je zegt dat God de wereld heeft gemaakt – de evolutietheorie zegt toch dat alles spontaan ontwikkeld is?
„Ik geloof dat alles wat bestaat, is voortgekomen uit een idee van God, dat alle variatie tussen planten, dieren en mensen door Hem is bedacht. Of het nu kort of lang heeft geduurd, of alle soorten apart zijn gemaakt of dat ze uit elkaar zijn voortgekomen, dat doet niets af van de liefdevolle bedoeling waarmee God deze wereld, maar ook mij, tot zijn eer gemaakt heeft.”
Wat een on-Bijbelse, verwerpelijke taal toch! Hieruit blijkt sterk dat de opstellers van deze ' gewone catechismus' een brug geslagen hebben naar de 'christen-evolutionisten'.
In hoeverre ze er dan al geen deel van uitmaken. Ik denk dat deze opstellers in tegenstelling tot de opstellers van de Heidelbergse Catechismus niet door God geroepen zijn tot het predikambt. Anders trek je Bijbelse waarheden niet in twijfel.
____________________________________________________________________________________________________________
Vraag 1: Waarin vind jij je geluk?
„Mijn geluk is dat Jezus Christus mij gevonden heeft. Hij offerde zichzelf op om mij thuis te brengen in de liefde van God. Zijn Geest maakt in mij de hoop wakker op Gods nieuwe toekomst, voor mij en heel de wereld.”
Vr. Wat is uw enige troost, beide in het leven en sterven?
Antw. Dat ik met lichaam en ziel,
beide in het leven en sterven,
niet mijn, maar mijns getrouwen Zaligmakers Jezus Christus eigen ben,
Die met Zijn dierbaar bloed voor al mijn zonden volkomenlijk betaald
en mij uit alle heerschappij des duivels verlost heeft,
en alzo bewaart,
dat zonder den wil mijns hemelsen Vaders geen haar van mijn hoofd vallen kan,
ja ook, dat mij alle ding tot mijn zaligheid dienen moet;
waarom Hij mij ook door Zijn Heiligen Geest van het eeuwige leven verzekert,
en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Wat een verschil!
Kort of lang was, in ieder geval een deel van zijn Christelijke leven, een issue voor Augustinus, voor wie zes dagen wat lang waren. Daarbij zeggen ook veel reformatorische Christenen dat scheppen iets uit niets maken is en vervolgens dat de mens geschapen is, wat ook in tegenspraak is met Genesis 1 en 2. Grote woorden en het ontzeggen van de titels van deze mensen lijkt me daarom niet op zijn plaats.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
amateur-theoloog schreef:Vraag 25: Wat bedoel je als je zegt dat God de wereld heeft gemaakt – de evolutietheorie zegt toch dat alles spontaan ontwikkeld is?
„Ik geloof dat alles wat bestaat, is voortgekomen uit een idee van God, dat alle variatie tussen planten, dieren en mensen door Hem is bedacht. Of het nu kort of lang heeft geduurd, of alle soorten apart zijn gemaakt of dat ze uit elkaar zijn voortgekomen, dat doet niets af van de liefdevolle bedoeling waarmee God deze wereld, maar ook mij, tot zijn eer gemaakt heeft.”
Wat een on-Bijbelse, verwerpelijke taal toch! Hieruit blijkt sterk dat de opstellers van deze ' gewone catechismus' een brug geslagen hebben naar de 'christen-evolutionisten'.
In hoeverre ze er dan al geen deel van uitmaken. Ik denk dat deze opstellers in tegenstelling tot de opstellers van de Heidelbergse Catechismus niet door God geroepen zijn tot het predikambt. Anders trek je Bijbelse waarheden niet in twijfel.
____________________________________________________________________________________________________________
Vraag 1: Waarin vind jij je geluk?
„Mijn geluk is dat Jezus Christus mij gevonden heeft. Hij offerde zichzelf op om mij thuis te brengen in de liefde van God. Zijn Geest maakt in mij de hoop wakker op Gods nieuwe toekomst, voor mij en heel de wereld.”
Vr. Wat is uw enige troost, beide in het leven en sterven?
Antw. Dat ik met lichaam en ziel,
beide in het leven en sterven,
niet mijn, maar mijns getrouwen Zaligmakers Jezus Christus eigen ben,
Die met Zijn dierbaar bloed voor al mijn zonden volkomenlijk betaald
en mij uit alle heerschappij des duivels verlost heeft,
en alzo bewaart,
dat zonder den wil mijns hemelsen Vaders geen haar van mijn hoofd vallen kan,
ja ook, dat mij alle ding tot mijn zaligheid dienen moet;
waarom Hij mij ook door Zijn Heiligen Geest van het eeuwige leven verzekert,
en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Wat een verschil!
Kort of lang was, in ieder geval een deel van zijn Christelijke leven, een issue voor Augustinus, voor wie zes dagen wat lang waren. Daarbij zeggen ook veel reformatorische Christenen dat scheppen iets uit niets maken is en vervolgens dat de mens geschapen is, wat ook in tegenspraak is met Genesis 1 en 2. Grote woorden en het ontzeggen van de titels van deze mensen lijkt me daarom niet op zijn plaats.
Beste Parsifal jij begrijpt heel goed dat wat Augustinus zei absoluut niet hetzelfde is als dit waardeloze antwoord uit dit vragenboekje. Dit antwoord probeert (in de lijn van van de Brink) een synergie te bewerkstelligen tussen schepping en evolutie. Triest en zorgelijk.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Vermoedelijk ben ik ietwat te ver gegaan in het bestrijden van de drie opstellers der 'Gewone Catechismus', maar toch is het me een compleet raadsel hoe hun verkondigers van de volle raad Gods kunnen zijn als ze tevens de waarheid der Schriftuur ontkennen.
Boertje schreef:Er zijn hier de nodige forummers die theologisch zeer goed onderlegd zijn. Wellicht wil een dezer het boek kopen en een uitgebreide recensie op dit forum plaatsen. Ik heb overigens nog geen goede recensie gevonden op internet. Wellicht gaat die ook niet komen omdat er een bekende naam aan dit boek verbonden is. Het ons kent ons circuit....
Geen goede recensie, wat bedoel je? Geen recensie die overeenkomt met jouw mening? Als dat goed of fout definieert zou dat vreemd zijn.
Nee ik bedoel een recensie die eerlijk zegt zoals nu op onderdelen gezegd wordt of deze verklaring een positieve dan wel een negatieve bijdrage levert aan wat er op dit moment al is. Ik begrijp inmiddels dat er de nodige vraagtekens bij te zetten zijn. Ik heb zelf geen mening omdat jullie theologisch veel zinnigere zaken kunnen noemen dan ik. Ik ben gewoon een lezer die probeert aan de hand van de voor en tegens te interpreteren wat ik aan dit boek zou kunnen hebben. De conclusies en het debat laat ik aan jullie over.
Boertje schreef:Er zijn hier de nodige forummers die theologisch zeer goed onderlegd zijn. Wellicht wil een dezer het boek kopen en een uitgebreide recensie op dit forum plaatsen. Ik heb overigens nog geen goede recensie gevonden op internet. Wellicht gaat die ook niet komen omdat er een bekende naam aan dit boek verbonden is. Het ons kent ons circuit....
Geen goede recensie, wat bedoel je? Geen recensie die overeenkomt met jouw mening? Als dat goed of fout definieert zou dat vreemd zijn.
Nee ik bedoel een recensie die eerlijk zegt zoals nu op onderdelen gezegd wordt of deze verklaring een positieve dan wel een negatieve bijdrage levert aan wat er op dit moment al is. Ik begrijp inmiddels dat er de nodige vraagtekens bij te zetten zijn. Ik heb zelf geen mening omdat jullie theologisch veel zinnigere zaken kunnen noemen dan ik. Ik ben gewoon een lezer die probeert aan de hand van de voor en tegens te interpreteren wat ik aan dit boek zou kunnen hebben. De conclusies en het debat laat ik aan jullie over.
Een kort en bondige recentie is wat mij betreft: een catechismus die Bijbelse waarheden ontkent is de naam 'catechismus' niet waard.
Interessant om alle reacties hier te lezen. Een misverstand wil ik graag uit de weg ruimen: ons antwoord bedoelt helemaal niet om voor theïstische evolutie of iets dergelijks te pleiten. We laten de opties die er in dit debat zijn, staan en brengen de belijdenis van God de Schepper terug naar de kern. Ongeveer zoals de Heidelbergse Catechismus dat ook doet, trouwens. Het gaat er maar om dat alles is voortgekomen uit een idee van God. Trouwens, de Bijbelse belijdenis dat God de Schepper is, gaat meestal over de wereld nu: 'Dit is de dag die de Heere gemaakt heeft'. Het gaat ons juist om de Bijbelse waarheid.
(Ik kan niet beloven dat ik op toekomstige posts ook ga reageren, en misschien vinden reageerders het wel helemaal niet prettig dat ik reageer. Ik zal me hoe dan ook op de achtergrond houden).
A_Huijgen schreef:Interessant om alle reacties hier te lezen. Een misverstand wil ik graag uit de weg ruimen: ons antwoord bedoelt helemaal niet om voor theïstische evolutie of iets dergelijks te pleiten. We laten de opties die er in dit debat zijn, staan en brengen de belijdenis van God de Schepper terug naar de kern. Ongeveer zoals de Heidelbergse Catechismus dat ook doet, trouwens. Het gaat er maar om dat alles is voortgekomen uit een idee van God. Trouwens, de Bijbelse belijdenis dat God de Schepper is, gaat meestal over de wereld nu: 'Dit is de dag die de Heere gemaakt heeft'. Het gaat ons juist om de Bijbelse waarheid.
(Ik kan niet beloven dat ik op toekomstige posts ook ga reageren, en misschien vinden reageerders het wel helemaal niet prettig dat ik reageer. Ik zal me hoe dan ook op de achtergrond houden).
Bedankt voor uw reactie, maar het feit dat er in het antwoord opengelaten wordt of de aarde in zes echte dagen óf zes hele lange perioden gemaakt is en of alle soorten mensen, planten en dieren nu voortgebracht zijn en als soort geschapen zijn óf dat bepaalde soorten zich ook ontwikkelen en er een basissoort door de Heere gemaakt is, dát vind ik toch echt kwalijk. Ik had eerlijk gezegd ook niet verwacht dat u daar als CGK-voorganger achter zou kunnen staan. Als dit soort zaken niet zo omschreven werden, dan zou ik er nog achter kunnen staan.
Maar dit vind ik erg jammer. Ik vind het goed dat u reageert, maar u durft er toch niet aan te twijfelen dat de zes scheppingsdagen ook werkelijk zes scheppingsdagen van 24 uur per dag geweest zijn? Dat is toch een voluit Bijbelse waarheid? Dat mag toch niet ontkent worden, door geen één predikant? Dan gaat het er in de eerste plaats zéker om dat alles is voortgekomen uit een idee van God, maar tevens is het van belang dat we Bijbelse waarheden niet ont- maar onderkennen. Dat is nu niet (helemaal) gebeurd en ik vind dat betreurenswaardig. Staat ú dáár achter?
A_Huijgen schreef:Interessant om alle reacties hier te lezen. Een misverstand wil ik graag uit de weg ruimen: ons antwoord bedoelt helemaal niet om voor theïstische evolutie of iets dergelijks te pleiten. We laten de opties die er in dit debat zijn, staan en brengen de belijdenis van God de Schepper terug naar de kern. Ongeveer zoals de Heidelbergse Catechismus dat ook doet, trouwens. Het gaat er maar om dat alles is voortgekomen uit een idee van God. Trouwens, de Bijbelse belijdenis dat God de Schepper is, gaat meestal over de wereld nu: 'Dit is de dag die de Heere gemaakt heeft'. Het gaat ons juist om de Bijbelse waarheid.
(Ik kan niet beloven dat ik op toekomstige posts ook ga reageren, en misschien vinden reageerders het wel helemaal niet prettig dat ik reageer. Ik zal me hoe dan ook op de achtergrond houden).
Waarom dan de extra toevoeging (tov origineel) dat het ‘om het even is’ of het om een korte of lange periode gaat en hoe de soorten ontstaan zijn? Dat is dan toch een volledig onnodige toevoeging als zou het alleen om het belijden gaan van God als Schepper?
Misschien even scherp maar: de denigrerende manier waarop u over 6*24 spreekt of creationisten ‘wegzet’ in de media openbaart eerlijk gezegd duidelijk aan welke kant u in deze staat. Prima, maar zeg dat dan en probeer niet allerlei broeders uit het verleden (opstellers HC, reformatoren) te laten buikspreken alsof het hun ook om het even zou zijn hoe ze hier over dachten.
De theologen gingen voorop en de geschiedenis dreigt zich te herhalen. Zorgelijk voor mijn kerkverband (CGK) voor de TUA en voor onze hele gezindte. Wat nodig is leert de Heere Jezus ons in Johannes 3:3.