In de Onveranderde Augsburgse Confessie staat (onder andere) deze zin:
Veroordeeld worden de wederdopers die de kinderdoop afkeuren, en verzekeren dat de kinderen zonder doop zalig worden.
Volgens de Onveranderde Augsburgse Confessie is de Heilige Doop heilsnoodzakelijk: kinderen kunnen zonder doop niet zalig worden.
Ik heb begrepen dat dit standpunt in strijd is met de gereformeerde leer. Volgens de gereformeerde leer is de Heilige Doop helemaal niet heilsnoodzakelijk.
Een cruciale Bijbeltekst in deze is bijvoorbeeld Marcus 16:16:
Marcus 16:16 (NBG'51)
16 Wie gelooft en zich laat dopen, zal behouden worden, maar wie niet gelooft, zal veroordeeld worden.
In deze tekst staat namelijk niet: "maar wie niet gelooft en gedoopt is, zal veroordeeld worden". Onder andere hieruit leiden de gereformeerden af dat de Heilige Doop niet heilsnoodzakelijk is.
Het is mijn vraag of de Onveranderde Augsburgse Confessie op dit punt gelijk heeft (of niet). Mijn vraag is: Is de Heilige Doop heilsnoodzakelijk?
Is de Heilige Doop heilsnoodzakelijk?
Re: Is de Heilige Doop heilsnoodzakelijk?
Wat denk je zelf?
Re: Is de Heilige Doop heilsnoodzakelijk?
Ik denk het niet, maar dan vraag ik me wel af hoe Luther hierbij komt.Marco schreef:Wat denk je zelf?
Eigen website: http://beroepingswerk-nl-kerken.jouwweb.nl/
Re: Is de Heilige Doop heilsnoodzakelijk?
Die vraag is al een andere dan de topicvraag. Voor de vraag of de doop heilsnoodzakelijk is, kun je prima terecht in onze belijdenisgeschriften, daarvoor hoef je niet in de Augsburgse confessie te gaan zitten spitten.Spreeuw schreef:Ik denk het niet, maar dan vraag ik me wel af hoe Luther hierbij komt.Marco schreef:Wat denk je zelf?
Ik denk overigens dat je de context waarin Luther het schreef, keurig aangeeft: in de strijd met de wederdopers. Dat moet je dus niet zomaar overzetten naar de huidige context.
Re: Is de Heilige Doop heilsnoodzakelijk?
De Augsburgse confessie stelt hier niet echt dat dopen noodzakelijk is. Wel dat kinderen gedoopt moeten worden. Wederdopers, die de doop niet nodig vinden omdat het kind toch wel zalig wordt, worden veroordeeld.
Hoe Luther dacht over de heilsnoodzakelijkheid van de doop weet ik niet. Ik ging er eigenlijk altijd vanuit dat hij hierin 'gereformeerd' zou zijn (en dat blijf ik vooralsnog maar doen).
Hoe Luther dacht over de heilsnoodzakelijkheid van de doop weet ik niet. Ik ging er eigenlijk altijd vanuit dat hij hierin 'gereformeerd' zou zijn (en dat blijf ik vooralsnog maar doen).
Re: Is de Heilige Doop heilsnoodzakelijk?
ik denk dat de Dordtse Synode van 1618 zich hier ook hoofdbrekens over gesteld heeft. Toen kwam de vraag naar voren of geadopteerde kinderen uit Indie al of niet gedoopt moesten en konden worden.
Gewoon dopen was de uitkomst ook al zijn ze heidens.
En er is dan wel doop voor kinderen maar het wordt pas compleet bij het doen van belijdenis tijdens de jaren van verstand. Maar kan je het heil deelachtig worden alvorens gedoopt of belijdenis te hebben gedaan, dat is de vraag. Ik denk van wel, de aartsvaders kregen immers ook genade.
Gewoon dopen was de uitkomst ook al zijn ze heidens.
En er is dan wel doop voor kinderen maar het wordt pas compleet bij het doen van belijdenis tijdens de jaren van verstand. Maar kan je het heil deelachtig worden alvorens gedoopt of belijdenis te hebben gedaan, dat is de vraag. Ik denk van wel, de aartsvaders kregen immers ook genade.