Hoe zijn kerken beïnvloed door de gezelschappen?

[Ad Anker]

Ik denk dat dit met name in zijn catechismusverklaring tot uitdrukking komt, al zijn zijn andere geschriften niet anders. Naar mijn mening zijn er twee in het oog lopende verschillen:
- de rechtvaardigmaking: Van der Groe leert geen chronologische volgorde van wedergeboorte en rechtvaardiging, maar houdt die twee nauw bij elkaar. Dus de rechtvaardigmaking is geen aparte weldaad die na het geloof komt
- de kinderdoop, samenhangend met zijn visie op de kerk: "kinderen van gelovige ouders moet voor ware gelovigen en oprechte bondgenoten Gods gehouden worden, totdat zij, in vervolg van tijd, het tegendeel dor hun gedrag aan ons komen te bekomen" (citaat uit catechismusverklaring).

Ik weet dat er gemeenten in de OGGiN zijn die met name om dit tweede punt deze verklaring niet lezen, of alleen deze zondag overslaan.

Hoe fundamenteel dit alles is, laat ik aan anderen ter beoordeling over. Maar opvallend zijn de verschillen wel, denk ik.

In aanvulling daarop: worden er tegenwoordig mensen bijgezet die niet kunnen spreken over de zekerheid van het geloof maar een soort bekommering kennen en 'Christus kennen door de tralies van het Woord', van der Groe is daar wars van. Past wel een beetje bij je eerste punt. Geloof zonder zekerheid is net zo onwaarschijnlijk als vuur zonder hitte, zegt hij ergens.

[-DIA-]

Ik denk dat dit met name in zijn catechismusverklaring tot uitdrukking komt, al zijn zijn andere geschriften niet anders. Naar mijn mening zijn er twee in het oog lopende verschillen:
- de rechtvaardigmaking: Van der Groe leert geen chronologische volgorde van wedergeboorte en rechtvaardiging, maar houdt die twee nauw bij elkaar. Dus de rechtvaardigmaking is geen aparte weldaad die na het geloof komt
- de kinderdoop, samenhangend met zijn visie op de kerk: "kinderen van gelovige ouders moet voor ware gelovigen en oprechte bondgenoten Gods gehouden worden, totdat zij, in vervolg van tijd, het tegendeel dor hun gedrag aan ons komen te bekomen" (citaat uit catechismusverklaring).

Ik weet dat er gemeenten in de OGGiN zijn die met name om dit tweede punt deze verklaring niet lezen, of alleen deze zondag overslaan.

Hoe fundamenteel dit alles is, laat ik aan anderen ter beoordeling over. Maar opvallend zijn de verschillen wel, denk ik.

In aanvulling daarop: worden er tegenwoordig mensen bijgezet die niet kunnen spreken over de zekerheid van het geloof maar een soort bekommering kennen en 'Christus kennen door de tralies van het Woord', van der Groe is daar wars van. Past wel een beetje bij je eerste punt. Geloof zonder zekerheid is net zo onwaarschijnlijk als vuur zonder hitte, zegt hij ergens.

Dat kan niet. Geen dominee is in staat er iemand in te zetten, dat is namelijk geen mensenwerk.
Ik begrijp wel wat er bedoeld wordt. Toch zijn deze bestreden zielen wel de praktijk van de hele kerkgeschiedenis,
hoewel er de ene tijd meer doorbrekend licht was dan de andere tijden. We mogen nu, dacht ik wel met recht
spreken van de zeer donkere tijd. Vooral als we op de Kerk in Europa zien, waar ooit de Reformatie zo'n gezegde
uitwerking heeft gehad.
Verder, geloof zonder zekerheid is nog weer wat anders als ongeloof. Was bijvoorbeeld Thomas een ongelovige?
Nee toch?

[refo]

Ik denk dat dit met name in zijn catechismusverklaring tot uitdrukking komt, al zijn zijn andere geschriften niet anders. Naar mijn mening zijn er twee in het oog lopende verschillen:
- de rechtvaardigmaking: Van der Groe leert geen chronologische volgorde van wedergeboorte en rechtvaardiging, maar houdt die twee nauw bij elkaar. Dus de rechtvaardigmaking is geen aparte weldaad die na het geloof komt
- de kinderdoop, samenhangend met zijn visie op de kerk: "kinderen van gelovige ouders moet voor ware gelovigen en oprechte bondgenoten Gods gehouden worden, totdat zij, in vervolg van tijd, het tegendeel dor hun gedrag aan ons komen te bekomen" (citaat uit catechismusverklaring).

Ik weet dat er gemeenten in de OGGiN zijn die met name om dit tweede punt deze verklaring niet lezen, of alleen deze zondag overslaan.

Hoe fundamenteel dit alles is, laat ik aan anderen ter beoordeling over. Maar opvallend zijn de verschillen wel, denk ik.

In aanvulling daarop: worden er tegenwoordig mensen bijgezet die niet kunnen spreken over de zekerheid van het geloof maar een soort bekommering kennen en 'Christus kennen door de tralies van het Woord', van der Groe is daar wars van. Past wel een beetje bij je eerste punt. Geloof zonder zekerheid is net zo onwaarschijnlijk als vuur zonder hitte, zegt hij ergens.

Dat kan niet. Geen dominee is in staat er iemand in te zetten, dat is namelijk geen mensenwerk.
Ik begrijp wel wat er bedoeld wordt. Toch zijn deze bestreden zielen wel de praktijk van de hele kerkgeschiedenis,
hoewel er de ene tijd meer doorbrekend licht was dan de andere tijden. We mogen nu, dacht ik wel met recht
spreken van de zeer donkere tijd. Vooral als we op de Kerk in Europa zien, waar ooit de Reformatie zo'n gezegde
uitwerking heeft gehad.
Verder, geloof zonder zekerheid is nog weer wat anders als ongeloof. Was bijvoorbeeld Thomas een ongelovige?
Nee toch?

Zeker wel. Het Woord zegt: wees niet ongelovig, maar gelovig.
Dat is het grootste probleem van de gezelschapstaal. De bijbel is minder van belang dan die taal.

[DDD]

Begrijp ik DIA goed als hij zegt dat de beleving van de zaligheid de maatstaf is waaraan de predikers beoordeeld moeten worden, en dat daarbij sommige predikanten in de Gereformeerde Gemeenten geen ware gezanten van Christus zijn?

Begrijp ik daarnaast goed dat je tevens vindt dat verschil van inzicht over de vraag of alle gedoopten moeten worden beschouwd als ware gelovigen totdat het tegendeel blijkt een zaak van ondergeschikt belang is?

Het is even voor mijn begrip, de meeste mensen in de GG neigen naar de omgekeerde standpunten, terwijl ik zelf beide stromingen als gereformeerd zou beschouwen.

[-DIA-]

Ik denk dat dit met name in zijn catechismusverklaring tot uitdrukking komt, al zijn zijn andere geschriften niet anders. Naar mijn mening zijn er twee in het oog lopende verschillen:
- de rechtvaardigmaking: Van der Groe leert geen chronologische volgorde van wedergeboorte en rechtvaardiging, maar houdt die twee nauw bij elkaar. Dus de rechtvaardigmaking is geen aparte weldaad die na het geloof komt
- de kinderdoop, samenhangend met zijn visie op de kerk: "kinderen van gelovige ouders moet voor ware gelovigen en oprechte bondgenoten Gods gehouden worden, totdat zij, in vervolg van tijd, het tegendeel dor hun gedrag aan ons komen te bekomen" (citaat uit catechismusverklaring).

Ik weet dat er gemeenten in de OGGiN zijn die met name om dit tweede punt deze verklaring niet lezen, of alleen deze zondag overslaan.

Hoe fundamenteel dit alles is, laat ik aan anderen ter beoordeling over. Maar opvallend zijn de verschillen wel, denk ik.

In aanvulling daarop: worden er tegenwoordig mensen bijgezet die niet kunnen spreken over de zekerheid van het geloof maar een soort bekommering kennen en 'Christus kennen door de tralies van het Woord', van der Groe is daar wars van. Past wel een beetje bij je eerste punt. Geloof zonder zekerheid is net zo onwaarschijnlijk als vuur zonder hitte, zegt hij ergens.

Dat kan niet. Geen dominee is in staat er iemand in te zetten, dat is namelijk geen mensenwerk.
Ik begrijp wel wat er bedoeld wordt. Toch zijn deze bestreden zielen wel de praktijk van de hele kerkgeschiedenis,
hoewel er de ene tijd meer doorbrekend licht was dan de andere tijden. We mogen nu, dacht ik wel met recht
spreken van de zeer donkere tijd. Vooral als we op de Kerk in Europa zien, waar ooit de Reformatie zo'n gezegde
uitwerking heeft gehad.
Verder, geloof zonder zekerheid is nog weer wat anders als ongeloof. Was bijvoorbeeld Thomas een ongelovige?
Nee toch?

Zeker wel. Het Woord zegt: wees niet ongelovig, maar gelovig.
Dat is het grootste probleem van de gezelschapstaal. De bijbel is minder van belang dan die taal.

Maar zegt de Bijbel ook dat hij een afvallige was? Nee, hij bezat een geschonken geloof, al was dat toen niet
in oefening. Hij was in de grond der zaak beslist geen ongelovige.

[eilander]

Zeker wel. Het Woord zegt: wees niet ongelovig, maar gelovig.
Dat is het grootste probleem van de gezelschapstaal. De bijbel is minder van belang dan die taal.

Maar zegt de Bijbel ook dat hij een afvallige was? Nee, hij bezat een geschonken geloof, al was dat toen niet
in oefening. Hij was in de grond der zaak beslist geen ongelovige.

Eens, DIA. Maar je ziet nog wel eens dat we van de weeromstuit Thomas gaan prijzen als iemand die het niet 'zomaar aan kon nemen' of kon overnemen van de anderen. Dat lijkt mij echt onbijbels. Thomas' praktijk was verkeerd, de Heere Jezus is daar niet onduidelijk over.

[-DIA-]

Zeker wel. Het Woord zegt: wees niet ongelovig, maar gelovig.
Dat is het grootste probleem van de gezelschapstaal. De bijbel is minder van belang dan die taal.

Maar zegt de Bijbel ook dat hij een afvallige was? Nee, hij bezat een geschonken geloof, al was dat toen niet
in oefening. Hij was in de grond der zaak beslist geen ongelovige.

Eens, DIA. Maar je ziet nog wel eens dat we van de weeromstuit Thomas gaan prijzen als iemand die het niet 'zomaar aan kon nemen' of kon overnemen van de anderen. Dat lijkt mij echt onbijbels. Thomas' praktijk was verkeerd, de Heere Jezus is daar niet onduidelijk over.

Dit staat vanzelf niet in de Schrift om na te volgen. Eerder andersom. De Schrift is eerlijk als het gaat over
de zonden en tekortkomingen van Gods volk. Dat staat er beslist niet ter navolging, maar het is wel eens ter bemoediging van een mens die zichzelf zo leert kennen dat hij zich gaat afvragen: Kan dit met genade gepaard gaan? Het is toch zo dat elke stand en staat, terug te vinden is in het Woord. Het is dan tot troost van een ellendige die zich werkelijk als een ellendige heeft leren kennen. De zaken die hij tot smart in zichzelf moet waarnemen worden zo wel eens voor zijn aandacht gebracht om niet te wanhopen aan de genade van God. Daartoe zien we dat de struikelingen van Gods volk ter waarschuwing zijn, en ze laten ook zien wat de mens, ook na ontvangen genade is en blijft, een mensenkind, geen heilige.
De misstanden en wangestalten van Gods volk zijn beslist niet ter navolging in de Heilige Schrift geschreven.

[Zucht]

Ik vind het nogal wat, dat ds. Harinck op zo'n kritische vraag zo'n antwoord geeft.Hij doet geen enkele moeite om de kritiek die de vraagsteller heeft op (boeken van) predikanten uit zijn kerkverband, te weerleggen. In heel het antwoord lees je eigelijk dat dominee vraagsteller gelijk geeft.Betreurswaardig!

Eens, heel treurig en droevig.

[FlyingEagle]

Ik vind het nogal wat, dat ds. Harinck op zo'n kritische vraag zo'n antwoord geeft.Hij doet geen enkele moeite om de kritiek die de vraagsteller heeft op (boeken van) predikanten uit zijn kerkverband, te weerleggen. In heel het antwoord lees je eigelijk dat dominee vraagsteller gelijk geeft.Betreurswaardig!

Eens, heel treurig en droevig.

Je ziet er in wat je erin wil zien, dat is pas treurig...

[Zucht]

Onzin, ds. H. had het een beetje voor z'n medebroeder en z'n voorgangers op moeten nemen. Hij doet dat niet, niet één woord. Het blijft droevig en treurig.

[Mister]

Onzin, ds. H. had het een beetje voor z'n medebroeder en z'n voorgangers op moeten nemen. Hij doet dat niet, niet één woord. Het blijft droevig en treurig.

Waarom had dat gemoeten dan?

[Curatorium]

Onzin, ds. H. had het een beetje voor z'n medebroeder en z'n voorgangers op moeten nemen. Hij doet dat niet, niet één woord. Het blijft droevig en treurig.

Omdat? Het is niet zijn taak om broeders te verdedigen, maar vragen op een Bijbelse manier te beantwoorden. Dat doet hij dan ook.

[ejvl]

Onzin, ds. H. had het een beetje voor z'n medebroeder en z'n voorgangers op moeten nemen. Hij doet dat niet, niet één woord. Het blijft droevig en treurig.

Dit is onzin.
Het getuigd juist van bescheidenheid dat hij boeken uit de reformatie beter vind als de hedendaagse.

[Panny]

Om nog even op het onderwerp van het topic terug te komen
Wat zijn nu precies die invloeden van de gezelschappen waar ze op doelen?

Gaat dit om onderwerpen als: Aanbod van genade, oproep tot bekering,uitverkiezing en de balans tussen deze drie?
Ik heb het één en ander gelezen over hypercalvinisme en herken hier wel van en zie ook wel de gevaren hierin.

Bij oudvaders lijken deze onderwerpen veel beter in balans en Bijbelser dan wat je vaak hoort in de rechtse flank van gergem, oud gergem, gergem in ned, etc.

[Refiosi]

[iets geknipt] Spreek met respect over predikanten svp
in de gergem in ned wordt het aangemoedigd om van dominee GH Kersten te lezen dat is een uitnemendere weg