Of die leer vreselijk is, weet ik niet. Maar wel wat de gevolgen ervan waren, waar met name de volgelingen van Kuyper mee kwamen: namelijk, dat als de dopeling later niet wedergeboren bleek te zijn, de doop geen waarde zou hebben ('morsen met water').refo schreef:Doordat
- de term wedergeboorte steeds meer gebruikt ging worden als begin van het nieuwe leven
- de vraag daardoor opkwam waaróm men dan kinderen doopte, want die zijn mogelijk niet wedergeboren.
kwam Kuijper met een soort werkhypothese. De kinderen mogen als wedergeboren gezien worden. Maar alleen hier. Niemand zei dat ze dat ook werkelijk waren. Ze werden het verondersteld, om de kinderdoop te rechtvaardigen.
Zo'n vreselijke leer is dat niet. En ook later zijn mensen die verder dan dat wilden gaan 'vrijgemaakt'.
Die veronderstelling is helemaal niet nodig. Bij de besnijdenis werd dat ook niet verondersteld.
Dat komt vanwege de term 'wedergeboorte'. In het OT bestond die niet als zodanig.
De redenering hangt inderdaad samen met de inhoud van de doop. Als de betekende zaak verschuift van verbond en beloften naar wedergeboren-zijn blijkt dat gevolgen te hebben voor de zekerheid die de doop biedt. Je kunt dan dus niet meer uitgaan van 'zo zeker als dit kind gewassen is door het water, zo zeker...'
En dat is een enorm verlies!
