Dat jij kan beweren dat de DL de algemene verzoening leert blijft best wel bizar. De DL zijn oa opgesteld tegen de leer van de algemene verzoening van de remonstranten. De DL heeft alleen de algenoegzaamheid van de verzoening niet willen beperken om zo ruimte te scheppen voor het aanbod van genade in de prediking.Maar dat is geheel iets anders dan te beweren dat Christus voor elk mens gestorven is.DDD schreef:Vindt je dat dr. Klaassen dat ook doet in het door mij geciteerde artikel?GJdeBruijn schreef:Het is belangijk om de term 'algemene verzoening' goed te duiden. Het maakt nogal wat uit of je dit vertaalt naar 'hoofd voor hoofd', dus ieder mens zonder uitzondering, of in de zin van het 'menselijke geslacht' als geheel zonder daarmee 'hoofd voor hoofd' te bedoelen.
In de gereformeerde orthodoxie zijn termen algemeen, gehele wereld, hele menselijke geslacht enz. heel anders bedoeld dan de remonstranten met de term algemene verzoening invulden. Wat ik nu o.a. DDD zie doen is de remonstrantse invulling projecteren op de gereformeerde opvatting. Dat lijkt met de gebruikte termen taalkundig nog wel aardig te kloppen, maar het is dogma-historisch en theologish gewoon onjuist. Deze discussie kun je niet voeren door slechts wat citaten op taalgebruik te selecteren en als argument op te voeren.
En wil je hiermee beweren dat de Dordtse synode in reactie op de vijf artikelen van de Remonstranten in zijn 5 artikelen tegen de Remonstranten een heel ander begrippenkader heeft gehanteerd dan de Remonstranten zelf? Dat zou de helderheid niet bepaald ten goede komen, in ieder geval. In mijn vak is dat in ieder geval -zonder uitdrukkelijke toelichting- vragen om problemen.
Er is overigens niets remonstrants aan een algemene verzoeningsleer. De meerderheid van de gereformeerde theologen kiest voor beperkte verzoening, maar zeker niet allemaal. Zelfs bij Calvijn zijn alleen in zijn bijbelverklaring slechts beperkte aanzetten hiervoor te vinden, begreep ik.
En verder sta ik open voor theologische argumenten. Ik kan heel goed lezen wat er staat, maar ik stel niet dat ik een expert ben in de geschiedenis van de theologie. Maar dan zou ik graag een bronvermelding zien, en geen grote woorden a la Huisman, die dan vervolgens niet blijken te kloppen.
Ik heb trouwens theologische en Bijbelse argumenten gebruikt in mijn postings maar daar ga je liever niet op in.
De postings van ds Kater (HHK) de 6 artikelen van ds M. Goudriaan ( PKN) in het Gereformeerd Weekblad. zijn duidelijk genoeg en geven genoeg theologische argumenten .
Je hebt nog geen begin gemaakt om die te weerleggen. De suggestie dat Christus alleen de mogelijkheid van zaligworden heeft verworven is m.i. Bijbels niet vol te houden. Teveel teksten zeggen het anders.