Is Tim Keller een calvinist?

[Hesther]

Eens met Parsifal.

Voor zover ik weet maken ook de Dordtse Leerregels geen keuze tussen de beide opvattingen, hoewel de formuleringen van de DL mijns inziens toch veel dichter bij die van ds. Tim Keller komen.

De DL, hoofdstuk 2, spreken immers uit dat de levendmakende en zaligmakende kracht van de dood van Christus zich uitstrekt tot alle uitverkorenen.

Zie ook de eerste en zesde dwaling die besproken wordt: één enig mens immermeer. Als de synode het standpunt van ds. Kater had willen opnemen, zou dat heel eenvoudig zijn geweest. Gelukkig is dat niet gebeurd.

Op de synode is er dan ook flink discussie geweest over DL H.2, zie het boek 'De uitgestrektheid van de verzoening' door ds. C. Harinck. Er waren er namelijk op de synode die wél de algemene verzoening leerden. Dus ik denk dat je H. 2 moet zien als een compromis. En gelukkig maar.

Het verschil wat Thomas Boston maakt vind ik duidelijk. Je mag niet zeggen tegen een ieder Jezus is voor jou gestorven ( Dat is immers particulier) maar wel er is een gestorven Jezus voor jou ( dat is de algenoegzaamheid van Zijn offer)
Dat is wat DL2 ook zegt en m.i. daar de Schrift naspreekt.

Dat had ik in mijn verwijderde post afgevraagd want ik lees dat niet in de Schrift. Ik had daar graag onderbouwing voor gezien vanuit de Schrift. temeer omdat DL 2 de Schrift naspreekt. Dat is dan toch de bron?
Wat is er voor blijde boodschap aan een gestorven Jezus?
Wij hebben een levende Heiland.
Ik lees in Joh. 3 vers 16 dat de Here Jezus stierf voor de hele wereld en elders staat dat God de wereld met Zich heeft verzoend.
En is de genade dan niet verschenen aan alle mensen?

Ik weet niet of Tim Keller een calvinist is, dat lijkt mij ook niet belangrijk. Ik ben geen liefhebber van zijn boeken, maar ik lees er wel hij de vraag stelt, hoe ons hart er uitziet als we ons vertrouwen stellen op Jezus Christus. En hij wijst erop dat we buiten de rechtszaal komen omdat de uitspraak is gedaan. En hij zegt dat hij het alleen belangrijk vindt wat de Heer van hem vindt en niet wat mensen van hem vinden. Verder beveelt hij in het boekje aan te geloven in de Opgewekte en levende Christus.
En dat lijkt mij toch belangrijk. Leerstelligheden komen in het boek wat ik heb niet aan de orde. Dus hoe hij daarin staat weet ik niet.

[Hesther]

Ik ken dat verschil. Ik ben het daar niet mee eens. Afgezien van de meerduidigheid in beide uitspraken staat de stelling mijns inziens op te gespannen voet met allerlei duidelijke uitspraken van de heilige Schrift. De bijbel is er mijns inziens zonder meer duidelijk over dat Christus is gestorven voor de zonden, niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden van de gehele wereld.

Wat ik kwalijk vind: wat jij zegt, is nadrukkelijk NIET wat de DL zeggen. Het is een zonder meer gereformeerd standpunt, maar ik vind het niet behoorlijk om daarvoor de DL te laten buikspreken. De DL laten dit in het midden. Ik vind het prima dat jij het anders zou formuleren, maar het staat jou niet vrij om de DL iets anders te laten zeggen dan dat daarin gezegd wordt.

@Posthoorn: dank voor de verwijzing. Ik heb het boek, dus ik zal het nog eens nalezen. Ik ben blij dat ik de tekst van de DL blijkbaar goed kan interpreteren.

O gelukkig dat ik dit ook lees. Ik maakte me al zorgen. De Schrift is zeker duidelijk dat Jezus Christus is gestorven voor de zonden van de hele wereld. Joh. 3 vers 16 o.a.
En dat is een Bijbels standpunt en ik mag toch hopen ook een gereformeerd standpunt?
Als de DL de Schrift naspreekt dan kun je toch aangeven wáár dat staat?

[Curatorium]

Leerstelligheden komen in het boek wat ik heb niet aan de orde. Dus hoe hij daarin staat weet ik niet.

Gelukkig weet ds. Kater dat dus wél.

[Hesther]

Is het niet wenselijk dat we onvoorwaardelijk ons aan de Drie formulieren van Enigheid houden? Ook al zijn we het er persoonlijk niet mee eens? Anders gaat elk fundament ontbreken. Want de praktijk leert dat we met de Schrift als zodanig alle kanten op kunnen naar ons believen?

Dit vind ik ongelooflijk. Het fundament is toch Christus? Toch ook in de Gereformeerde kerken?
Als de formulieren een afgeleide zijn uit de Schrift dan conformeren ze zich toch aan de Schrift?
Dan zou je toch zoals jij redeneert met de formulieren ook alle kanten op kunnen naar believe?
Of begrijp ik je niet goed? Ik hoop het maar.

[Hesther]

Leerstelligheden komen in het boek wat ik heb niet aan de orde. Dus hoe hij daarin staat weet ik niet.

Gelukkig weet ds. Kater dat dus wél.

Dat is waar, en daarom had ik wat vragen opgesteld in mijn post, maar dat mag dus niet. Dan blijf ik in het ongewisse, want het is altijd nog 'hoor en wederhoor'.
Tim Keller heeft altijd het recht de uitleg of het oordeel van Kater te weerleggen en dat kan dus niet want de man leest dit niet, dus is het een éénzijdige wetenschap van Kater.

[-DIA-]

Is het niet wenselijk dat we onvoorwaardelijk ons aan de Drie formulieren van Enigheid houden? Ook al zijn we het er persoonlijk niet mee eens? Anders gaat elk fundament ontbreken. Want de praktijk leert dat we met de Schrift als zodanig alle kanten op kunnen naar ons believen?

Dit vind ik ongelooflijk. Het fundament is toch Christus? Toch ook in de Gereformeerde kerken?
Als de formulieren een afgeleide zijn uit de Schrift dan conformeren ze zich toch aan de Schrift?
Dan zou je toch zoals jij redeneert met de formulieren ook alle kanten op kunnen naar believe?
Of begrijp ik je niet goed? Ik hoop het maar.

Als u dat verantwoorden kunt hoor ik dat graag. Ik bedoel het loslaten van de belijdenisgeschriften of die naar eigen inzicht uitleggen.

[DDD]

Is het niet wenselijk dat we onvoorwaardelijk ons aan de Drie formulieren van Enigheid houden? Ook al zijn we het er persoonlijk niet mee eens? Anders gaat elk fundament ontbreken. Want de praktijk leert dat we met de Schrift als zodanig alle kanten op kunnen naar ons believen?

Juist DIA. En dan stel ik dus vast dat ik daar dichter bij blijf dan jij.

[Hesther]

Is het niet wenselijk dat we onvoorwaardelijk ons aan de Drie formulieren van Enigheid houden? Ook al zijn we het er persoonlijk niet mee eens? Anders gaat elk fundament ontbreken. Want de praktijk leert dat we met de Schrift als zodanig alle kanten op kunnen naar ons believen?

Dit vind ik ongelooflijk. Het fundament is toch Christus? Toch ook in de Gereformeerde kerken?
Als de formulieren een afgeleide zijn uit de Schrift dan conformeren ze zich toch aan de Schrift?
Dan zou je toch zoals jij redeneert met de formulieren ook alle kanten op kunnen naar believe?
Of begrijp ik je niet goed? Ik hoop het maar.

Als u dat verantwoorden kunt hoor ik dat graag. Ik bedoel het loslaten van de belijdenisgeschriften of die naar eigen inzicht uitleggen.

Wat moet ik verantwoorden? Ik laat niets los en ik leg ook niets uit. Ik reageer op een bericht van iemand die zegt dat de Here Jezus is gestorven ten behoeve van de zonden van de hele wereld, anders gezegd: Hij stierf voor zondaren zoals jij en ik.
Daar kan ik 'amen' op zeggen. En dat er gezegd wordt dat de praktijk leert dat we met de Schrift alle kanten op kunnen daar zeg ik geen 'amen' op want dat is niet mijn praktijk.

[Curatorium]

Dit vind ik ongelooflijk. Het fundament is toch Christus? Toch ook in de Gereformeerde kerken?
Als de formulieren een afgeleide zijn uit de Schrift dan conformeren ze zich toch aan de Schrift?
Dan zou je toch zoals jij redeneert met de formulieren ook alle kanten op kunnen naar believe?
Of begrijp ik je niet goed? Ik hoop het maar.

Laten we ontopic blijven. Als het goed is hoeven we hier niet de formulieren ten twijfel te trekken (want daar ben je blijkbaar op uit zie ik in een ander topic).
Het lijkt me interessanter om te bekijken of de DL echt zo opgesteld zijn als een compromis, wat DDD en Posthoorn aangeven. Ik kan me herinneren dat dit inderdaad zo is, maar zal eens nazoeken waar ik dat ooit gehoord/gelezen heb.

Als u dat verantwoorden kunt hoor ik dat graag. Ik bedoel het loslaten van de belijdenisgeschriften of die naar eigen inzicht uitleggen.

Helaas Dia. Belijdenisgeschriften kunnen meerdere opvattingen weergeven en onderbouwen, in dit geval zou dit best mogelijk zijn.

[-DIA-]

Dit vind ik ongelooflijk. Het fundament is toch Christus? Toch ook in de Gereformeerde kerken?
Als de formulieren een afgeleide zijn uit de Schrift dan conformeren ze zich toch aan de Schrift?
Dan zou je toch zoals jij redeneert met de formulieren ook alle kanten op kunnen naar believe?
Of begrijp ik je niet goed? Ik hoop het maar.

Laten we ontopic blijven. Als het goed is hoeven we hier niet de formulieren ten twijfel te trekken (want daar ben je blijkbaar op uit zie ik in een ander topic).
Het lijkt me interessanter om te bekijken of de DL echt zo opgesteld zijn als een compromis, wat DDD en Posthoorn aangeven. Ik kan me herinneren dat dit inderdaad zo is, maar zal eens nazoeken waar ik dat ooit gehoord/gelezen heb.

Als u dat verantwoorden kunt hoor ik dat graag. Ik bedoel het loslaten van de belijdenisgeschriften of die naar eigen inzicht uitleggen.

Helaas Dia. Belijdenisgeschriften kunnen meerdere opvattingen weergeven en onderbouwen, in dit geval zou dit best mogelijk zijn.

Als we de drie formulieren niet meer ten volle onderschrijven, of er een eigen uitleg aan geven, dan is het eind zoek. En zo iemand die daar aan wenst vast te houden omdat dit deze formulieren de gereformeerde leer zeer helder beschrijven, deze lijkt dan vogelvrij verklaard. Of zie ik dat verkeerd. Ik verwacht wel een antwoord, maar wellicht geen recht antwoord, zoals ik intussen wel gewend ben van sommigen die niet met deze formulieren overweg kunnen. En verlaten we deze belijdenis, dan zie ik mij genoodzaakt zondermeer dit forum te verlaten.

[ejvl]

Als we de drie formulieren niet meer ten volle onderschrijven, of er een eigen uitleg aan geven, dan is het eind zoek. En zo iemand die daar aan wenst vast te houden omdat dit deze formulieren de gereformeerde leer zeer helder beschrijven, deze lijkt dan vogelvrij verklaard. Of zie ik dat verkeerd. Ik verwacht wel een antwoord, maar wellicht geen recht antwoord, zoals ik intussen wel gewend ben van sommigen die niet met deze formulieren overweg kunnen. En verlaten we deze belijdenis, dan zie ik mij genoodzaakt zondermeer dit forum te verlaten.

Hoe interpreteer jij de DL H2 DIA? Jezus is toch gestorven voor de zonden van de hele wereld? Het offer is zo groot dat het de zonde van de hele wereld kan wegnemen? (Geen alverzoening maar algemene verzoening).
Doch dat velen, door het Evangelie geroepen zijnde, zich niet bekeren, noch in Christus geloven, maar in ongeloof vergaan, zulks geschiedt niet door gebrek of ongenoegzaamheid van de offerande van Christus, aan het kruis geofferd, maar door hun eigen schuld.

[Curatorium]

Ik verwacht wel een antwoord, maar wellicht geen recht antwoord, zoals ik intussen wel gewend ben van sommigen die niet met deze formulieren overweg kunnen.

Je hebt je oordelen wel snel klaar liggen, de afgelopen dagen.

[DDD]

@DIA:

Je bijdrage ervaar ik als oneerlijk. Ik ben degene die zich op de DL beroept. Jij beweert dat ik het niet goed begrijp, maar voor het overige onderbouw je dat helemaal niet. Dat is niet zoals dat op een forum hoort te gaan.

[Tiberius]

On-topic aub

[Spons]

Dit vind ik ongelooflijk. Het fundament is toch Christus? Toch ook in de Gereformeerde kerken?
Als de formulieren een afgeleide zijn uit de Schrift dan conformeren ze zich toch aan de Schrift?
Dan zou je toch zoals jij redeneert met de formulieren ook alle kanten op kunnen naar believe?
Of begrijp ik je niet goed? Ik hoop het maar.

Laten we ontopic blijven. Als het goed is hoeven we hier niet de formulieren ten twijfel te trekken (want daar ben je blijkbaar op uit zie ik in een ander topic).
Het lijkt me interessanter om te bekijken of de DL echt zo opgesteld zijn als een compromis, wat DDD en Posthoorn aangeven. Ik kan me herinneren dat dit inderdaad zo is, maar zal eens nazoeken waar ik dat ooit gehoord/gelezen heb.

Als u dat verantwoorden kunt hoor ik dat graag. Ik bedoel het loslaten van de belijdenisgeschriften of die naar eigen inzicht uitleggen.

Helaas Dia. Belijdenisgeschriften kunnen meerdere opvattingen weergeven en onderbouwen, in dit geval zou dit best mogelijk zijn.

Als we de drie formulieren niet meer ten volle onderschrijven, of er een eigen uitleg aan geven, dan is het eind zoek. En zo iemand die daar aan wenst vast te houden omdat dit deze formulieren de gereformeerde leer zeer helder beschrijven, deze lijkt dan vogelvrij verklaard. Of zie ik dat verkeerd. Ik verwacht wel een antwoord, maar wellicht geen recht antwoord, zoals ik intussen wel gewend ben van sommigen die niet met deze formulieren overweg kunnen. En verlaten we deze belijdenis, dan zie ik mij genoodzaakt zondermeer dit forum te verlaten.

U hebt een punt, maar ook als de Dordtse Leerregels volledig worden onderschreven, is er een bepaalde bandbreedte waarbinnen verschillende opvattingen ingenomen kunnen worden. Er wordt immers niet tot in de vierkante millimeter beschreven hoe we over alles moeten denken, temeer daar er kennelijk onder de Synodeleden zelf ook verschillen van inzicht waren over sommige dingen.
Als een aanmerkelijk deel (zij het wellicht wel een meerderheid) van de Synodeleden de algemene verzoening aanhing (zij het op een niet-remonstrantse manier) en de rest van de synode heeft het toentertijd geaccepteerd, dan lijkt me dat ook wij zeer terughoudend moeten zijn met de bewering dat de algemeneverzoeningsleer als zodanig in strijd is met de Dordste Leerregels, al kunnen bepaalde inkledingen en interpretatie daarvan dat uiteraard wel zijn.