Erfschuld en erfsmet

[jakobmarin]

Toch staat het er wel en zeg jij alleen van niet, da's wat anders.

Dat heet van mening verschillen en kun je over discussiëren, maar ga me niet zeggen dat jij precies zegt wat de bijbel zegt, en ik het dan anders ziet. Op z'n minst hebben we beide zo onze uitleg, eens.

Augustinus praat God's Woord na en de openbaringen ervan in dit leven. En God's Woord is van alle eeuwigheid af aan geweest, dus vanzelf was Augustinus niet de eerste in deze lering, God's Woord getuigd dat erfschuld altijd is geweest, doordat God Zijn Woord hield op het moment dat de zondeval plaats vond, en zouden vanaf dat moment alle mensen sterven, ook baby's die, zoals jij zegt, nog geen 'actieve' zonden hebben gedaan.

Als je inderdaad de gehele tekst van de kanttekeningen had gelezen, dan was je er meteen achter gekomen dat 'omdat allen gezondigd hebben', dit niet moet worden geinterpreteerd zoals jij doet: dadelijke zonden(actieve zonden), maar dat dit echt gaat over de zonde die Adam heeft begaan, de eerste zonde.

Nu blijf je zeggen dat alleen Romeinen 5 hierover spreekt ook, maar hierbij weten we dat jij zelf deze tekst verkeerd hebt geinterpreteerd.

Kanttek doet hier niet alleen aan uitleggen van een vertaling, maar ook aan uitleg. En die is feilbaar, Gods woord niet.

En, daar zijn vanzelf meerdere bewijzen uit God's Woord aan te wijzen, die ons mensen aanwijzen als gelegen in de zonde van Adam en dat dit niet alleen Adam is geweest, want zegt Prediker 7:29 Alleenlijk ziet, dit heb ik gevonden, dat God den mens recht gemaakt heeft, maar zij hebben veel vonden gezocht.
Hier staat niet: Adam heeft veel vonden gezocht,maar zij!

Dan Hosea 6:7 Maar zij hebben het verbond overtreden als Adam; daar hebben zij trouwelooslijk tegen Mij gehandeld.

Ja ja Wij, schuldig als Adam.

Helemaal mee eens, want al deze teksten gaan over actieve zonden (zie ook kanttek bij deze teksten), en ieder staat schuldig aan zijn eigen zonden.

Er is er maar Een die schuldig is bevonden aan de zonden van een ander: Jezus Christus!

[vanderberg]

En de meeste christenen wereldwijd leren de erfschuld niet (evangelicalen, pinkster, etc.)

Dat is een bewijs dat God herders naar ZIJN hart heeft gestuurd(Jeremia 3:15) en DIE zullen u weiden met wetenschap en verstand.
Oei, dus God is nodig voor zuivere oprechte uitleg van Zijn Woord, wat zijn deze uitleggers dan, die jij noemt, terwijl God's Woord daar nogal klaar over is.
Want die ontkent dat erfschuld bestaat, die is onzuiver met God's Woord.

[jakobmarin]

Maarreh, ik denk dat we beter kunnen stoppen, we komen er toch niet uit

En dat is verder niet zo erg, wat mij betreft.

Ieder leest de bijbel met bepaalde vooroordelen: ik met de bril op dat er geen erfschuld is, en dan lees je bepaalde teksten zo.
Anderen dat er wel erfschuld is, en dan lees je teksten weer anders.

Zo gaat dat nou eenmaal.

Overigens wil ik me graag laten overtuigen door diezelfde bijbel, maar heb onvoldoende bewijs gewonden voor erfschuld.

[vanderberg]

Toch staat het er wel en zeg jij alleen van niet, da's wat anders.

Dat heet van mening verschillen en kun je over discussiëren, maar ga me niet zeggen dat jij precies zegt wat de bijbel zegt, en ik het dan anders ziet. Op z'n minst hebben we beide zo onze uitleg, eens.

Augustinus praat God's Woord na en de openbaringen ervan in dit leven. En God's Woord is van alle eeuwigheid af aan geweest, dus vanzelf was Augustinus niet de eerste in deze lering, God's Woord getuigd dat erfschuld altijd is geweest, doordat God Zijn Woord hield op het moment dat de zondeval plaats vond, en zouden vanaf dat moment alle mensen sterven, ook baby's die, zoals jij zegt, nog geen 'actieve' zonden hebben gedaan.

Als je inderdaad de gehele tekst van de kanttekeningen had gelezen, dan was je er meteen achter gekomen dat 'omdat allen gezondigd hebben', dit niet moet worden geinterpreteerd zoals jij doet: dadelijke zonden(actieve zonden), maar dat dit echt gaat over de zonde die Adam heeft begaan, de eerste zonde.

Nu blijf je zeggen dat alleen Romeinen 5 hierover spreekt ook, maar hierbij weten we dat jij zelf deze tekst verkeerd hebt geinterpreteerd.

Kanttek doet hier niet alleen aan uitleggen van een vertaling, maar ook aan uitleg. En die is feilbaar, Gods woord niet.

En, daar zijn vanzelf meerdere bewijzen uit God's Woord aan te wijzen, die ons mensen aanwijzen als gelegen in de zonde van Adam en dat dit niet alleen Adam is geweest, want zegt Prediker 7:29 Alleenlijk ziet, dit heb ik gevonden, dat God den mens recht gemaakt heeft, maar zij hebben veel vonden gezocht.
Hier staat niet: Adam heeft veel vonden gezocht,maar zij!

Dan Hosea 6:7 Maar zij hebben het verbond overtreden als Adam; daar hebben zij trouwelooslijk tegen Mij gehandeld.

Ja ja Wij, schuldig als Adam.

Helemaal mee eens, want al deze teksten gaan over actieve zonden (zie ook kanttek bij deze teksten), en ieder staat schuldig aan zijn eigen zonden.

Er is er maar Een die schuldig is bevonden aan de zonden van een ander: Jezus Christus!

Fout, alles fout, en de laatste zin is helemaal verschrikkelijk!

[refo]

Waarom is het aanwezig zijn van erfschuld eigenlijk zo belangrijk?

De bijbel spreekt er nauwelijks (en volgens JM niet) over, maar wel veel over dadelijke zonden. En op het eindoordeel op de jongste dag zal het eveneens geen rol spelen. Daar zullen 'de boeken geopend' worden. En daar zal bij iedereen genoeg in staan.

[GJdeBruijn]

@Jakob, wordt ieder kind dan zonder schuld geboren en is alleen de aanleg, de aard zondig?
Mijns inziens is het ontkennen van de erfschuld hetzelfde als ontkennen van de noodzaak van rechtvaardiging. Rechtvaardiging is een juridisch begrip. Als je de juridische status van een kind als onschuldig stelt, is verzoening, rechtvaardiging niet noodzakelijk. Dat is in wezen de visie van Pelagius.

[vanderberg]

Waarom is het aanwezig zijn van erfschuld eigenlijk zo belangrijk?

De bijbel spreekt er nauwelijks (en volgens JM niet) over, maar wel veel over dadelijke zonden. En op het eindoordeel op de jongste dag zal het eveneens geen rol spelen. Daar zullen 'de boeken geopend' worden. En daar zal bij iedereen genoeg in staan.

Als je God's Woord niet zuiver interpreteerd, krijg je dwalingen en als je nooit onder de schuld van Adam zal willen liggen, terwijl je er wel onder ligt, dan zal het voor eeuwig verloren zijn.
Dus zo belangrijk.

[jakobmarin]

@Jakob, wordt ieder kind dan zonder schuld geboren en is alleen de aanleg, de aard zondig?

M.i. wordt ieder mens met een zondige natuur geboren (erfsmet). Wie zal een reine uit een onreine geven. Maar staat daar niet schuldig aan (dit zou ook tegen Gods Woord in gaan, die zegt dat je alleen schuldig bent aan de zonden die je zelf doet).

[jakobmarin]

Waarom is het aanwezig zijn van erfschuld eigenlijk zo belangrijk?

De bijbel spreekt er nauwelijks (en volgens JM niet) over, maar wel veel over dadelijke zonden. En op het eindoordeel op de jongste dag zal het eveneens geen rol spelen. Daar zullen 'de boeken geopend' worden. En daar zal bij iedereen genoeg in staan.

Als je God's Woord niet zuiver interpreteert, krijg je dwalingen en als je nooit onder de schuld van Adam zal willen liggen, terwijl je er wel onder ligt, dan zal het voor eeuwig verloren zijn.
Dus zo belangrijk.

Dit geldt inderdaad voor grote en belangrijke waarheden zoals verwoord in de 12 Artikelen, maar natuurlijk niet voor of je al dan niet erfschuld leert.

[refo]

Waarom is het aanwezig zijn van erfschuld eigenlijk zo belangrijk?

De bijbel spreekt er nauwelijks (en volgens JM niet) over, maar wel veel over dadelijke zonden. En op het eindoordeel op de jongste dag zal het eveneens geen rol spelen. Daar zullen 'de boeken geopend' worden. En daar zal bij iedereen genoeg in staan.

Als je God's Woord niet zuiver interpreteerd, krijg je dwalingen en als je nooit onder de schuld van Adam zal willen liggen, terwijl je er wel onder ligt, dan zal het voor eeuwig verloren zijn.
Dus zo belangrijk.

Dat is geen antwoord.
Want nu kom je weer met 'zuiver interpreteert' (met een t) terwijl dat nu net de kwestie is. Dan leg je er weer extra druk op met 'voor eeuwig verloren'. Er zijn zat mensen die denken dat je gelijk hebt, maar ook verloren gaan, dus laten we dat maar niet als argument aanvoeren.

[vanderberg]

Waarom is het aanwezig zijn van erfschuld eigenlijk zo belangrijk?

De bijbel spreekt er nauwelijks (en volgens JM niet) over, maar wel veel over dadelijke zonden. En op het eindoordeel op de jongste dag zal het eveneens geen rol spelen. Daar zullen 'de boeken geopend' worden. En daar zal bij iedereen genoeg in staan.

Als je God's Woord niet zuiver interpreteert, krijg je dwalingen en als je nooit onder de schuld van Adam zal willen liggen, terwijl je er wel onder ligt, dan zal het voor eeuwig verloren zijn.
Dus zo belangrijk.

Dit geldt inderdaad voor grote en belangrijke waarheden zoals verwoord in de 12 Artikelen, maar natuurlijk niet voor of je al dan niet erfschuld leert.

De teksten die ik zojuist aangehaald hebt, gaan over de eerste zonde, daar zijn wij schuldig aan, hier worden niet de dadelijke zonden mee bedoeld, je zegt alles fout en interpreteerd kanttekeningen ook fout.

Dan zeg je hier, het is natuurlijk niet belangrijk of je erfschuld leert, zie laatste zin.
Dit zegt satan ook.

[vanderberg]

Waarom is het aanwezig zijn van erfschuld eigenlijk zo belangrijk?

De bijbel spreekt er nauwelijks (en volgens JM niet) over, maar wel veel over dadelijke zonden. En op het eindoordeel op de jongste dag zal het eveneens geen rol spelen. Daar zullen 'de boeken geopend' worden. En daar zal bij iedereen genoeg in staan.

Als je God's Woord niet zuiver interpreteerd, krijg je dwalingen en als je nooit onder de schuld van Adam zal willen liggen, terwijl je er wel onder ligt, dan zal het voor eeuwig verloren zijn.
Dus zo belangrijk.

Dat is geen antwoord.
Want nu kom je weer met 'zuiver interpreteert' (met een t) terwijl dat nu net de kwestie is. Dan leg je er weer extra druk op met 'voor eeuwig verloren'. Er zijn zat mensen die denken dat je gelijk hebt, maar ook verloren gaan, dus laten we dat maar niet als argument aanvoeren.

Laten we het nou maar wel zo doen, en de zaak bij jezelf neerleggen, want dit is een kwestie van een probleem dat je niet bij een ander neer moet leggen, maar bij jezelf.
Ik heb geantwoord naar God's Woord, maar de vraag kwam niet van mij af, maar van jouw kant.

[vanderberg]

Dat is geen antwoord.
Want nu kom je weer met 'zuiver interpreteert' (met een t)

Typisch he dit.

[jakobmarin]

De teksten die ik zojuist aangehaald hebt, gaan over de eerste zonde, daar zijn wij schuldig aan, hier worden niet de dadelijke zonden mee bedoeld, je zegt alles fout en interpreteerd kanttekeningen ook fout.

Dan zeg je hier, het is natuurlijk niet belangrijk of je erfschuld leert, zie laatste zin.
Dit zegt satan ook.

Dit lijkt me wat overdreven gezegd.
Godzalige mannen als Zwingli en Jonathan Edwards leerden de erfschuld niet, en deze mannen zijn nu nog steeds tot zegen.

[vanderberg]

Maarreh, ik denk dat we beter kunnen stoppen, we komen er toch niet uit

Wie komt er niet uit? Je moet het met God eens worden, en met niemand anders.