Predikant Hans Schouten over zijn weg naar de RKK

[mayflower]

Inderdaad. De bijbel maakt alleen onderscheid tussen dorp of stad, ofwel de plaatselijke Gemeente. De Gemeente van Sardis, de Gemeente van Jeruzalem ect.
Je kan het ook de vergadering van gelovigen noemen

Natuurlijk zijn er de plaatselijk gemeentes, maar deze plaatselijke gemeentes behoren in verbondheid én eenheid met elkaar te staan zonder scheuringen en schisma zoals met dat zien met al de 30.000 verschillende protestanse gemeentes, die elkaar tegenspreken en dus als schisma niet 1 Tim. 3:15 kunnen vertegenwoordigen.

[Gian]

Inderdaad. De bijbel maakt alleen onderscheid tussen dorp of stad, ofwel de plaatselijke Gemeente. De Gemeente van Sardis, de Gemeente van Jeruzalem ect.
Je kan het ook de vergadering van gelovigen noemen

Natuurlijk zijn er de plaatselijk gemeentes, maar deze plaatselijke gemeentes behoren in verbondheid én eenheid met elkaar te staan zonder scheuringen en schisma zoals met dat zien met al de 30.000 verschillende protestanse gemeentes, die elkaar tegenspreken en dus als schisma niet 1 Tim. 3:15 kunnen vertegenwoordigen.

Beetje flauw om dit alleen aan de protestanten toe te schrijven. De RKk heeft tot in details alles vastgelegd. Alles wat zich daar vervolgens niet in kan vinden is dan onzuiver en mag weggaan. Kerkverbanden zijn vervolgens dezelfde weg ingeslagen. Verschil zie ik echt niet.

[Joannah]

Inderdaad. De bijbel maakt alleen onderscheid tussen dorp of stad, ofwel de plaatselijke Gemeente. De Gemeente van Sardis, de Gemeente van Jeruzalem ect.
Je kan het ook de vergadering van gelovigen noemen

Natuurlijk zijn er de plaatselijk gemeentes, maar deze plaatselijke gemeentes behoren in verbondheid én eenheid met elkaar te staan zonder scheuringen en schisma zoals met dat zien met al de 30.000 verschillende protestanse gemeentes, die elkaar tegenspreken en dus als schisma niet 1 Tim. 3:15 kunnen vertegenwoordigen.

Als ik even verder lees in 1Tim4:3, lees ik echter dat het teken van afval van het geloof is het verbieden van trouwen en van spijzen te onthouden.
Volgens mij zijn dat precies de kenmerken van de laatste keuze van Hans Schouten. celibaat en vasten.

[Faramir]

De RKk heeft tot in details alles vastgelegd. Alles wat zich daar vervolgens niet in kan vinden is dan onzuiver en mag weggaan.

Een wijdverbreid misverstand onder protestanten. In de katholieke Kerk is veel meer ruimte dan in de meeste protestantse gemeenschappen. Jazeker er zijn wat kaders, maar binnen die kaders is er ontzettend veel bewegingsvrijheid. Niet voor niets zijn er vele verschillende ordes, broederschappen enz enz. Er is plaats van orthodox tot vrijzinnig, van links tot rechts.

Mayflower; bedankt voor je bericht. Ik kan je helaas niet terug antwoorden omdat je PB functie hebt uitstaan.

Je zou eens een voorzet kunnen geven.

Heeft het zin? Ik heb wel eens getracht een gesprek op deze site te beginnen maar het is simpelweg onmogelijk. Het pedagogische klimaat is op deze site niet geschikt om een ander geluid dan het reformatorische te laten horen. En ook in deze discussie merken we dat men niet bereid is om empathie op te brengen om eens te kijken waarom de ander zo denkt. Men houd stug vast aan de eigen ideeën en projecteert dat vervolgens op de ander.

[Gian]

De RKk heeft tot in details alles vastgelegd. Alles wat zich daar vervolgens niet in kan vinden is dan onzuiver en mag weggaan.

Een wijdverbreid misverstand onder protestanten. In de katholieke Kerk is veel meer ruimte dan in de meeste protestantse gemeenschappen. Jazeker er zijn wat kaders, maar binnen die kaders is er ontzettend veel bewegingsvrijheid. Niet voor niets zijn er vele verschillende ordes, broederschappen enz enz. Er is plaats van orthodox tot vrijzinnig, van links tot rechts.

Klopt, je mag ongeveer alles, als je de kerk(leer) maar niet afvalt.
En voorlopig kwam ongeveer elke Paus nog met een kliekje. Dus..

[Faramir]

De RKk heeft tot in details alles vastgelegd. Alles wat zich daar vervolgens niet in kan vinden is dan onzuiver en mag weggaan.

Een wijdverbreid misverstand onder protestanten. In de katholieke Kerk is veel meer ruimte dan in de meeste protestantse gemeenschappen. Jazeker er zijn wat kaders, maar binnen die kaders is er ontzettend veel bewegingsvrijheid. Niet voor niets zijn er vele verschillende ordes, broederschappen enz enz. Er is plaats van orthodox tot vrijzinnig, van links tot rechts.

Klopt, je mag ongeveer alles, als je de kerk(leer) maar niet afvalt.
En voorlopig kwam ongeveer elke Paus nog met een kliekje. Dus..

Onzin. Maar hou het jezelf vooral voor als het je sterkt in je eigen geloof.

[Fjodor]

De RKk heeft tot in details alles vastgelegd. Alles wat zich daar vervolgens niet in kan vinden is dan onzuiver en mag weggaan.

Een wijdverbreid misverstand onder protestanten. In de katholieke Kerk is veel meer ruimte dan in de meeste protestantse gemeenschappen. Jazeker er zijn wat kaders, maar binnen die kaders is er ontzettend veel bewegingsvrijheid. Niet voor niets zijn er vele verschillende ordes, broederschappen enz enz. Er is plaats van orthodox tot vrijzinnig, van links tot rechts.

...

Ik heb wel eens getracht een gesprek op deze site te beginnen maar het is simpelweg onmogelijk. Het pedagogische klimaat is op deze site niet geschikt om een ander geluid dan het reformatorische te laten horen. En ook in deze discussie merken we dat men niet bereid is om empathie op te brengen om eens te kijken waarom de ander zo denkt. Men houd stug vast aan de eigen ideeën en projecteert dat vervolgens op de ander.

Volgens mij ben jij zelf vrijzinnig. Moet je Schouten eens horen over vrijzinnigheid. Hij heeft Kuitert een keer op zijn b*k geslagen, zegt ie. Hij is juist tegen al die ruimte die er is vanwege het sola scriptura zonder uitlegger van de schrift. Hij zegt verder nu van de ene armoei in de andere (van PKN naar RKK) terecht gekomen te zijn (in de RKK mag namelijk ook veel te veel, er is teveel vrijheid). Maar de RKK heeft nog het principe van het mandaat op de schriftuitleg, en dat staat hem aan.
In dezelfde hoek als Schouten zit jij dus niet echt, Faramir. En hij staat dus een kerk voor die zich veel meer dan jij wilt uitspreekt over de waarheid.

[Tiberius]

Inderdaad. De bijbel maakt alleen onderscheid tussen dorp of stad, ofwel de plaatselijke Gemeente. De Gemeente van Sardis, de Gemeente van Jeruzalem ect.
Je kan het ook de vergadering van gelovigen noemen

Natuurlijk zijn er de plaatselijk gemeentes, maar deze plaatselijke gemeentes behoren in verbondheid én eenheid met elkaar te staan zonder scheuringen en schisma zoals met dat zien met al de 30.000 verschillende protestanse gemeentes, die elkaar tegenspreken en dus als schisma niet 1 Tim. 3:15 kunnen vertegenwoordigen.

Vooropgesteld, dat ik het oneens blijft met je exegese om in deze tekst een kerkverband te zien.

Maar zelfs als je dat per se wilt, dan valt er van die 30k wel het één en ander af te dingen.
Enerzijds bestaat het lichaam van Christus niet alleen uit protestanten, maar vind je denk ik ook wel in de roomse kerk, met al zijn vele onderlinge verschillen, van vrijzinnig tot orthodox, verder de oosters orthodoxe kerken, met hun vele schakeringen.
Anderzijds als je "een pilaar van vastigheid en waarheid" als kerkverband wilt definiëren, waar het Evangelie recht gepredikt, de sacramenten Bijbels bediend en de tucht recht uitgeoefend wordt, dan vallen er nogal wat van deze kerkverbanden af.

[Faramir]

Volgens mij ben jij zelf vrijzinnig.

Volgens mij is dat compleet op het luchtledige gebaseerd.

En hij staat dus een kerk voor die zich veel meer dan jij wilt uitspreekt over de waarheid.

Knap dat je dat allemaal weet daar je mij helemaal niet kent. Waarschijnlijk verwar je de begrippen onverdraagzaam en orthodox met elkaar, maar goed als dat de stok is waarmee je wil slaan, ga je gang.

Voor Mayflower: Het is zo dat vrijzinnigheid zoals de 8 mei beweging vanzelf ophoud te bestaan. Mensen mogen natuurlijk wel dingen willen zoals vrouwen-wijding het zal echter niet gebeuren. Daarnaast is de vrijheid die je hebt in het katholicisme veelal van mystieke aard in plaats van dogmatische of ethische aard. Alhoewel de katholieke Kerk niet bij elk citaat van de Bijbel een mening heeft zoals je op discussiefora vaak tegenkomt (citaat x moet zo verstaan worden bijvoorbeeld, of hoe moet ik citaat x duiden).

Om even terug te komen op vrijzinnigheid. Het is de realiteit dat er vandaag de dag vele katholieken zijn die wat ruimer omgaan met de leer. Wellicht (voor mij zeker weten) ruimer dan ooit bedoeld was en dat is op zich niet zo vreemd gezien de overgangsperiode waarin de katholieke Kerk zich bevind na Vaticanum II. Uiteindelijk is het eigenlijk altijd zo dat orthodoxie voorbestaat en vrijzinnigheid een langzame dood sterft. En zo is de 8 mei beweging ook vergaan.

[Grace]

Beste Mayflower,

De RKK is ook pas in de 4e eeuw ontstaan. Lees het boek van R.H. Matzken over de geschiedenis van de Gemeenten. Dan komen we veel meer te weten over die begintijd en hoe het echt overgegaan is vanuit de apostelische tijd. Daarnaast zijn er ook in deze kerk scheuringen geweest. Dus één is de RKK al niet geweest vanaf het begin.

Paulus spreekt in de Bijbel over de gelovigen op grond van organische eenheid (1 Kor.12:13). We zijn in een Lichaam gedoopt. Hij spreekt ons niet aan op organisatorische eenheid. Ook in zijn tijd was er al sprake van verdeeldheid (dat keurde hij niet goed overigens). Niet iedere gemeente kreeg ook dezelfde vermaningen (in leer en leven) te horen. Er was verschil in dat opzicht.

Wat ik overigens ook niet begrijp n.a.v. 1 Tim.3. De RKK ziet op grond van dat gedeelte dat zij de wettige voortzetting zijn van een pilaar en vastigheid der waarheid. Hoe kan zij dan het leerstuk van het celibaat rijmen met vers 2 en 4 bijvoorbeeld?

Grace

[Faramir]

Beste Mayflower,

De RKK is ook pas in de 4e eeuw ontstaan. Lees het boek van R.H. Matzken over de geschiedenis van de Gemeenten. Dan komen we veel meer te weten over die begintijd en hoe het echt overgegaan is vanuit de apostelische tijd. Daarnaast zijn er ook in deze kerk scheuringen geweest. Dus één is de RKK al niet geweest vanaf het begin.

Dat zien katholieken anders.

Wat ik overigens ook niet begrijp n.a.v. 1 Tim.3. De RKK ziet op grond van dat gedeelte dat zij de wettige voortzetting zijn van een pilaar en vastigheid der waarheid. Hoe kan zij dan het leerstuk van het celibaat rijmen met vers 2 en 4 bijvoorbeeld?

Het celibaat is een levenshouding en geen dogmatisch leerstuk. De Kerk kiest haar priesters uit celibatair levende mannen die daar vrijwillig voor kiezen. Maar evengoed zijn er uitzonderingen, zo is het voorgekomen dat in Nederland een getrouwde dominee priester gewijd werd. En zo is in de oosterse katholieke Kerken (die volledig in communio met de Latijnse Kerk zijn) wel dat ook getrouwde mannen priester worden.

Maar goed het heeft allemaal niets met het heugelijke nieuws te maken waar dit topic over gaat.

[Mister]

Maar goed het heeft allemaal niets met het heugelijke nieuws te maken waar dit topic over gaat.

Heugelijk nieuws lees ik hier niet hoor. Wel verdrietige zaken.

[Solipsis]

Vooropgesteld, dat ik het oneens blijft met je exegese om in deze tekst een kerkverband te zien.

Dat vind ik toch ietwat paradoxaal. Tenslotte worden gelijksoortige teksten wel parallel getrokken naar kerkverbanden, door bijvoorbeeld vrouwen te weigeren voor het kerkelijk ambt.

Maar zelfs als je dat per se wilt, dan valt er van die 30k wel het één en ander af te dingen.
Enerzijds bestaat het lichaam van Christus niet alleen uit protestanten, maar vind je denk ik ook wel in de roomse kerk, met al zijn vele onderlinge verschillen, van vrijzinnig tot orthodox, verder de oosters orthodoxe kerken, met hun vele schakeringen.

Die allemaal voldoen aan de definitie van gelovigen.

Anderzijds als je "een pilaar van vastigheid en waarheid" als kerkverband wilt definiëren, waar het Evangelie recht gepredikt, de sacramenten Bijbels bediend en de tucht recht uitgeoefend wordt, dan vallen er nogal wat van deze kerkverbanden af.

Het gaat denk ik niet zozeer om 'een' kerkverband, zoals al eerder aangehaald.

[Tiberius]

Wat is precies je punt, Solipsis?

[Solipsis]

Wat is precies je punt, Solipsis?

Dat God ook in het verborgene aanwezig is, en niemand daarover kan oordelen.