Ingwersen lezen wij. Die is duidelijk en bijbelgetrouw. Een heel enkele keer een klein uitstapje á la Vreugdenhil, maar dat zijn vooral de veel voorkomende: wat er in een bepaalde persoon omging toen hij dit of dat ging doen.

Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom de laatste jaren een stortvloed aan kinderbijbels en boekjes verschijnt.

Ds Meeuse is zijn serie begonnen indertijd omdat de kinderbijbels die er waren niet begrepen werden. Hij heeft mooie boekjes gemaakt, maar of het nu duidelijker is dan bv Vreugdenhil, dat vraag ik me af.

Vreugdenhil was een meesterverteller, maar hij fantaseert er soms behoorlijk op los. Bovendien is de indeling van de hoofdstukken niet zo handig om dagelijks (een vaste lengte) voor te lezen.
De kinderbijbel van Van Dam vind ik zelf ook niet zo. Niet zozeer vanwege die standaardtoepassing, maar de vertellingen "lopen" niet echt. Hij is geen echte verteller, zeg maar.
Wij gebruiken doorgaans de boekjes van ds. Meeuse. Duidelijk en bijbelvast.
Voor de kleinste gebruiken we Zwoferink; inderdaad volgens de methode van Jolanda: de plaatjes als richtlijn, het verhaal uit de duim van mama (of papa).

henriët schreef:

huisman schreef:Wij lazen dit jaar als kinderbijbel "Vreugdenhil" ....wij zijn er mee gestopt puur gevoelsmatig ...kan iemand ons vertellen waarom wij ons ongemakkelijk voelen bij deze kinderbijbel?

Ook wij hebben deze kinderbijbel even aan de kant gelegd.. we lezen er iig niet aan tafel uit.
eigenlijk toch wel vanwege de vele moraliserende stukken en ook de vele inlegkundige aspecten.
Welke kinderbijbel gebruiken jullie nu dan?

Ik ben toch benieuwd naar die vele inlegkundige aspecten van Vreugdenhil.

Iedere periode heeft zo zijn eigentijdse moraliserende verhalen. (b.v. Jantje zag eens pruimen hangen.... )

eilander schreef: Verder hadden wij ook nog BJ van Wijk, dat ging wat dieper, meen ik mij te herinneren. Met name de verhalen over Judas kan ik me daar nog van herinneren.

Ik heb 1 keer uit van Wijk voorgelezen. Toen ik op 1 bladzijde wel 5 keer moest voorlezen dat het toch echt alleen voor de utiverkorenen was ben ik gestopt. En begreep ik waarom er zoveel jongelui zich stuklopen tegen de uitverkiezing. Als dat er zó met de paplepel wordt ingegoten......

MarthaMartha schreef:
Je doet veel kennis op uit die kinderbijbel, dat is positief.
Maar de enorme 'preken' die soms gezocht zijn, soms anders dan je dat zelf zou willen doen, dat staat mij ook tegen.

Hier hetzelfde verhaal...daarom zijn wij ons aan het oriënteren op een nieuwe...
Wij denken zelf aan deze...


maar andere tips/suggesties zijn welkom!

helma schreef:

eilander schreef: Verder hadden wij ook nog BJ van Wijk, dat ging wat dieper, meen ik mij te herinneren. Met name de verhalen over Judas kan ik me daar nog van herinneren.

Ik heb 1 keer uit van Wijk voorgelezen. Toen ik op 1 bladzijde wel 5 keer moest voorlezen dat het toch echt alleen voor de utiverkorenen was ben ik gestopt. En begreep ik waarom er zoveel jongelui zich stuklopen tegen de uitverkiezing. Als dat er zó met de paplepel wordt ingegoten......

Dit zou ik echt niet meer weten; zegt dat genoeg?

eilander schreef:

helma schreef:

eilander schreef: Verder hadden wij ook nog BJ van Wijk, dat ging wat dieper, meen ik mij te herinneren. Met name de verhalen over Judas kan ik me daar nog van herinneren.

Ik heb 1 keer uit van Wijk voorgelezen. Toen ik op 1 bladzijde wel 5 keer moest voorlezen dat het toch echt alleen voor de utiverkorenen was ben ik gestopt. En begreep ik waarom er zoveel jongelui zich stuklopen tegen de uitverkiezing. Als dat er zó met de paplepel wordt ingegoten......

Dit zou ik echt niet meer weten; zegt dat genoeg?

Misschien vond je het "gewoon"

Orchidee schreef:

eilander schreef:

helma schreef:

eilander schreef: Verder hadden wij ook nog BJ van Wijk, dat ging wat dieper, meen ik mij te herinneren. Met name de verhalen over Judas kan ik me daar nog van herinneren.

Ik heb 1 keer uit van Wijk voorgelezen. Toen ik op 1 bladzijde wel 5 keer moest voorlezen dat het toch echt alleen voor de utiverkorenen was ben ik gestopt. En begreep ik waarom er zoveel jongelui zich stuklopen tegen de uitverkiezing. Als dat er zó met de paplepel wordt ingegoten......

Dit zou ik echt niet meer weten; zegt dat genoeg?

Misschien vond je het "gewoon"

Dan zal ik je vertellen hoe het mij, ook in die tijd, is bijgebracht: uitverkiezing is een grote troost voor Gods volk, maar is niet iets waar onbekeerden zich achter mogen verschuilen (zo van: als ik niet uitverkoren ben, kom ik er toch niet).
Dat is mijns inziens een bijbelse invulling aan het begrip uitverkiezing.
Dan lijkt het mij niet goed om op iedere bladzijde 5 keer te vertellen dat het heil alleen voor de uitverkorenen is. Maar misschien is dat ook niet zo in de kinderbijbel van Van Wijk, je hebt immers maar 1x eruit (voor)gelezen.

Orchidee schreef:

MarthaMartha schreef:
Je doet veel kennis op uit die kinderbijbel, dat is positief.
Maar de enorme 'preken' die soms gezocht zijn, soms anders dan je dat zelf zou willen doen, dat staat mij ook tegen.

Hier hetzelfde verhaal...daarom zijn wij ons aan het oriënteren op een nieuwe...
Wij denken zelf aan deze...


maar andere tips/suggesties zijn welkom!

Zeer aan te raden. Wij lezen er inmiddels een jaar met zeer veel vreugde uit voor.
Onlangs heb ik overigens van Wilma van den Berg de kinderbijbel van mw. Ingewersen overgenomen. Ook goed!

Mister schreef:

Erasmiaan schreef:

henriët schreef:Ik zit even eea na te lezen
stuit ik op het verhaal van de gedwongen kruisdrager.. over Simon van Syrene..in de Vreugdenhilkinderbijbel

Maar ik kan r geen spetter bijbeltaal van zien..
Want daar staat..
"Maar ... o kijk, Jezus wankelt, het zware kruis is voor Hem te zwaar. Dat is ook geen wonder. Welk een zware nacht heeft de Heere achter de rug. ...
De Romeinse soldaten zien dat. Jezus zal op deze manier de heuvel niet bereiken.... ..
Maar er staat aan de kant van de weg een vreemdeling... En laten hem het kruis dragen Als de Heere Jezus op het punt staat te bezwijken..."...


Maar het was toch dat de koning een knecht hebben moest.. en dat daarom Simon moest kruisdragen.
Ik lees nergens dat Jezus bijna bezwijkt??

Volgens mij heeft Vreugdenhil gewoon de kanttekening gevolgd en de gangbare verklaring van deze tekst

De kanttekening:

13) droeg.
Grieks, opnam; namelijk om hetzelve achter Christus te dragen, Luk. 23:26. Het was gebruikelijk dat degenen, die gekruisigd zouden worden, zelf hun kruis moesten dragen ter plaatse der straf. Dan alzo Christus door de voorgaande mishandelingen in Zijn lichaam zeer verzwakt was, zo hebben zij Hem dezen toegevoegd.

Ik lees nergens waar staat dat de k(K)oning een knecht moest hebben.

Er staat ook nergens dat Jezus bijna bezwijkt. Dat is een aanname door de kanttekenaren. Je zou met evenveel recht kunnen en mogen zeggen dat het een onderdeel is van spel dat met Jezus gespeeld wordt. De koning der Joden heeft een doornenkroon, een rietstaf, een oud koningskleed en nu ook nog personeel.

Dat zou kunnen. Maar laten we niet doen of Vreugdenhil dit uit zijn duim heeft gezogen. Het staat notabene in de kanttekeningen! En Christus was net gegeseld (dat was niet zachtzinnig, het vlees van de rug kon wel verdwijnen tot de longen, zo begreep ik). Om op zo'n rug een kruis te dragen, ja, dat is tot bezwijkens toe.

Dergelijke aannames doet Snoek ook veelvuldig, is mijn indruk.
Ik herinner mij een voorproefje uit een soort folder met het verhaal van de lamme man, die door zijn vrienden door het dak wordt neergelaten. Om hiervan een pakkend verhaal te maken, móet je wel iets vertellen over de gedachten van de vrienden, en van de lamme man zelf. Maar in de Bijbel lees je daarvan niets.
Heeft niemand daar moeite mee? (Het gaat me niet specifiek om dit verhaal, maar om de aanpak)

eilander schreef:Dergelijke aannames doet Snoek ook veelvuldig, is mijn indruk.
Ik herinner mij een voorproefje uit een soort folder met het verhaal van de lamme man, die door zijn vrienden door het dak wordt neergelaten. Om hiervan een pakkend verhaal te maken, móet je wel iets vertellen over de gedachten van de vrienden, en van de lamme man zelf. Maar in de Bijbel lees je daarvan niets.
Heeft niemand daar moeite mee? (Het gaat me niet specifiek om dit verhaal, maar om de aanpak)

Tja, daar zijn vraagtekens bij te stellen (heiligt het doel - kinderen begrijpelijk een bijbelverhaal vertellen- de middelen - iets toevoegen aan die vertelling). Maar hoe doet de meester voor de klas dat? Kleurt hij ook niet altijd iets in?

Erasmiaan schreef:

eilander schreef:Dergelijke aannames doet Snoek ook veelvuldig, is mijn indruk.
Ik herinner mij een voorproefje uit een soort folder met het verhaal van de lamme man, die door zijn vrienden door het dak wordt neergelaten. Om hiervan een pakkend verhaal te maken, móet je wel iets vertellen over de gedachten van de vrienden, en van de lamme man zelf. Maar in de Bijbel lees je daarvan niets.
Heeft niemand daar moeite mee? (Het gaat me niet specifiek om dit verhaal, maar om de aanpak)

Tja, daar zijn vraagtekens bij te stellen (heiligt het doel - kinderen begrijpelijk een bijbelverhaal vertellen- de middelen - iets toevoegen aan die vertelling). Maar hoe doet de meester voor de klas dat? Kleurt hij ook niet altijd iets in?

Dat zal vast wel. Ik wijs het ook niet af. Ik wil alleen maar aangeven: afwijkingen van de letterlijke bijbeltekst komen niet alleen bij Vreugdenhil voor (die wordt hier zo'n beetje verguisd), maar ook bij Snoek (die wordt hier geprezen).
Kuyt doet dat overigens niet. Maar een "spannende" kinderbijbel is dat dan ook niet...

Ik denk dat je er niet aan ontkomt... je moet je in een verhaal inleven. Zolang je bedenkt dat die dingen voor een deel suggestief zijn. Overigens kan je tussen de regels door wel een hoop lezen. Het volle huis... en dan door het dak hem naar beneden laten zakken... daaruit kan je bijvoorbeeld opmaken dat met heel erg graag die man bij Jezus wilden brengen. Jezus kwam en men dacht: Hij kan genezen, we moeten naar Hem toe! En als het huis dan zo vol is dat ze er niet doorkomen, is er vast beraad geweest... wat nu? Wachten op een andere kans? Dat nooit... en dus was er ook vastberadenheid. Het moet toch kunnen? Wacht, door het dak dan maar. En daar gingen ze het dak op.

Overigens is dit niet iets wat je alleen in kinderbijbels tegenkomt. Bij preken gebeurt het net zo goed zeer geregeld, dat wordt ingekleurd hoe iemand zich gevoeld moet hebben, wat hij gedacht moet hebben, wat de motieven waren.

Erasmiaan schreef:

Mister schreef:

Erasmiaan schreef:

henriët schreef:Ik zit even eea na te lezen
stuit ik op het verhaal van de gedwongen kruisdrager.. over Simon van Syrene..in de Vreugdenhilkinderbijbel

Maar ik kan r geen spetter bijbeltaal van zien..
Want daar staat..
"Maar ... o kijk, Jezus wankelt, het zware kruis is voor Hem te zwaar. Dat is ook geen wonder. Welk een zware nacht heeft de Heere achter de rug. ...
De Romeinse soldaten zien dat. Jezus zal op deze manier de heuvel niet bereiken.... ..
Maar er staat aan de kant van de weg een vreemdeling... En laten hem het kruis dragen Als de Heere Jezus op het punt staat te bezwijken..."...


Maar het was toch dat de koning een knecht hebben moest.. en dat daarom Simon moest kruisdragen.
Ik lees nergens dat Jezus bijna bezwijkt??

Volgens mij heeft Vreugdenhil gewoon de kanttekening gevolgd en de gangbare verklaring van deze tekst

De kanttekening:

13) droeg.
Grieks, opnam; namelijk om hetzelve achter Christus te dragen, Luk. 23:26. Het was gebruikelijk dat degenen, die gekruisigd zouden worden, zelf hun kruis moesten dragen ter plaatse der straf. Dan alzo Christus door de voorgaande mishandelingen in Zijn lichaam zeer verzwakt was, zo hebben zij Hem dezen toegevoegd.

Ik lees nergens waar staat dat de k(K)oning een knecht moest hebben.

Er staat ook nergens dat Jezus bijna bezwijkt. Dat is een aanname door de kanttekenaren. Je zou met evenveel recht kunnen en mogen zeggen dat het een onderdeel is van spel dat met Jezus gespeeld wordt. De koning der Joden heeft een doornenkroon, een rietstaf, een oud koningskleed en nu ook nog personeel.

Dat zou kunnen. Maar laten we niet doen of Vreugdenhil dit uit zijn duim heeft gezogen. Het staat notabene in de kanttekeningen! En Christus was net gegeseld (dat was niet zachtzinnig, het vlees van de rug kon wel verdwijnen tot de longen, zo begreep ik). Om op zo'n rug een kruis te dragen, ja, dat is tot bezwijkens toe.

Maar zolang dat niet in de Bijbel staat, is het een mogelijkheid, die geenszins alleen waar hoeft te zijn.