De rode draad is dat iedere stroming binnen het geloof zijn eigen beeld van God heeft. Dat staat even los van het feit of dat juist is of niet.jvdg schreef:
Eerlijk gezegd snap ik niet de rode draad die door jouw betoog loopt.
Geen van beide.Probeer je atheïsten te verdedigen of te begrijpen?
Dat ook niet.Wil je het Godsbeeld van onze gezindte ter discussie stellen?
Dan zal ik even de boeken induiken als ik tijd heb en even wat beelden plaatsen hier, dat is zeer eenvoudig. Overigens begrijp ik het niet dat je mijn stelling nogal ongenuanceerd vindt. Als je boeken en/of geschriften leest zou je kunnen opmerken dat mensen niet altijd hetzelfde beeld van God hanteren.Afgewezen schreef: Daar ga je weer. Bewijs nu eens wat je zegt!
Filosofisch is het waar wat Cosmo zegt. In princiepe moeten de luisteraars er voor waken dat de theoloog in zijn beeld van God blijft binnen de grensen van de bijbel.Afgewezen schreef:Daar ga je weer. Bewijs nu eens wat je zegt!cosmo schreef:Ik zeg niets over beelden die worden geschetst, echter ik ben van mening dat deze stelling niet bepaald lastig is om te onderbouwen.Afgewezen schreef: "Iedere theoloog schept een bepaald beeld van God."
Een veel te algemene, onbewezen (en onbewijsbare) stelling, waarmee je wel iemand de mond kunt snoeren, maar waar je in feite niets mee zegt.
Mijn opmerking was meer gericht tegen de boodschap van "kijk hullie nou eens wat zeggen over God", terwijl het besef daar niet was dat iedere religieuze stroming dat doet. Dus ook de gereformeerde gezindte.
En die menselijke beelden verschillen nogal. In feite ondersteun je hiermee mijn stelling.Jongere schreef:Toch is er wel een verschil, cosmo. Als je uitgaat van de bijbel als openbaring van God en daarvanuit je beeld van God probeert te creëren zul je ook altijd een menselijk beeld van Hem hebben maar heb je toch een wezenlijk ander uitgangspunt dan Kuitert die ook de bijbel niet als openbaring van God neemt.
Als de keuze wordt beperkt tot Kuitert of het heersende beeld binnen onze gezindte, dan is het vrij eenvoudig. Dan sluit mijn visie aan bij die van onze gezindte.Ik ben benieuwd welke zijde jij kiest? Dat tussendoor.
Ik ben van mening dat je juist zeer veel kunt leren van iemand als Kuitert. Zijn stellingen prikkelen en dwingt ons na te denken over onze eigen visie en dogma's.Marco schreef:
Klopt. Mijn opmerking waar Cosmo op reageerde was niet zozeer gefocust op het al of niet hebben van een godsbeeld, maar over het geloven in een god die wel of niet bestaat. En dat is het zotte van deze situatie: een theo-loog die zegt dat God niet bestaat.
Dat maakt van deze man namelijk net zoiets als een Sinterklaas-deskundige. Interessant, maar niet om elke zondag voor naar een kerk te gaan, of om topics over vol te schrijven.
Ik ben dat op zich wel met je eens. Maar het vereist mijns inziens wel dat je zelf behoorlijk stevig in je schoenen staat. Ik zou mijn vriend die qua geloof nogal 'op de wip' zit, momenteel niet graag Kuiterts "Het algemeen betwijfeld christelijk geloof" uitlenen...cosmo schreef:Ik ben van mening dat je juist zeer veel kunt leren van iemand als Kuitert. Zijn stellingen prikkelen en dwingt ons na te denken over onze eigen visie en dogma's.
Daar ben ik het niet mee eens. Je kunt niets leren van de inconsequente manier van redeneren die deze personen aanhangen. Wie zegt dat er geen god is moet niet net gaan doen alsof die er wel is. Je kunt er niets mee. De hele redenering van dit soort personen is gebaseerd op... niets. Het algemene religieuze gevoel van mensen. Oftewel: alles wat er aan waarden, normen en waarheden wordt verkondigd drijft uiteindelijk op het menselijke gevoel en de behoefte aan geborgenheid.cosmo schreef:Ik ben van mening dat je juist zeer veel kunt leren van iemand als Kuitert. Zijn stellingen prikkelen en dwingt ons na te denken over onze eigen visie en dogma's.Marco schreef:
Klopt. Mijn opmerking waar Cosmo op reageerde was niet zozeer gefocust op het al of niet hebben van een godsbeeld, maar over het geloven in een god die wel of niet bestaat. En dat is het zotte van deze situatie: een theo-loog die zegt dat God niet bestaat.
Dat maakt van deze man namelijk net zoiets als een Sinterklaas-deskundige. Interessant, maar niet om elke zondag voor naar een kerk te gaan, of om topics over vol te schrijven.
Wat ik van Kuitert geleerd heb is waar je terecht komt als je vanuit verkeerde vooronderstellingen gaat theologiseren. Het is trouwens zo dat die verkeerde vooronderstellingen er altijd al waren, maar hij is in de loop der tijd wel steeds concreter en consequenter vanuit die vooronderstellingen gaan redeneren. Zo is hij dan ook uiteindelijk min of meer atheist (of logisch positivist) geworden.Marco schreef:Daar ben ik het niet mee eens. Je kunt niets leren van de inconsequente manier van redeneren die deze personen aanhangen. Wie zegt dat er geen god is moet niet net gaan doen alsof die er wel is. Je kunt er niets mee. De hele redenering van dit soort personen is gebaseerd op... niets. Het algemene religieuze gevoel van mensen. Oftewel: alles wat er aan waarden, normen en waarheden wordt verkondigd drijft uiteindelijk op het menselijke gevoel en de behoefte aan geborgenheid.
Stellingen die daarop gebaseerd zijn bieden geen houvast om over na te denken. Dan heb ik meer met filosofen die vanuit een rechtlijnig atheïsme denken. Die bieden tenminste inzicht in waar de mens terecht komt zonder god.
Nu heb je toch echt niet goed gelezen. Ik raad je aan mijn post nog een keer te lezen en te zien waarin mijn reactie zich onderscheidt van jouw 'stelling'. En ach, laat ik je de moeite besparen om die reactie nog een keer hélemaal te lezen want dat zou ook te gek voor woorden zijn natuurlijk. Ik tiep hem gewoon nog een keer want tenslotte bestaan alle discussies uit het herhalen van zetten.cosmo schreef:En die menselijke beelden verschillen nogal. In feite ondersteun je hiermee mijn stelling.Jongere schreef:Toch is er wel een verschil, cosmo. Als je uitgaat van de bijbel als openbaring van God en daarvanuit je beeld van God probeert te creëren zul je ook altijd een menselijk beeld van Hem hebben maar heb je toch een wezenlijk ander uitgangspunt dan Kuitert die ook de bijbel niet als openbaring van God neemt.
Er staat nergens dat kritiek op ambtsdragers niet mag volgens mij.De Forumregelmaker schreef: Gedragsregels
Op het forum gelden een aantal gedragsregels:
- Spreek met respect over kerkverbanden en ambtsdragers. Dit betekend onder meer dat men voor predikanten de titel ds. gebruikt.
- Discussieer inhoudelijk en speel het niet op de persoon.
- Het is verboden te vloeken, lasterlijke taal neer te schrijven of anderszins de grenzen van het betamelijke te overschrijden.
- Het is niet toegestaan om op een onbijbelse manier (niet stichtelijke wijze) te discussieren over onderwerpen aangaande het zevende gebod.
Lees jij de forumregels nu pas? :mrgreen:Hendrikus schreef:Beste meneer de forumregelmaker,De Forumregelmaker schreef:Gedragsregels
Op het forum gelden een aantal gedragsregels:
- Spreek met respect over kerkverbanden en ambtsdragers. Dit betekend onder meer
Mag betekent voor deze keer ook met een t op 't eind?
Dank u!
