Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[refo]

Aha. Je zegt nu dat je minstens een meter aan literatuur hierover hebt. Mag ik dan de vraag stellen waarom daar geen boeken bijzitten van prof. dr. M.J. Paul?

Mart Jan Paul? Heeft die niet meegewerkt aan de HSV? Dat lijkt me geen betrouwbare man.

Wat flauw. Je hoeft t niet met iemand in alles eens te zijn om toch van iemand te kunnen leren.

Je kent Jantje blijkbaar niet.

[Jantje]

Jij ook niet.

En verder heeft moderator @Zita gisteren verteld dat we geen discussie over de HSV meer mogen voeren in dit draadje.

[merel]

Aha. Je zegt nu dat je minstens een meter aan literatuur hierover hebt. Mag ik dan de vraag stellen waarom daar geen boeken bijzitten van prof. dr. M.J. Paul?

Ik heb vooral Amerikaanse literatuur staan, ook van auteurs die op dezelfde lijn als dr. Paul zitten. Het is niet zo dat hij nu de autoriteit is op dit gebied, misschien in het Nederlandse taalgebied, maar daar buiten niet echt.

Daarnaast schijnt er wetenschappelijk behoorlijk wat op zijn standpunten af te dingen zijn. Met andere woorden; veel zaken kan hij wel in bijbels perspectief plaatsen, maar is wetenschappelijk een miskleun. Dat kan ook niet anders, omdat hij theoloog is en geen natuurkundige.
Ik denk dat Cees Dekker meer verstand heeft van evolutie en genetica.
https://visie.eo.nl/2014/10/cees-dekker ... d-van-god/
https://www.nrc.nl/nieuws/2007/11/16/ge ... 63-a628633
https://www.bol.com/nl/p/en-god-beschik ... 007139278/

[huisman]

Aha. Je zegt nu dat je minstens een meter aan literatuur hierover hebt. Mag ik dan de vraag stellen waarom daar geen boeken bijzitten van prof. dr. M.J. Paul?

Ik heb vooral Amerikaanse literatuur staan, ook van auteurs die op dezelfde lijn als dr. Paul zitten. Het is niet zo dat hij nu de autoriteit is op dit gebied, misschien in het Nederlandse taalgebied, maar daar buiten niet echt.

Daarnaast schijnt er wetenschappelijk behoorlijk wat op zijn standpunten af te dingen zijn. Met andere woorden; veel zaken kan hij wel in bijbels perspectief plaatsen, maar is wetenschappelijk een miskleun. Dat kan ook niet anders, omdat hij theoloog is en geen natuurkundige.
Ik denk dat Cees Dekker meer verstand heeft van evolutie en genetica.
https://visie.eo.nl/2014/10/cees-dekker ... d-van-god/
https://www.nrc.nl/nieuws/2007/11/16/ge ... 63-a628633
https://www.bol.com/nl/p/en-god-beschik ... 007139278/

Heb jij bewijs voor jouw diskwalificatie van Dr M.J. Paul? Ik vind het erg kwalijk dat jij het werk van een gerespecteerd hoogleraar zonder bewijs diskwalificeert. In zijn gesprek met dr G.A. van de Brink vind ik hem erg sterk tegenover een zwakke dr G.A van de Brink. Kijk zelf maar.

https://youtu.be/Nm6cgi0yERs

[Bezorgd]

@ZWP De schepping in zes dagen is door de HEERE ingegraveerd in de stenen tafelen. Lees in Exodus 20:11.
Hoe kunnen wij die tekst verkeerd interpreteren?
De HEERE heeft de schepping in zes dagen opgenomen in zijn eeuwigdurende wet. Maar Hij bedoelde iets anders?

Goede en lastige vraag! Ik pretendeer niet dat ik zo antwoorden paraat heb.

Een paar korte gedachten van mij over getallen in de Bijbel.

Ze kunnen:
1) Letterlijk zijn
2) Figuurlijk/geestelijk zijn
3) Combinatie van 1) en 2)

Eens?

Voorbeelden:
1) Als er in Evangeliën staat dat er 153 (?) vissen gevangen zijn, zullen dat er 153 geweest zijn. Als er staat dat iemand 84 jaar (weduwe) is, dan is dat zo.
2) Als er in Openbaring wordt gesproken over 1000 jaar binding van de Satan, dan gaat dat niet over letterlijk over een periode van 10 eeuwen. Denk ook aan de discussie over vergeven: 70 x 7 keer gaat niet om maximaal 490 keer.
3) Als er 12 discipelen zijn, zijn dat er natuurlijk twaalf (we weten hun namen), maar het heeft ook een symbolische betekenis (getal van volheid, gelijk aan aantal stammen van Israël).

En zo zijn alle drie de categorieën uit te breiden met vele voorbeelden. De vraag is of de zes dagen uit Ex.20 inderdaad onder 1) vallen of niet. In eerste instantie (en zo is het veelal gelezen) lijkt het mij van wel. Maar wie ben ik? In ieder geval geen theoloog.
Maar je ziet dat er altijd een interpretatieslag van de lezer over heen gaat.

Met alles respect, zo kun je toch alles uit de bijbel relativeren?
Want eigenlijk houd jij de ruimte open voor de mogelijkheid van een figuurlijk, geestelijke betekenis van de 6 dagen zoals ze door de HEERE zelf in de wet worden genoemd. Maar daaruit voortvloeiend zou dan toch ook het sabbatsgebod niet meer dan symbolisch zijn? Dat kan dan net zo goed een sabbats jaar zijn.

[Lilian1975]

@ZWP De schepping in zes dagen is door de HEERE ingegraveerd in de stenen tafelen. Lees in Exodus 20:11.
Hoe kunnen wij die tekst verkeerd interpreteren?
De HEERE heeft de schepping in zes dagen opgenomen in zijn eeuwigdurende wet. Maar Hij bedoelde iets anders?

Goede en lastige vraag! Ik pretendeer niet dat ik zo antwoorden paraat heb.

Een paar korte gedachten van mij over getallen in de Bijbel.

Ze kunnen:
1) Letterlijk zijn
2) Figuurlijk/geestelijk zijn
3) Combinatie van 1) en 2)

Eens?

Voorbeelden:
1) Als er in Evangeliën staat dat er 153 (?) vissen gevangen zijn, zullen dat er 153 geweest zijn. Als er staat dat iemand 84 jaar (weduwe) is, dan is dat zo.
2) Als er in Openbaring wordt gesproken over 1000 jaar binding van de Satan, dan gaat dat niet over letterlijk over een periode van 10 eeuwen. Denk ook aan de discussie over vergeven: 70 x 7 keer gaat niet om maximaal 490 keer.
3) Als er 12 discipelen zijn, zijn dat er natuurlijk twaalf (we weten hun namen), maar het heeft ook een symbolische betekenis (getal van volheid, gelijk aan aantal stammen van Israël).

En zo zijn alle drie de categorieën uit te breiden met vele voorbeelden. De vraag is of de zes dagen uit Ex.20 inderdaad onder 1) vallen of niet. In eerste instantie (en zo is het veelal gelezen) lijkt het mij van wel. Maar wie ben ik? In ieder geval geen theoloog.
Maar je ziet dat er altijd een interpretatieslag van de lezer over heen gaat.

Maar al de andere geboden zijn letterlijk. Dan zou het vreemd zijn dat er ineebs symbolisch of figuurlijk over aantal dafen wordt gesproken.

Daarnaast is de schepping geen profetie zoals bij openbaringen. En waar duidelijk is dat Johannes in een visioen zag. Maar God geeft de weergave van Zijn schepping weer. Die geen mens heeft meegemaakt. God is ahw de verslaggever. Waarom zou Hij dan ineens symbolisch gaan spreken?


Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[ZWP]

Met alles respect, zo kun je toch alles uit de bijbel relativeren?
Want eigenlijk houd jij de ruimte open voor de mogelijkheid van een figuurlijk, geestelijke betekenis van de 6 dagen zoals ze door de HEERE zelf in de wet worden genoemd. Maar daaruit voortvloeiend zou dan toch ook het sabbatsgebod niet meer dan symbolisch zijn? Dat kan dan net zo goed een sabbats jaar zijn.

Hmm, zo was mijn post niet bedoeld. Ik stel alleen dat een getal niet altijd letterlijk genomen kan/moet worden, met wat duidelijke (?) voorbeelden. Dat is blijkbaar een kwestie van theologische duiding en hermeneutiek. En dan kan onze interpretatie zomaar feilbaar blijken. Dat werkt beide kanten op.

[ZWP]

Maar al de andere geboden zijn letterlijk. Dan zou het vreemd zijn dat er ineebs symbolisch of figuurlijk over aantal dafen wordt gesproken.

Daarnaast is de schepping geen profetie zoals bij openbaringen. En waar duidelijk is dat Johannes in een visioen zag. Maar God geeft de weergave van Zijn schepping weer. Die geen mens heeft meegemaakt. God is ahw de verslaggever. Waarom zou Hij dan ineens symbolisch gaan spreken?

Klopt, maar bovenstaande bewijst wel mijn stelling dat er theologische duiding en interpretatie nodig is. Profetieën zijn anders dan de Evangeliën, die weer heel anders zijn dan Psalmen. En de geschiedenissen uit het OT wéér anders.
En in welke categorie valt Genesis? God is verslaggever, stel je, en Mozes heeft het opgeschreven. Daar zit ook tijd tussen. Etc. Etc. Het is m.i. (helaas) niet zo makkelijk als je hierboven stelt.

[Bezorgd]

Met alles respect, zo kun je toch alles uit de bijbel relativeren?
Want eigenlijk houd jij de ruimte open voor de mogelijkheid van een figuurlijk, geestelijke betekenis van de 6 dagen zoals ze door de HEERE zelf in de wet worden genoemd. Maar daaruit voortvloeiend zou dan toch ook het sabbatsgebod niet meer dan symbolisch zijn? Dat kan dan net zo goed een sabbats jaar zijn.

Hmm, zo was mijn post niet bedoeld. Ik stel alleen dat een getal niet altijd letterlijk genomen kan/moet worden, met wat duidelijke (?) voorbeelden. Dat is blijkbaar een kwestie van theologische duiding en hermeneutiek. En dan kan onze interpretatie zomaar feilbaar blijken. Dat werkt beide kanten op.

Maar begrijp je nu wat voor verwarring er is bij het gemiddelde gemeentelid als je al dit soort zaken te discussie wilt stellen?
Daarom heb ik zoveel moeite met de theologen die de letterlijke lezing van de scheppingsgeschiedenis ter discussie stellen.
Dit is ook de verstaanskloof waar Luther het over heeft.
Een eenvoudig gemeentelid heeft niets aan dit soort discussies en wordt er alleen maar door aangevallen.

Dan heb ik meer respect voor het vrouwtje dat eens zei op kritiek op het verhaal van Jona in de walvis: "Als zou het andersom gebeurd zijn, en het stond in de bijbel, dan geloofde ik het nog"
Voor dat kinderlijk geloof heb ik veel meer respect, dan het spitsvondig rede-n-eren door wijze mannen.

[Tiberius]

Aha. Je zegt nu dat je minstens een meter aan literatuur hierover hebt. Mag ik dan de vraag stellen waarom daar geen boeken bijzitten van prof. dr. M.J. Paul?

Ik heb vooral Amerikaanse literatuur staan, ook van auteurs die op dezelfde lijn als dr. Paul zitten. Het is niet zo dat hij nu de autoriteit is op dit gebied, misschien in het Nederlandse taalgebied, maar daar buiten niet echt.

Daarnaast schijnt er wetenschappelijk behoorlijk wat op zijn standpunten af te dingen zijn. Met andere woorden; veel zaken kan hij wel in bijbels perspectief plaatsen, maar is wetenschappelijk een miskleun. Dat kan ook niet anders, omdat hij theoloog is en geen natuurkundige.
Ik denk dat Cees Dekker meer verstand heeft van evolutie en genetica.
https://visie.eo.nl/2014/10/cees-dekker ... d-van-god/
https://www.nrc.nl/nieuws/2007/11/16/ge ... 63-a628633
https://www.bol.com/nl/p/en-god-beschik ... 007139278/

Heb jij bewijs voor jouw diskwalificatie van Dr M.J. Paul? Ik vind het erg kwalijk dat jij het werk van een gerespecteerd hoogleraar zonder bewijs diskwalificeert. In zijn gesprek met dr G.A. van de Brink vind ik hem erg sterk tegenover een zwakke dr G.A van de Brink. Kijk zelf maar.

https://youtu.be/Nm6cgi0yERs

Haal jij niet twee Van den Brinks door elkaar?

[Posthoorn]

Misschien kan iemand hier ook nog 'ns op reageren? Als is het misschien een erg domme vraag.

Voor mij is ook een vraag: hoe komt het dat God de dag en de nacht ingesteld heeft, ook de hele schepping daarop heeft aangelegd, terwijl er op de nieuwe hemel en de nieuwe aarde geen nacht meer zal zijn? Dit laatste sluit weer aan bij de óók Bijbelse gedachte waarin de nacht wordt beschouwd als duister, negatief, verkeerd.

[Posthoorn]

Maar begrijp je nu wat voor verwarring er is bij het gemiddelde gemeentelid als je al dit soort zaken te discussie wilt stellen?
Daarom heb ik zoveel moeite met de theologen die de letterlijke lezing van de scheppingsgeschiedenis ter discussie stellen.
Dit is ook de verstaanskloof waar Luther het over heeft.
Een eenvoudig gemeentelid heeft niets aan dit soort discussies en wordt er alleen maar door aangevallen.

Dan heb ik meer respect voor het vrouwtje dat eens zei op kritiek op het verhaal van Jona in de walvis: "Als zou het andersom gebeurd zijn, en het stond in de bijbel, dan geloofde ik het nog"
Voor dat kinderlijk geloof heb ik veel meer respect, dan het spitsvondig rede-n-eren door wijze mannen.

Ik sprak pas een 'eenvoudig vrouwtje' en die vroeg zich naar aanleiding van deze discussie af: "Maar is het dan zo erg om de Bijbel anders te lezen?" Dat kan dus ook.

[Ambtenaar]

Daarnaast schijnt er wetenschappelijk behoorlijk wat op zijn standpunten af te dingen zijn. Met andere woorden; veel zaken kan hij wel in bijbels perspectief plaatsen, maar is wetenschappelijk een miskleun. Dat kan ook niet anders, omdat hij theoloog is en geen natuurkundige.
Ik denk dat Cees Dekker meer verstand heeft van evolutie en genetica.
https://visie.eo.nl/2014/10/cees-dekker ... d-van-god/
https://www.nrc.nl/nieuws/2007/11/16/ge ... 63-a628633
https://www.bol.com/nl/p/en-god-beschik ... 007139278/

Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen de rollen die de verschillende wetenschappers hebben in dit debat. Enerzijds heb je wetenschappers die zich buigen over de biologische, historische en geologische aspecten en anderzijds wetenschappers die zich buigen over theologische en filosofische vraagstukken. Ik denk dat dr. Paul met name over de theologische en filosofische aspecten zinnige dingen zegt en nog meer kan toevoegen.

Als publiek moet je wetenschappers niet overvragen. Dit betekent dat je hen moet vragen zich uit te spreken over evolutie gezien vanuit hun vakgebied.

[Ambtenaar]

Haal jij niet twee Van den Brinks door elkaar?

Precies. Je hebt dr. Gijsbert van den Brink, hoogleraar aan de VU, en dr. Gert van den Brink, herstel hervormd predikant.

[Ambtenaar]

Maar begrijp je nu wat voor verwarring er is bij het gemiddelde gemeentelid als je al dit soort zaken te discussie wilt stellen?
Daarom heb ik zoveel moeite met de theologen die de letterlijke lezing van de scheppingsgeschiedenis ter discussie stellen.
Dit is ook de verstaanskloof waar Luther het over heeft.
Een eenvoudig gemeentelid heeft niets aan dit soort discussies en wordt er alleen maar door aangevallen.

Dat kan zo zijn, maar geen valide redenen om het gesprek dan maar niet te voeren. Er zijn valide vragen gesteld, die valide antwoorden behoeven.

Voor dat kinderlijk geloof heb ik veel meer respect, dan het spitsvondig rede-n-eren door wijze mannen.

Ik vind je opmerking over spitsvondig redeneren nogal denigrerend. Het gaat hier over belangrijke vragen die veel overdenking vergen.