En was die mensheid door God uit het stof geschapen ?Ambtenaar schreef:Ik zie Adam niet als individu, maar als verpersoonlijking van de mensheid.huisman schreef: Dus jij gelooft dat Adam door God uit het stof is geschapen en niet door evolutie uit het dierenrijk is voortgekomen?
Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
- Bonny
- Berichten: 2472
- Lid geworden op: 03 aug 2007, 16:29
- Locatie: In partibus infidelium
- Contacteer:
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Inderdaad.eilander schreef:Bah.Bonny schreef:De Inquisitie is begonnen.....
The Groom's still waiting at the altar
- Lilian1975
- Berichten: 3051
- Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12
Re: RE: Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Uit stof... uit aarde.Ambtenaar schreef:Hoe kun je dat nu zeggen, als ik al meerdere malen heb gezegd dat God de oorsprong is van alles? De laatste zin klopt dan weer wel.eilander schreef: Hij gelooft niet dat de wereld uit niets is geschapen en ook niet dat Adam uit stof is geschapen. Hij gelooft niet dat de schepping zo is gegaan zoals in Genesis is beschreven.
Niet uit een organisme.
Geloof je dat?
Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk
Re: RE: Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Blijkbaar niet, of indirect uit stof en aarde.Lilian1975 schreef:Uit stof... uit aarde.Ambtenaar schreef:Hoe kun je dat nu zeggen, als ik al meerdere malen heb gezegd dat God de oorsprong is van alles? De laatste zin klopt dan weer wel.eilander schreef: Hij gelooft niet dat de wereld uit niets is geschapen en ook niet dat Adam uit stof is geschapen. Hij gelooft niet dat de schepping zo is gegaan zoals in Genesis is beschreven.
Niet uit een organisme.
Geloof je dat?
Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Eerst mag ik niet zeggen van jou dat jij niet gelooft dat Adam uit het stof is geschapen. En dan zeg je weer dit. Misschien snap je dat dan zelf prima, maar ik kan het niet volgen.Ambtenaar schreef:Ik vat Adam niet op als een individu, maar als een pars pro toto.huisman schreef:
Als je niet in de eerste Adam geloofd waarom dan wel in de tweede Adam? Adam loochenen is Jezus loochenen.
Je zegt ook al een paar keer dat je aanhanger bent van de organische inspiratie. Als je vraagt naar uitleg, dan blijkt dat toch meer 'te neigen naar' dynamische inspiratie.
Let op het 'neigen naar'. Dat is heerlijk vaag, want als je deze volledig onderschrijft, ben je echt heel fout bezig.
Het is een schande dat je dit hier allemaal maar zegt.
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Ambtenaar wil nu niet omonwonden zeggen hoe hij erin zit.eilander schreef:Eerst mag ik niet zeggen van jou dat jij niet gelooft dat Adam uit het stof is geschapen. En dan zeg je weer dit. Misschien snap je dat dan zelf prima, maar ik kan het niet volgen.Ambtenaar schreef:Ik vat Adam niet op als een individu, maar als een pars pro toto.huisman schreef:
Als je niet in de eerste Adam geloofd waarom dan wel in de tweede Adam? Adam loochenen is Jezus loochenen.
Je zegt ook al een paar keer dat je aanhanger bent van de organische inspiratie. Als je vraagt naar uitleg, dan blijkt dat toch meer 'te neigen naar' dynamische inspiratie.
Let op het 'neigen naar'. Dat is heerlijk vaag, want als je deze volledig onderschrijft, ben je echt heel fout bezig.
Het is een schande dat je dit hier allemaal maar zegt.
Toch heeft hij dat eerder wel gedaan, onderstaande komt uit het topic 'Gewone Catechismus' (dit voorjaar):
Destijds heb ik er ook tegen geprotesteerd dat dergelijke opvattingen op het forum toegelaten werden. Er is toen echter niet op ingegrepen. Dan hoeven we ons niet te verbazen dat hetzelfde nu opnieuw bovenkomt in de discussie. Nogmaals: het is ook een kwestie van beleid voor dit forum. Ofwel: dit mag gezegd worden op het forum (wat ik betreur) ófwel het mag niet gezegd worden, omdat het strijdt met Gods Woord en de grondslag van dit forum.Ambtenaar schreef:Ik zou je toch willen adviseren om het boek van Van den Brink eens te lezen. Op bovenstaande reactie van jou gaat zijn boek ook in.
In de eerste plaats de gemeenschappelijke afstemming. We stammen niet van apen af, maar hebben wel gemeenschappelijke voorouders. De eerste mensen van onze soort homo sapiens verschenen zo'n 200.000 jaar geleden in Afrika en hebben zich vanuit hieruit verspreid. Aangenomen wordt dat de oorspronkelijke Afrikaanse populatie zo'n 10.000 tot 12.500 personen betrof. Hier stammen alle mensen vanaf, en dat is ook in lijn met Handelingen 17:26, we stammen af van één (populatie).
Adam en Eva belichamen deze eerste mensen. Deze wijze van denken sluit mijns inziens ook beter aan bij wat gezegd wordt over Kaïn. Hij was bevreesd vermoord te worden door anderen en verderop wordt ook gesproken over zijn vrouw en kinderen die hij bij haar verwekte. De traditionele uitleg geeft altijd aan dat deze anderen en zijn vrouw broers en zussen van hem geweest moeten zijn (dit is mijn conclusie en niet die van Van den Brink).
Van den Brink gaat verder op bovenstaande theorie over Genesis 2-3 middels 5 verschillende benaderingen, de ahistorische uitleg, de prehistorische uitleg, de oerhistorische uitleg, de oudhistorische uitleg en de jong-historische uitleg. Van den Brink opteert voor een combinatie van de prehistorische en oerhistorische uitleg.
Ik werk deze verschillende benaderingen nu niet verder uit, verwijs graag naar het boek Van van den Brink.
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Over het onderschrijven van de 3 formulieren. Moet ook iedereen vertrekken die niet gelooft dat de brief aan de Hebreeën door Paulus is geschreven?
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Het was er eerst niet, en toen wel.parsifal schreef:Waar komt dat "=uit niets" vandaan?
En ja ik geloof in schepping, zondeval, de Heere Jezus en verlossing.
Je houdt vast aan het geloof, omdat je het vervolgens je eigen invulling kunt geven. Maar heb je het dan nog over het Bijbelse geloof?Ambtenaar schreef:Vanuit de kerngedachte dat God de oorsprong is van alles houd je juist vast aan het geloof. Het biedt bovendien ruimte aan archeologische vondsten die een ouderdom hebben die de jonge aarde theorie overstijgt.
Laatst gewijzigd door Posthoorn op 01 nov 2019, 15:07, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Dit soort vragen...parsifal schreef:Over het onderschrijven van de 3 formulieren. Moet ook iedereen vertrekken die niet gelooft dat de brief aan de Hebreeën door Paulus is geschreven?
Nee natuurlijk niet. Het toeschrijven van deze brief aan een andere schrijver tast op geen enkele manier het wezen van zo'n artikel aan. Wat hier echter gebeurt, is echt van andere orde.
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Valcke schreef: Ambtenaar wil nu niet omonwonden zeggen hoe hij erin zit.
Toch heeft hij dat eerder wel gedaan, onderstaande komt uit het topic 'Gewone Catechismus' (dit voorjaar):
Dit is dus niet iets wat ik bedacht heb, maar dit komt uit het boek van Van den Brink. Destijds helder aangegeven.In de eerste plaats de gemeenschappelijke afstemming. We stammen niet van apen af, maar hebben wel gemeenschappelijke voorouders. De eerste mensen van onze soort homo sapiens verschenen zo'n 200.000 jaar geleden in Afrika en hebben zich vanuit hieruit verspreid. Aangenomen wordt dat de oorspronkelijke Afrikaanse populatie zo'n 10.000 tot 12.500 personen betrof. Hier stammen alle mensen vanaf, en dat is ook in lijn met Handelingen 17:26, we stammen af van één (populatie).
Zoals opnieuw duidelijk aangegeven, is dit een doordenking mijnerzijds.Adam en Eva belichamen deze eerste mensen. Deze wijze van denken sluit mijns inziens ook beter aan bij wat gezegd wordt over Kaïn. Hij was bevreesd vermoord te worden door anderen en verderop wordt ook gesproken over zijn vrouw en kinderen die hij bij haar verwekte. De traditionele uitleg geeft altijd aan dat deze anderen en zijn vrouw broers en zussen van hem geweest moeten zijn (dit is mijn conclusie en niet die van Van den Brink).
En zoals reeds eerder aangegeven, ik vind de theorie van Van den Brink plausibel.
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Dit is nogal een flauw excuus. De brief aan de Hebreeën behoort tot de Paulinische brieven. Dat wil niet zeggen dat de apostel Paulus per se de auteur is geweest. Bovendien staat het auteurschap niet in de brief zelf; dus hieraan kan men niemand in zijn geweten binden. Met zaken die wél in de Schrift duidelijk vermeld en beschreven staan, is dit anders; daaraan is men wél gebonden.parsifal schreef:Over het onderschrijven van de 3 formulieren. Moet ook iedereen vertrekken die niet gelooft dat de brief aan de Hebreeën door Paulus is geschreven?
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Als er niet op gemodereerd wordt, dan zou er een besloten gedeelte gemaakt kunnen worden, waarop alleen strikt volgens de forumregels wordt gepost.Valcke schreef: Destijds heb ik er ook tegen geprotesteerd dat dergelijke opvattingen op het forum toegelaten werden. Er is toen echter niet op ingegrepen. Dan hoeven we ons niet te verbazen dat hetzelfde nu opnieuw bovenkomt in de discussie. Nogmaals: het is ook een kwestie van beleid voor dit forum. Ofwel: dit mag gezegd worden op het forum (wat ik betreur) ófwel het mag niet gezegd worden, omdat het strijdt met Gods Woord en de grondslag van dit forum.
En een open gedeelte waarbij afwijkende meningen wel geventileerd mogen worden.
Zou dat een optie kunnen zijn denk je?
Mag iemand zeggen dat hij niet in de 6 x 24 uur scheppingsduur gelooft?
Toen Andries Knevel dit in 2009 in een TV programma bekende, dat hij spijt had dat hij dit zijn kinderen had voorgehouden,
hebben tientallen leden hun lidmaatschap met de omroep opgezegd.
Ruim 60% van de achterban vatte het bijbelse scheppingsverhaal wel letterlijk op.
Ik zet het maar in de verleden tijd. Zal inmiddels we lager zijn, denk je niet?
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Tja, op schrift is het blijkbaar lastig om in korte bijdrages mijn gedachten helder te maken.eilander schreef: Eerst mag ik niet zeggen van jou dat jij niet gelooft dat Adam uit het stof is geschapen. En dan zeg je weer dit. Misschien snap je dat dan zelf prima, maar ik kan het niet volgen.
Ik ben over het algemeen vrij consistent in mijn uitingen. Het neigen naar zit in mijn overtuiging dat in de Bijbel naast Gods openbaring er wereldbeelden, literaire toepassingen, etc., voorkomen die een beperking kennen in tijd vanwege de tijdgebondenheid van de schrijvers. Vandaar mijn opmerking dat het lijkt te neigen naar de dynamische inspiratieleer.Je zegt ook al een paar keer dat je aanhanger bent van de organische inspiratie. Als je vraagt naar uitleg, dan blijkt dat toch meer 'te neigen naar' dynamische inspiratie.
Dit heb ik ook al eerder aangegeven. Bijv. over de genealogie van Jezus in Mattheus. Daar is een construct bedacht van 42 generaties, terwijl we weten dat dit historisch gezien niet juist is. De symboliek van de 42 is echter veel belangrijker dan de historische juistheid van de genealogie.
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Ik ben geen moderator en heb hierover niet te beslissen. Maar als ik te kiezen had, zou ik dat niet willen: het hele forum zou alleen moeten zijn voor degenen die zich in strikte zin gebonden weten aan het gereformeerde Schriftverstaan en de belijdenissen; en daarop zou ook gehandhaafd moeten worden. Dit is het enige forum in NL dat deze binding nog enigszins serieus neemt (en iemand als Eilander acht ik hoog); wie zich gebonden voelt aan de gereformeerde belijdenis kan nergens anders terecht. Dat is m.i. een belangrijke reden om niet ook hier zaken open te gooien. Voor de mensen die hier problemen veroorzaken, zijn er daarentegen genoeg alternatieven; waarom zouden ze speciaal hier moeten komen? Of komen ze hier om te confronteren?Mara schreef:Als er niet op gemodereerd wordt, dan zou er een besloten gedeelte gemaakt kunnen worden, waarop alleen strikt volgens de forumregels wordt gepost.Valcke schreef: Destijds heb ik er ook tegen geprotesteerd dat dergelijke opvattingen op het forum toegelaten werden. Er is toen echter niet op ingegrepen. Dan hoeven we ons niet te verbazen dat hetzelfde nu opnieuw bovenkomt in de discussie. Nogmaals: het is ook een kwestie van beleid voor dit forum. Ofwel: dit mag gezegd worden op het forum (wat ik betreur) ófwel het mag niet gezegd worden, omdat het strijdt met Gods Woord en de grondslag van dit forum.
En een open gedeelte waarbij afwijkende meningen wel geventileerd mogen worden.
Zou dat een optie kunnen zijn denk je?
Laatst gewijzigd door Valcke op 01 nov 2019, 15:22, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer
Wat is de betekenis van stof? Is dat letterlijk stof? Of is 'stof' een begrijpbaar iets om het 'niets' uit te beelden?huisman schreef: En was die mensheid door God uit het stof geschapen ?