Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[merel]

Daarnaast schijnt er wetenschappelijk behoorlijk wat op zijn standpunten af te dingen zijn. Met andere woorden; veel zaken kan hij wel in bijbels perspectief plaatsen, maar is wetenschappelijk een miskleun. Dat kan ook niet anders, omdat hij theoloog is en geen natuurkundige.
Ik denk dat Cees Dekker meer verstand heeft van evolutie en genetica.
https://visie.eo.nl/2014/10/cees-dekker ... d-van-god/
https://www.nrc.nl/nieuws/2007/11/16/ge ... 63-a628633
https://www.bol.com/nl/p/en-god-beschik ... 007139278/

Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen de rollen die de verschillende wetenschappers hebben in dit debat. Enerzijds heb je wetenschappers die zich buigen over de biologische, historische en geologische aspecten en anderzijds wetenschappers die zich buigen over theologische en filosofische vraagstukken. Ik denk dat dr. Paul met name over de theologische en filosofische aspecten zinnige dingen zegt en nog meer kan toevoegen.

Als publiek moet je wetenschappers niet overvragen. Dit betekent dat je hen moet vragen zich uit te spreken over evolutie gezien vanuit hun vakgebied.

Dat ben ik met je eens. Daarom vind ik de houding dat prof Paul alwetend is op dit vlak onjuist. Hij is theologisch wetenschapper en een fijne predikant.

[Ambtenaar]

Voor mij is ook een vraag: hoe komt het dat God de dag en de nacht ingesteld heeft, ook de hele schepping daarop heeft aangelegd, terwijl er op de nieuwe hemel en de nieuwe aarde geen nacht meer zal zijn? Dit laatste sluit weer aan bij de óók Bijbelse gedachte waarin de nacht wordt beschouwd als duister, negatief, verkeerd.

Interessante gedachte. Klinkt plausibel. Wellicht dat de markering van het tijdsaspect van dag en nacht ook niet langer noodzakelijk is, omdat het gaat om de eeuwigheid. Je hebt dan enerzijds eeuwig licht in de nieuwe hemel en op de nieuwe aarde en eeuwige duisternis in de hel. Een duidelijke markering tussen wat van God is en wat niet van God is.

[Posthoorn]

Voor mij is ook een vraag: hoe komt het dat God de dag en de nacht ingesteld heeft, ook de hele schepping daarop heeft aangelegd, terwijl er op de nieuwe hemel en de nieuwe aarde geen nacht meer zal zijn? Dit laatste sluit weer aan bij de óók Bijbelse gedachte waarin de nacht wordt beschouwd als duister, negatief, verkeerd.

Interessante gedachte. Klinkt plausibel. Wellicht dat de markering van het tijdsaspect van dag en nacht ook niet langer noodzakelijk is, omdat het gaat om de eeuwigheid. Je hebt dan enerzijds eeuwig licht in de nieuwe hemel en op de nieuwe aarde en eeuwige duisternis in de hel. Een duidelijke markering tussen wat van God is en wat niet van God is.

Dit sluit dan wel aan op de visie op de schepping als 'strijd': God overwint de machten van de chaos. Iets wat niet zozeer in Genesis 1-2 naar voren komt, maar wel in andere Bijbelgedeelten.

[DDD]

Met alles respect, zo kun je toch alles uit de bijbel relativeren?
Want eigenlijk houd jij de ruimte open voor de mogelijkheid van een figuurlijk, geestelijke betekenis van de 6 dagen zoals ze door de HEERE zelf in de wet worden genoemd. Maar daaruit voortvloeiend zou dan toch ook het sabbatsgebod niet meer dan symbolisch zijn? Dat kan dan net zo goed een sabbats jaar zijn.

Hmm, zo was mijn post niet bedoeld. Ik stel alleen dat een getal niet altijd letterlijk genomen kan/moet worden, met wat duidelijke (?) voorbeelden. Dat is blijkbaar een kwestie van theologische duiding en hermeneutiek. En dan kan onze interpretatie zomaar feilbaar blijken. Dat werkt beide kanten op.

Ik zou zeker niet beweren dat 153 niet figuurlijk kan zijn. Dat hangt toch af van de betekenis die een uitdrukking in een bepaalde culturele setting heeft?

[RotterS]

@ZWP De schepping in zes dagen is door de HEERE ingegraveerd in de stenen tafelen. Lees in Exodus 20:11.
Hoe kunnen wij die tekst verkeerd interpreteren?
De HEERE heeft de schepping in zes dagen opgenomen in zijn eeuwigdurende wet. Maar Hij bedoelde iets anders?

Is werkelijk de schepping in zes dagen ingegraveerd in de stenen tafelen? Ik heb hier voor me liggen het boek 'De Tien Geboden' van J. Douma, met daarin als bijlage een verhandeling van J.P. Lettinga (geslacht, titelatuur, ligging etc. mij niet bekend), waarin hij stelt dat
a) de geboden waarschijnlijk door God zijn uitgesproken en geschreven op de stenen tafelen als korte formuleringen, zoals wij die nog hebben in bijvoorbeeld het 6e gebod: Gij zult niet doodslaan. Later zijn hier dan binnen het volk - en opgeschreven door de Bijbelschrijvers - toelichtingen op gegeven.
b) bij het vierde gebod vindt de auteur dit extra aannemelijk omdat er 2 verschillende motivaties worden gegeven voor het houden van de sabbatdag.

Dit ter info.

[Lilian1975]

Maar al de andere geboden zijn letterlijk. Dan zou het vreemd zijn dat er ineebs symbolisch of figuurlijk over aantal dafen wordt gesproken.

Daarnaast is de schepping geen profetie zoals bij openbaringen. En waar duidelijk is dat Johannes in een visioen zag. Maar God geeft de weergave van Zijn schepping weer. Die geen mens heeft meegemaakt. God is ahw de verslaggever. Waarom zou Hij dan ineens symbolisch gaan spreken?

Klopt, maar bovenstaande bewijst wel mijn stelling dat er theologische duiding en interpretatie nodig is. Profetieën zijn anders dan de Evangeliën, die weer heel anders zijn dan Psalmen. En de geschiedenissen uit het OT wéér anders.
En in welke categorie valt Genesis? God is verslaggever, stel je, en Mozes heeft het opgeschreven. Daar zit ook tijd tussen. Etc. Etc. Het is m.i. (helaas) niet zo makkelijk als je hierboven stelt.

Ja maar als God dan ook nog eens Zelf tegen Mozes zegt schrijf op de stenen tafelen in zes dagen heeft de Heere geschapen en daarom zult u op de 7e dag rusten...

Verder is het wel heel gevaarlijk wat je stelt. Er heeft tijd tussen gezeten tussen het een het gebeuren en het opschrijven de ander. Gaan we de zondenval ook niet meer letterlijk nemen dan?

Je begeeft je m.i. op glad ijs.


Verder las ik onderstaand citaat op de website van Logos.


Duurde de schepping slechts zes dagen?(...) (...)‘Als de aarde langer dan een maand met 1 kant naar de zon gericht bleef, zou de ene helft van de aarde verbranden en de andere helft bevriezen’. Of dat waar is weet ik niet. Maar het zette me aan het denken. Sommige lieden beweren dat elke dag van de schepping zou staan voor een periode van duizend jaar. Daarvoor misbruikten ze een bijbeltekst. Voor God is duizend jaar als 1 dag en 1 dag als duizend jaar’. Maar dit betekent alleen dat de eeuwige God niet – zoals aardbewoners – gebonden is aan tijd. Maar er is ook een praktisch bezwaar. Als een dag 1000 jaar duurt, sterven alle nachtdieren uit. En in een nacht van duizend jaar sterven alle planten en vervolgens alle dieren die er afhankelijk van zijn uit. Bovendien zegt de bijbel duidelijk: ‘het was avond geweest en het was morgen geweest…’ Het gaat dus duidelijk over echte dagen.(...)




Paulus neemt allerlei zaken uit de schepping letterlijk. Eva die uit de rib van Adam is geschapen. God die licht uit duisternis schiep. De zondeval. Ik kam daaruit gewoon ook niet anders concluderen dat hij ook letterlijk in zesdaagse schepping geloofde. Het is niet reëel om te denken de zondeval wel letterlijk. Hoe Adam en Eva geschapen zijn ook maar de dagen niet...

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[ZWP]

@ZWP De schepping in zes dagen is door de HEERE ingegraveerd in de stenen tafelen. Lees in Exodus 20:11.
Hoe kunnen wij die tekst verkeerd interpreteren?
De HEERE heeft de schepping in zes dagen opgenomen in zijn eeuwigdurende wet. Maar Hij bedoelde iets anders?

Is werkelijk de schepping in zes dagen ingegraveerd in de stenen tafelen? Ik heb hier voor me liggen het boek 'De Tien Geboden' van J. Douma, met daarin als bijlage een verhandeling van J.P. Lettinga (geslacht, titelatuur, ligging etc. mij niet bekend), waarin hij stelt dat
a) de geboden waarschijnlijk door God zijn uitgesproken en geschreven op de stenen tafelen als korte formuleringen, zoals wij die nog hebben in bijvoorbeeld het 6e gebod: Gij zult niet doodslaan. Later zijn hier dan binnen het volk - en opgeschreven door de Bijbelschrijvers - toelichtingen op gegeven.
b) bij het vierde gebod vindt de auteur dit extra aannemelijk omdat er 2 verschillende motivaties worden gegeven voor het houden van de sabbatdag.

Dit ter info.

Prof. drs. J. P. Lettinga nam gistermiddag afscheid als buitengewoon hoogleraar aan de Theologische Hogeschool van de Gereformeerde Kerken Vrijgemaakt in Kampen. Prof. Lettinga geniet nationale en internationale bekendheid door zijn grammatica van het Hebreeuws. Zijn studieboek wordt op veel theologische faculteiten gebruikt als lesmateriaal.

[Valcke]

Je weet dat het leeft, ook in orthodoxe kringen.
Maar dat de acceptatie van (een vorm van) de evolutietheorie al zo ver binnen is gedrongen binnen de gereformeerde gezindte, vind ik zorgwekkend.

„Van de 25 auteurs hebben er 23 op hun deelterrein geen problemen met de evolutietheorie. Dat had ik eerlijk gezegd niet verwacht”, liet uitgever Pieter Rouwendal vrijdag weten na afloop van de presentatie van de bundel opstellen ”En God zag dat het goed was” in de Vrije Universiteit (VU) in Amsterdam.

Het boek verscheen onder het wetenschappelijke label Summum van Rouwendals uitgeverij Brevier. Niet zonder reden. „De gereformeerde gezindte heeft te lang de kop in het zand gestoken en anderen de kastanjes uit het vuur laten halen. De evolutietheorie staat wetenschappelijk veel sterker dan de gezindte denkt.”

https://www.rd.nl/kerk-religie/dr-rouwe ... -1.1599755

Uit een zekere nieuwsgierigheid heb ik het boek ook eens ter hand genomen. Niet dat ik de bijdragen in het boek zo belangwekkend vind - op enkele uitzonderingen na - maar wel om te zien wat voor soort bundel dit is en wat de manier van denken is van de diverse auteurs.

Wat mij al meteen opviel, is dat de bundel helemaal niet een 'neutrale' insteek heeft. Dr. Rouwendal kan wel zeggen dat het resultaat van de bundel hem verraste en ook de drie wetenschappers die de inleiding schreven en een belangrijke rol hebben gehad bij de samenstelling van de bundel kunnen dat wel zeggen, maar de werkelijkheid is dat de bundel reeds op voorhand niet wilde tornen aan de resultaten van de 'wetenschap' aangaande het evolutiemodel. Dit spreekt al heel duidelijk uit de inleiding waarin gesteld wordt: "... de argumentatieve onderbouwing voor de evalutietheorie wordt zo breed als plausibel gezien dat je wel een wetenschapsscepticus in het algemeen moet worden om hier geheel en al onderuit te kunnen. Voor degene die toch een kort overzicht wil van de bewijsvoering die ten gunste van de evolutietheorie en een grote ouderdom van de schepping wordt aangedragen, heeft René Fransen in een appendix verschillende aanwijzingen voor de houdbaarheid van de evolutietheorie op een rij gezet." Met andere woorden: de bundel heeft als VERTREKPUNT dat de evolutietheorie staat als een huis en dat je de wetenschappelijke consensus daarover maar beter niet kunt betwijfelen. Vervolgens is de teneur van de meeste opstellen dan ook hoe we de Bijbel zó kunnen lezen dat evolutietheorie inpasbaar is en geen probleem vormt - althans zo meent men.

Deze vooringenomenheid bij de samenstelling van de bundel wilde ik graag opmerken en hier meedelen. Het is dus niet correct dat betrokkenen achteraf zeggen dat het hen verrast dat de auteurs zo breed de evolutietheorie aanvaarden. Het concept van aanvaarding en 'inpassing' in de theologie was namelijk reeds het vertrekpunt bij de bundel en degenen die over de bundel de regie hadden en de inleiding op de bundel geschreven hebben.

Gelukkig waren er nog enkele bijdragen (in het bijzonder die van dr. Paul en dr. Van Vlastuin) waarin de evolutieleer niet klakkeloos aanvaard is en nog een tegengeluid klinken mocht vanuit Bijbels perspectief.

[Herman]

Niettemin is het onthutsend. Het vertrekpunt betekent niet automatisch dat je er a priori in meegaat. En dat gebeurt op twee na wel.

En twer, dat zou ook per artikel in je eigen evaluerende samenvatting kunnen worden geconcludeerd of je vertrekpunt tot een bevredigende stelling leidt of juist niet.

Maar of dit zo klopt kan ik niet verifiëren omdat ik het boek nog niet heb.

[Valcke]

Niettemin is het onthutsend. Het vertrekpunt betekent niet automatisch dat je er a priori in meegaat. En dat gebeurt op twee na wel.

En twer, dat zou ook per artikel in je eigen evaluerende samenvatting kunnen worden geconcludeerd of je vertrekpunt tot een bevredigende stelling leidt of juist niet.

Maar of dit zo klopt kan ik niet verifiëren omdat ik het boek nog niet heb.

Ik zeg overigens niet dat het vertrekpunt dat ik noem aan de auteurs c,q, alle auteurs was meegegeven. Dat weet ik natuurlijk niet en misschien is dat ook niet zo. Niettemin is de inleiding van de bundel (geschreven door de drie wetenschappers die ook de bundel hebben gepresenteerd) zoals ik constateerde helemaal niet neutraal; de inleiding kiest al op voorhand duidelijk richting.

[DDD]

Meestal wordt een inleiding toch achteraf geformuleerd? Als dan is gebleken wat de hoofdlijn van de auteurs is, begrijp ik zo'n inleiding wel. Drie mensen die anders denken in zo'n grote bundel, dat is een kleine minderheid.

De samensteller zegt zelf dat hij dit niet had verwacht. Dus het lijkt me niet voor de hand liggen dat het als uitgangspunt is meegegeven. Hij is gewoon verrrast. Ik niet overigens. De bezwaren die ik hier in dit draadje lees en soms ook van de preekstoel hoor, bewegen mij bijna om een evolutionist te worden.

Maar ik zou zeggen: welke namen zijn dan ten onrechte overgeslagen als auteur in deze bundel? Als de selectie vooringenomen was, dan moet dat toch blijken uit de selectie?

[Ambtenaar]

Wat mij al meteen opviel, is dat de bundel helemaal niet een 'neutrale' insteek heeft. Dr. Rouwendal kan wel zeggen dat het resultaat van de bundel hem verraste en ook de drie wetenschappers die de inleiding schreven en een belangrijke rol hebben gehad bij de samenstelling van de bundel kunnen dat wel zeggen, maar de werkelijkheid is dat de bundel reeds op voorhand niet wilde tornen aan de resultaten van de 'wetenschap' aangaande het evolutiemodel. Dit spreekt al heel duidelijk uit de inleiding waarin gesteld wordt: "... de argumentatieve onderbouwing voor de evalutietheorie wordt zo breed als plausibel gezien dat je wel een wetenschapsscepticus in het algemeen moet worden om hier geheel en al onderuit te kunnen.

Precies zoals @DDD aangeeft, de inleiding wordt pas al laatste geschreven en volgt dus de inhoud.

[Herman]

Helder, @valcke.

DDD, op het blog van prof. Huijgen kan je lezen dat hij in dit boek zijn standpunten uiteenzet en niet in zijn boek over hermeneutiek. Dat pleit voor de gedachte van een vooropgezet plan om hierover gezamenlijk een onderzoeksvraag uit te werken en te publiceren. En dat lijkt me vrij logisch.

[DDD]

Dat vind ik niet. Het is heel logisch om een boek over hermeneutiek daar niet mee te belasten. De discussie zou onmiddellijk alle kanten op gaan, dat zie je al op dit forum. Ik zou het trouwens best een leuk boek vinden om te bespreken op dit forum, uiteraard met de mensen die het gelezen hebben. Dan kom ik er nog eens toe om me daarin te verdiepen.

Noem dan eens wetenschappers die ten onrechte zijn overgeslagen?

[Ambtenaar]

DDD, op het blog van prof. Huijgen kan je lezen dat hij in dit boek zijn standpunten uiteenzet en niet in zijn boek over hermeneutiek. Dat pleit voor de gedachte van een vooropgezet plan om hierover gezamenlijk een onderzoeksvraag uit te werken en te publiceren. En dat lijkt me vrij logisch.

Stel hem gewoon de vraag, in plaats van te gissen.