Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Thuisvrouw]

Als ik Rouwendal goed begrijp, pleit hij vooral voor een discussie op een andere toon. Het helpt studerende jongeren niet om bij voorbaat hun vragen (botsing wetenschap en kerk) in de verdachtenbank te zetten. Rouwendals compassie met deze jongeren (en ouderen) kan ik begrijpen. En volgens mij hoeven wij echt geen vragen uit de weg te gaan.

Het helpt studerende jongeren ook niet om samen even te kijken of een nieuwe hermeneutiek ons wat van 'problemen' gaat afhelpen. Daar ligt gelijk ook mijn bezwaar bij de hele Rouwendal bezinning. Want om de 'problemen' op te lossen, moet er ook gekeken worden of we al die tijd niet verkeerd 'geïnterpreteerd' hebben. Dat blijkt duidelijk uit de bijdragen van Rouwendal.

Dat is dus duidelijk wat anders dan studerende jongeren een Bijbelse handreiking te doen. Studerende jongeren worden door mij in ieder geval niet in een verdachtenbank gezet, waarom zou dat? Het gaat er toch om dat de Schrift gezag heeft en houdt? Niet het studeren of vragen stellen.

[Lilian1975]

Dus zoiets als de eigenaar zegt dat zijn auto groen is. ( en in dit geval is de eigenaar alwetend en wijzer dan alle wetenschap bijelkaar) Maar de wetenschap zegt groen. Dus moeten we niet uirsluiten da t het groen is. Ook al is de eigenaar niet kleurenblind....

Ik zie het verband niet.

God de Schepper (eigenaar) heeft Zelf gezegd tegen Mozes ik heb de wereld in zes dagen geschapen (groene auto)
Maar de Wetenschap zegt welnee het is een evolutionair proces ( wij zien een rode auto)
Dus moeten we niet uitsluiten dat de Wetenschap het beter weet dan de Schepper Zelf. ( de eigenaar, de Enige Die erbij is geweest)

Dus de bijbelse waarheid en werkelijkheid is minder werkelijk dan de natuurwetenschap... Zoiets....? De schepping is geen domatisch leerstuk waar ove rd te redetwisten is, maar de realiteit.

Niemand stelt de schepping ter discussie. Het gaat over de wijze van schepping. Is dat creatio ex nihilo of creatio continua?

Ja en nu in gewoon Nederlands...niet iedere meelezer is zo hoogontwikkeld.
Ja de aarde is geschapen op Zijn Woord in zes dagen.
En niet inplaats van of tegelijkertijd niet op Zijn Woord maar door een proces dat in gang is gezet. Of al het afgeleide daarvan.

Ja waarom niet. Pas na de zondeval geeft de Heere het vlees tot spijze.

Waar staat dat in de Bijbel?

Genesis 9

Ja en???

Lees zijn boek. Dan heb je een verklaring voor dit punt. Of het een houdbare verklaring is, is een tweede. Wel een overtuigende wat mij betreft.

Jij draagt het aan, dan moet je het ook toelichten.

Als iets geen waarheid is hoef je ook niet na te denken of de Bijbel anders geïnterpreteerd dient te worden.

Vroeger dachten ze ook op basis van de Bijbel dat de aarde het middelpunt was. Dat blijkt bij nader inzien toch niet zo te zijn.

Het wordt bijna beledigend. Er is nu al vaker geschreven. Dat werd geschreven vanuit de beleving van de betrokkene. Die ervaarde het zo. En wees eerlijk dat is niet vreemd.
Maar nu wordt er gemorreld aan wat God Zelf heeft geopenbaard. Een wezenlijk verschil. Tenzij je gelooft dat God dit niet werkelijk aan Mozes heeft verteld. En er een eigemachtige interpretatie zit in de Wet van God die Mozes gedicteerd kreeg.
Als je wantrouwend zou zijn zou je bijna denken dat dit bewust steeds naar voren wordt gebracht om verwarring te stichten en niet de waarheid onder ogen te hoeven zien.
Maar omdat ik niet wantrouwend wil zijn heb ik je nog een keer uitgelegd.

Ja dus worden ze niet serieus genomen. Want als het niet in het straatje van de evolutionaire wetenschappers past is het te simplistisch. Of zou het andersom zijn? Is de Bijbelse waarheid te hoog gegrepen voor de wetenschap die wijs is in zichzelf?

Nee, dat is het niet. En je mist onderscheidingsvermogen en kennis over totstandkoming van wetenschap. Verdiep je eens in Karl Popper en wat hij gezegd heeft over falsificeren.

Ik zie het toch echt gebeuren. En falsificeren is ook een methode he? Bedacht door mensen.

Welke voorbeelden dan? Ik heb het opiniarikel nog een keer gelezen.

Hij neemt sterrenstelsels op miljoenen lichtjaren afstand, eenden met tand-DNA en een defect vitamine C-gen dat mensapen en mensen gemeenschappelijk hebben.

Ah ja... gemeten in de wetenschap. Geïnterpreteerd in de wetenschap en dus klopt het.

En zo werkt het dus in het geloof niet. De mens buiten God heeft alleen consensus in hun vijandschap tegenover God. En de mens in Christus die heeft consensus in hetgeen God hem voorhoudt in Zijn Woord.

Hij maakt dan ook een duidelijk onderscheid tussen de academie en de kerk.

Ja en waarom zou dat nu zijn?

Omdat een holistische benadering nogal gecompliceerd is en boeken oplevert van duizenden pagina's. Dit boek is pas een eerste begin van bezinning.

Droom lekker verder.
Het hollonistisch wereldbeeld deed niets af van de Schepper van hemel en aarde. Deed niets af of toe aan de Bijbelse waarheid.
En die bezinning of God wel Schepper is deden de griekse filosofen al. En later Darwin en ik kan me herinneren dat het scheppings en evolutiedebat ook niet voor de eerste keer in het RD.
Weet nog van de debatten waarvoor je naar het RD gebouw kon komen. 2003? 0f 2005?
We hebben de reader hier nog liggen.

Dat is inderdaad jouw interpretatie.

Exact. Benieuwd naar jouw interpretatie.

Die heb je al gelezen

[Lilian1975]

Als ik Rouwendal goed begrijp, pleit hij vooral voor een discussie op een andere toon. Het helpt studerende jongeren niet om bij voorbaat hun vragen (botsing wetenschap en kerk) in de verdachtenbank te zetten. Rouwendals compassie met deze jongeren (en ouderen) kan ik begrijpen. En volgens mij hoeven wij echt geen vragen uit de weg te gaan.

Het helpt studerende jongeren ook niet om samen even te kijken of een nieuwe hermeneutiek ons wat van 'problemen' gaat afhelpen. Daar ligt gelijk ook mijn bezwaar bij de hele Rouwendal bezinning. Want om de 'problemen' op te lossen, moet er ook gekeken worden of we al die tijd niet verkeerd 'geïnterpreteerd' hebben. Dat blijkt duidelijk uit de bijdragen van Rouwendal.

Dat is dus duidelijk wat anders dan studerende jongeren een Bijbelse handreiking te doen. Studerende jongeren worden door mij in ieder geval niet in een verdachtenbank gezet, waarom zou dat? Het gaat er toch om dat de Schrift gezag heeft en houdt? Niet het studeren of vragen stellen.

Mee eens.
En laat de studerende jongeren maar weten dat er vele christenen met hen die seculiere waarheden voor kennisgeving aannemen. Maar geloven in wat God in Zijn Woord openbaart. Dat je dan niet minder intelligent of simplistisch bent. Maar dat Salomo in al zijn wijsheid van God gegeven juist waarschuwt voor de wetenschap die wijs is in zichzelf en niet in God ( vrij vertaald)
En hij was echt niet alleen negatief t.o.v wetenschap.
En leer ze ontdekken hoe diep verworteld dar evolutionaire denken is in allerlei takken van wetenschap. Tot gedragswetenschappen toe. En leer ze daar een Bijbels standpunt in te nemen.
Makkelijk. Nee dat denk ik niet.
Maar wel eerlijk.
En misschien is dat een vorm van verdrukking die een student die vanuit Gods Woord leeft en er niet van toe of afdoet
Dus de vragen mag en moet je beantwoorden. Maar niet vanuit het in twijfel trekken van.
Of niet onder erop te mogen wijzen dat het ongeloof en vijandschap t.o.v. de Schepper ten grondslag ligt van de evolutionaire wetenschap.

[parsifal]

Dit betekent dat we - door de snelle omgevingsveranderingen die de klimaatverandering gaat veroorzaken - binnenkort het bewijs van de evolutie gaan zien? Het is de "ideale" trigger begrijp ik.
Ik kan overigens niet wachten, sinds mensenheugenis hebben we (maar) 6 zintuigen. Benieuwd waar de evolutie mee komt.

ik denk inderdaad dat we wel wat evolutie gaan zien bij sommige diersoorten, vooral dieren met een relatief korte generatietijd. Veel andere soorten zullen wel uitsterven. Evolutie van de huidige mens zelf is weer wat onwaarschijnlijker (zelfs zuiver biologisch) omdat de mens juist in staat is de omstandigheden zelf aan te passen (huizen bouwen, kleren aantrekken, vuurtje stoken, medicijnen etc). En we hebben een gigantische generatietijd, 100 generaties is toch al gauw 3000 jaar.

Vergelijk het met mijn leven, ik heb in de buurt van Utrecht en in de buurt van Stockholm gewoond. Tijdens mijn treinreizen ga ik via Kopenhagen, maar als je honderd random dagen uit mijn leven kiest, dan zul je er veel in de buurt van Stockholm of Utrecht vinden, maar waarschijnlijk weinig in de buurt van de niet-optimale tussenvorm Kopenhagen. Natuurlijk zijn mijn reizen gericht en weet ik de bestemming, maar ook in evolutie gaan veranderingen redelijk snel (100 generaties?) zolang kleine veranderingen voordeel op kunnen leveren.

Kun je dit concreet uitwerken in een (fictief) voorbeeld van evolutie in de natuur? Wat hier nl. tegen pleit is dat b.v. mensen in Antartica en mensen op de evenaar geen (genetische) mutatieverschillen laten zien alhoewel er qua omgeving geen enkele overeenkomst is.

Daarnaast is dit een voorbeeld dat gedrag veranderd als omgeving veranderd, gedrag wat al aanwezig is in het genoom. Het is geen voorbeeld van het ontstaan van nieuwe eigenschappen die ander gedrag veroorzaken.

(het voorbeeld zou kloppen als er mensen zouden zijn die qua omgeving elke dag van Utrecht naar Stockholm moeten en vleugels ontwikkellen, of kunnen teleporten of op 2 plekken tegelijk kunnen zijn of.... afijn, de mens is niet in staat iets nieuws te verzinnen.

Mensen op Antarctica blijven daar geen generaties. Zoals ik zei, is de mens niet de beste soort om naar evolutie te kijken. Mijn voorbeeld was meer "Ik in Utrecht" is vergelijkbaar met "onze voorouder is soort A" "Ik in Stockholm" is "we zijn nu soort Z" en de evolutionaire tussenvormen B tot en met Y zijn te vergelijken met ik in Hamburg, Kopenhagen of Malmö etc.
Een evolutionair traject gaat op veel hogere snelheid (maar nog steeds over veel generaties) als de soort niet goed aangepast is en kleine veranderingen voordeel kunnen opleveren.

[Wim Anker]

…….

………..

Ergens kan ik wel begrijpen dat ET-aanhangers ons soort mensen niet serieus nemen.

Jammer. De vragen die ik stel zjin legitiem en niet raar. De "wetenschap" zou in staat moeten zijn hoe e.e.a. te duiden en aan te geven waar in de literatuur mijn vragen worden behandeld.

Wetenschap moet zowieso in staat zijn om de bevindingen aan elk weldenkend mens begrijpelijk over te brengen. Het is m.i. al een zwaktebod dat het binnen de korste keren ontaard in een "dat is wetenschap, dat begrijp jij niet".

[Adagio]

Wanneer we de stelling betrekken dat de Bijbel en de wetenschap (de Schriftuur en de natuur) niet met elkaar in tegenspraak kúnnen zijn, en dat daarom studie nodig is, wordt aan dit laatste een te groot podium gegeven.
Studie is zeker goed, maar de motivering daarvoor, de volgorde en uitgangspunten zijn wezenlijk. Niet vanuit een 'checks and balances' gedachte, wel vanuit bijvoorbeeld Gen. 2:15 en Gen. 3:23.

Dan hier geen betoog over tijdgebondenheid, tijdbetrokkenheid, claritas en perspicuitas van de Schrift, de Goddelijke inspiratie versus de menselijke waarneming van zijn omgeving etc., hierover is al genoeg gepost. Maar wat nu dreigt te gebeuren bij het uitwerken van voornoemde stellingname, is dat er een onderscheid gaat komen tussen de 'patriciër' en de 'plebejer' in het lezen van de Bijbel. Met alle gevaren van dien (zoals ook, in het uiterste geval, in de tijd vóór de reformatie de Schrift niet eenvoudig 'Sola' was). Daarom mag de motivatie tot de studie van natuurwetenschappen ook niet overgelaten worden aan ieders wens of persoonlijke hobby, maar zal dit zich moeten verhouden tot bijvoorbeeld Pred. 12: 12 en 13, of Jes. 10: “Omdat hij gezegd heeft: Door de kracht mijner hand heb ik het gedaan en door mijn wijsheid, want ik ben verstandig; en ik heb de landpalen der volken weggenomen en heb hun voorraad geroofd, en heb als een geweldige de inwoners doen nederdalen; En mijn hand heeft gevonden het vermogen der volken, als een nest, en ik heb het ganse aardrijk samengeraapt, gelijk men de eieren die verlaten zijn, samenraapt; en er is niemand geweest die een vleugel verroerde, of den bek opendeed, of piepte. Zal een bijl zich beroemen tegen dien die daarmede houwt? Zal een zaag pochen tegen dien die ze trekt?”

[Valcke]

Uit DNA van oude menselijke skeletten weten we dat de mens gewoon mens is gebleven, ook na 100 generaties, hoor. Van Karel de Grote naar onze tijd (12 eeuwen) zijn ongeveer 40 generaties, maar ik heb nooit gehoord dat in die tijd er genen afgegaan zijn of bijgekomen zijn. (En voor evolutie zou er onnoemelijk veel meer moeten gebeuren...)

Okee, ik moet mijn punt verduidelijken. Gedurende transitieperioden, waarin macro evolutie zou plaatsvinden, verwacht je dat evolutie snel gaat, meestal (zoals nu??) zul je weinig verandering zien, omdat de soorten zo "aangepast" zijn dat vrijwel alle substantiele veranderingen nadeel opleveren. Als ik, en nu niet als expert, ergens mogelijke waarneembare evolutie (tussen micro en macro in) zou verwachten dan is het met soorten die rond "The great barreer reef" leven en mogelijk zeldzame soorten die in de buurt van een vulkaan leven.

En dan zijn we weer bij het uitgangspunt: er is geen experimenteel bewijs vanuit fossielen & DNA dat macro-evolutie daadwerkelijk plaats heeft gevonden, voor welke soort dan ook. Laat staan voor de mens.

Micro-evolutie: prima. Bv ik wil best aannemen dat tijgersoorten één voorouder hebben, dat Afrikaanse en Aziatische olifant één voorouder hebben. Maar dat is iets heel anders dan macro-evolutie waarbij de soorten wezenlijk wijzigen met andere genomen, andere chromosomen, enzovoort. Van dat laatste is er geen spoortje te zien, niet nu en ook niet in fossielen enz.

[Jantje]

Als ik Rouwendal goed begrijp, pleit hij vooral voor een discussie op een andere toon. Het helpt studerende jongeren niet om bij voorbaat hun vragen (botsing wetenschap en kerk) in de verdachtenbank te zetten. Rouwendals compassie met deze jongeren (en ouderen) kan ik begrijpen. En volgens mij hoeven wij echt geen vragen uit de weg te gaan.

Alleen - en dat wordt door wetenschappers / theologen c.s. - te weinig meegenomen: er zijn ook een heleboel gemeenteleden die op een heel andere manier denken. Je ziet bijvoorbeeld aan de toelichting die Rouwendal op zijn website geeft, dat hij "zich wil vastbijten" in moeilijke vragen. We moeten ook gewoon erkennen dat veel gemeenteleden dat helemaal niet willen. En dat ze daardoor ook meer in verwarring raken, dan dat er aan de andere kant verwarring zou worden opgelost.

Ik denk dat het voor beide groepen (mensen die zich willen vastbijten en zij die dat liever niet doen) belangrijk is om te erkennen dat we vanuit de Schrift veel ook niet weten, omdat het niet in Gods Woord staat. Ik ben geen bioloog, geoloog of natuurwetenschapper; en hen hoeven we ook helemaal niet verbieden om binnen hun wetenschappelijke kaders hun werk te doen. Andersom mag van christen-wetenschappers gevraagd worden om hun grote beperkingen als mens na Genesis 3 geheel te verdisconteren in de wijze waarop ze spreken. Zeker wanneer er botsingen lijken te zijn tussen Gods Woord en de (seculiere) wetenschap. Dat betekent ook de uitkomst kan zijn: We begrijpen het niet, de wetenschappelijke resultaten van natuurwetenschappelijk onderzoek lijken maar één kant op te wijzen, maar toch laten we dat rusten, omdat Gods Woord anders spreekt.
(Kortheidshalve verwijs ik dan naar de opmerkingen van @huisman over de onmogelijkheid van de opstanding van Christus, en ook de opwekking van hen die reeds gestorven waren.)

Ik ben zeer verheugd over deze reactie, die onverkort mijn hart vertolkt. Dat geldt ook voor deze reactie:

Sorry, dat ik deze twee quotes er even tussenuit pik. Deze twee reacties zijn voor mij ook een onderdeel van het probleem: het lijkt een botsing tussen verschillende IQ-groepen binnen de kerken te zijn. En ik krijg sterk de indruk dat iedereen die vanuit de wetenschap over de vragen rond schepping en evolutie nadenkt, vaak denigrerend doet over mensen die dat qua IQ misschien allemaal niet zo kunnen volgen. Dat zorgt voor nog meer wantrouwen en nog meer polarisatie. Ik merk deze weken dat het me tegenstaat, hoe aanmatigend (soms op zeer vriendelijke toon) gedaan wordt over mensen die 'gewoon' geloven wat er staat, namelijk dat God de wereld zoals wij die kennen in zes dagen heeft geschapen. En zich verder niet bekommeren over de grote botsing die dat oplevert met de huidige stand van de natuurwetenschap. Waarom moeten die mensen zo worden weggezet?

Ik ben zelf absoluut niet wetenschappelijk georiënteerd, en de visie van @Ambtenaar is voor mij als wetenschaplelijk leek dus ook totaal onbegrijpelijk, zodanig dat ik er zelfs 0,0 van begrijp. Ik weet overigens niet of dat perse iets met IQ te maken heeft. @huisman is ook hooggeleerd, althans hij heeft een hoge baan, en dat neemt niet weg dat hij ook onverkort vasthoudt aan Gods Woord. @Valcke is ook bijzonder hooggeleerd, en ook hij blijft bij het onveranderlijke letterlijke Woord van God.

In ieder geval ben ik blij met deze twee reacties. Dat zorgt eindelijk weer eens voor een inhoudelijke kijk op de zaak, in plaats van al dat ge-ergeweer continue naar elkaar toe.

[Ambtenaar]

Sorry, dat ik deze twee quotes er even tussenuit pik. Deze twee reacties zijn voor mij ook een onderdeel van het probleem: het lijkt een botsing tussen verschillende IQ-groepen binnen de kerken te zijn. En ik krijg sterk de indruk dat iedereen die vanuit de wetenschap over de vragen rond schepping en evolutie nadenkt, vaak denigrerend doet over mensen die dat qua IQ misschien allemaal niet zo kunnen volgen. Dat zorgt voor nog meer wantrouwen en nog meer polarisatie. Ik merk deze weken dat het me tegenstaat, hoe aanmatigend (soms op zeer vriendelijke toon) gedaan wordt over mensen die 'gewoon' geloven wat er staat, namelijk dat God de wereld zoals wij die kennen in zes dagen heeft geschapen. En zich verder niet bekommeren over de grote botsing die dat oplevert met de huidige stand van de natuurwetenschap. Waarom moeten die mensen zo worden weggezet?

Geen probleem. Kwalificaties over IQ van mensen laat ik trouwens geheel voor jouw rekening.

Zoals ik al tegen @Herman zei, vind ik het helemaal geen probleem als mensen het klassiek-gereformeerde standpunt in te nemen en gewoon geloven wat er letterlijk staat. Voor mijzelf is dit echter onbevredigend, mede gezien het grote aantal waarnemingen dat tegenstrijdig is met die klassiek-gereformeerde standpunt. Maar bij @Jantje en anderen is er geen ruimte, althans die lijkt er niet te zijn, dit te overdenken en hierop te bezinnen.

Dit topic is niet geopend door iemand die zich kan vinden in het pleidooi van dr. Rouwendal, maar juist door iemand die het oneens is met hem althans zijn zorgen uit over de ontwikkeling. Dan is het toch logisch dat je weerwoord kunt verwachten van mensen die juist achter Rouwendal staan, omdat met soortgelijke vragen leven?

Maar blijkbaar is het teveel gevraagd om bepaalde ruimte te krijgen om na te denken over belangrijke vragen.

[Wim Anker]

Micro-evolutie: prima. Bv ik wil best aannemen dat tijgersoorten één voorouder hebben, dat Afrikaanse en Aziatische olifant één voorouder hebben. Maar dat is iets heel anders dan macro-evolutie waarbij de soorten wezenlijk wijzigen met andere genomen, andere chromosomen, enzovoort. Van dat laatste is er geen spoortje te zien, niet nu en ook niet in fossielen enz.

In deze is de term "evolutie" m.i. verwarrend. Het betreft hier namelijk geen "ontwikkeling" maar "verarming". De oorspronkelijke voorouder had een rijker genenpalet dan de nu bestaande soorten.

micro evolutie wordt ook wel variatie genoemd, een eindeloos varieren op hetzelfde thema. Maar dat is geen ontwikkeling van iets nieuws.

[Geytenbeekje]

Micro-evolutie: prima. Bv ik wil best aannemen dat tijgersoorten één voorouder hebben, dat Afrikaanse en Aziatische olifant één voorouder hebben. Maar dat is iets heel anders dan macro-evolutie waarbij de soorten wezenlijk wijzigen met andere genomen, andere chromosomen, enzovoort. Van dat laatste is er geen spoortje te zien, niet nu en ook niet in fossielen enz.

In deze is de term "evolutie" m.i. verwarrend. Het betreft hier namelijk geen "ontwikkeling" maar "verarming". De oorspronkelijke voorouder had een rijker genenpalet dan de nu bestaande soorten.

micro evolutie wordt ook wel variatie genoemd, een eindeloos varieren op hetzelfde thema. Maar dat is geen ontwikkeling van iets nieuws.

Toch wordt door evolutionisten altijd gezegd dat die veranderingen allemaal goed en beter zijn.

[ZWP]

Micro-evolutie: prima. Bv ik wil best aannemen dat tijgersoorten één voorouder hebben, dat Afrikaanse en Aziatische olifant één voorouder hebben. Maar dat is iets heel anders dan macro-evolutie waarbij de soorten wezenlijk wijzigen met andere genomen, andere chromosomen, enzovoort. Van dat laatste is er geen spoortje te zien, niet nu en ook niet in fossielen enz.

In deze is de term "evolutie" m.i. verwarrend. Het betreft hier namelijk geen "ontwikkeling" maar "verarming". De oorspronkelijke voorouder had een rijker genenpalet dan de nu bestaande soorten.

micro evolutie wordt ook wel variatie genoemd, een eindeloos varieren op hetzelfde thema. Maar dat is geen ontwikkeling van iets nieuws.

Toch wordt door evolutionisten altijd gezegd dat die veranderingen allemaal goed en beter zijn.

Beide is volgens mij niet waar. Volgens mij zegt de ET: macro-evolutie = micro-evolutie alleen dan over een zeer lange periode. Wij kunnen ons bijna gaan voorstellingen van miljoenen jaren maken. En volgens mij zegt de ET niets over goed/beter/best, maar meer over het meest aangepast.

[parsifal]

Micro-evolutie: prima. Bv ik wil best aannemen dat tijgersoorten één voorouder hebben, dat Afrikaanse en Aziatische olifant één voorouder hebben. Maar dat is iets heel anders dan macro-evolutie waarbij de soorten wezenlijk wijzigen met andere genomen, andere chromosomen, enzovoort. Van dat laatste is er geen spoortje te zien, niet nu en ook niet in fossielen enz.

In deze is de term "evolutie" m.i. verwarrend. Het betreft hier namelijk geen "ontwikkeling" maar "verarming". De oorspronkelijke voorouder had een rijker genenpalet dan de nu bestaande soorten.

micro evolutie wordt ook wel variatie genoemd, een eindeloos varieren op hetzelfde thema. Maar dat is geen ontwikkeling van iets nieuws.

Toch wordt door evolutionisten altijd gezegd dat die veranderingen allemaal goed en beter zijn.

Nee hoor. De reuzenpanda is een standaard voorbeeld waarin het niet zo positief uitvalt. Antibiotica-resistente bacterie zijn een voorbeeld van evolutie waar functioneel DNA lijkt af te nemen, maar waar de soort in het ziekenhuis voordeel heeft.

[Geytenbeekje]

Micro-evolutie: prima. Bv ik wil best aannemen dat tijgersoorten één voorouder hebben, dat Afrikaanse en Aziatische olifant één voorouder hebben. Maar dat is iets heel anders dan macro-evolutie waarbij de soorten wezenlijk wijzigen met andere genomen, andere chromosomen, enzovoort. Van dat laatste is er geen spoortje te zien, niet nu en ook niet in fossielen enz.

In deze is de term "evolutie" m.i. verwarrend. Het betreft hier namelijk geen "ontwikkeling" maar "verarming". De oorspronkelijke voorouder had een rijker genenpalet dan de nu bestaande soorten.

micro evolutie wordt ook wel variatie genoemd, een eindeloos varieren op hetzelfde thema. Maar dat is geen ontwikkeling van iets nieuws.

Toch wordt door evolutionisten altijd gezegd dat die veranderingen allemaal goed en beter zijn.

Beide is volgens mij niet waar. Volgens mij zegt de ET: macro-evolutie = micro-evolutie alleen dan over een zeer lange periode. Wij kunnen ons bijna gaan voorstellingen van miljoenen jaren maken. En volgens mij zegt de ET niets over goed/beter/best, maar meer over het meest aangepast.

Snap ik maar als de evoluties geen verbeteringen bracht, waarom geven de evolutionisten dat niet gewoon toe?

[parsifal]

Micro-evolutie: prima. Bv ik wil best aannemen dat tijgersoorten één voorouder hebben, dat Afrikaanse en Aziatische olifant één voorouder hebben. Maar dat is iets heel anders dan macro-evolutie waarbij de soorten wezenlijk wijzigen met andere genomen, andere chromosomen, enzovoort. Van dat laatste is er geen spoortje te zien, niet nu en ook niet in fossielen enz.

In deze is de term "evolutie" m.i. verwarrend. Het betreft hier namelijk geen "ontwikkeling" maar "verarming". De oorspronkelijke voorouder had een rijker genenpalet dan de nu bestaande soorten.

micro evolutie wordt ook wel variatie genoemd, een eindeloos varieren op hetzelfde thema. Maar dat is geen ontwikkeling van iets nieuws.

Toch wordt door evolutionisten altijd gezegd dat die veranderingen allemaal goed en beter zijn.

Beide is volgens mij niet waar. Volgens mij zegt de ET: macro-evolutie = micro-evolutie alleen dan over een zeer lange periode. Wij kunnen ons bijna gaan voorstellingen van miljoenen jaren maken. En volgens mij zegt de ET niets over goed/beter/best, maar meer over het meest aangepast.

Veel biologen zeggen dat inderdaad, maar wiskundig zitten er wel grote haken en ogen aan. Microevolutie is als reizen in de Noord-Oost-polder, macro evolutie is als reizen van Urk naar New York. Of in evolutionaire taal, micro-evolutie blijft rond een lokaal maximum in het "fitness"landschap, terwijl macro-evolutie door dalen moet of zelfs afhankelijk is van een veranderend landschap.