Aardig dat je het geplaatst hebt. Maar het neemt mijn wantrouwen helaas niet weg.Tiberius schreef:Ik krijg het volgende bericht van Dr. Rouwendal in de Refoforum-mailbox, lijkt me wel goed om dat even hier te delen.
Het lijkt me goed om hier kennis van te nemen.Ik kijk er inmiddels niet meer van op dat ik en mijn bedoelingen op refoforum door iedereen weer anders geïnterpreteerd worden, maar leuk wordt het nooit om opvattingen toegeschreven te krijgen die de mijne niet zijn. Ik ga me zelf niet in het refoforum-topic over mijn uitlating mengen, maar ik zou het op prijs stellen als er een link geplaatst kan worden naar https://www.brevieruitgeverij.nl/nieuws ... d-was.html
Daar staat in ieder geval, uitgebreider nog dan in het RD, wat mijn opvatting is. Als jullie zoiets niet plaatsen dan laat ik het er maar bij.
Plus als je wilt dat in je achterban serieus met deze vragen ongegaan wordt. Je hen ook serieus moet nemen. En niet wijzen naar maak maar een publicatie in een peer-reviewed wetenschappelijk vaktijdschrift. Net of ieder mens daartoe in staat is en de weg ertoe weet...
Deze vragen haal ik uit het opinieartikel.
Daar verwijst Rouwendal toch naar?
Antw: Daar wordt hier op RF dus op gereageerd waarom iets anders gaan interpreteren om het niet in conflict te brengen met de evolutie theorie. Dan ga je dus al uit dat het onomstotelijk bewezen waar is de evolutie theorie. Anders hoef je het niet anders te gaan interpreteren.
1 De bundel gaat voor een groot deel over de vraag in welke mate Genesis 1 tot 3 kan worden geïnterpreteerd op een wijze die niet in conflict is met de evolutietheorie
Antw. De dood is er met de zondeval gekomen. Dat is wat de Bijbel ons leert.2 Als de evolutietheorie waar is, hoe moet de Bijbellezer dan omgaan met de evolutionaire opvatting dat er altijd al dood in de wereld was, en andere theologische uitdagingen meer.”
En dan hoef ik geen rekening te houden met evolutionaire opvattingen dat er altijd al dood is geweest.
Antw : die vraag wordt m.i pas relevant als je evolutie voor waar houdt. Maar waar in de Schrift lees je dat er al dood en lijden voor de komst van de mens was? En God zag dat het zeer goed was. Ook hier dus weer andersom redeneren.3 Andere vragen in de bundel zijn: wat betekent het woord ”goed” in Genesis 1 als er voorafgaand aan de komst van de mens al dood en lijden in de wereld waren?
Antw ook dit wordt pas een probleem als je de evolutie voor waar houdt.4 En wat is de relatie tussen de eerste en tweede Adam in Romeinen 5 wanneer Adam als uit vele mensachtigen werd gekozen om verbondshoofd voor allen te worden?
Dan stelt Rouwendal wel.
Evolutie is niet bewezen. Maar wel hoe moeten we daar tegenover staan?
Ik snap niet wat daar het probleem van is. Je kan het voor kennisgeving aannemen. Er zijn wetenschappers die dit geloven... En zelf Bijbelse waarheid aannemen als de waarheid.
En ja dan kom je in conflict met de wetenschap. En daar zit het pijnpunt. Dan kan je niet meer echt meedoen. Maar willen we dat? Moet de bijbelse waarheid opgegeven worden om mee te mogen doen. We hebben het wel over woorden van God Zelf. En niet over woorden die opgeschreven zijn vanuit een bijbelschrijver vanuut zijn eigen waarneming.
Rouwendal noemt dat er feiten uit de natuur lijken te wringen. Hij noemt niet welke feiten. En dat is ook iets wat me meer en meer opvalt. Men noemt iets. Maar niet wat. Het wordt al als één feit gebracht. Het staat onomstotelijk vast dat... en dat dus dingen wringen...
Terwijl de achterban die er waarschijnlijk het meeste moeite mee heeft moet gissen wat de feiten zijn. Helemaal niet zo zeker is of die feiten kloppen . En als men dan met feiten komt en een tegenargument krijgt, blijft het stil. Of het is niet wetenschappelijk want de wetenschap zegt wat anders....
Dan snap ik verder dit stukje niet;
Ik en de meesten op dit forum zijn geen biologen. Toch worden de vragen die hij dus stelt in het opinieartikel wel degelijk niet positief gewaardeerd. Zie eerste deel van deze post.Het valt me op dat mijn drie voorbeelden eigenlijk alleen door biologen geïnterpreteerd worden als argumenten voor de ET. Andere lezers interpreteren mijn bedoeling beter. Wellicht omdat biologen deze drie punten herkennen als argumenten voor ET en mij vervolgens vanuit dat kader interpreteren?)
Verder bevestigt hij in de link het idee dat als er tegenargumenten gegeven worden dat niet serieus wordt genomen. Betwijfelt wordt. Lees maar:
EnBlijkbaar ben je niet op de hoogte van publicatie X van auteur Y, die oplossingen geeft voor jouw problematische kwesties, of die bewijst dat de ET niet kan kloppen.
Ik ben op de hoogte van meerdere publicaties van diverse auteurs op dit gebied, maar in veel gevallen betwijfel ik de wetenschappelijke houdbaarheid.
Mwah dat had dan in dat boek ook meegenomen kunnen worden. Want die waren allang bekend. En als je weet dat die argumenten tegen je gebruikt gaan worden dan behandel je ze al. Dat doe je niet als je ze niet serieus neemt. En dus je doelgroep niet serieus neemt.Maar ik kan je op wetenschappelijke gronden bewijzen dat de door jou genoemde kwesties opgelost kunnen worden, en/of dat (cruciale onderdelen van / argumenten voor) de ET onwaar zijn!
Heel mooi! Doe dat alsjeblieft middels een publicatie in een peer-reviewed wetenschappelijk vaktijdschrift. Dat heeft meer effect dan een email aan mij.
Dus ja het zou mooi zijn als hier op ingegaan zou worden in een RD artikel. Openlijk.
Maar als er al bij voorbaat getwijfeld wordt aan de wetenschappelijke houdbaarheid geef ik weinig hoop dat daar überhaupt serieus op ingegaan wordt.
Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk
vleugeltjes....