Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Bezorgd]

Jantje, ik sta van harte achter een Schepping in 6 dagen. Toch heb ik wat moeite dat jij de staat van iemand aan het geloof in de zes daagse schepping en de jonge aarde lijkt te verbinden.
Ik denk dat we dat niet moeten doen.
Er zijn bv achtenswaardige apologeten in Amerika die niet geloven in een Schepping van 6 dagen, maar toch veel hebben mogen betekenen in Gods koninkrijk.

Laten we het hier vooral over de inhoud hebben.
Ja ik denk ook dat het gevaar groot is dat er met het loslaten van de letterlijke lezing van Genesis veel meer leerstukken omvallen.
Maar tegelijkertijd gaat de vraag, als het gaat om de zaligheid over: Wat dunkt u van de Christus.

Dit kan wat nuancerend overkomen, zo bedoel ik het niet. Want het is gewoon heel erg dat men de traditionele Scheppingsleer loslaat. Maar toch geloof ik dat we het niet mogen verbinden aan iemands staat.
Iemand kan heel ver gaan in dwalingen en toch een kind van God zijn.

[parsifal]

Grace,

Ik heb het boek van Dr Paul niet gelezen, ook het boek van Dr Rouwendal niet. Beroepsmatig blijf ik redelijk op de hoogte van de theorie rond phylogenetische bomen en weet redelijk wat over hoe ze op waarde te schatten en interpreteren (niet dat ik er zelf artikelen over schrijf). Sinds ik niet meer in Nederland woon, blijf ik verder voornamelijk op de hoogte via internetartikelen, praten met mijn directe collega Ola Hössjer (die een apologetisch boek heeft geschreven over Pascals weddenschap en erg kritisch tov macro evolutie) en af en toe wat van John Lennox.

Ik geloof in wonderen en om eerlijk te zijn vind ik de poging van @Huisman om steeds weer geloof in zesdaagse schepping naar de opstanding door te trekken. Voor Augustinus was het geen probleem om in de opstanding te geloven en tegelijkertijd de zesdaagse schepping af te wijzen ten gunste van iets wat meer bij de toennheersende filosofie paste. De aanvaarding van schepping door evolutie heeft te maken met aanwijzingen die we nu zien, niets met afwijzing van wonderen. En ieder Christen is het met biologen eens dat de opstanding een wonder is (of zou zijn als iemand er niet in gelooft). Maar bij de opstanding was er het lege graf (de aanwijzing achteraf). Ja het is het boek van de natuur dat ons de Bijbel anders laat lezen, zoals het boek van de natuur ons geleerd heeft om Brakel niet te volgen in zijn afwijzing van het heliocentrische wereldbeeld (wat hij ook deed op grond van de Bijbel).

@Jantje, ik geloof ook dat ik ooit moet verschijnen voor de Heere, en ik dank Hem voor Zijn Zoon. En ja ik geloof in de God die hemel en aarde in zes dagen schiep, zoals ik geloof in de Heere die de aarde grondvestte, de Vader van de Heere die de lucht in ging naar de hemel, de God met een rechterhand, de God van de arme Lazarus, de vader van de verloren zoon en van de barmhartige Samaritaan. De Heere van de ouderloze Melchizedek.

[parsifal]

Jantje, waarom de 24 uur vermelden? Doet de Bijbel dat?

[Lilian1975]

Waarom zou God de aarde dan niet in zes dagen hebben kunnen scheppen? Want dat wordt in twijfel getrokken. En daarom is deze hele dwaling ontstaan.

Het is niet de vraag of God dit gekund zou hebben.

Als daar geen twijfel over is omdat het ook nog eens in Zijn Eigen Woord bevestigt is hoeven we ook geen wetenschappelijke bewijzen te zoeken om het te bevestigen of te ontkrachtigen. En dat gebeurt nu wel. God bevestigt Zelf Zijn Woord. Kennelijk is dat niet genoeg voor de mens. Daar zit het probleem. En voo de bevestiging van Zijn grote werk heeft Hij de wetenschap niet nodig. Hij staat er namelijk boven.


En belijden we ook niet dit?
Ik geloof in één God, den almachtigen Vader, Schepper des hemels en der aarde, aller zienlijke en onzienlijke dingen. 

Wij , jij en ik.zijn niet bij de schepping geweest. Hoe zouden wij dan durven bouwen op metingen van mensen. Met een verduisterd niet alwetend verstand. En dat ook nog eens als waarheid laten fungeren. Om dan op zijn best de Schrift er achteraf in te persen?

En die weg proef ik ook in hetgeen Rouwen dal en anderen verkondigen. En dan ga ik dus serieus in op hetgeen geschreven is. Hetgeen DDD lijkt te betwijfelen.
Hoe kan ik mensen serieus nemen als zij de kritische kanttekeningen die gemaakt worden zelf niet willen lezen. Maar wel twijfel willen bevestigen?


Jongeren horen zaken in hun studie. Of leren zelfs allerlei theorieën vanuit het evolutionaire denken.
Maak ze daar attend op ipv van hen daarin te bevestigen. Ga hen niet bevestigen in de twijfel die de wetenschap zaait. Die theologen zaaien. Maar wijs ze op het geloof. In de Schepper van de zienlijke en onzienlijke dingen. En ja, dan zullen ze tegen de arrogantie van de wetenschappers aanlopen. Maar zou de Heere willen dat wij hen leren daarvoor te moeten buigen? Of is het neem uw kruis op, achter Hem aan?


Als je bekijkt het tijdsbestek wat de Bijbel veslaat is het toch op zijn minst vreemd dat je nergens maar ook nergens leest over de verbazing dat er evolutionaire veranderingen plaats zouden vinden. Wel lees ik over de zes daagse schepping. En worden er lofliederen op de schepping bezongen.
Waar alles uit blijkt dat God het gemaakt heeft. Eigenaar is. En ik niets maar dan ook niets lees over feitelijke constateringen dat mensen of dieren evolueren. Of dat de zondvloed waarin alles vernietigd werd in twijfel wordt getrokken. Wel over verval. Dood , schepping die zucht. (Niet over een schepping die steeds beter wordt) .

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[ZWP]

Als daar geen twijfel over is omdat het ook nog eens in Zijn Eigen Woord bevestigt is hoeven we ook geen wetenschappelijke bewijzen te zoeken om het te bevestigen of te ontkrachtigen. En dat gebeurt nu wel. God bevestigt Zelf Zijn Woord. Kennelijk is dat niet genoeg voor de mens. Daar zit het probleem. En voo de bevestiging van Zijn grote werk heeft Hij de wetenschap niet nodig. Hij staat er namelijk boven.

Er worden geen bewijzen gezocht om te bevestigen noch te ontkrachten. Wat de natuur ons 'leert', is dat het in ieder geval sterkt op lijkt dat er een oude aarde is en dat er evolutie heeft plaatsgevonden. Niemand ontkent verder dat God niet boven de wetenschap zou staan.

En belijden we ook niet dit?
Ik geloof in één God, den almachtigen Vader, Schepper des hemels en der aarde, aller zienlijke en onzienlijke dingen. 

Hier wordt ook niet gesproken over 6 x 24 uur.

Wij , jij en ik.zijn niet bij de schepping geweest. Hoe zouden wij dan durven bouwen op metingen van mensen. Met een verduisterd niet alwetend verstand. En dat ook nog eens als waarheid laten fungeren. Om dan op zijn best de Schrift er achteraf in te persen?

Zoals eerder gesteld is dat in de geschiedenis wel vaker gebeurd. Niet er in persen, maar (vaak schoorvoetend) toegeven dat we het eerder niet goed gezien/gelezen of geïnterpreteerd hebben.

Jongeten hore zaken in hun studie. Of leren zelfs allerlei theorieën vanuit het evolutionaire denken.
Maak ze daar attend op ipv van hen daarin te bevestigen. Ga hen niet bevestigen in de twijfel die de wetenschap zaait. Die theologen zaaien. Maar wijs ze op het geloof. In de Schepper van de zienlijke en onzienlijke dingen. En ja, dan zullen ze tegen de arrogantie van de wetenschappers aanlopen. Maar zou de Heere willen dat wij hen leren daarvoor te moeten buigen? Of is het neem uw kruis op, achter Hem aan?

Wat een oneigenlijke tegenstellingen! Wetenschap kan arrogant zijn, maar meestal zijn het gewoon oprechte mensen die een bepaald deel van de werkelijkheid onderzoeken. Met alle gebrek die daarbij zit en soms moet men ook terugkomen op eerdere theorieën.

Maar waarom weer meteen die grote woorden? Daar heeft niemand wat aan, lijkt me.

[DDD]

@Lilian1975:
Ik betwijfel niet of je serieus reageert, maar je gaat niet in op de hoofdpunten die anderen schrijven. Je zegt er soms wel wat over, maar het heeft weinig of soms niets te maken met wat Rouwendal schrijft, terwijl zijn artikel toch de aanleiding is voor dit gesprek.

Geloof je nu wel of niet dat er mensen zijn die weten waar de wind vandaan komt en waar die heengaat?

[Jantje]

Wat de natuur ons 'leert', is dat het in ieder geval sterkt op lijkt dat er een oude aarde is en dat er evolutie heeft plaatsgevonden.

Dat is een list van de satan die dat ons probeert wijs te maken. Hij is nog steeds precies dezelfde als in Genesis 3. Ik blijf onverkort vasthouden aan een schepping van 6 dagen van 24 uur. Er staat letterlijk dat het morgen was geweest en avond. En er is nergens een aanleiding dat de dagen toen langer duurden dan nu het geval is.

[Thuisvrouw]

"In het begin", zoals Genesis 1 vermeldt, בְּרֵאשִית, bereshiet, is eigenlijk een woord dat moeilijk in het Nederlands te vertalen is.
Bereshiet is een woord dat niet op zichzelf staat: het heeft altijd direct betrekking op hetgeen dat volgt, en in Gen 1: 1 is dat het scheppen van de hemel en de aarde.

Zou het zo geweest zijn dat de Heere God de aarde geschapen had lang voordat vers 3 volgt, dat het licht geschapen werd, dan had Gen. 1: 1 niet het woord bereshiet gebruikt, maar het woord בָּרִאשׁוֹנָה, berishonah (aanvankelijk).

Daarom mogen wij niet twijfelen als ex. 20: 11 spreekt over de schepping van de aarde in zes dagen, dat het ook daadwerkelijk zes dagen geweest zijn.

Nou deze post van @roos dan maar weer even.


"

In het begin" - bereshiet - verwijst naar het begin van de tijd - het eerste, ondeelbare moment, daarvoor bestond geen tijd.
Zo heeft tijdens de eerste scheppingsdaad - de schepping van hemel en aarde - de tijd z´n intrede gedaan.
Zo zal de aarde vanaf dit moment ook om z´n as gedraaid hebben, een rotatie van 24 uur.

Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
Een dag van 24 uur is een scheppingsorde die vanaf het begin door God is ingesteld en die zal bestaan tot het einde van de tijd.
Daarom hoeven we er niet aan te twijfelen dat God de aarde in 6 dagen geschapen heeft.
En er wordt ook niet van ons verlangd om dat met ons verstand te begrijpen.

Nogmaals dank @Roos2018

[Bezorgd]

Als daar geen twijfel over is omdat het ook nog eens in Zijn Eigen Woord bevestigt is hoeven we ook geen wetenschappelijke bewijzen te zoeken om het te bevestigen of te ontkrachtigen. En dat gebeurt nu wel. God bevestigt Zelf Zijn Woord. Kennelijk is dat niet genoeg voor de mens. Daar zit het probleem. En voo de bevestiging van Zijn grote werk heeft Hij de wetenschap niet nodig. Hij staat er namelijk boven.

Er worden geen bewijzen gezocht om te bevestigen noch te ontkrachten. Wat de natuur ons 'leert', is dat het in ieder geval sterkt op lijkt dat er een oude aarde is en dat er evolutie heeft plaatsgevonden. Niemand ontkent verder dat God niet boven de wetenschap zou staan.

Maar de natuur leert ons toch ook dat je niet op het water kunt lopen, opstaan uit de doden en kunt opvaren?
Ik begrijp dat verschil niet. Waarom moeten we dat dan wel vast houden?
Omdat er getuigen bij geweest zijn? En dat is dan een vaster gegeven dan Gods geïnspireerde Woord?

Of... bestaat er een mogelijkheid dat we dat ook anders moeten interpreteren?

[Herman]

Met ons verstand is niks mis. Je wilt ons oordeel helemaal niet horen. Daar wringt de schoen.

Dat oordeel is vrij helder. Er is niets mis met een dergelijk standpunt, maar geef anderen die bepaalde hypothesen willen toetsen op basis van o.a. geologische, biologische, historische, etc. bewijzen en argumenten dan gewoon de ruimte dat te doen.

Die ruimte is er, maar alleen vanuit een houding van kritische distantie. En dat is dus omgeslagen naar positieve acceptatie.

[Lilian1975]

Als daar geen twijfel over is omdat het ook nog eens in Zijn Eigen Woord bevestigt is hoeven we ook geen wetenschappelijke bewijzen te zoeken om het te bevestigen of te ontkrachtigen. En dat gebeurt nu wel. God bevestigt Zelf Zijn Woord. Kennelijk is dat niet genoeg voor de mens. Daar zit het probleem. En voo de bevestiging van Zijn grote werk heeft Hij de wetenschap niet nodig. Hij staat er namelijk boven.

Er worden geen bewijzen gezocht om te bevestigen noch te ontkrachten. Wat de natuur ons 'leert', is dat het in ieder geval sterkt op lijkt dat er een oude aarde is en dat er evolutie heeft plaatsgevonden. Niemand ontkent verder dat God niet boven de wetenschap zou staan.

En belijden we ook niet dit?
Ik geloof in één God, den almachtigen Vader, Schepper des hemels en der aarde, aller zienlijke en onzienlijke dingen. 

Hier wordt ook niet gesproken over 6 x 24 uur.

Wij , jij en ik.zijn niet bij de schepping geweest. Hoe zouden wij dan durven bouwen op metingen van mensen. Met een verduisterd niet alwetend verstand. En dat ook nog eens als waarheid laten fungeren. Om dan op zijn best de Schrift er achteraf in te persen?

Zoals eerder gesteld is dat in de geschiedenis wel vaker gebeurd. Niet er in persen, maar (vaak schoorvoetend) toegeven dat we het eerder niet goed gezien/gelezen of geïnterpreteerd hebben.

Jongeten hore zaken in hun studie. Of leren zelfs allerlei theorieën vanuit het evolutionaire denken.
Maak ze daar attend op ipv van hen daarin te bevestigen. Ga hen niet bevestigen in de twijfel die de wetenschap zaait. Die theologen zaaien. Maar wijs ze op het geloof. In de Schepper van de zienlijke en onzienlijke dingen. En ja, dan zullen ze tegen de arrogantie van de wetenschappers aanlopen. Maar zou de Heere willen dat wij hen leren daarvoor te moeten buigen? Of is het neem uw kruis op, achter Hem aan?

Wat een oneigenlijke tegenstellingen! Wetenschap kan arrogant zijn, maar meestal zijn het gewoon oprechte mensen die een bepaald deel van de werkelijkheid onderzoeken. Met alle gebrek die daarbij zit en soms moet men ook terugkomen op eerdere theorieën.

Maar waarom weer meteen die grote woorden? Daar heeft niemand wat aan, lijkt me.

Wie leert dat er een veel oudere aarde is? De wetenschappers die bouwen op metingen geïnterpreteerd en bedacht doir menselijk verduisterd verstand. Wetenschappers die die metingen ook nog eens als eind van alle tegenspraak brengen. Terwijl er onderling grote verschillen zijn. En zelfs fouten.

Met onzienlijke zou je denk ik ook kunnen concluderen dat er zaken zijn wat wij niet kunnen zien, doorgronden of wat dan ook. God heeft Zelf aan Mozes verteld het was da en nacht geweest. Dus van het onzienlijke heeft Hij een stukje geopenbaard. En dat wordt nu in twijfel getrokken. Heeft God dan gelogen tegen Mozes? Want dat is wel de consequentie die getrokken kan worden als je Zijn Woorden niet voor betrouwbaar acht.
De schepping is niet beschreven vanuit het perspectief van de mens. Maar het zijn Zijn Eigen Woorden.
Daarnaast weten wij niet hoelang Adam en Eva in het Paradijs hebben geleefd.
En je wijst nu op het wereldbeeld dat schoorvoetend is toegegeven? Oom dat is flauw. Want al meerdere malen is op dit forum verteld dat deze bijbelgedeelten beschreven zijn vanuit het beeld wat de mens hasd. En dan is het helema asl niet zo gek. D esze bijbelpersoon zag werkelijk dit vanuit zijn perspectief.
Dit in tegenstelling tot Mozes die niet bij de Schepping was, en puur de Woorden van God opschreef.
En kennelijk was het niets vreemds voir Hem, want hij zag geen evolutionaire veranderingen om zich heen. Net zo min als jij en ik dat zien.

Die grote woorden zijn misschien groot voor jou. Maar ga eens in gesprek met studenten die willen promoveren en vast willen houden aan de Bijbelse waarheid.

Ga eens in gesprek met de zgn theologen. Het gesprek stopt of wordt niet voortgezet als je tegengas geeft. Men gaat zeggen dat wat je er tegenin brengt er helemaal niets mee te maken heeft. En ja je moet het toch niet al te letterlijk lezen de Bijbel..
Ja duh... dan is er ook gelijk ruimte voor evolutie.
Of er wordt net gedaan of de nieuwe inzichten zoveel beter , wijzer verstandiger zijn. En de eenvoudige bijbelse waarheid kan je eigenlijk niet meer serieus nemen.

Het zijn geen grote woorden. Maar het is de praktijk. Zij die verblind zijn zullen het niet zien.


Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[Posthoorn]

Nog maar een keer dan:

https://zoektocht.net/evolutie-scheppin ... n-praktijk

Het is dus maar de vraag of het wetenschappelijk gezien waarschijnlijk is, laat staan vaststaat, dat de evolutietheorie klopt.

[DDD]

Wie heeft dat geschreven?

@Lilian1975: als je steeds zo slecht ingaat op wat anderen schrijven of zeggen, dan begrijp ik wel dat sommige theologen de moed opgeven. Dat heeft niets met tegengas te maken, maar meer met het feit dat er zo geen gesprek is te voeren. Het is meer een monoloog naar aanleiding van enkele trefwoorden.

[Lilian1975]

@Lilian1975:
Ik betwijfel niet of je serieus reageert, maar je gaat niet in op de hoofdpunten die anderen schrijven. Je zegt er soms wel wat over, maar het heeft weinig of soms niets te maken met wat Rouwendal schrijft, terwijl zijn artikel toch de aanleiding is voor dit gesprek.

Geloof je nu wel of niet dat er mensen zijn die weten waar de wind vandaan komt en waar die heengaat?

Wij kunnen meten of de wind uit het oosten komt. Wij kunnen niet weten waar de wind(vlaag) die joj nu voelt is ontstaan. Dat is het verschil.
En de mensen in de bijbel waren niet achterlijk. En voelde ook of de wind van links of rechts kwam. Maar ze waren wel slimmer dan DDD. En konden aanvaarden dat ze niet wisten waar de wind(vlaag) die zij voelden precies was ontstaan.


Eerder werd ook al gesuggereerd dat er geen wateren onder de aarde zouden zijn. En waar kwam het water uit de waterputten dan vandaan? Waarom sloegen mensen uberhaupt waterputten als er toch geen water in de grond zat? Kennelijk had het zin. E wisten zij wel dat er wateren onder de aarde zijn? En hoeveel water zit er niet in de bergen grotten? Hele zeeeen.



En dan nog zeggen, er zijn geen wateren onder de aarde...?
En ik moet geloven de wetenschappers d ie zeggen dat hun metingen niet tegen te spreken zijn terwijl zij ontkennen de zaken die gewoon te bewijzen zijn?
Denk je nu echt dat bijbelgetrouwe christenen zo dom zijn?
Wie doet er nu dom?

Nog meer?



Verder is hier wel degelijk op het artikel van Rouwendal ingegaan. Alleen moet je het wel willen lezen he?
En niet alleen zelf ingaan op de dingen die je uitkomen.



Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[Jantje]

@DDD,

Ik vind jouw manier van discussiëren niet zo prettig in dit draadje. Je beweert steeds dat je zelf er geen verstand van hebt, als @huisman en ik je recht op de man af vragen hoe jouw visie is. Maar ondertussen zit je wel steeds vliegen af te vangen van @Lilian1975 en anderen die in dit draadje slechts enkel Gods onfeilbaar Woord naspreken.