Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[DDD]

Met ons verstand is niks mis. Je wilt ons oordeel helemaal niet horen. Daar wringt de schoen.

Ik wil ieders mening horen, maar het zou voor mij wel fijn zijn als die gaat over het onderwerp waar dit draadje over gaat. Het is suggestief om de indruk te wekken dat ik meen dat met iemands verstand iets mis zou zijn. Alsof iedereen even slim is als Rouwendal en de andere auteurs van het boek waar het hier over gaat.

Het is wel uitgekookt om iemand die expliciet durft te zeggen dat andere mensen iets niet begrijpen op deze manier te bejegenen. Want natuurlijk is het sociaal ongepast om te zeggen dat iemand niet slim genoeg is om iets te begrijpen.

Overigens zul je mij niet horen beweren dat Herman en Huisman het niet kunnen begrijpen. Daar zit naar mijn idee iets heel anders achter, namelijk niet willen begrijpen. Het zijn twee voorbeelden van niet open staan voor de visie van anderen, maar die op voorhand belachelijk of althans onaannemelijk maken.

Feitelijk neem je op die manier anderen veel minder serieus dan dat je eerlijk schrijft dat je denkt dat iemand er niets van begrepen heeft. Maar dat is natuurlijk in onze moderne tijd ook 'maar een mening'.

[Grace]

Sorry DDD maar nu ben je niet op je niveau . Er is onvoorstelbaar veel wetenschappelijke bewijs dat een dood lichaam onomkeerbaar is. De zaken zijn zeer vergelijkbaar.
Nog een denkoefening.Als wij niet in een “plotselinge schepping” geloven kunnen wij dan wel in een “plotselinge herschepping” geloven? Zie Ik maak alle dingen nieuw ( maar dat duurt volgens veel evolutionistische theologen helaas wel een paar miljard jaar)

Mensen als van de Brink, Huijgen en Rik Peels dwalen ondanks hun aardse doktors titel.

Noem eens een voorbeeld?

Na het sterven begint direct de ontbinding. Elke bioloog kan jou vertellen dat de processen die dan plaatsvinden onomkeerbaar zijn. Lijkstijfheid, het bloed wat uit de vaten treed ( (Lijkvlekken) . Autolyse, het vernietigen van de cellen. enz. Toch is Jezus opgestaan. Ook Lazarus, jongeling van Naïn. Omdat onze Schepper almachtig is.
Die almacht heeft Hij getoond in de Schepping van hemel en aarde in zes dagen.

De nieuwe schepping uit Openbaring 21 vindt ook door evolutie plaats? Als mensen niet in de oude schepping (Gen 1-3) geloven waarom dan wel in de nieuwe schepping? (Openbaring 21)

Ja en om de nieuwe aarde te scheppen zullen er ook weer miljarden jaren nodig zijn om die te laten ontstaan....

[Bezorgd]

Ik vind het serieus zeer zorgelijk hoe hard dit gaat in onze gezindte.

Wat is het volgende wat ter discussie wordt gesteld omdat het niet strookt met natuurwetten?

- De vurige wagen van Elia?
- Het bittere water dat zoet werd?
- Het stilstaan van de zon bij Hiskia?
- Het droogvallen van de Rode zee?
- De brandende maar niet verterende braambos?
- Een vrouw als zoutpilaar?
- Het lopen over water?
- Het opstaan uit de doden?
- Het opvaren ten hemel?


En als bovenstaande niet ter discussie worden gesteld, waarom dan niet?

[Ambtenaar]

Jij noemt anders ook niet wat volgens jouw dan wél het punt is. Dat is op zijn zachtst gezegd ook nogal ergerlijk.

Het punt is toch vrij helder?

[Ambtenaar]

Waarom zou God de aarde dan niet in zes dagen hebben kunnen scheppen? Want dat wordt in twijfel getrokken. En daarom is deze hele dwaling ontstaan.

Het is niet de vraag of God dit gekund zou hebben.

[Jantje]

Ik geloof zeker dat God de aarde in 6 dagen kan scheppen, ook wel in 1 woord. Alleen denk ik niet dat het zo gegaan is. En het maakt voor mijn geloof niets uit.

Natuurlijk wel. Als jij hier letterlijk beweert dat je niet gelooft dat de aarde in 6 dagen is geschapen, waarom zou je dan nog wel alle andere zaken in de Bijbel (@Bezorgd noemde ze net hierboven al) geloven?

Nogmaals, lieve medeforummers, ik meen het echt als ik zeg dat ik niet kan geloven dat het kan samengaan als Gods ware volk gelooft in een oerknal, in een evolutietheorie (misschien maar voor de helft), of wat dan ook, en de letterlijke betekenis van Genesis 1 tot en met 3 links laat liggen. Dat gaat niet. Daar is de Bijbel heel erg duidelijk over.

[Jantje]

Jij noemt anders ook niet wat volgens jouw dan wél het punt is. Dat is op zijn zachtst gezegd ook nogal ergerlijk.

Het punt is toch vrij helder?

Neen. Bij mij niet (meer).

[Ambtenaar]

Met ons verstand is niks mis. Je wilt ons oordeel helemaal niet horen. Daar wringt de schoen.

Dat oordeel is vrij helder. Er is niets mis met een dergelijk standpunt, maar geef anderen die bepaalde hypothesen willen toetsen op basis van o.a. geologische, biologische, historische, etc. bewijzen en argumenten dan gewoon de ruimte dat te doen.

[DDD]

Ik vind het serieus zeer zorgelijk hoe hard dit gaat in onze gezindte.

Wat is het volgende wat ter discussie wordt gesteld omdat het niet strookt met natuurwetten?

- De vurige wagen van Elia?
- Het bittere water dat zoet werd?
- Het stilstaan van de zon bij Hiskia?
- Het droogvallen van de Rode zee?
- De brandende maar niet verterende braambos?
- Een vrouw als zoutpilaar?
- Het lopen over water?
- Het opstaan uit de doden?
- Het opvaren ten hemel?


En als bovenstaande niet ter discussie worden gesteld, waarom dan niet?

Je kunt alles ter discussie stellen, maar het heeft niets met de problemen die Rouwendal noemt, te maken.

Problemen hier zouden eerder ontstaan als er discussie komt over de vraag of hier sprake is van figuurlijk spreken of van letterlijk-historische gebeurtenissen. Dat is niet waar Rouwendal het over heeft.

Maar goed. Ik vind dat mensen die zijn artikel niet begrijpen, zich er ook niet druk over moeten maken. Dat dient geen enkel doel. Er zijn veel belangrijker zaken aan de orde.

[Grace]

God kan het dus volgens jou en Hij zegt het ook in Gen 1-3 en herhaalt het bij de wetgeving maar toch heeft de evolutietheorie sterke papieren? Wat een dwaasheid.

Het zijn van mij natuurlijk geen warrige redeneringen maar logische, Als je de onderzoeksgegevens van de wetenschap betreffende evolutie belangrijker acht dan de Schrift moet je dat konsequent handhaven bij de andere wonderen uit de Schrift. Maar ja dan kom je in de klem omdat je dan Gods openbaring in Zijn kern moet betwijfelen. Zover zijn wij nog niet maar toch ben ik bang dat theologen die de Schepping in zes dagen betwijfelen straks samen met Harry Kuitert niets overhouden.

Je wilt het gewoon niet begrijpen.

Niemand hier zegt dat God iets niet kan. Maar dat zegt op zichzelf genomen nog niets over de vraag of Hij iets ook deed. Ik kan ook met 140 over de snelweg rijden, maar ik fiets meestal. Nu is dat een wat eenvoudiger te verifiëren feit, maar het is ergerlijk om steeds mensen dingen in de mond te leggen.

Er zullen vast mensen zijn die zeggen dat het onmogelijk is dat God de wereld in een paar dagen schiep. Maar dat is niet de vraag die Rouwendal stelt. Hij wil graag antwoord op de vraag waarom het overgrote deel van de mensen die zich in de ontstaansgeschiedenis van de wereld verdiepen tot andere conclusies komt.

En Rouwendal zegt dat het boek van de natuur en van de schrift niet met elkaar in strijd kunnen zijn. Voorbeelden over de wet en over ontbinding en weet ik wat niet al doen daarbij niets ter zake. Ze slaan gewoon als een tang op een varken.

Dat geldt ook voor het hele verhaal van Lilian1975. Het slaat nergens op, omdat het nog niet voor een zinsdeel ingaat op het punt waarover Rouwendal schrijft.

Het heeft er absoluut wel alles mee te maken. Het gaat om het feit of er ruimte is voor een bovennatuurlijke betrokkenheid van God de Almachtige in het proces van de schepping. Dezelfde bovennatuurlijke werking die gepaard gaat bij het lopen over het water van de Heere Jezus. Dat spreekt gevoelsmatig het boek van de natuur tegen (tenzij er ijs ligt). Maar we lezen in het Evangelie dat de natuurwetten onderworpen waren aan het gezag en autoriteit van Christus. Dezelfde bovennatuurlijke werking heeft in een bepaald opzicht ook zn rol gespeeld tijdens de schepping van oa de aarde en toen de natuurwetten gemaakt werden door onze Schepper.

[DDD]

Daar gaat het totaal niet over. Noem eens één alinea in het artikel van Rouwendal die hiermee te maken heeft?

[Ambtenaar]

Natuurlijk wel. Als jij hier letterlijk beweert dat je niet gelooft dat de aarde in 6 dagen is geschapen, waarom zou je dan nog wel alle andere zaken in de Bijbel (@Bezorgd noemde ze net hierboven al) geloven?

Is de wereld geschapen zoals letterlijk beschreven in Genesis, of moet die beschrijving in Genesis meer allegorisch worden opgevat? In Genesis is de verhouding tussen God en schepping duidelijk. De schepping en dus ook de mens is ondergeschikt aan God. Dat is de meest belangrijke les en tevens het meest belangrijke theologisch uitgangspunt. Mijns inziens is de historiciteit van het scheppingsverhaal hieraan ondergeschikt.

[Grace]

Daar gaat het totaal niet over. Noem eens één alinea in het artikel van Rouwendal die hiermee te maken heeft?

Rouwendal heeft het over het feit al zou het boek van de natuur het Woord tegenspreken. En om dat bij de schepping rond te krijgen, moeten we af van het oorspronkelijke idee van een 6 daagse schepping, want we ontdekken schijnbaar in de natuur dat de aarde ouder is.

Dat tegenspreken van de natuur zou je ook kunnen toepassen op het lopen over water. Want dat kan immers natuurkundig gesproken niet.
Echter geloven we dat de Heere Jezus door een bovennatuurlijk wonder wel over water kon lopen.

[DDD]

Daar gaat het mijns inziens helemaal niet over, wel over het eerste, maar niet over het tweede, en ik zie daar ook geen verband tussen. Dat is nou juist precies het hele misverstand.

[Jantje]

Natuurlijk wel. Als jij hier letterlijk beweert dat je niet gelooft dat de aarde in 6 dagen is geschapen, waarom zou je dan nog wel alle andere zaken in de Bijbel (@Bezorgd noemde ze net hierboven al) geloven?

Is de wereld geschapen zoals letterlijk beschreven in Genesis, of moet die beschrijving in Genesis meer allegorisch worden opgevat? In Genesis is de verhouding tussen God en schepping duidelijk. De schepping en dus ook de mens is ondergeschikt aan God. Dat is de meest belangrijke les, niet of de beschrijving van het scheppen historisch correct is.

Waarom is dat laatste niet het meest belangrijke? Mijns inziens is dat wel degelijk het geval. Want het staat toch letterlijk in de Bijbel? En waarom zou je dan Genesis 1 tot en met 3 wél allegorisch moeten opvatten, maar de overige geschiedenissen, over de zondvloed, over Abraham, Izak, Jakob, Jozef, enzovoorts, wél letterlijk moeten lezen? Daar is dan toch geen houden aan?

Het is geen Hooglied hoor.