Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Valcke]

Genetische overeenkomst tussen mens en mensapen zegt mi niets over gemeenschappelijke afstamming, maar alleen iets over de variatie in de schepping. God heeft soorten dieren geschapen waarin sprake is van bepaalde overeenkomsten in uiterlijk, gedrag en biologische processen. Méér kunnen we hier niet uit afleiden.

Bij nadere beschouwing van het DNA blijken de verschillen bovendien nog altijd bijzonder groot, bv tussen mens en chimpansee.

https://geodetective.wordpress.com/hoe- ... lijk-echt/

Laat ik het verder doortrekken. Nog wat overwegingen op persoonlijke titel:
- Het argument van defecte genen: Wij kunnen een gen defect noemen en menen dat het ‘overbodig’ is. Maar is dat werkelijk zo? Onze kennis is hiervoor veel te beperkt. Is het niet een ontzettende arrogantie van de mens om te spreken over een stukje ‘overbodig DNA’ zoals dr Rouwendal doet in zijn bijdrage in het RD? Ik vond het in elk geval een opvallend stukje menselijke hoogmoed.
- Ik vraag mij af of ontwikkelingen in het DNA mede bepaald of bevorderd kunnen worden door externe factoren, bv wijzigingen in de leefomgeving, het uitbreken van ziekten e.d. Waarom zouden bepaalde mutaties niet zowel bij de ene als bij de andere soort parallel in de tijd kunnen voorkomen?
- Tegenover één gemeenschappelijk defect gen staan vele genen die voor de mens uniek zijn, voor de chimpansee uniek zijn en voor de bonobo uniek zijn. Ook zijn er grote verschillen in wel/niet defecte genen. Dat wijst (los van wat de Bijbel ons zegt) bepaald niet op gemeenschappelijke afstamming, tenzij een hypothetische ‘voorouder een veel rijker DNA gekend heeft dan de soorten die daaruit ontstaan zijn. Maar dat is nogal in tegenspraak met de hypothese van macro-evolutie waarbij soorten juist ‘rijker’ zouden moeten worden.
- Er zijn geen waarneembare situaties van macro-evolutie op basis waarvan men kan veronderstellen dat deze zich op grotere schaal hebben voorgedaan. Waarom houden de soorten nu eeuwenlang of zelfs duizenden jaren (wanneer we het onderzoek op basis van fossielen meenemen) hun kenmerkende genoom en zie je niets terug van de macro-evolutie die verondersteld wordt?
- Het idee van gemeenschappelijke afstamming dringt zich mi als ik de artikelen lees, helemaal niet op uit de bestudering van het erfelijk materiaal; het is en blijft slechts een hypothese omdat wetenschappers het scheppingsmodel niet kunnen en willen hanteren. Het is een wens, maar wetenschappelijk ontbreken juist de waarneembare feiten die het evolutiemodel zouden moeten ondersteunen.

[parsifal]

Genetische overeenkomst tussen mens en mensapen zegt mi niets over gemeenschappelijke afstamming, maar alleen iets over de variatie in de schepping. God heeft soorten dieren geschapen waarin sprake is van bepaalde overeenkomsten in uiterlijk, gedrag en biologische processen. Méér kunnen we hier niet uit afleiden.

Bij nadere beschouwing van het DNA blijken de verschillen bovendien nog altijd bijzonder groot, bv tussen mens en chimpansee.

https://geodetective.wordpress.com/hoe- ... lijk-echt/

Laat ik het verder doortrekken. Nog wat overwegingen op persoonlijke titel:
1 Het argument van defecte genen: Wij kunnen een gen defect noemen en menen dat het ‘overbodig’ is. Maar is dat werkelijk zo? Onze kennis is hiervoor veel te beperkt. Is het niet een ontzettende arrogantie van de mens om te spreken over een stukje ‘overbodig DNA’ zoals dr Rouwendal doet in zijn bijdrage in het RD? Ik vond het in elk geval een opvallend stukje menselijke hoogmoed.
2 Ik vraag mij af of ontwikkelingen in het DNA mede bepaald of bevorderd kunnen worden door externe factoren, bv wijzigingen in de leefomgeving, het uitbreken van ziekten e.d. Waarom zouden bepaalde mutaties niet zowel bij de ene als bij de andere soort parallel in de tijd kunnen voorkomen?
3 Tegenover één gemeenschappelijk defect gen staan vele genen die voor de mens uniek zijn, voor de chimpansee uniek zijn en voor de bonobo uniek zijn. Ook zijn er grote verschillen in wel/niet defecte genen. Dat wijst bepaald niet op gemeenschappelijke afstamming, tenzij een hypothetische ‘voorouder een veel rijker DNA gekend heeft dan de soorten die daaruit ontstaan zijn. Maar dat is nogal in tegenspraak met de hypothese van macro-evolutie waarbij soorten juist ‘rijker’ zouden moeten worden.
4 Er zijn geen waarneembare situaties van macro-evolutie op basis waarvan men kan veronderstellen dat deze zich op grotere schaal hebben voorgedaan. Waarom houden de soorten nu eeuwenlang of zelfs duizenden jaren (wanneer we het onderzoek op basis van fossielen meenemen) hun kenmerkende genoom en zie je niets terug van de macro-evolutie die verondersteld wordt?
5 Het idee van gemeenschappelijke afstamming dringt zich mi als ik de artikelen lees, helemaal niet op uit de bestudering van het erfelijk materiaal; het is en blijft slechts een hypothese omdat wetenschappers het scheppingsmodel niet kunnen en willen hanteren. Het is een wens, maar wetenschappelijk ontbreken juist de waarneembare feiten die het evolutiemodel zouden moeten ondersteunen.

Ik heb je punten genummerd.
1) We weten niet of een gen overbodig is, we kunnen wel zien of het wel of niet codeert. We kunnen ook zien als het op een punt afwijkt van een coderend gen.
2) Dat kan, al lijkt het onwaarschijnlijk dat dit soort ontwikkelingen op dezelfde plaats in het DNA gebeuren. Door veranderend omstandigheden worden bepaalde (combinaties van) genen soms minder nuttig en zullen sommige mutaties minder nadelig zijn, maar dat de mutaties er dan hetzelfde uitzien lijkt vreemd.
3) Maar ook in het evolutie model hebben mens, chimp en bonobo een behoorlijke tijd als aparte soorten gehad en mutaties in die periode zijn uniek voor de soort. De "defecte genen" die overeenkomen zijn waarschijnlijk de genen die gemuteerd zijn in de tijd van de gemeenschappelijke voorouder.
4) Voor macro evolutie heb je veel generaties nodig en als het even kan verschillende omstandigheden voor de verschillende takken in de evolutie. Neutrale mutaties hebben een kleine kans om zich te vestigen en bovendien zullen neutrale mutaties niet snel tot de vorming van soorten leiden. De theorie voorspelt dus als dat je weinig soortvorming zult zien, tenzij je gaat kijken naar soorten met een heel korte generatietijd. Toch zijn er wel wat aanwijzingen voor soortvorming (Google op "recent" en "speciation") Dat het in die voorbeelden daadwerkelijk om nieuwe soortvorming gaat is niet echt overtuigend, maar dat kun je ook niet verwachten vanuit de theorie.
5) Hier verschillen we van mening. Evolutietheorie staat niet zo sterk als veel natuurkundige theorieen natuurlijk en zeker niet zo sterk als wiskundige theorie. De aard van het beestje is nu eenmaal zo dat het moeilijk is om experimenten te doen met meetbare verwachtte uitkomsten. De aanwijzingen van de consistente wiskundige boomstructuren die je uit DNA kunt afleiden zijn voor mij wel behoorlijk overtuigend.

[Ambtenaar]

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/in ... a~b7076c88

[Valcke]

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/in ... a~b7076c88

Interessant, ik doe zelf ook stamboomonderzoek en op kleine schaal DNA verwantschapsonderzoek. Maar dit heeft nul komma nul met evolutie te maken.

[Roos2018]

Het eerste kwaad dat op aarde geschiedde was twijfel zaaien over Gods Woord:
Is het ook, dat God gezegd heeft: ... ?
gevolgd op de eerste leugen:
Gijlieden zult den dood niet sterven.
En daarop werd de eerste zonde bedreven: het geloven van de satan, en ongelovig zijn aan God en overtreden van Zijn gebod.

Wat ik geloof is dat de satan nog steeds van deze listigheid gebruik maakt om de waarheid van Gods woorden in twijfel te trekken.
Twijfel aan de Schepping zoals de Heere dit heeft geopenbaard, waarop de leugen zal volgen:
de schepping van de aarde in 6 dagen kan niet waar zijn.

Listigheid, nog wel geloven in de Schepping, maar Zijn Woord tegelijkertijd voor onwaar houden.
Listigheid, omdat daarmee de weg gebaand is om verder van Gods Woord af te wijken.
Die listigheid werkt als een subtiel maar hellend vlak: argumenten aandragen die pleiten voor het tegendeel tot de 6 daagse schepping.
Dat maakt de weg vrij om de rest van de Bijbel ook maar vrij te interpreteren.
En wat blijft er dan nog van het christelijk geloof over?
Een uitgehold geloof waar geen plaats meer nodig is voor de Zaligmaker, want "Gijlieden zult den dood niet sterven".

[refo]

Misschien is het handig om het boek eerst eens te lezen. Tenslotte gaat dit topic erover.
Verschillende mensen halen standpunten naar voren die in het boek behandeld worden. Ik zal maar niet zeggen: weerlegd.

[DDD]

Ik sluit me voor de vraag van Huisman aan bij de reactie daarop van Parsifal. Ik vind het ingewikkeld om te reageren op allerlei dingen die helemaal niet ter zake doen. En ik besef dat ik dan misschien hetzelfde doe als ik DIA onlangs verweet. Ik weet niet zo goed hoe ik daar nu mee om moet gaan. Ik wil heus een serieus gesprek met iedereen voeren, maar heel veel bijdragen gaan mijns inziens niet over het punt waar het gesprek over gaat of hebben er slechts zeer zijdelings mee te maken. Ik vind dat erg vermoeiend eerlijk gezegd.

Ik zie afgezien van de reactie van dr. Huijgen nauwelijks iemand die serieus op het artikel van Rouwendal ingaat. Ik vind dat eigenlijk best storend.

[DDD]

Op Twitter is te zien dat de 'grote theologen' zich flink beroerd voelen met het kritische RD artikel van vandaag.
Als volwassen mannen een beetje huilie huilie doen omdat ze tegengas krijgen. En dat de hele dag al.

Je kunt dat artikel toch werkelijk geen 'tegengas' noemen. Zelfs als leek zie ik al dat het geen antwoord is op de vragen.

[DDD]

Sorry DDD maar nu ben je niet op je niveau . Er is onvoorstelbaar veel wetenschappelijke bewijs dat een dood lichaam onomkeerbaar is. De zaken zijn zeer vergelijkbaar.
Nog een denkoefening.Als wij niet in een “plotselinge schepping” geloven kunnen wij dan wel in een “plotselinge herschepping” geloven? Zie Ik maak alle dingen nieuw ( maar dat duurt volgens veel evolutionistische theologen helaas wel een paar miljard jaar)

Mensen als van de Brink, Huijgen en Rik Peels dwalen ondanks hun aardse doktors titel.

Noem eens een voorbeeld?

[Jantje]

En @Nasrani, ik denk dat je hier geen recht doen aan veel Christenen. Ook veel Christenen die de evolutie niet afwijzen geloven in zonde (dat is moeilijk te ontkennen) en zelfs de zondeval (al zien sommige van hen Genesis 3 dan weer als een verhaal om duidelijk te maken dat de zonde door menselijke keus in de wereld is gekomen, niet als een historisch acurate beschrijving van wat werkelijk gebeurd is).

Ook als je evolutie en Christendom combineert zijn er eerste mensen of is er een eerste groep mensen aan wie de Heere Zich bijzonder verbindt. Dat verandert echt niet.

Ik heb ernstige twijfels bij wat je hier schrijft. Ik ben misschien vreselijk scherp, maar ik geloof er vooralsnog niets van dat Gods ware kinderen in een al dan niet halve evolutietheorie geloven. Dat gaat er bij mij niet in. Ik schreef al eerder dat ons geloof staat of valt met de visie van Genesis 1 tot 3.

Ik geef het volgende nog mee ter overdenking (Vooral de meneer of mevrouw uit Leerdam heeft het bijzonder goed begrepen!):

Evolutietheorie
De nietige mens weet het: de evolutietheorie is waar. De wetenschapper, met z’n beperkte mensenverstand, heeft dat immers vastgesteld. De alwetende Schepper van hemel en aarde weet het niet. Zijn weergave in Zijn Boek is onjuist of op z’n minst een versimpeling van feiten. Neem de scheppingsteksten niet te letterlijk.
„Daar Zijn verstand, nooit af te meten, ver overtreft al wat wij weten” (Psalm 147:3, berijmd). Gods Woord houdt stand in eeuwigheid. Dat zal blijken; misschien nog in de tijd, maar zeker in de eeuwigheid. Onze gezindte moet inderdaad tot bezinning komen!
Leerdam, C. A. Oosterwijk

Evolutietheorie (II)
Volgens Pieter Rouwendal moet de gereformeerde gezindte de juiste vragen stellen (RD 5-10). Laten wij, als het gaat over schepping en evolutie, dat inderdaad doen. Is het de mens geoorloofd om over de schouders van de Schepper mee te kijken? Wie kan begrijpen dat Hij met Zijn machtswoord de dingen roept alsof ze waren? Hoe kan de aarde er op de derde dag al zijn, inclusief alle plantensoorten, terwijl pas op de vierde dag de zon, maan en sterren verschijnen? Wetenschappelijk gezien is dat absurd. Het is voor de Grieken dwaasheid.
Laten we daarom geen synthese zoeken, want zo verduisteren we de beide boeken waaruit wij God leren kennen (artikel 2 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis). Laten we liever geloven en de moeilijke vragen bij God laten liggen. Het geloof wordt beproefd, maar wie vasthoudt tot het einde heeft de belofte mee. God zal de kastanjes uit het vuur halen en Hij zal onze kinderen bewaren. Iemand die door een waar geloof Jezus Christus is ingelijfd, kan onmogelijk de kerk verlaten vanwege de wetenschap. Maar God kan ons wel de rug toekeren, vanwege ons ongeloof. Hiervan kan ik wakker liggen.
Nijkerk, Theo Post

[Ambtenaar]

Ik heb ernstige twijfels bij wat je hier schrijft. Ik ben misschien vreselijk scherp, maar ik geloof er vooralsnog niets van dat Gods ware kinderen in een al dan niet halve evolutietheorie geloven. Dat gaat er bij mij niet in. Ik schreef al eerder dat ons geloof staat of valt met de visie van Genesis 1 tot 3.

Met betrekking tot de laatste zin, speak for yourself.

[Ambtenaar]

Ik zie afgezien van de reactie van dr. Huijgen nauwelijks iemand die serieus op het artikel van Rouwendal ingaat. Ik vind dat eigenlijk best storend.

Als je het er mee eens bent, kun je er weinig over zeggen.

[DDD]

Nee, dat is mijn punt ook niet. Maar ik heb wel problemen met niet of slecht beargumenteerde afwijzingen.

[huisman]

Sorry DDD maar nu ben je niet op je niveau . Er is onvoorstelbaar veel wetenschappelijke bewijs dat een dood lichaam onomkeerbaar is. De zaken zijn zeer vergelijkbaar.
Nog een denkoefening.Als wij niet in een “plotselinge schepping” geloven kunnen wij dan wel in een “plotselinge herschepping” geloven? Zie Ik maak alle dingen nieuw ( maar dat duurt volgens veel evolutionistische theologen helaas wel een paar miljard jaar)

Mensen als van de Brink, Huijgen en Rik Peels dwalen ondanks hun aardse doktors titel.

Noem eens een voorbeeld?

Na het sterven begint direct de ontbinding. Elke bioloog kan jou vertellen dat de processen die dan plaatsvinden onomkeerbaar zijn. Lijkstijfheid, het bloed wat uit de vaten treed ( (Lijkvlekken) . Autolyse, het vernietigen van de cellen. enz. Toch is Jezus opgestaan. Ook Lazarus, jongeling van Naïn. Omdat onze Schepper almachtig is.
Die almacht heeft Hij getoond in de Schepping van hemel en aarde in zes dagen.

De nieuwe schepping uit Openbaring 21 vindt ook door evolutie plaats? Als mensen niet in de oude schepping (Gen 1-3) geloven waarom dan wel in de nieuwe schepping? (Openbaring 21)

[Posthoorn]

https://zoektocht.net/evolutie-scheppin ... n-praktijk