Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Zita]

Ik vind het een schande dat zoiets mag worden gezegd.

Ik ook. Jammer dat je het niet in het groen vermeldt.

Dan zou ik misbruik maken van mijn positie als moderator. Ik voer hier een discussie.

Zeker. Ik lees die met zeer grote belangstelling, en zoals ik eerder al schreef, ook met tenenkrommende voeten, en in opperste verbazing. Maar een moderator heeft ook een visie...

Ik heb grote moeite met de uitspraken van @Ambtenaar. Ik weet van een dominee, hier uit de classis, die gemeenteavonden houdt over schijnbare tegenstellingen in de Bijbel. Ik zou @Ambtenaar bijna oproepen om hem eens een brief te sturen of een mailtje te zenden. Want zijn visie is echt buiten de gereformeerde leer en de daarop gegronde belijdenissen.

Breng dan de verklaringen van die predikant in, in plaats van te verwijzen naar zijn mail. Want daar kunnen we in een lopende discussie niks mee.

[Jantje]

Ik was daar zelf niet bij. Het was in een classisgemeente. Maar ik hoorde er verhelderende en positieve verhalen over, dus vandaar.

[Thuisvrouw]

https://www.rd.nl/opinie/waar-blijven-w ... -1.1601269

[Zita]

Ik was daar zelf niet bij. Het was in een classisgemeente. Maar ik hoorde er verhelderende en positieve verhalen over, dus vandaar.

Nogmaals: breng de inhoud van die verhalen. Of zeg niks. Met het verhaal dat er ergens door iemand iets gezegd is, kunnen we in een lopende discussie niets.

[Jantje]

Ga jij nou ook al het pluralis majestatis gebruiken en dat zelfs tot twee keer toe?

@Thuisvrouw, hartelijk dank voor dit geweldig inhoudsvolle artikel. Ik roep gelijk @Ambtenaar en @DDD maar op tot het geven van een antwoord hierop.

[DDD]

Ik vind het geen overtuigend artikel. Ik ben geen evolutionist, maar zelfs als ik het bekijk vanuit een eenvoudig scheppingsgeloof raak ik niet overtuigd door dit artikel.

Ik kan mij wel vinden in het antwoord-artikel van Rouwendal, dat het vasthouden aan een onjuist wereldbeeld heel gevaarlijk is, omdat daarmee het hele geloof op losse schroeven komt te staan.

Dat vind ik van heel veel onderwerpen. Grote woorden zijn over het algemeen genomen uit de mensen, niet uit God. Hoewel God alle reden heeft om met grote woorden te spreken, doet Hij dat zelden.

[Ambtenaar]

Ga jij nou ook al het pluralis majestatis gebruiken en dat zelfs tot twee keer toe?

@Thuisvrouw, hartelijk dank voor dit geweldig inhoudsvolle artikel. Ik roep gelijk @Ambtenaar en @DDD maar op tot het geven van een antwoord hierop.

Ik heb het boek dat gerecenseerd wordt niet gelezen. Van de afsluitende stellingen omarm ik de eerste, de andere kant ik niet beoordelen. Daarvoor biedt het artikel te weinig inhoud.

[Ambtenaar]

Overigens is het ordenen van de chronologie van verschillende bijbelse gegevens wat anders dan herschrijven.

Ik ben dat dus niet met je eens. Harmonisatie leidt tot herschrijving van de tekst van de Bijbel.

[Jantje]

Dr. Rouwendal schrijft vandaag ook weer een artikel in het RD. Ik begrijp eigenlijk niet precies wat hij schrijft. Zou iemand dat kunnen samenvatten in dit draadje?

[Thuisvrouw]

Dr. Rouwendal schrijft vandaag ook weer een artikel in het RD. Ik begrijp eigenlijk niet precies wat hij schrijft. Zou iemand dat kunnen samenvatten in dit draadje?

Dr Rouwendal vindt dat WIJ een probleem hebben omdat hij als uitgever en theoloog verlegen zit met oa tanden DNA in een vogelbek.

Daarom zoekt hij reisgenoten om de theistische evolutie weg mee te bewandelen want de obstakels ziet hij best tegenop.

[Ambtenaar]

Dr. Rouwendal schrijft vandaag ook weer een artikel in het RD. Ik begrijp eigenlijk niet precies wat hij schrijft. Zou iemand dat kunnen samenvatten in dit draadje?

Er zijn waarnemingen in de natuur die onvermijdelijk bijdragen aan de plausibiliteit van de evolutietheorie. Deze bewijzen negeren of creationistisch duiden leidt tot niets.

Je moet daarom Bijbel en theorie verenigen, ondanks dat dit tot kriebels leidt omdat de schijn kan ontstaan dat de Bijbel buitenspel wordt gezet.

Het is goed dat bij een poging om Bijbel en theorie te verenigen discussie komt. Er is een probleem en net discussie en bezinning komen we nader tot een oplossing.

[Hollander]

Dr. Rouwendal schrijft vandaag ook weer een artikel in het RD. Ik begrijp eigenlijk niet precies wat hij schrijft. Zou iemand dat kunnen samenvatten in dit draadje?

Dr. Rouwendal stelt dat in deze discussie twee openbaringsbronnen door God zijn gegeven, de Bijbel en de natuur. Wat onderzoekers lezen in de Bijbel kan niet tegenstrijdig zijn tegen Gods natuur. En wat wetenschappers zien in de natuur kan niet tegenstrijdig zijn tegen Gods Woord. Want anders zou God strijdig zijn tegen Zichzelf.

Hij geeft drie mogelijke tegen-reacties op de evolutietheorie.
1. Negeren
2. Hopen op nieuw onderzoek die evolutie bestrijd
3. Nieuw creationistisch onderzoek die feiten anders interpreteert

Vervolgens stelt hij dat reactie 1 niet juist is. Reactie 2 niet te verwachten is, omdat nieuw bewijs eigenlijk alleen maar in het voordeel van de evolutietheorie is. En reactie 3 goed is, maar eigenlijk geen houdbare informatie oplevert.

Daarna stelt hij weer dat Gods Woord en Gods natuur niet tegenstrijdig kunnen zijn. En dat we dus de huidige wetenschappelijke gegevens niet mogen negeren, want mogelijk hebben ze toch gelijk. En als ze gelijk hebben en christenen houden vast aan de onjuiste ontstaansgeschiedenis, dan hebben creationisten (en christenen) dus te maken met een God die tegenstrijdig is aan Zichzelf. Dat zou alle christelijke theologie op het spel staan.

Tot slot eindigt hij met de oproep dat onderzoek naar theistisch evolutionisme dus zeer legitiem is.

[Hollander]

Dr. Rouwendal schrijft vandaag ook weer een artikel in het RD. Ik begrijp eigenlijk niet precies wat hij schrijft. Zou iemand dat kunnen samenvatten in dit draadje?

Dr Rouwendal vindt dat WIJ een probleem hebben omdat hij als uitgever en theoloog verlegen zit met oa tanden DNA in een vogelbek.

Daarom zoekt hij reisgenoten om de theistische evolutie weg mee te bewandelen want de obstakels ziet hij best tegenop.

Dat is geen samenvatting, maar negatieve inkleuring van het gelezene.

[Thuisvrouw]

Dr. Rouwendal schrijft vandaag ook weer een artikel in het RD. Ik begrijp eigenlijk niet precies wat hij schrijft. Zou iemand dat kunnen samenvatten in dit draadje?

Dr Rouwendal vindt dat WIJ een probleem hebben omdat hij als uitgever en theoloog verlegen zit met oa tanden DNA in een vogelbek.

Daarom zoekt hij reisgenoten om de theistische evolutie weg mee te bewandelen want de obstakels ziet hij best tegenop.

Dat is geen samenvatting, maar negatieve inkleuring van het gelezene.

Ik vind dat jij mijn korte samenvatting erg negatief duid. Verder kun je iets met veel woorden zeggen of weinig, maar inhoudelijk komen onze bijdragen op hetzelfde neer.

[Hollander]

Ik vind dat jij mijn korte samenvatting erg negatief duid. Verder kun je iets met veel woorden zeggen of weinig, maar inhoudelijk komen onze bijdragen op hetzelfde neer.

Je kleurt dingen in die zo niet gezegd zijn, maar denkt de bedoeling te weten. Bijv. over het DNA van vogels, reisgenoten, het opzien tegen obstakels. Dat is geen samenvatting, maar het geven van een mening.