Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Ambtenaar]

Ik vind nu dat je weer een gevaarlijke draai geeft aan mijn voorbeeld, die ik zeker niet beoogd heb. Ik wil ABSOLUUT niet een letterlijke lezing van de Bijbel onder discussie stellen.

Je kunt de Bijbel wel letterlijk lezen, maar we weten dat in de tijd waarin de Bijbel geschreven werd feitelijkheden ondergeschikt waren aan literaire waarde.

[Geytenbeekje]

Ik vind nu dat je weer een gevaarlijke draai geeft aan mijn voorbeeld, die ik zeker niet beoogd heb. Ik wil ABSOLUUT niet een letterlijke lezing van de Bijbel onder discussie stellen.

Je kunt de Bijbel wel letterlijk lezen, maar we weten dat in de tijd waarin de Bijbel geschreven werd feitelijkheden ondergeschikt waren aan literaire waarde.

Wat kan je dan nog letterlijk nemen ?
Nu is het ook niet belangrijk hoe oud de aarde is.

[Ambtenaar]

Wat kan je dan nog letterlijk nemen ?

Geen idee, mijn kennis is ontoereikend om daar uitspraken over te kunnen doen. Dat mogen bijbelwetenschappers en theologen uitmaken.

[Geytenbeekje]

Wat kan je dan nog letterlijk nemen ?

Geen idee, mijn kennis is ontoereikend om daar uitspraken over te kunnen doen. Dat mogen bijbelwetenschappers en theologen uitmaken.

Als zij iets zeggen zal dan niet weersproken kunnen worden omdat wij kennis missen
Nou ja goed

[Ambtenaar]

Als zij iets zeggen zal dan niet weersproken kunnen worden omdat wij kennis missen
Nou ja goed

Ze zijn het overwegend niet met elkaar eens. Ze zorgen als beroepsgroep zelf voor tegenspraak.

[ejvl]

Ik vraag mij af, het voorbeeld van Brakel is al aangehaald over een draaiende zon en fundamenten van aarde.
Stel nu dat er nieuwe ontdekkingen worden gedaan door de wetenschap, zijn wij bereid deze te accepteren, net als de uitspraak van Brakel nu niet meer geaccepteerd is maar we tot een ander inzicht zijn gekomen?

De uitleg is nu, de fundamenten en hoeken van de aarde is beeldspraak. Zou dit in de toekomst ook niet kunnen met andere waarden die nu voor ons vast lijken te zijn?

[eilander]

Ik vraag mij af, het voorbeeld van Brakel is al aangehaald over een draaiende zon en fundamenten van aarde.
Stel nu dat er nieuwe ontdekkingen worden gedaan door de wetenschap, zijn wij bereid deze te accepteren, net als de uitspraak van Brakel nu niet meer geaccepteerd is maar we tot een ander inzicht zijn gekomen?

De uitleg is nu, de fundamenten en hoeken van de aarde is beeldspraak. Zou dit in de toekomst ook niet kunnen met andere waarden die nu voor ons vast lijken te zijn?

Daar heeft Posthoorn al iets nuttigs over gezegd:

Wat Brakel betreft: Het is waar dat de wetenschap ons op dit punt gedwongen heeft de Bijbel anders te lezen. Maar heeft dit echt enorme gevolgen gehad voor het Schriftverstaan? Nee toch? De evolutietheorie gaat veel en veel verder. Mijns inziens voert die ons van de Bijbel af, terwijl het heliocentrisch wereldbeeld ons de Bijbel alleen maar anders en beter doet verstaan.

[ejvl]

Ik vraag mij af, het voorbeeld van Brakel is al aangehaald over een draaiende zon en fundamenten van aarde.
Stel nu dat er nieuwe ontdekkingen worden gedaan door de wetenschap, zijn wij bereid deze te accepteren, net als de uitspraak van Brakel nu niet meer geaccepteerd is maar we tot een ander inzicht zijn gekomen?

De uitleg is nu, de fundamenten en hoeken van de aarde is beeldspraak. Zou dit in de toekomst ook niet kunnen met andere waarden die nu voor ons vast lijken te zijn?

Daar heeft Posthoorn al iets nuttigs over gezegd:

Wat Brakel betreft: Het is waar dat de wetenschap ons op dit punt gedwongen heeft de Bijbel anders te lezen. Maar heeft dit echt enorme gevolgen gehad voor het Schriftverstaan? Nee toch? De evolutietheorie gaat veel en veel verder. Mijns inziens voert die ons van de Bijbel af, terwijl het heliocentrisch wereldbeeld ons de Bijbel alleen maar anders en beter doet verstaan.

Jazeker, maar ik heb het over de toekomst. Het zou best kunnen dat de wetenschap ons gaat dwingen om de Bijbel nog anders te lezen. Op welke punten zou ik overigens niet weten aangezien ik daar niet voldoende kennis van heb.

[Erasmiaan]

Ik vind nu dat je weer een gevaarlijke draai geeft aan mijn voorbeeld, die ik zeker niet beoogd heb. Ik wil ABSOLUUT niet een letterlijke lezing van de Bijbel onder discussie stellen.

Je kunt de Bijbel wel letterlijk lezen, maar we weten dat in de tijd waarin de Bijbel geschreven werd feitelijkheden ondergeschikt waren aan literaire waarde.

Is dat zo?

[DDD]

Ik vraag mij af, het voorbeeld van Brakel is al aangehaald over een draaiende zon en fundamenten van aarde.
Stel nu dat er nieuwe ontdekkingen worden gedaan door de wetenschap, zijn wij bereid deze te accepteren, net als de uitspraak van Brakel nu niet meer geaccepteerd is maar we tot een ander inzicht zijn gekomen?

De uitleg is nu, de fundamenten en hoeken van de aarde is beeldspraak. Zou dit in de toekomst ook niet kunnen met andere waarden die nu voor ons vast lijken te zijn?

Daar heeft Posthoorn al iets nuttigs over gezegd:

Wat Brakel betreft: Het is waar dat de wetenschap ons op dit punt gedwongen heeft de Bijbel anders te lezen. Maar heeft dit echt enorme gevolgen gehad voor het Schriftverstaan? Nee toch? De evolutietheorie gaat veel en veel verder. Mijns inziens voert die ons van de Bijbel af, terwijl het heliocentrisch wereldbeeld ons de Bijbel alleen maar anders en beter doet verstaan.

Ik vind dat criterium van Posthoorn erg onbetrouwbaar. Het gaat er bij argumenten natuurlijk niet om of deze ons wel of niet uitkomen, maar of deze juist zijn. Dat is iets heel anders.

Maar goed, ik ben het met Ambtenaar eens. Het is in zijn algemeenheid goed om te luisteren naar mensen met verstand van zaken.

[-DIA-]

Ik vind nu dat je weer een gevaarlijke draai geeft aan mijn voorbeeld, die ik zeker niet beoogd heb. Ik wil ABSOLUUT niet een letterlijke lezing van de Bijbel onder discussie stellen.

Je kunt de Bijbel wel letterlijk lezen, maar we weten dat in de tijd waarin de Bijbel geschreven werd feitelijkheden ondergeschikt waren aan literaire waarde.

Is dat zo?

Dat vroeg ik me ook af... Wie is de Auteur van de Bijbel? En was het belangrijker geweest om de literaire waarden de op de voorgrond te stellen, waarom deed de Auteur dat dan niet?

[Geytenbeekje]

Ik vind nu dat je weer een gevaarlijke draai geeft aan mijn voorbeeld, die ik zeker niet beoogd heb. Ik wil ABSOLUUT niet een letterlijke lezing van de Bijbel onder discussie stellen.

Je kunt de Bijbel wel letterlijk lezen, maar we weten dat in de tijd waarin de Bijbel geschreven werd feitelijkheden ondergeschikt waren aan literaire waarde.

Is dat zo?

Dat vroeg ik me ook af... Wie is de Auteur van de Bijbel? En was het belangrijker geweest om de literaire waarden de op de voorgrond te stellen, waarom deed de Auteur dat dan niet?

Dat doet Hij toch ook ?
De Bijbel is geen formuleboek ook al kloppen alle theoriën nog met de Bijbel (wat ook altijd zal blijven doen omdat God niet liegen kan)

[Ambtenaar]

Is dat zo?

Ja. Ik heb regelmatig debatten gezien van o.a. Bart Ehrman, Michael Licona e.a. Over dit punt waren ze het unaniem eens.

[Ambtenaar]

Dat vroeg ik me ook af... Wie is de Auteur van de Bijbel? En was het belangrijker geweest om de literaire waarden de op de voorgrond te stellen, waarom deed de Auteur dat dan niet?

God is niet de auteur. Mensen schreven de Bijbel, dat staat vast. Je kunt hooguit van mening verschillen over de wijze van inspiratie.

[Adagio]

Je kunt de Bijbel wel letterlijk lezen, maar we weten dat in de tijd waarin de Bijbel geschreven werd feitelijkheden ondergeschikt waren aan literaire waarde.

Had je dat dan ook tegen Uza gezegd? Het kostte hem zijn leven. "Toen zij aan den dorsvloer van Chidon gekomen waren, zo strekte Uza zijn hand uit om de ark te houden, want de runderen struikelden. Toen ontstak de toorn des HEEREN over Uza en Hij sloeg hem, omdat hij zijn hand had uitgestrekt aan de ark; en hij stierf aldaar voor het aangezicht Gods."