Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Jantje]

Precies @thuisvrouw en @huisman (wat een gelijkwaardige forumnamen trouwens...)!

Ik vind het heel erg dat deze discussie plaats moet vinden op een reformatorisch forum, waar je toch van iedereen mag verwachten dat hij of zij de Bijbel naspreekt en dus ook gelooft in een schepping van 6 dagen van 24 uur.

Zouden de moderators ook wat kunnen zeggen over die verwachting?

[Maanenschijn]

Precies @thuisvrouw en @huisman (wat een gelijkwaardige forumnamen trouwens...)!

Ik vind het heel erg dat deze discussie plaats moet vinden op een reformatorisch forum, waar je toch van iedereen mag verwachten dat hij of zij de Bijbel naspreekt en dus ook gelooft in een schepping van 6 dagen van 24 uur.

Zouden de moderators ook wat kunnen zeggen over die verwachting?

Ja, deze discussie is nuttig.

A: deze discussie leert ons nadenken over wat buiten ons beschermde wereldje plaats vind
B: forumleden onderwijzen elkaar met bijv. taalduiding van de tekst zoals Roos2018. Heel interessant zou zijn om ook vanuit de tekst te weten of de oorspronkelijke taal van Genesis 1 dagen van 24 uur bedoeld zoals jij die stelt, of niet (na de zondeval is er immers in het rijk van de natuur ook veel veranderd)
C: deze discussie geeft inzicht in de gedachten van onze eigen refozuil, dat is verhelderend en soms ontluisterend.
D: het brengt mij persoonlijk steeds meer tot de overtuiging dat ik eenvoudig bij het geloof in 6 dagen moet blijven, omdat het God behaagd heeft ons mensen dat al eeuwen lang zo te leren. En deze discussie brengt dat zeker niet aan het wankelen.

[Roos2018]

Precies @thuisvrouw en @huisman (wat een gelijkwaardige forumnamen trouwens...)!

Ik vind het heel erg dat deze discussie plaats moet vinden op een reformatorisch forum, waar je toch van iedereen mag verwachten dat hij of zij de Bijbel naspreekt en dus ook gelooft in een schepping van 6 dagen van 24 uur.

Zouden de moderators ook wat kunnen zeggen over die verwachting?

Ja, deze discussie is nuttig.

A: deze discussie leert ons nadenken over wat buiten ons beschermde wereldje plaats vind
B: forumleden onderwijzen elkaar met bijv. taalduiding van de tekst zoals Roos2018. Heel interessant zou zijn om ook vanuit de tekst te weten of de oorspronkelijke taal van Genesis 1 dagen van 24 uur bedoeld zoals jij die stelt, of niet (na de zondeval is er immers in het rijk van de natuur ook veel veranderd)
C: deze discussie geeft inzicht in de gedachten van onze eigen refozuil, dat is verhelderend en soms ontluisterend.
D: het brengt mij persoonlijk steeds meer tot de overtuiging dat ik eenvoudig bij het geloof in 6 dagen moet blijven, omdat het God behaagd heeft ons mensen dat al eeuwen lang zo te leren. En deze discussie brengt dat zeker niet aan het wankelen.

Ik vind deze discussie ook nuttig; er komt veel op ons en onze kinderen af en daarom is het goed om deze zaken te onderzoeken (dat deden de Bereërs ook), maar ook om de Schepping vanuit het Woord te kunnen verdedigen en een goede toerusting voor onze kinderen te zoeken.
Dan mag er ook gerust ruimte zijn voor kritische vragen.

Persoonlijk geloof ik toen de aarde geschapen werd deze toch dezelfde omvang heeft gehad als de aarde nu heeft.
En de omwenteling van de aardse omvang is 24 uur, waarbij de aarde om z´n as draait.
Deze omvang was afgestemd om mens en dier zich comfortabel te voelen en zich normaal te kunnen bewegen t.o.v. de zwaartekracht.
De mens kan op de maan en op Mars niet leven, omdat de zwaartekracht te gering is en dit desastreuze gevolgen heeft voor het spierstelsel, maar dat geldt ook voor een planeet die veel groter is (het menselijk hart zou op den duur bezwijken).

In Gen. 1 : 4 lezen we dat "God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis".
vers 5: En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht.
Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
Of dat licht nu door de zon veroorzaakt werd of door het licht dat eerst was geschapen, lijkt me inherent. Gods Woord spreekt van avond (erev), morgen (boqer) en dag (yom), een scheppingsorde die nog steeds geldig is.

Hoe de aarde zich die eerste 3 dagen gedroeg zonder zonnestelsel (ik ben wel een bèta, maar geen sterrenkundige), dat hoef ik met mijn beperkte menselijke verstand helemaal niet te begrijpen.

Ook na de 4de scheppingsdag lezen we :
Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.
Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.

Alleen al het feit dat er een machtig Opperwezen is Die deze hemellichamen vanuit het niets geschapen heeft en een duizelingwekkende orde heeft aangebracht waar wellicht wel meer dan 4 dimensies gelden, wat ver boven ons menselijk verstand gaat,
door de eenvoud van de tekst in Genesis 1 waar een oneindig God zo majesteitelijk tot uiting komt,
moet ik dan zeggen, dat geloof ik niet?
Begrijpen kan ik het niet, maar geloven doe ik het wel!

[Hollander]

Best interessant is het om na te gaan welke van de 25 auteurs de moderne of nieuwe hermeneutiek gebruiken bij het interpreteren van het begin van Genesis.

[ZWP]

Inderdaad. Al is het resultaat niet hetzelfde. Want doordat het langzamer gebeurt, is het des te gevaarlijker voor ons. De duivel komt, als het om dit onderwerp gaat, niet op klompen onze gezindte binnen, maar op kousenvoeten. En dat zal het resultaat wel degelijk beïnvloeden.

Nou ja. Dit bedoel ik nu als het gaat om de zwart-wit standpunten. De vraag naar de oprechtheid van die christenen wordt betwijfeld, in deze quote wordt de duivel er bijgehaald. Is dat nou nodig? Kunnen we hier niet wat waardiger over discussiëren? De discussie is belangrijk genoeg en we kunnen de vragen die er leven niet voor ons uit blijven schuiven.

Waarom gaat er niemand in op het argument van Parsifal dat ook een letterlijke lezing nog al wat vragen open laat?

Ja, er zijn zelfs bij een letterlijke lezing vrij veel dingen verborgen. Hoe werkte dag en nacht voor er een zon was? Wat zijn de wateren boven de aarde? Hoe snel ging het "voortbrengen van de gewassen?" Hoe zat het met de verscheurende dieren die de Heere geschapen heeft? Hoe werd de wereld zo snel bevolkt, dat Kain al bang was voor mensen die hij tegen zou komen (dat was voor de aarde 130 jaar oud was)?

[ZWP]

Precies @thuisvrouw en @huisman (wat een gelijkwaardige forumnamen trouwens...)!

Ik vind het heel erg dat deze discussie plaats moet vinden op een reformatorisch forum, waar je toch van iedereen mag verwachten dat hij of zij de Bijbel naspreekt en dus ook gelooft in een schepping van 6 dagen van 24 uur.

wat je hier doet is toch exegese cq. interpretatie? Het lijkt me zeer terecht dat daar op een reformatorisch forum over wordt gesproken. Waar in Genesis 1 staat bijvoorbeeld 6 x 24 uur? Dat staat er in feite niet zo letterlijk.

[ZWP]

Precies @thuisvrouw en @huisman (wat een gelijkwaardige forumnamen trouwens...)!

Ik vind het heel erg dat deze discussie plaats moet vinden op een reformatorisch forum, waar je toch van iedereen mag verwachten dat hij of zij de Bijbel naspreekt en dus ook gelooft in een schepping van 6 dagen van 24 uur.

wat je hier doet is toch exegese cq. interpretatie? Het lijkt me zeer terecht dat daar op een reformatorisch forum over wordt gesproken. Waar in Genesis 1 staat bijvoorbeeld 6 x 24 uur? Dat staat er in feite niet zo letterlijk.

Om ook even aandacht aan de andere kant te geven hier de lezing van dr. M.J. Paul bij de boekpresentatie van afgelopen vrijdag: https://mjpaul.nl/wp-content/uploads/20 ... 9.docx.pdf

[Jantje]

Inderdaad. Al is het resultaat niet hetzelfde. Want doordat het langzamer gebeurt, is het des te gevaarlijker voor ons. De duivel komt, als het om dit onderwerp gaat, niet op klompen onze gezindte binnen, maar op kousenvoeten. En dat zal het resultaat wel degelijk beïnvloeden.

Nou ja. Dit bedoel ik nu als het gaat om de zwart-wit standpunten. De vraag naar de oprechtheid van die christenen wordt betwijfeld, in deze quote wordt de duivel er bijgehaald. Is dat nou nodig? Kunnen we hier niet wat waardiger over discussiëren? De discussie is belangrijk genoeg en we kunnen de vragen die er leven niet voor ons uit blijven schuiven.

Waarom gaat er niemand in op het argument van Parsifal dat ook een letterlijke lezing nog al wat vragen open laat?

Ja, er zijn zelfs bij een letterlijke lezing vrij veel dingen verborgen. Hoe werkte dag en nacht voor er een zon was? Wat zijn de wateren boven de aarde? Hoe snel ging het "voortbrengen van de gewassen?" Hoe zat het met de verscheurende dieren die de Heere geschapen heeft? Hoe werd de wereld zo snel bevolkt, dat Kain al bang was voor mensen die hij tegen zou komen (dat was voor de aarde 130 jaar oud was)?

Job 36: 26: Zie, God is groot, en wij begrijpen het niet.

Waarom geen onvoorwaardelijk geloof, in plaats van al dat geredeneer? Want dan kun je ook wel vraagtekens gaan zetten bij de wonderen die Jezus deed tijdens Zijn omwandeling op aarde. Daar schreef @eilander ook al over. En als we vraagtekens gaan zetten bij de letterlijke betekenis van Genesis 1-3, waarom zouden we dan nog wel geloven in de letterlijke opstanding van Jezus Christus uit de doden?

Nogmaals: ons geloof staat óf valt met de betekenis van Genesis 1-3. Het is van tweeën één, een andere mogelijkheid zie ik niet. En ja, het is erg zwart-wit, maar ik kan het niet anders zien dan een list van de duivel, die ook hierin zoekt wie hij zou kunnen verslinden.

[Hollander]

Om ook even aandacht aan de andere kant te geven hier de lezing van dr. M.J. Paul bij de boekpresentatie van afgelopen vrijdag: https://mjpaul.nl/wp-content/uploads/20 ... 9.docx.pdf

Mooie en leerzame bijdrage!

[Thuisvrouw]

Precies @thuisvrouw en @huisman (wat een gelijkwaardige forumnamen trouwens...)!

Ik vind het heel erg dat deze discussie plaats moet vinden op een reformatorisch forum, waar je toch van iedereen mag verwachten dat hij of zij de Bijbel naspreekt en dus ook gelooft in een schepping van 6 dagen van 24 uur.

wat je hier doet is toch exegese cq. interpretatie? Het lijkt me zeer terecht dat daar op een reformatorisch forum over wordt gesproken. Waar in Genesis 1 staat bijvoorbeeld 6 x 24 uur? Dat staat er in feite niet zo letterlijk.

Dit is nou precies wat ik bedoel. Zoals ik al zei, is bezinning een tool om onze standpunten weer even fris en helder te krijgen tegenover de evolutietheorie, dan is de discussie nog nuttig. Nu moet er bezint worden omdat een steeds grotere groep mensen binnen de gezindte zich al bij bij stap 6 bevind, zoniet bij 7,en vragen van hun eigen mensen om hun herziene hermeneutiek te verdedigen. Deze hermeneutiek wil zich bewegen richting de evolutietheorie, om die binnen Genesis een plaats te geven. Waarom? Wat is daar het nut van? Wat levert dat op, behalve dat er meer op losse schroeven komt te staan? Als je al niet meer kunt aanvaarden dat God schiep in 6 dagen de aarde en al wat erin is, ook de mens, waarom dan nog wel in lopen op het water en de opwekking van bijv. Lazerus? Als er in het Nieuwe Testament opgeroepen wordt om niet tegen elkaar te zuchten omdat de dag nadert, de Rechter staat voor de deur, moeten wij ons werkelijk bezighouden om de evolutie gedachten, wat bij ongelovigen vandaan komt, in onze geloofsleer te proppen?

[ZWP]

Dit is nou precies wat ik bedoel. Zoals ik al zei, is bezinning een tool om onze standpunten weer even fris en helder te krijgen tegenover de evolutietheorie, dan is de discussie nog nuttig. Nu moet er bezint worden omdat een steeds grotere groep mensen binnen de gezindte zich al bij bij stap 6 bevind, zoniet bij 7,en vragen van hun eigen mensen om hun herziene hermeneutiek te verdedigen. Deze hermeneutiek wil zich bewegen richting de evolutietheorie, om die binnen Genesis een plaats te geven. Waarom? Wat is daar het nut van? Wat levert dat op, behalve dat er meer op losse schroeven komt te staan? Als je al niet meer kunt aanvaarden dat God schiep in 6 dagen de aarde en al wat erin is, ook de mens, waarom dan nog wel in lopen op het water en de opwekking van bijv. Lazerus? Als er in het Nieuwe Testament opgeroepen wordt om niet tegen elkaar te zuchten omdat de dag nadert, de Rechter staat voor de deur, moeten wij ons werkelijk bezighouden om de evolutie gedachten, wat bij ongelovigen vandaan komt, in onze geloofsleer te proppen?

Dank voor je reactie. Ik voel voor een deel met je mee hoor. Zoals gezegd hang ik even wat meer aan de andere kant van de boot, maar in het algemeen zit ik op de lijn van dr. Paul.

Om toch wat tegenwicht te brengen: komt er meer op losse schroeven te staan? Is het juist niet zo dat vele jongeren de kerk verlaten nadat ze in een academisch (kil seculier) klimaat kwamen? Breng je hen dan niet in verwarring door heel zwart-wit te spreken? En hoe kijken we naar onze eigen oude gereformeerde lezing van Gen.1-11? Is die in beton gegoten, en boven alle twijfel verheven? Blijven daar ook geen vragen liggen? Ik zou willen dat het allemaal zo simpel was...

[Geytenbeekje]

Het grote nadeel is dat er weinig kennis is in christelijke kring
Of het is al onderlegd of het is nog in ontwikkeling

[Nathanaël]

Dit is nou precies wat ik bedoel. Zoals ik al zei, is bezinning een tool om onze standpunten weer even fris en helder te krijgen tegenover de evolutietheorie, dan is de discussie nog nuttig. Nu moet er bezint worden omdat een steeds grotere groep mensen binnen de gezindte zich al bij bij stap 6 bevind, zoniet bij 7,en vragen van hun eigen mensen om hun herziene hermeneutiek te verdedigen. Deze hermeneutiek wil zich bewegen richting de evolutietheorie, om die binnen Genesis een plaats te geven. Waarom? Wat is daar het nut van? Wat levert dat op, behalve dat er meer op losse schroeven komt te staan? Als je al niet meer kunt aanvaarden dat God schiep in 6 dagen de aarde en al wat erin is, ook de mens, waarom dan nog wel in lopen op het water en de opwekking van bijv. Lazerus? Als er in het Nieuwe Testament opgeroepen wordt om niet tegen elkaar te zuchten omdat de dag nadert, de Rechter staat voor de deur, moeten wij ons werkelijk bezighouden om de evolutie gedachten, wat bij ongelovigen vandaan komt, in onze geloofsleer te proppen?

Dank voor je reactie. Ik voel voor een deel met je mee hoor. Zoals gezegd hang ik even wat meer aan de andere kant van de boot, maar in het algemeen zit ik op de lijn van dr. Paul.

Om toch wat tegenwicht te brengen: komt er meer op losse schroeven te staan? Is het juist niet zo dat vele jongeren de kerk verlaten nadat ze in een academisch (kil seculier) klimaat kwamen? Breng je hen dan niet in verwarring door heel zwart-wit te spreken? En hoe kijken we naar onze eigen oude gereformeerde lezing van Gen.1-11? Is die in beton gegoten, en boven alle twijfel verheven? Blijven daar ook geen vragen liggen? Ik zou willen dat het allemaal zo simpel was...

Om hier ook wat tegenwicht te brengen: ik werk veel met jongeren en verreweg het grootste deel van de afhakers is nooit terecht gekomen in een ´academisch (kil seculier) klimaat´. Het kan zijn dat er cijfers over zijn hoor, maar uit eigen waarneming deel ik deze conclusie niet.

[Hollander]

Het grote nadeel is dat er weinig kennis is in christelijke kring
Of het is al onderlegd of het is nog in ontwikkeling

Waar baseer je deze stellingen op?

[Posthoorn]

.... inherent....

?