Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[ejvl]

Ik ben het wel met jou eens dat er in al deze debatten een zorgelijke seculariserende tendens is. Dat zou aanleiding moeten zijn voor grondige bezinning en kon het zijn een deskundig tegengeluid, maar dat is iets anders dan reactionair gebrul.

Er moet bovendien ook ruimte zijn voor de conclusie dat iedereen altijd dacht de Schrift te volgen, maar dat feitelijk gewoon een meerderheidscultuur de dienst uitmaakte. Zoals dr. Kennedy nog onlangs in een lezenswaardig interview in het RD zei:

Als je door beter lezen van de Heilige Schrift tot het inzicht komt dat er plaats is voor de vrouw in het ambt, word je meer gehoorzaam aan God als je die ruimte geeft. Ik denk dit dan ook goed is.

https://www.rd.nl/meer-rd/samenleving/j ... -1.1592264

Overigens klopt jouw verwijsartikel uit het RD niet. Ds. Geelkerken vond alleen dat er exegetische ruimte moest zijn voor een niet letterlijke interpretatie van delen van Genesis. Het is wel een beetje gek dat een RD-kerk redacteur zoiets belangrijks niet goed weet.

Zoals eens een vrijgemaakte (verontruste) hoogleraar zei: Als na 2000 jaar studie van de Schrift er een theoloog komt met een nieuw inzicht blijkt dat altijd ketterij te zijn.

Rabbijnen komen vaker tot nieuwe inzichten en dan spreken we alleen over de Thora.

[ejvl]

Ik ben het geheel met dr. Rouwendal eens. Er zijn veel te veel leden van bevindelijk gereformeerde kerken die de evolutietheorie aanvaarden, en die daar weinig ruimte voor ervaren. Als alleen mensen met verstand van zaken hierover zouden mogen meepraten, zou het al een stuk anders zijn, maar nee, het zijn vrijwel altijd mensen zonder enige kennis van zaken die er kerkbladen over volschrijven.

Ik heb ook geen kennis van zaken, trouwens, maar als ik dan hierboven lees op wel niveau de discussie gevoerd word, dan baart mij dat ernstig zorgen. Met zulke argumenten als die van Samanthi en Jantje vraag je erom dat jongeren ongelovig worden.

@DDD
De Heere heeft dit Zelf gezegd op de Sinai, moet ik nu zeggen dat het anders is?

Lees nu eerst Generis 1 eens. Dan zie je toch dat de aarde er al is, zonder dat deze geschapen is, als God zegt dat er licht moet komen.

In het begin schiep God de Hemel en de aarde...
Ik kan er echt niet van maken dat de aarde er al is, en als God Zelf zegt als Hij de wet geeft dat Hij zegt:Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee, en alles wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
Kan ik er niets anders van maken.

Hoeveel tijd zit er tussen "in den beginne schiep God de hemel en de aarde, " en "en God zei, laat er licht zijn"? Hoeveel tijd is "de aarde nu was woest en ledig en de Geest Gods zweefde boven de wateren"?
Ik weet het niet, misschien direct, misschien duizenden jaren later.

[samanthi]

ejvl schreef: Hoeveel tijd zit er tussen "in den beginne schiep God de hemel en de aarde, " en "en God zei, laat er licht zijn"? Hoeveel tijd is "de aarde nu was woest en ledig en de Geest Gods zweefde boven de wateren"?
Ik weet het niet, misschien direct, misschien duizenden jaren later.

De Heere Zelf zegt in Ex. 20:11
Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee, en alles wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

[huisman]

ejvl schreef: Hoeveel tijd zit er tussen "in den beginne schiep God de hemel en de aarde, " en "en God zei, laat er licht zijn"? Hoeveel tijd is "de aarde nu was woest en ledig en de Geest Gods zweefde boven de wateren"?
Ik weet het niet, misschien direct, misschien duizenden jaren later.

De Heere Zelf zegt in Ex. 20:11
Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee, en alles wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

Idd.. dat is vers 11 en daarna zegt de Schrift: En al het volk zag de donderen, en de bliksemen, en het geluid der bazuin, en den rokenden berg; toen het volk zulks zag, weken zij af, en stonden van verre;
En zij zeiden tot Mozes: Spreek gij met ons, en wij zullen horen; en dat God met ons niet spreke, opdat wij niet sterven!
En Mozes zeide tot het volk: Vreest niet, want God is gekomen, opdat Hij u verzocht, en opdat Zijn vreze voor uw aangezicht zou zijn, dat gij niet zondigdet.
En het volk stond van verre; maar Mozes naderde tot de donkerheid, alwaar God was.
Toen zeide de HEERE tot Mozes: Aldus zult gij tot de kinderen Israëls zeggen: Gij hebt gezien, dat Ik met ulieden van den hemel gesproken heb.

Het volk was daar diep van onder de indruk maar de hedendaagse theologen ( en DDD) blijkbaar niet.

[Roos2018]

"In het begin", zoals Genesis 1 vermeldt, בְּרֵאשִית, bereshiet, is eigenlijk een woord dat moeilijk in het Nederlands te vertalen is.
Bereshiet is een woord dat niet op zichzelf staat: het heeft altijd direct betrekking op hetgeen dat volgt, en in Gen 1: 1 is dat het scheppen van de hemel en de aarde.

Zou het zo geweest zijn dat de Heere God de aarde geschapen had lang voordat vers 3 volgt, dat het licht geschapen werd, dan had Gen. 1: 1 niet het woord bereshiet gebruikt, maar het woord בָּרִאשׁוֹנָה, berishonah (aanvankelijk).

Daarom mogen wij niet twijfelen als ex. 20: 11 spreekt over de schepping van de aarde in zes dagen, dat het ook daadwerkelijk zes dagen geweest zijn.

[samanthi]

"In het begin", zoals Genesis 1 vermeldt, בְּרֵאשִית, bereshiet, is eigenlijk een woord dat moeilijk in het Nederlands te vertalen is.
Bereshiet is een woord dat niet op zichzelf staat: het heeft altijd direct betrekking op hetgeen dat volgt, en in Gen 1: 1 is dat het scheppen van de hemel en de aarde.

Zou het zo geweest zijn dat de Heere God de aarde geschapen had lang voordat vers 3 volgt, dat het licht geschapen werd, dan had Gen. 1: 1 niet het woord bereshiet gebruikt, maar het woord בָּרִאשׁוֹנָה, berishonah (aanvankelijk).

Daarom mogen wij niet twijfelen als ex. 20: 11 spreekt over de schepping van de aarde in zes dagen, dat het ook daadwerkelijk zes dagen geweest zijn.

Dank je wel

[huisman]

"In het begin", zoals Genesis 1 vermeldt, בְּרֵאשִית, bereshiet, is eigenlijk een woord dat moeilijk in het Nederlands te vertalen is.
Bereshiet is een woord dat niet op zichzelf staat: het heeft altijd direct betrekking op hetgeen dat volgt, en in Gen 1: 1 is dat het scheppen van de hemel en de aarde.

Zou het zo geweest zijn dat de Heere God de aarde geschapen had lang voordat vers 3 volgt, dat het licht geschapen werd, dan had Gen. 1: 1 niet het woord bereshiet gebruikt, maar het woord בָּרִאשׁוֹנָה, berishonah (aanvankelijk).

Daarom mogen wij niet twijfelen als ex. 20: 11 spreekt over de schepping van de aarde in zes dagen, dat het ook daadwerkelijk zes dagen geweest zijn.

Dank je wel

Ook namens mij.

[Jantje]

"In het begin", zoals Genesis 1 vermeldt, בְּרֵאשִית, bereshiet, is eigenlijk een woord dat moeilijk in het Nederlands te vertalen is.
Bereshiet is een woord dat niet op zichzelf staat: het heeft altijd direct betrekking op hetgeen dat volgt, en in Gen 1: 1 is dat het scheppen van de hemel en de aarde.

Zou het zo geweest zijn dat de Heere God de aarde geschapen had lang voordat vers 3 volgt, dat het licht geschapen werd, dan had Gen. 1: 1 niet het woord bereshiet gebruikt, maar het woord בָּרִאשׁוֹנָה, berishonah (aanvankelijk).

Daarom mogen wij niet twijfelen als ex. 20: 11 spreekt over de schepping van de aarde in zes dagen, dat het ook daadwerkelijk zes dagen geweest zijn.

Dank je wel

Ook namens mij.

En ook namens mij!

[Posthoorn]

Wat staat er dan in Genesis over de ouderdom van de aarde? In de eerste verzen wordt al duidelijk dat er al een aarde is en de eerste drie zogenoemde scheppingsdagen op zijn hooģst wat ordening werd aangebracht.

De beroemde stelling dat de geslachtsregisters aantonen dat er 6000 jaar zijn verlopen sinds de schepping, is best speculatief. Opsommingen van geslachtsregisters elders in de bijbel zijn nogal gestileerd. Waarom deze dan niet?
Zo zegt Abraham bijvoorbeeld in Genesis 17:17 ongelovig: Zal bij een honderdjarige een kind geboren worden en zal Sara, die negentig jaar is, baren? Die verwondering zou vreemd zijn als de leeftijden in de genealogieën letterlijk genomen moeten worden, want in dat geval zou het baren van een kind op honderdjarige leeftijd heel normaal moeten zijn. Zo zou zijn vader Terah honderddertig geweest zijn toen hij Abram gewon.

Er wordt niet 'wat ordening' aangebracht, dit is zonder meer een neerhalen van wat in de Bijbel als het fundamentele werk van God wordt gezien.
De Studiebijbel komt op grond van de geslachtsregisters en wat er overgeslagen is op ca. 10.000 jaar.
Het probleem is overigens niet zozeer de ouderdom van de aarde an sich, gesteld al dat die vele jaren vóór de 'ordening' werd geschapen, maar wel de visie op het ontstaan van fossielen e.d. die daar naar ik meen bij hoort.
In de tijd van Abram was het niet meer gewoon om op honderdjarige leeftijd een kind te krijgen. Of de Bijbel verkoopt onzin, dat kan natuurlijk ook.
Over Terah, zie http://www.christipedia.nl/Artikelen/T/Terah.

[ZWP]

Zucht.
Het gaat hier meteen alle kanten op. Of je bent een evolutionist en je neemt de Bijbel niet meer serieus en bent zeker niet gereformeerd (meer) óf je mag nergens vragen bij stellen want het staat er toch duidelijk?

Met de huidige stand van de wetenschap lijken er zaken (ouderdom aarde, ontstaan van de mens) tegenstrijdig met de Bijbel. Dat is een feit waar we in dit tijdsgewricht mee te dealen hebben. We kunnen ons helemaal openstellen voor de wetenschap (best verleidelijk) of we kunnen onze oren dichtstoppen en willen er nergens van weten (ook wel verleidelijk). Maar beide lijken me niet productief. We kunnen niet anders dan deze discussie eerlijk en open voeren.

Ik denk dat een dr. Paul dit op zich goed doet. Hij stopt zijn oren niet dicht, gaat in op de argumenten van anderen. Noemt de moeilijkheden (van beide kanten). Zijn er nog meer dr. Pauls in onze gezindte?

[Bertiel]

een indringende column van ds Belder in het RD vandaag hieromtrent

[Lilian1975]

Zucht.
Het gaat hier meteen alle kanten op. Of je bent een evolutionist en je neemt de Bijbel niet meer serieus en bent zeker niet gereformeerd (meer) óf je mag nergens vragen bij stellen want het staat er toch duidelijk?

Met de huidige stand van de wetenschap lijken er zaken (ouderdom aarde, ontstaan van de mens) tegenstrijdig met de Bijbel. Dat is een feit waar we in dit tijdsgewricht mee te dealen hebben. We kunnen ons helemaal openstellen voor de wetenschap (best verleidelijk) of we kunnen onze oren dichtstoppen en willen er nergens van weten (ook wel verleidelijk). Maar beide lijken me niet productief. We kunnen niet anders dan deze discussie eerlijk en open voeren.

Ik denk dat een dr. Paul dit op zich goed doet. Hij stopt zijn oren niet dicht, gaat in op de argumenten van anderen. Noemt de moeilijkheden (van beide kanten). Zijn er nog meer dr. Pauls in onze gezindte?

Ouderdom aarde, ontstaan mens, daar maakt de moderne mens problemen van.


Omdat zij uitgaat van wat zij voor ogen ziet. En God en Zijn macht het liefst niet zouden zien bestaan. Daar zijn al die vragen op gebaseerd of uit voortgekomen. En dat wordt dan wetenschap noemt. Alsof dat het einde van alle tegenspraak is.

Of dachten onze christelijke wetenschappers nu echt dat hun collega wetenschapper uitgaan van de bijbelse waarheden?
Nee ze maken een knieval voor iets, of laten zich overtuigen door iets wat ze uiteindelijk boven de Schrift plaatsen.



Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[ZWP]

een indringende column van ds Belder in het RD vandaag hieromtrent

Hieronder een stuk van de column:

Een van de oprichters van de EO, ds. J. H. Velema, waarschuwde in 2003 voor een refolutie. Hij schetste een zevenstappenplan.
1. Diep overtuigd van ons eigen gelijk bestrijden we de afwijkende mening en visie.
2. We binden in. We temperen de militante toon.
3. We zwijgen (let op wat er vandaag gebeurt).
4. De twijfel heeft toegeslagen. Zitten we met ons standpunt wel goed? Waren we in het verleden niet te rechtlijnig? Hebben we wel echt geluisterd naar de ander?
5. De tegenstander van voorheen is toch ook niet dom. Er valt wel iets voor zijn standpunt te zeggen. Dat vinden je kinderen ook.
6. Je moet de zaken inderdaad van meer dan één kant bezien.
7. We zijn om, bekeerd tot de andere visie.

Om toch even aan de andere kant van het bootje te hangen:
1. Klinkt mooi, maar moslims of atheïsten kunnen ook diep overtuigd zijn van hun eigen gelijk.
2. Dat is vaak wel wijs. Wat is er niet stuk gegaan door een te militante toon?
3. Gebeurt dat vandaag? Ik lees/hoor nog wel wat discussie.
4. De ander uitnemender achten dan je zelf en luisteren naar de ander zijn op zich goede zaken.
5 en 6. Soms is enige nuance wel op z'n plaats. In hoeveel zaken zijn we inderdaad te fel geweest en wordt de soep vandaag niet meer zo heet gegeten als opgediend?
7. Dat zou kunnen, maar misschien ook niet. Volgt dat altijd uit punt 1 tm 6?

[parsifal]

Zucht.
Het gaat hier meteen alle kanten op. Of je bent een evolutionist en je neemt de Bijbel niet meer serieus en bent zeker niet gereformeerd (meer) óf je mag nergens vragen bij stellen want het staat er toch duidelijk?

Met de huidige stand van de wetenschap lijken er zaken (ouderdom aarde, ontstaan van de mens) tegenstrijdig met de Bijbel. Dat is een feit waar we in dit tijdsgewricht mee te dealen hebben. We kunnen ons helemaal openstellen voor de wetenschap (best verleidelijk) of we kunnen onze oren dichtstoppen en willen er nergens van weten (ook wel verleidelijk). Maar beide lijken me niet productief. We kunnen niet anders dan deze discussie eerlijk en open voeren.

Ik denk dat een dr. Paul dit op zich goed doet. Hij stopt zijn oren niet dicht, gaat in op de argumenten van anderen. Noemt de moeilijkheden (van beide kanten). Zijn er nog meer dr. Pauls in onze gezindte?

Ouderdom aarde, ontstaan mens, daar maakt de moderne mens problemen van.


Omdat zij uitgaat van wat zij voor ogen ziet. En God en Zijn macht het liefst niet zouden zien bestaan. Daar zijn al die vragen op gebaseerd of uit voortgekomen. En dat wordt dan wetenschap noemt. Alsof dat het einde van alle tegenspraak is.

Of dachten onze christelijke wetenschappers nu echt dat hun collega wetenschapper uitgaan van de bijbelse waarheden?
Nee ze maken een knieval voor iets, of laten zich overtuigen door iets wat ze uiteindelijk boven de Schrift plaatsen.



Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Nee, wetenschap is een spel wat met bepaalde regels wordt gespeeld en zich daarom beperkt tot een bepaald gebied. Dat gebied is het meetbare en (min of meer) logische afleidingen daarvan. Het gaat er vanuit dat de wereld grotendeels volgens natuurwetten werkt en dat alles wat niet volgens die wetten gebeurt buiten beschouwing moet worden gelaten als verklaring (waardoor de wetenschap beperkt is). Vanuit de wetenschap kun je het bestaan van wonderen niet uitsluiten bijvoorbeeld, maar wel stellen dat wonderen buiten de wetenschap vallen. Een Christelijke natuurwetenschapper is dan als een Christelijke bouwvakker. In principe doe je hetzelfde werk als niet-Christelijke collegas. Mogelijk met andere motivaties etc.

Als het gaat over evolutie, heb je als wetenschapper een probleem, omdat je stappen in de theorie niet kunt herhalen. Het is een andere theorie dan bijvoorbeeld Newton's zwaartekracht wetten. Echter je kunt nog steeds voorspellingen doen, over wat je zult vinden (aan kwalitatieve en soms kwantitatieve waarnemingen) als leven zich via evolutie heeft ontwikkeld. Je kunt ook voorspellingen doen over wat je zult zien als de "soorten" relatief stabiel zijn geweest over de laatste 6000 jaar en daarvoor weinig tot geen leven op aarde was. In principe zouden Christenen en atheisten het met elkaar eens kunnen zijn wat ze verwachten te zien in beide scenarios (waarvan er minstens een hypothetisch is, maar dat maakt voor dit gedachtenexperiment niet uit).

[ZWP]

Ouderdom aarde, ontstaan mens, daar maakt de moderne mens problemen van.
Omdat zij uitgaat van wat zij voor ogen ziet. En God en Zijn macht het liefst niet zouden zien bestaan. Daar zijn al die vragen op gebaseerd of uit voortgekomen. En dat wordt dan wetenschap noemt. Alsof dat het einde van alle tegenspraak is.

Of dachten onze christelijke wetenschappers nu echt dat hun collega wetenschapper uitgaan van de bijbelse waarheden?
Nee ze maken een knieval voor iets, of laten zich overtuigen door iets wat ze uiteindelijk boven de Schrift plaatsen.

In de wetenschap is het inderdaad gebruikelijk om er niet mee te rekenen dat God bestaat. Tenminste in die zin, dat je het niet als verklarende factor ziet. Als een bepaald medicijn werkt dan wordt er onderzocht hoe dat komt, wat is een goede werkzame stof zonder al te veel bijwerkingen. Dan kun je als wetenschapper niet (als eerste) zeggen: dat komt van God. Dat is natuurlijk wel zo, en we moeten Hem danken om de medicatie, maar Hij is geen verklaring van de werkzaamheid van het medicijn.

Wetenschap is ook niet het einde van alle tegenspraak. We moeten wel bedenken wat een zegen (veel) wetenschap is. Denk ook weer aan bovenstaand voorbeeld m.b.t. de medische wetenschap. Denk ook aan het apparaat waar je op typt. Noem maar op. De Heere geeft ons verstand om daarmee te onderzoeken, te ontwikkelen etc.

Zwart-wit zeggen: wetenschap boven de Schrift stellen is een valse tegenstelling. Ik zie het blijkbaar meer als twee verschillende werelden. Waarbij de Bijbel als Woord voor God veel belangrijker is (gaat om eeuwig heil of niet) en waarbij de wetenschap helpt om de wereld in kaart te brengen etc. Mee eens dat dat laatste voor velen veel belangrijker is geworden dan het eerste, maar dat sluit het goede gebruik van vele christelijke wetenschappers niet uit, toch?