Pieter Rouwendal houdt pleidooi voor revisie van de Statenvertaling.

[Hollander]

Het heeft geen zin meer om nog wat te zeggen.
Ik beroep me op het geweten van Wim Anker.

Als je niets wilt zeggen, betekent dat dus dat ik gelijk heb met mijn stelling: dat je dus liever geen bijbel hebt, dan een HSV.
En ja, dat vind ik heel bijzonder. Zover gaat zelfs de GBS niet.

Dat is niet terecht, Bezorgd. Als iemand niet reageert, betekent dat nog niet dat hij/zij daarmee de stelling beaamt. Het is overigens ook een stelling die een ander in gewetensnood kan drijven. Dat lijkt me ook niet te bedoeling om te doen met Bijbelvertalingen.

[-DIA-]

Het heeft geen zin meer om nog wat te zeggen.
Ik beroep me op het geweten van Wim Anker.

Als je niets wilt zeggen, betekent dat dus dat ik gelijk heb met mijn stelling: dat je dus liever geen bijbel hebt, dan een HSV.
En ja, dat vind ik heel bijzonder. Zover gaat zelfs de GBS niet.

Dat is niet terecht, Bezorgd. Als iemand niet reageert, betekent dat nog niet dat hij/zij daarmee de stelling beaamt. Het is overigens ook een stelling die een ander in gewetensnood kan drijven. Dat lijkt me ook niet te bedoeling om te doen met Bijbelvertalingen.

Ik stop nu, want het ene Woord haalt het andere woord uit, ik wacht op een reactie van Wim Anker.

[Zeeuw]

DIA heeft dus liever geen bijbel dan een HSV.
Bijzonder.

Ik reageer allen op serieuze vragen. Is spotternij.

Wil je dan deze serieuze vraag beantwoorden: als ik een onkerkelijke collega heb, die graag een Bijbel wil en ik geef deze, omwille van de leesbaarheid, een HSV, zou je dat dan een goede actie vinden?

[Geytenbeekje]

Ik snap het ineens. Ik zal geïndoctrineerd zijn de GBS! Dat moet het zijn, want ik lees zulke hatelijke dingen over deze sekte die niet wil buigen voor de HSV! Dat zal het zijn! Want wat voor rebellie ontketen ik anders? Betuig tegen mij!
Vraagje: Waar komen ernstige principiële bezwaren ineens vandaan (of was het niet zomaar ineens?) tegen de HSV? Graag een eerlijk antwoord, ik want ik zie een zaak die ik niet onder woorden kan brengen, maar die ik heel aanvoel, en ook dat dit nog maar een begin van de aanval op wat niet met de HSV en anders zaken mee kan. De tijd wordt rijp. Het is te voelen: Kritiek, tegenstaan, het wegwijken van de liefde, de harde woorden, de kille redeneringen, enz.

Volgens mij zegt niemand dat de SV een slechte vertaling is en dat de HSV op alle fronten beter is. Jij lijkt de huidige SV als het geïnspireerde Woord van God te zien en daarmee dus als onfeilbaar. Dat is onjuist.
De HSV is eenvoudiger te lezen en daarmee toegankelijker. En daarmee gaat de vertaling ook weleens iets minder betrouwbare kant op. Dat gaat echter zeker niet om de hoofdmoot. Wel vind ik het begrijpelijk want de SV is verouderd. Ondanks dat lees ik graag uit de SV.

De hele discussie en standpunt-inname van beide kanten betreft met name betrouwbaarheid versus verstaanbaarheid.

Voorheen hield de GBS de SV-vertaling gewoon up-to-date. Ik meen dat de GBS ergens in de jaren '70 hiermee gestopt is (correct me if i'm wrong), waardoor de taalkloof steeds groter is geworden. Helaas.

Als dat zo is, hebben ze er misschien ongewild zelf gezorgd dat de HSV gekomen is, als het wel up-to-date hielden...

[Hollander]

Jij lijkt de huidige SV als het geïnspireerde Woord van God te zien en daarmee dus als onfeilbaar. Dat is onjuist.

Gelukkig dat je zegt lijkt, wan je kunt beter weten.

Ben je het ermee eens dat de huidige SV een verouderde taal heeft en dat de GBS er goed aan zou doen de SV grondig te herzien? (En dan doel ik op de wijze zoals Valcke het hier vaak heeft toegelicht)

[Hollander]

.

[DDD]

Ik snap het ineens. Ik zal geïndoctrineerd zijn de GBS! Dat moet het zijn, want ik lees zulke hatelijke dingen over deze sekte die niet wil buigen voor de HSV! Dat zal het zijn! Want wat voor rebellie ontketen ik anders? Betuig tegen mij!
Vraagje: Waar komen ernstige principiële bezwaren ineens vandaan (of was het niet zomaar ineens?) tegen de HSV? Graag een eerlijk antwoord, ik want ik zie een zaak die ik niet onder woorden kan brengen, maar die ik heel aanvoel, en ook dat dit nog maar een begin van de aanval op wat niet met de HSV en anders zaken mee kan. De tijd wordt rijp. Het is te voelen: Kritiek, tegenstaan, het wegwijken van de liefde, de harde woorden, de kille redeneringen, enz.

Volgens mij zegt niemand dat de SV een slechte vertaling is en dat de HSV op alle fronten beter is. Jij lijkt de huidige SV als het geïnspireerde Woord van God te zien en daarmee dus als onfeilbaar. Dat is onjuist.
De HSV is eenvoudiger te lezen en daarmee toegankelijker. En daarmee gaat de vertaling ook weleens iets minder betrouwbare kant op. Dat gaat echter zeker niet om de hoofdmoot. Wel vind ik het begrijpelijk want de SV is verouderd. Ondanks dat lees ik graag uit de SV.

De hele discussie en standpunt-inname van beide kanten betreft met name betrouwbaarheid versus verstaanbaarheid.

Voorheen hield de GBS de SV-vertaling gewoon up-to-date. Ik meen dat de GBS ergens in de jaren '70 hiermee gestopt is (correct me if i'm wrong), waardoor de taalkloof steeds groter is geworden. Helaas.

De GBS is daar direct bij de oprichting mee gestopt.

Maar goed, het is inderdaad een afweging tussen de betrouwbaarheid vanuit de brontekst en de betrouwbaarheid vanuit de actuele taal. Ik vind het nog niet zo gek dat de GBS de aanpassingen niet doorvoert. Het kan geen tien jaar meer duren of ook de synode van de GG, die altijd de betrouwbaarste vertaling wilde, moet concluderen dat de HSV op dat moment de betrouwbaarste vertaling is. Of dat ook leidt tot een ander besluit, dat weet ik niet, want veranderingen als zodanig liggen ook gevoelig. Maar in ieder geval is de voortgaande ontwikkeling van de taal een prima reden om ondanks de bezwaren tegen de HSV die op een gegeven moment toch betrouwbaarder te vinden dan de SV in een editie uit 1880 met wat spellingswijzigingen.

Ik vind de opstelling van DIA hier trouwens wel ergerlijk. Lees toch gewoon wat er staat. Dat heeft niets met persoonlijkheidskenmerken te maken, maar met discipline en zorgvuldigheid in het lezen en schrijven.

[-DIA-]

Ik snap het ineens. Ik zal geïndoctrineerd zijn de GBS! Dat moet het zijn, want ik lees zulke hatelijke dingen over deze sekte die niet wil buigen voor de HSV! Dat zal het zijn! Want wat voor rebellie ontketen ik anders? Betuig tegen mij!
Vraagje: Waar komen ernstige principiële bezwaren ineens vandaan (of was het niet zomaar ineens?) tegen de HSV? Graag een eerlijk antwoord, ik want ik zie een zaak die ik niet onder woorden kan brengen, maar die ik heel aanvoel, en ook dat dit nog maar een begin van de aanval op wat niet met de HSV en anders zaken mee kan. De tijd wordt rijp. Het is te voelen: Kritiek, tegenstaan, het wegwijken van de liefde, de harde woorden, de kille redeneringen, enz.

Volgens mij zegt niemand dat de SV een slechte vertaling is en dat de HSV op alle fronten beter is. Jij lijkt de huidige SV als het geïnspireerde Woord van God te zien en daarmee dus als onfeilbaar. Dat is onjuist.
De HSV is eenvoudiger te lezen en daarmee toegankelijker. En daarmee gaat de vertaling ook weleens iets minder betrouwbare kant op. Dat gaat echter zeker niet om de hoofdmoot. Wel vind ik het begrijpelijk want de SV is verouderd. Ondanks dat lees ik graag uit de SV.

De hele discussie en standpunt-inname van beide kanten betreft met name betrouwbaarheid versus verstaanbaarheid.

Voorheen hield de GBS de SV-vertaling gewoon up-to-date. Ik meen dat de GBS ergens in de jaren '70 hiermee gestopt is (correct me if i'm wrong), waardoor de taalkloof steeds groter is geworden. Helaas.

De GBS is daar direct bij de oprichting mee gestopt.

Maar goed, het is inderdaad een afweging tussen de betrouwbaarheid vanuit de brontekst en de betrouwbaarheid vanuit de actuele taal. Ik vind het nog niet zo gek dat de GBS de aanpassingen niet doorvoert. Het kan geen tien jaar meer duren of ook de synode van de GG, die altijd de betrouwbaarste vertaling wilde, moet concluderen dat de HSV op dat moment de betrouwbaarste vertaling is. Of dat ook leidt tot een ander besluit, dat weet ik niet, want veranderingen als zodanig liggen ook gevoelig. Maar in ieder geval is de voortgaande ontwikkeling van de taal een prima reden om ondanks de bezwaren tegen de HSV die op een gegeven moment toch betrouwbaarder te vinden dan de SV in een editie uit 1880 met wat spellingswijzigingen.

Ik vind de opstelling van DIA hier trouwens wel ergerlijk. Lees toch gewoon wat er staat. Dat heeft niets met persoonlijkheidskenmerken te maken, maar met discipline en zorgvuldigheid in het lezen en schrijven.

Het is noodzakelijk dat er ergernissen komen, maar.... Wee de mens, door wie ze ontstaan!

[Geytenbeekje]

Ik snap het ineens. Ik zal geïndoctrineerd zijn de GBS! Dat moet het zijn, want ik lees zulke hatelijke dingen over deze sekte die niet wil buigen voor de HSV! Dat zal het zijn! Want wat voor rebellie ontketen ik anders? Betuig tegen mij!
Vraagje: Waar komen ernstige principiële bezwaren ineens vandaan (of was het niet zomaar ineens?) tegen de HSV? Graag een eerlijk antwoord, ik want ik zie een zaak die ik niet onder woorden kan brengen, maar die ik heel aanvoel, en ook dat dit nog maar een begin van de aanval op wat niet met de HSV en anders zaken mee kan. De tijd wordt rijp. Het is te voelen: Kritiek, tegenstaan, het wegwijken van de liefde, de harde woorden, de kille redeneringen, enz.

Volgens mij zegt niemand dat de SV een slechte vertaling is en dat de HSV op alle fronten beter is. Jij lijkt de huidige SV als het geïnspireerde Woord van God te zien en daarmee dus als onfeilbaar. Dat is onjuist.
De HSV is eenvoudiger te lezen en daarmee toegankelijker. En daarmee gaat de vertaling ook weleens iets minder betrouwbare kant op. Dat gaat echter zeker niet om de hoofdmoot. Wel vind ik het begrijpelijk want de SV is verouderd. Ondanks dat lees ik graag uit de SV.

De hele discussie en standpunt-inname van beide kanten betreft met name betrouwbaarheid versus verstaanbaarheid.

Voorheen hield de GBS de SV-vertaling gewoon up-to-date. Ik meen dat de GBS ergens in de jaren '70 hiermee gestopt is (correct me if i'm wrong), waardoor de taalkloof steeds groter is geworden. Helaas.

De GBS is daar direct bij de oprichting mee gestopt.

Maar goed, het is inderdaad een afweging tussen de betrouwbaarheid vanuit de brontekst en de betrouwbaarheid vanuit de actuele taal. Ik vind het nog niet zo gek dat de GBS de aanpassingen niet doorvoert. Het kan geen tien jaar meer duren of ook de synode van de GG, die altijd de betrouwbaarste vertaling wilde, moet concluderen dat de HSV op dat moment de betrouwbaarste vertaling is. Of dat ook leidt tot een ander besluit, dat weet ik niet, want veranderingen als zodanig liggen ook gevoelig. Maar in ieder geval is de voortgaande ontwikkeling van de taal een prima reden om ondanks de bezwaren tegen de HSV die op een gegeven moment toch betrouwbaarder te vinden dan de SV in een editie uit 1880 met wat spellingswijzigingen.

Ik vind de opstelling van DIA hier trouwens wel ergerlijk. Lees toch gewoon wat er staat. Dat heeft niets met persoonlijkheidskenmerken te maken, maar met discipline en zorgvuldigheid in het lezen en schrijven.

Waarom is de HSV over 10 jaar betrouwbaarder ?
De mensen en tijd veranderen maar Gods Woord niet, daar moet je ook rekening mee houden.

[DDD]

Precies. Dat mocht je je wel wat vaker bedenken.

Want er zijn zeker twijfelaars die middelijkerwijs door zulke domme opmerkingen afstand nemen van het ware geloof.

[ejvl]

Ach DIA toch, wees verheugd als iemand een Bijbel krijgt en mag gaan lezen. Maak je niet druk over welke vertaling het dan exact is. Het is Gods Woord en Hij doet ermee wat Hem behaagd.

Ja maar het mag niet onzuiver zijn, want wat lezen we in de Openbaringen?

18 49Want Ik betuig aan een iegelijk die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal over hem toedoen de plagen die in dit boek geschreven zijn;
49 Dit is de laatste verzegeling van de Goddelijkheid dezes boeks, gevoegd met een dreigement van Christus tegen dengene die tot dit boek iets zou toedoen of afdoen. Dit is niet alleen een verzegeling van dit boek, maar is een slot van de gehele Heilige Schrift, alzo Johannes de laatste der apostelen geweest is en geschreven heeft; gelijk in zijn Evangelie ook dergelijk besluit te zien is, Joh. 20:30, 31; 21:24, en tevoren ook Mozes in zijn laatste boek dergelijk verbod van niet toe of af te doen, namelijk door enige menselijke autoriteit, had gesteld, Deut. 4:2; 12:32.

19 tEn indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal 50zijn deel afdoen uit vhet boek des levens, en 51uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.
t Deut. 4:2; 12:32. Spr. 30:6.
50 Namelijk dat hij zou menen te hebben. Want dat geen van die in het boek des levens waarlijk geschreven zijn, worden uitgedaan, blijkt Openb. 13:8; 21:27.
v Openb. 13:8; 17:8.
51 Namelijk des hemelsen Jeruzalems, gelijk hiervoor vers 14.

De HSV is een zuivere vertaling DIA, de SV ook, nog net iets beter vind ik zelf.
Houdt wel in de gaten dat de SV ook niet het Woord zelf is maar een vertaling, een weergave van het origineel. Weliswaar een hele betrouwbare, de beste die er is in het Nederlands, maar het is ook een vertaling, net als de HSV.
En er hoeft helemaal geen verdeeldheid te zijn, waarom toch? Beide vertalingen zijn erg goed, de SV iets beter, de HSV iets begrijpelijker. Dit kan prima naast elkaar staan.

Ik snap het ineens. Ik zal geïndoctrineerd zijn de GBS! Dat moet het zijn, want ik lees zulke hatelijke dingen over deze sekte die niet wil buigen voor de HSV! Dat zal het zijn! Want wat voor rebellie ontketen ik anders? Betuig tegen mij!
Vraagje: Waar komen ernstige principiële bezwaren ineens vandaan (of was het niet zomaar ineens?) tegen de HSV? Graag een eerlijk antwoord, ik want ik zie een zaak die ik niet onder woorden kan brengen, maar die ik heel aanvoel, en ook dat dit nog maar een begin van de aanval op wat niet met de HSV en anders zaken mee kan. De tijd wordt rijp. Het is te voelen: Kritiek, tegenstaan, het wegwijken van de liefde, de harde woorden, de kille redeneringen, enz.

Er zijn zeker bezwaren tegen de HSV, daarom prefereer ik de SV in kerken. De HSV kan prima in huisverband of persoonlijk gebruik gebruikt worden.
Er zijn bezwaren tegen sommige vertaalkeuzes, echter geen bezwaren die een ander evangelie zouden voorstaan. De HSV is de op een na betrouwbaarste vertaling in het Nederlands.
Ik heb de SV lief, de HSV ook en als kinderbijbel de BGT ook.
Wat mij betreft blijft de SV de betrouwbaarste.
Ernstige principiële bezwaren die een ander evangelie zouden voorstaan ben ik nog niet tegengekomen.

[pierre27]

Precies. Dat mocht je je wel wat vaker bedenken.

Want er zijn zeker twijfelaars die middelijkerwijs door zulke domme opmerkingen afstand nemen van het ware geloof.

Dat is onmogelijk!

[-DIA-]

Zien werkelijk wat er gaande is? Ik een ieder die dit leest om bezinning. Denk na!

[Geytenbeekje]

Zien werkelijk wat er gaande is? Ik een ieder die dit leest om bezinning. Denk na!

Dit is nog geen inhoudelijke reactie, graag een inhoudelijke reactie en niemand zal over je tuimelen.

[Dodo]

Ik heb de moderators gevraagd of dit topic een dagje op slot kan, om af te koelen. Dia bijt zich steeds verder vast in zijn (vermeende) gelijk, en iedereen spreekt hem tegen. Daar komt niets goeds van.