Pieter Rouwendal houdt pleidooi voor revisie van de Statenvertaling.

[DDD]

Daar is niets oneerbiedig aan. Zolang de Statenvertaling in gebruik is, is het nodig om het taalgebruik daarin in een natuurlijke context te gebruiken. De Bijbel is ook niet speciaal in eerbiedig taalgebruik geschreven.

Je moet Gods Woord niet met een knipoog gebruiken. Daar is het te heilig voor en daar maak ik bezwaar tegen. Het is ook niet de eerste keer dat je dit doet.

Heel bijzonder dat je het nodig vindt toch de SV te blijven gebruiken. Ik zal je andere bijdragen over deze vertaling dan ook maar met een korreltje zout nemen.

Qua inhoud is de jongerenbijbel geen andere HSV.

Het is mijns inziens heel goed om bijbelse zegswijzen en uitdrukkingen te blijven gebruiken. Dat is iets heel anders dan spotten. En het is zeker niet de eerste keer dat ik dat doe.

Los daarvan: het taalgebruik dat een predikant op de preekstoel gebruikt, moet ook geschikt zijn om te vragen wat hij in de supermarkt heeft gekocht. Als dat gek is, dan deugt er iets niet in de preek, mijns inziens. Maar goed. Wij zijn het daarover niet eens.

Wat betreft de Jongerenbijbel: ds. Mulder gaat vooral in op de toelichtingen. Daarnaast is het geen nieuws dat predikanten uit de rechterflank van de GG kritisch zijn op de HSV.

[Jantje]

Wat betreft de Jongerenbijbel: ds. Mulder gaat vooral in op de toelichtingen. Daarnaast is het geen nieuws dat predikanten uit de rechterflank van de GG kritisch zijn op de HSV.

Dat laatste is onzin. Ds. Mulder werd in zijn Zoetermeerse tijd onder meer beroepen in Groningen, Lelystad, Oostkapelle en Vlissingen.

Dus ik vind dit een slecht argument.

[DDD]

Daarover hebben wij eerder gesproken. Het is geen nieuws dat gemeenten in de linkerflank relatief breed beroepen.

Wat deze kerkenraden ook heeft bewogen: afgezien van kleding en toegankelijk taalgebruik behoort deze dominee tenminste in de categorie van ds. Moerkerken en ds. Schot.

[Zita]

We gaan hier geen GG- of beroepingswerktopic van maken. Daar zijn er voldoende van.

[merel]

In dit rijtje staat geen Bijbelvertaling. Ook niet de Tukkerbijbel. Dat zou je te denken moeten geven.

Dit soort argumenten horen inderdaad nog bij die eerste fase.

Het is inderdaad niet verplicht op argumenten in te gaan. Wel jammer voor het niveau van de discussie.

@Ambtenaar: de meeste mensen zullen als ze van dat bericht horen (dat jongeren minder leesvaardig zijn) zeggen dat het onderwijs anders en beter moet. Omdat er door ontlezing veel
Verloren gaat. Daarnaast kom je met dit soort redeneringen uiteindelijk uit bij een Bijbel in powerpoint of in stripvorm of iets dergelijks. Zuiverheid heeft een prijs.

Nee, maar wel in ander taalgebruik dan 300 jaar gelden gebruikt werd.

[Ambtenaar]

de meeste mensen zullen als ze van dat bericht horen (dat jongeren minder leesvaardig zijn) zeggen dat het onderwijs anders en beter moet. Omdat er door ontlezing veel
Verloren gaat. Daarnaast kom je met dit soort redeneringen uiteindelijk uit bij een Bijbel in powerpoint of in stripvorm of iets dergelijks. Zuiverheid heeft een prijs.

Wat heb je aan een tekst die niet meer begrepen wordt en die in feite in dode taal geschreven is? Een brontaalgerichte vertaling is wellicht noodzakelijk voor wetenschappers en theologen, maar voor de gewone gelovige is een doeltaalgerichte vertaling van groot belang.

Dat niet willen inzien getuigt mijns inziens van weinig empathisch vermogen, en zal uiteindelijk leiden tot een grote kloof tussen kerkleiders en gelovigen met als resultaat een verdere leegloop van de orthodoxe kerken.

[Erasmiaan]

Er is best wat van te zeggen dat de SV minder makkelijk leesbaar is dan de Terdege, om maar eens wat te noemen. Aan de andere kant moeten we het ook niet overdrijven. Dat merk ik wel telkens en ik snap ook dat je dat doet als je eenmaal vindt dat een andere vertaling beter is. Maar heel eerlijk: in het algemeen is de SV prima te volgen. Zeker voor hen die er bij opgevoed zijn. Er zijn moeilijke plaatsen maar die waren 30 jaar geleden ook al moeilijk (en misschien 50 jaar geleden ook, maar dat weet ik niet).

Maar goed, dit is weer een heleboel herhaling van zetten, ik laat het hier verder bij.

[Ambtenaar]

Er is best wat van te zeggen dat de SV minder makkelijk leesbaar is dan de Terdege, om maar eens wat te noemen. Aan de andere kant moeten we het ook niet overdrijven. Dat merk ik wel telkens en ik snap ook dat je dat doet als je eenmaal vindt dat een andere vertaling beter is. Maar heel eerlijk: in het algemeen is de SV prima te volgen. Zeker voor hen die er bij opgevoed zijn. Er zijn moeilijke plaatsen maar die waren 30 jaar geleden ook al moeilijk (en misschien 50 jaar geleden ook, maar dat weet ik niet).

Maar goed, dit is weer een heleboel herhaling van zetten, ik laat het hier verder bij.

Ergo, we dronken een glas, deden een plas en laten alles zoals het was. Vind ik prima, maar ga dan niet het komende decennium klagen over verder leeglopende kerken.

[Herman]

Ergo, we dronken een glas, deden een plas en laten alles zoals het was. Vind ik prima, maar ga dan niet het komende decennium klagen over verder leeglopende kerken.

Welk aandeel heeft een bijbelvertaling op het maken van een keuze om met de kerk te breken? Kunnen we daar een percentage op loslaten?

Of is het andersom? Diegenen die afhaken lezen per definitie niet in de bijbel.

[Dodo]

Het is ook een beetje wat je zelf aankunt. Ik keek in de brief van de GBS waarin werd gevraagd om een donatie. De schrijver gebruikte de woorden "verlucht" (de kalender is verlucht met mooie foto's), en middelijkerwijs. Dat is niet de gewone taal in deze dagen. In de krant zul je het niet zo snel tegenkomen.
Als die woorden in je normale vocabulaire zitten (nu doe ik het zelf ook), is de woordenschat van de SV inderdaad wel te begrijpen. De grammatica is nog een ander verhaal.
Ik heb altijd veel gelezen, en ik heb een grote woordenschat*. Maar lang niet iedereen heeft dat, en zeker jongere mensen niet meer.

*Ik kwam een keer iemand tegen die Outer heette. Hij was aangenaam getroffen toen ik hem vetelde dat dat altaar betekende. Dat wisten niet veel mensen, zei hij.

[Geytenbeekje]

Er is best wat van te zeggen dat de SV minder makkelijk leesbaar is dan de Terdege, om maar eens wat te noemen. Aan de andere kant moeten we het ook niet overdrijven. Dat merk ik wel telkens en ik snap ook dat je dat doet als je eenmaal vindt dat een andere vertaling beter is. Maar heel eerlijk: in het algemeen is de SV prima te volgen. Zeker voor hen die er bij opgevoed zijn. Er zijn moeilijke plaatsen maar die waren 30 jaar geleden ook al moeilijk (en misschien 50 jaar geleden ook, maar dat weet ik niet).

Maar goed, dit is weer een heleboel herhaling van zetten, ik laat het hier verder bij.

Ergo, we dronken een glas, deden een plas en laten alles zoals het was. Vind ik prima, maar ga dan niet het komende decennium klagen over verder leeglopende kerken.

Leeglopende kerken vind je vooral bij de NBV-lezenden kerken, niet zozeer bij de SV-lezende

[Amstelodamense]

Volgens mij vinden we het als Gereformeerde Gezindte ook gewoon boeiend om met elkaar te debatteren over dit soort geneuzel in de marge. Begrijp me goed, de Bijbel is het belangrijkste boek dat er bestaat. Dus dan lijkt geneuzel in de marge niet op z'n plek.

Echter, het ontzettend nutteloos gebakkelei over de betrouwbaarheid van een vertaling (alsof dat allesbepalend zou zijn) is kenmerkend voor onze onverdraagzame Gereformeerde Gezindte. Laat het lekker los, lees een Bijbelvertaling die bij je past en laat de ander daarin vrij. En dat er dan een keer een woord wat minder betrouwbaar zou zijn vertaald, prima. Denk niet dat dat de essentie van de geloofsbeleving beïnvloedt.

Ik heb me voorgenomen hier niets meer over te schrijven en gewoon alles naast elkaar te blijven gebruiken. Wel merk ik dat ik het waarschijnlijk pas achter me kan laten, als ik van kerk ben veranderd en in een omgeving zit die openstaat voor verandering en niet alleen de hakken in het zand zet.

[Jantje]

Wel merk ik dat ik het waarschijnlijk pas achter me kan laten, als ik van kerk ben veranderd en in een omgeving zit die openstaat voor verandering en niet alleen de hakken in het zand zet.

Gods Woord kan niet veranderen; wij als mensen wel.

Maar goed, misschien moet je het boek 'Zonder ons, in ons' van ds. A. Moerkerken maar eens lezen.

Ga je daadwerkelijk van kerk veranderen overigens?

[Hollander]

(…) maar ga dan niet het komende decennium klagen over verder leeglopende kerken.

A. Volgens mij klaagt Erasmiaan niet over het door jou genoemde punt.
B. Volgens mij is er geen enkele relatie te noemen met leeglopende kerken en het gebruik van de SV.

[DDD]

Laten we dat niet hopen. Er vertrekken al genoeg mensen vanwege dit soort onnozele discussies.