Pieter Rouwendal houdt pleidooi voor revisie van de Statenvertaling.

[ejvl]

Er hoeft geen nieuwe vertaling te komen. Wel kan de SV een stuk 'hedendaagser' gemaakt worden dan zij nu is.

Er zou ook gekeken kunnen worden naar andere bronnen natuurlijk, over de Textus Receptus is ook wel wat te zeggen.

Natuurlijk kan dat. Man weet je van te voren al dat de vertaling geen brede ingang in de reformatorische gezindte zal vinden. En wat is dan nog de meerwaarde tov de HSV? Aangezien het eindproduct nog verder van de SV af zal staan.

De SV is niet leidend maar de oude bronnen toch? Er is best wat ander inzicht gekomen van bijvoorbeeld het NT en de bronnen daarvan.

[J.C. Philpot]

Er hoeft geen nieuwe vertaling te komen. Wel kan de SV een stuk 'hedendaagser' gemaakt worden dan zij nu is.

Er zou ook gekeken kunnen worden naar andere bronnen natuurlijk, over de Textus Receptus is ook wel wat te zeggen.

Natuurlijk kan dat. Man weet je van te voren al dat de vertaling geen brede ingang in de reformatorische gezindte zal vinden. En wat is dan nog de meerwaarde tov de HSV? Aangezien het eindproduct nog verder van de SV af zal staan.

De SV is niet leidend maar de oude bronnen toch? Er is best wat ander inzicht gekomen van bijvoorbeeld het NT en de bronnen daarvan.

Ik vraag me af of die nieuwe inzichten allemaal wel hout snijden.

Maar zoals ik al zeg: als je volgens die nieuwe inzichten gaat vertalen, schiet de gereformeerde gezindte er in ieder geval niets mee op.

Zo'n vertaling zal daar geen ingang vinden. En wat mij betreft is dat ook goed.

[Herman]

Zeggen dat er geen ware godsvreze is als je moeite hebt met het verstaan van.
Of je niet genoeg inzet om...
Zeggen dat mensen niet hun kinderen genoeg met de SV opvoeden als ze het niet verstaanbaar krijgen bij hun kinderen.

En wat ik nu constateer is dat die houding verdacht wordt gemaakt.
Ik sluit me verder aan bij @Philphot.

Dit zat ik vanmiddag te lezen. Ik vind dat een eerlijke vermaning.

Thomas Halyburton, Groot belang van de zaligheid, pagina 190:

Leest u het Woord van God of verzuimt u dat? Ik denk dat iemand die zich niet inspant om het Woord van God te leren lezen, niet echt bekommerd is over de zaligheid, omdat hij zo'n belangrijk middel verwaarloost. (...) Als mensen zich niet inspannen om de Schrift te lezen of zich die in eenzaamheid voor te laten lezen, wanneer zij dat vanwege hun leeftijd niet meer kunnen, is dat een droevig teken dat ze niet bekommerd zijn over hun zaligheid.

[Herman]

Het enige dat ik heb gezegd is dat ik de argumentatie van de voorzitter van de GBS m.b.t. de synoniemenbijbel een zwakke argumentatie vind. Meer niet, minder ook niet.

Ik heb jouw opmerking niet van een kader voorzien, maar de genoemde argumenten van de GBS.

Maar om dan een specifieke en rechtstreekse vraag te stellen. Wat is er nu precies zwak aan de argumentatie? En waarom wordt een ander het recht ontzegt om een emotioneel betoog te schrijven?

[Lilian1975]

Zeggen dat er geen ware godsvreze is als je moeite hebt met het verstaan van.
Of je niet genoeg inzet om...
Zeggen dat mensen niet hun kinderen genoeg met de SV opvoeden als ze het niet verstaanbaar krijgen bij hun kinderen.

En wat ik nu constateer is dat die houding verdacht wordt gemaakt.
Ik sluit me verder aan bij @Philphot.

Dit zat ik vanmiddag te lezen. Ik vind dat een eerlijke vermaning.

Thomas Halyburton, Groot belang van de zaligheid, pagina 190:

Leest u het Woord van God of verzuimt u dat? Ik denk dat iemand die zich niet inspant om het Woord van God te leren lezen, niet echt bekommerd is over de zaligheid, omdat hij zo'n belangrijk middel verwaarloost. (...) Als mensen zich niet inspannen om de Schrift te lezen of zich die in eenzaamheid voor te laten lezen, wanneer zij dat vanwege hun leeftijd niet meer kunnen, is dat een droevig teken dat ze niet bekommerd zijn over hun zaligheid.

Het gaat om het verwijt dat mensen zich niet genoeg inspannen als ze aangeven de SV niet te begrijpen. Dat is een verwijt die soms terecht is. Maar heel vaak ook niet. Maar omdat het al gesuggereert wordt, houdt en hield men zijn mond. Terwijl men wel degelijk bekommert is...

Je bevestigt nu precies met deze reactie mijn opmerking.

[samanthi]

Zeggen dat er geen ware godsvreze is als je moeite hebt met het verstaan van.
Of je niet genoeg inzet om...
Zeggen dat mensen niet hun kinderen genoeg met de SV opvoeden als ze het niet verstaanbaar krijgen bij hun kinderen.

En wat ik nu constateer is dat die houding verdacht wordt gemaakt.
Ik sluit me verder aan bij @Philphot.

Dit zat ik vanmiddag te lezen. Ik vind dat een eerlijke vermaning.

Thomas Halyburton, Groot belang van de zaligheid, pagina 190:

Leest u het Woord van God of verzuimt u dat? Ik denk dat iemand die zich niet inspant om het Woord van God te leren lezen, niet echt bekommerd is over de zaligheid, omdat hij zo'n belangrijk middel verwaarloost. (...) Als mensen zich niet inspannen om de Schrift te lezen of zich die in eenzaamheid voor te laten lezen, wanneer zij dat vanwege hun leeftijd niet meer kunnen, is dat een droevig teken dat ze niet bekommerd zijn over hun zaligheid.

Dan zou je je ook niet bekommeren om je zaligheid als je de oude talen niet leert, ook de SV is slechts een vertaling.
De Heere vraagt echt niet van ons dat we een Bijbel nooit herzien, woorden als , kond gedaan, geil, ontroerde, stout zijn woorden met een andere betekenis, ze komen in spreekwoorden ook nog wel voor, maar ke wil je kinderen toch geen Diets gaan leren, dan kom je op huiswijf, pissen en nog andere zaken.

[Herman]

Het gaat om het verwijt dat mensen zich niet genoeg inspannen als ze aangeven de SV niet te begrijpen. Dat is een verwijt die soms terecht is. Maar heel vaak ook niet. Maar omdat het al gesuggereert wordt, houdt en hield men zijn mond. Terwijl men wel degelijk bekommert is...

Je bevestigt nu precies met deze reactie mijn opmerking.

Het overtuigende werk van de Heilige Geest gaat echt wel door, of iemand de bijbel snapt of niet. Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die geen leesvaardigheden hadden, die toch bekeerd worden. We kunnen onbekeerdheid dus niet zomaar op het conto van alleen een bijbelvertaling schrijven. De teksten van de Evangeliën zijn overigens goed begrijpbaar en daar staat genoeg in wat tot de zaligheid dienen moet.

[Herman]

Dan zou je je ook niet bekommeren om je zaligheid als je de oude talen niet leert, ook de SV is slechts een vertaling.
De Heere vraagt echt niet van ons dat we een Bijbel nooit herzien, woorden als , kond gedaan, geil, ontroerde, stout zijn woorden met een andere betekenis, ze komen in spreekwoorden ook nog wel voor, maar ke wil je kinderen toch geen Diets gaan leren, dan kom je op huiswijf, pissen en nog andere zaken.

De boodschap van de Bijbel heeft een doel en dat is bekering. Je kunt mij niet wijs maken dat de boodschap van de bijbel onduidelijk is. Het wel of niet snappen van deze voorbeelden staat je zaligheid niet in de weg.

[Ambtenaar]

Maar zoals ik al zeg: als je volgens die nieuwe inzichten gaat vertalen, schiet de gereformeerde gezindte er in ieder geval niets mee op.

Zo'n vertaling zal daar geen ingang vinden. En wat mij betreft is dat ook goed.

Dus je wijst de mogelijkheid tot een meer zuivere vertaling af op basis van een emotioneel argument? Ik dacht dat de zuiverheid van de tekst voorop staat?

[refo]

Maar zoals ik al zeg: als je volgens die nieuwe inzichten gaat vertalen, schiet de gereformeerde gezindte er in ieder geval niets mee op.

Zo'n vertaling zal daar geen ingang vinden. En wat mij betreft is dat ook goed.

Dus je wijst de mogelijkheid tot een meer zuivere vertaling af op basis van een emotioneel argument? Ik dacht dat de zuiverheid van de tekst voorop staat?

De Textus Receptus is min of meer onfeilbaar verklaard. Dus dat argument werkt in deze discussie niet op.

[Lilian1975]

Het gaat om het verwijt dat mensen zich niet genoeg inspannen als ze aangeven de SV niet te begrijpen. Dat is een verwijt die soms terecht is. Maar heel vaak ook niet. Maar omdat het al gesuggereert wordt, houdt en hield men zijn mond. Terwijl men wel degelijk bekommert is...

Je bevestigt nu precies met deze reactie mijn opmerking.

Het overtuigende werk van de Heilige Geest gaat echt wel door, of iemand de bijbel snapt of niet. Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die geen leesvaardigheden hadden, die toch bekeerd worden. We kunnen onbekeerdheid dus niet zomaar op het conto van alleen een bijbelvertaling schrijven. De teksten van de Evangeliën zijn overigens goed begrijpbaar en daar staat genoeg in wat tot de zaligheid dienen moet.

wij mogen geen extra hobbels opwerpen. De Geest werkt krachtig. Veelal ook via de ordelijk weg.
En verder draai je ernstig om mijn punt heen. Want mijn punt is niet dat mensen onbekeerd zijn door een vertaling. Mijn punt is dat er gesuggereerd wordt dat mensen zich niet genoeg inspannen. En hielden mensen eerder dan hun mond. Werden ze er monddood mee gemaakt. Komt het nu veel meer openbaar.

[Ad Anker]

Maar het is lastig om je kinderen op te voeden in een gemeente waarin de SV de norm is. Dat begrijp ik wel.

Ik ervaar die last geenszins. Ik vind het ook bijzonder om dat uit jouw mond te horen. Verder volg ik Herman helemaal in zijn laatste postings.

[Ambtenaar]

De Textus Receptus is min of meer onfeilbaar verklaard. Dus dat argument werkt in deze discussie niet op.

Ik heb weleens begrepen dat over de kwaliteit van de Textus Receptus de meningen verdeeld zijn.

Het is dus vreemd om bij voorbaat een mogelijk betere grondtekst uit te sluiten.

[Ambtenaar]

De boodschap van de Bijbel heeft een doel en dat is bekering. Je kunt mij niet wijs maken dat de boodschap van de bijbel onduidelijk is. Het wel of niet snappen van deze voorbeelden staat je zaligheid niet in de weg.

Zo kun je heel veel wegredeneren. Uit Het Boek blijkt ook dat de bekering van mensen het doel is. Dus kun je met zo goed Het Boek lezen.

[Hollander]

Post verwijderd door Hollander.