Pieter Rouwendal houdt pleidooi voor revisie van de Statenvertaling.

[gallio]

Ik wil nog opmerken dat de reactie van @Nasrani:

Er is een goed bruikbare vertaling. Is deze perfect? Nee. Kan hij gebruikt worden zodat God er door spreekt? Ja!
Onze vervolgde broeders en zusters bijvoorbeeld moeten het soms met nagenoeg niets doen...

andersom ook geldt voor de Statenvertaling..

Tja, daar zullen we het allemaal wel mee eens zijn. Maar je ziet toch om je heen dat een bedrijf dat serieus genomen wil worden met een goed produkt of goede service op de markt probeert te komen. En een goede school zorgt dat ze een goed les programma heeft. Ik zie dan ook niet in waarom een kerk of bijbelstichting niet zou willen streven naar het overbrengen van de bijbelse boodschap op de best mogelijke manier.

[Jantje]

Ik zie dan ook niet in waarom een kerk of bijbelstichting niet zou willen streven naar het overbrengen van de bijbelse boodschap op de best mogelijke manier.

Het punt is dat daar nu zoveel verschil over is. De één vind begrijpelijkheid belangrijker dan zuiverheid. Een ander vindt zuiverheid belangrijker dan verstaanbaarheid.

[gallio]

Ik zie dan ook niet in waarom een kerk of bijbelstichting niet zou willen streven naar het overbrengen van de bijbelse boodschap op de best mogelijke manier.

Het punt is dat daar nu zoveel verschil over is. De één vind begrijpelijkheid belangrijker dan zuiverheid. Een ander vindt zuiverheid belangrijker dan verstaanbaarheid.

Iedereen die zich met vertaalwerk bezig gehouden heeft weet dat het niet is kiezen uit het één of het ander. Het is een spectrum waarin iedere vertaler zo zijn eigen keuze maakt. Als je 30 vertalers aan het werk zou zetten met de opdracht om 1 bijbelhoofdstuk verstaanbaar en zuiver over te zetten zou je 30 verschillende vertalingen zien. Daarom is het zo funest voor de discussie hierover als een predikant die niet weet wat vertalen inhoudt en ms de grondtalen niet goed beheerst zich uitspreekt dat iets niet goed vertaald is.

[Roos2018]

Ik zie dan ook niet in waarom een kerk of bijbelstichting niet zou willen streven naar het overbrengen van de bijbelse boodschap op de best mogelijke manier.

Het punt is dat daar nu zoveel verschil over is. De één vind begrijpelijkheid belangrijker dan zuiverheid. Een ander vindt zuiverheid belangrijker dan verstaanbaarheid.

Zuiverheid hoeft begrijpelijkheid niet uit te sluiten, en andersom.
Als tijdens Pinksteren de preek van Petrus in de "eigen taal" van de toehoorders verstaan wordt, waarom is dat dan niet mogelijk in de Bijbelvertalingen?
Of zou de Heere daar een beperking hebben gemaakt?
Zou een cultuur en taalbarriëre de oplossing zijn?
Dat geloof ik net.

[Gritje]

Een probleem waar je bij een hertaling wel tegenaan loopt, is dat je in de SV dan de meervoudsvormen en naamvalsvormen verliest. Dat betekent in een aantal gevallen een verlies van duidelijkheid. Denk bijv. aan 'de discipel dien Jezus liefhad' en de meervoudsvorm van de gebiedende wijs (die er in modern Nederlands niet meer is). En wat te denken van 'ulieden' en 'gijlieden'?
Dat betekent dat er toch ook altijd een editie moet blijven met deze vormen erin. Dan krijg je dus twee edities van de 'echte' SV. Ik zou mij kunnen voorstellen dat de GBS hier een probleem ziet.

Verder ben ik het met Valcke eens en zou het fijn zijn dat deze topic niet voortdurend 'vervuild' wordt met onzingesprekken.

Deze is nieuw voor mij. Wat is het verschil in betekenis tussen gijlieden en ulieden?

Gijlieden = onderwerp (1e naamval)
ulieden = meewerkend of lijdend voorwerp (3e/4e naamval)

Hetzelfde verschil als tussen 'wij' en 'ons' of 'ik' en 'mij'.

Het verlies van het verschil aan duidelijkheid tussen enkelvoud 'u' en meervoud 'ulieden/gijlieden' zie je overigens ook in de HSV. Daar kun je soms het verschil niet zien, terwijl het wel functioneel is. Rouwendal stelt om die reden 'jullie' voor voor het meervouds-u. Dat kan, maar is in dit opzicht wel 'moderner' dan de HSV.

Eens met wat @Valcke schrijft m.b.t. onderwerp/meewerkend of lijdend voorwerp.
Het Hebreeuws kent de woorden "u", "ulieden" en "gijlieden" niet, maar wel het woord "jij", "jouw" en "jullie".
De Heere Jezus heeft de mensen en de discipelen binnen het kader van de joodse cultuur dus aangesproken met "jij" en "jullie", en de mensen hebben de Heere Jezus aangesproken met "jij" of "jou".

Verder kan ik me wel voorstellen dat m.b.t. de Westerse cultuur waar wel onderscheid gemaakt wordt tussen "u" en "jij" (tu, vous / Du, Ihr) dit schokkerend kan overkomen, maar toch, als de GBS in de lijn van de oorspronkelijke talen wil blijven, zoals zij belijdt, zou het woord "jullie" toch het beste op z´n plaats zijn.

Zo is er ook de issue van de GBS die erg belang hecht aan de woorden "in den beginne", wat in het Hebreeuws gewoon "in het begin" betekent, en altijd al heeft betekend. Je zou voorzichtig kunnen stellen dat er met de komst van de GBS een stukje cultuur is bij gekomen.
En zo wordt de weg naar het oorspronkelijke steeds moeilijker, niet vanwege de tekst van de Schrift, maar de menselijke cultuur vormt de barrière.
De vraag is of dat wenselijk is.

Betekent dit eigenlijk dat de SV niet de juiste vertaling is maar dat het deftiger en moeilijker is vertaald dan het in het Hebreews is opgeschreven?

[JCRyle]

Ik zie dan ook niet in waarom een kerk of bijbelstichting niet zou willen streven naar het overbrengen van de bijbelse boodschap op de best mogelijke manier.

Het punt is dat daar nu zoveel verschil over is. De één vind begrijpelijkheid belangrijker dan zuiverheid. Een ander vindt zuiverheid belangrijker dan verstaanbaarheid.

Iedereen die zich met vertaalwerk bezig gehouden heeft weet dat het niet is kiezen uit het één of het ander. Het is een spectrum waarin iedere vertaler zo zijn eigen keuze maakt. Als je 30 vertalers aan het werk zou zetten met de opdracht om 1 bijbelhoofdstuk verstaanbaar en zuiver over te zetten zou je 30 verschillende vertalingen zien. Daarom is het zo funest voor de discussie hierover als een predikant die niet weet wat vertalen inhoudt en ms de grondtalen niet goed beheerst zich uitspreekt dat iets niet goed vertaald is.

In de discussie over wel of niet een nieuwe vertaling wordt de verstaanbaarheid vaak tot hoofd-argument gemaakt. Terwijl dat niet je grootste drijfveer moet zijn. Een goede vertaler zal de zuiverheid voorop stellen, namelijk het zo correct mogelijk weergeven van wat er in de grondtaal staat. Grosso modo is dat goed te combineren met een goede verstaanbaarheid, echter moet op sommigen momenten de afweging gemaakt worden tot dichtbij de grondtekst vertalen of een iets vrijere weergave. Dan is zuiverheid m.i. te prefereren boven een vrije weergave.

[Ambtenaar]

In de discussie over wel of niet een nieuwe vertaling wordt de verstaanbaarheid vaak tot hoofd-argument gemaakt. Terwijl dat niet je grootste drijfveer moet zijn. Een goede vertaler zal de zuiverheid voorop stellen, namelijk het zo correct mogelijk weergeven van wat er in de grondtaal staat. Grosso modo is dat goed te combineren met een goede verstaanbaarheid, echter moet op sommigen momenten de afweging gemaakt worden tot dichtbij de grondtekst vertalen of een iets vrijere weergave. Dan is zuiverheid m.i. te prefereren boven een vrije weergave.

Ik ben het niet met je eens. Het grootste belang is de verstaanbaarheid voor de lezer.

De zuiverheid die altijd wordt genoemd is een schijnzuiverheid, zeker wat het NT betreft. Dat is immers gebaseerd op de TR.

[Johann Gottfried Walther]

In de discussie over wel of niet een nieuwe vertaling wordt de verstaanbaarheid vaak tot hoofd-argument gemaakt. Terwijl dat niet je grootste drijfveer moet zijn. Een goede vertaler zal de zuiverheid voorop stellen, namelijk het zo correct mogelijk weergeven van wat er in de grondtaal staat. Grosso modo is dat goed te combineren met een goede verstaanbaarheid, echter moet op sommigen momenten de afweging gemaakt worden tot dichtbij de grondtekst vertalen of een iets vrijere weergave. Dan is zuiverheid m.i. te prefereren boven een vrije weergave.

Ik ben het niet met je eens. Het grootste belang is de verstaanbaarheid voor de lezer.

De zuiverheid die altijd wordt genoemd is een schijnzuiverheid, zeker wat het NT betreft. Dat is immers gebaseerd op de TR.

Wat is er mis met de Textus receptus? Is die brontekst volgens jou onbetrouwbaar/onzuiver?
Pleit jij voor de Codex Alexandrinus als bron??

[Valcke]

Gijlieden = onderwerp (1e naamval)
ulieden = meewerkend of lijdend voorwerp (3e/4e naamval)

Hetzelfde verschil als tussen 'wij' en 'ons' of 'ik' en 'mij'.

Het verlies van het verschil aan duidelijkheid tussen enkelvoud 'u' en meervoud 'ulieden/gijlieden' zie je overigens ook in de HSV. Daar kun je soms het verschil niet zien, terwijl het wel functioneel is. Rouwendal stelt om die reden 'jullie' voor voor het meervouds-u. Dat kan, maar is in dit opzicht wel 'moderner' dan de HSV.

Eens met wat @Valcke schrijft m.b.t. onderwerp/meewerkend of lijdend voorwerp.
Het Hebreeuws kent de woorden "u", "ulieden" en "gijlieden" niet, maar wel het woord "jij", "jouw" en "jullie".
De Heere Jezus heeft de mensen en de discipelen binnen het kader van de joodse cultuur dus aangesproken met "jij" en "jullie", en de mensen hebben de Heere Jezus aangesproken met "jij" of "jou".

Verder kan ik me wel voorstellen dat m.b.t. de Westerse cultuur waar wel onderscheid gemaakt wordt tussen "u" en "jij" (tu, vous / Du, Ihr) dit schokkerend kan overkomen, maar toch, als de GBS in de lijn van de oorspronkelijke talen wil blijven, zoals zij belijdt, zou het woord "jullie" toch het beste op z´n plaats zijn.

Zo is er ook de issue van de GBS die erg belang hecht aan de woorden "in den beginne", wat in het Hebreeuws gewoon "in het begin" betekent, en altijd al heeft betekend. Je zou voorzichtig kunnen stellen dat er met de komst van de GBS een stukje cultuur is bij gekomen.
En zo wordt de weg naar het oorspronkelijke steeds moeilijker, niet vanwege de tekst van de Schrift, maar de menselijke cultuur vormt de barrière.
De vraag is of dat wenselijk is.

Betekent dit eigenlijk dat de SV niet de juiste vertaling is maar dat het deftiger en moeilijker is vertaald dan het in het Hebreews is opgeschreven?

In de 17e eeuw waren de naamvalsvormen gewoon en niet speciaal of plechtig. In onze tijd is het plechtig geworden omdat naamvallen gewoonlijk niet meer gebruikt worden. M.i. doen we de SV niet tekort wanneer we Genesis 1:1 zouden hertalen naar ‘In het begin’. Inderdaad is dat ook letterlijk naar het Hebreeuws.

Overigens betekent dit niet dat de hele Bijbel geschreven is in omgangstaal of gewone taal. Bepaalde gedeelten van de Schrift zijn wel degelijk in moeilijker of meer verheven taal geschreven, ook in het oorspronkelijke. Bv de brieven van de apostel Paulus, neem bv Efeze 1.

[Valcke]

In de discussie over wel of niet een nieuwe vertaling wordt de verstaanbaarheid vaak tot hoofd-argument gemaakt. Terwijl dat niet je grootste drijfveer moet zijn. Een goede vertaler zal de zuiverheid voorop stellen, namelijk het zo correct mogelijk weergeven van wat er in de grondtaal staat. Grosso modo is dat goed te combineren met een goede verstaanbaarheid, echter moet op sommigen momenten de afweging gemaakt worden tot dichtbij de grondtekst vertalen of een iets vrijere weergave. Dan is zuiverheid m.i. te prefereren boven een vrije weergave.

Ik ben het niet met je eens. Het grootste belang is de verstaanbaarheid voor de lezer.

De zuiverheid die altijd wordt genoemd is een schijnzuiverheid, zeker wat het NT betreft. Dat is immers gebaseerd op de TR.

Wat is er mis met de Textus receptus? Is die brontekst volgens jou onbetrouwbaar/onzuiver?
Pleit jij voor de Codex Alexandrinus als bron??

Andere discussie... beter om ergens anders te voeren...

[Van Ewijk]

Maar goed. Men had de Tukker-bijbel nooit moeten afwijzen, dan hadden we nu ook lang zulke grote problemen gehad met de GBS.

Ik zie dit over tien jaar ook gezegd worden over de HSV...

Ik hoop er de komende minimaal 40 jaar tegen te blijven.

Daar sta je vrij in.
Ik hoop dat je die 40 jaar dat je je eigen boekenkast bewaakt in goede gezondheid mag volmaken.
Ondertussen gaan wij, de rest van de wereld, hopelijk verder met het doorgeven van Gods woord aan de komende generaties, op welke manier dan ook door Hem hopelijk gezegend.

[Luther]

Overigens vind ik veel van de voorstellen van Rouwendal correct en passend. Over een enkel punt kun je van mening verschillen.

OK, maar zou het dan niet een goed ding zijn dat je samen met Rouwendal de rest van de Bijbel gereedmaakt op de wijze zoals Rouwendal dat met Genesis heeft gedaan?
Dan komt er in ieder geval meer schot in de zaak dan wanneer we op de GBS wachten.

[Valcke]

Overigens vind ik veel van de voorstellen van Rouwendal correct en passend. Over een enkel punt kun je van mening verschillen.

OK, maar zou het dan niet een goed ding zijn dat je samen met Rouwendal de rest van de Bijbel gereedmaakt op de wijze zoals Rouwendal dat met Genesis heeft gedaan?
Dan komt er in ieder geval meer schot in de zaak dan wanneer we op de GBS wachten.

Even los van de vraag of dat iets voor mij is: het vereist natuurlijk wel eerst draagvlak voordat zoiets ondernomen zou moeten worden.

Verder ben ik teleurgesteld over Rouwendals stelling in het evolutiedebat. Daarmee verspeelt hij m.i. juist veel krediet bij degenen die tot dusver de SV trouw gebleven zijn.

[Bertiel]

Ik zag vandaag op de site van het rd een advertentie van de GBS voor een bijbel met synoniemen.
Iemand het al gezien? Of is het een bijbel met uitleg zonder uitleg?

[Valcke]

Ik zag vandaag op de site van het rd een advertentie van de GBS voor een bijbel met synoniemen.
Iemand het al gezien? Of is het een bijbel met uitleg zonder uitleg?

Het is geen BMU, maar de aangekondigde GBS-uitgave met synoniemen (ik meen ook in de middenkolom).