-DIA- schreef:
Jammer? Nee wijs! Niet over de kop reageren op zo'n onderwerp! Ds. van Heteren zegt niet dat hij niet wil! Lees even goed! Anders lezen soms in een opwelling wat we wat we zelf graag zouden willen. Hij wil (en dat is wijs!) op een adequate manier kunnen reageren. Blijkbaar heeft hij daarvoor de tijd of gelegenheid niet gehad. Ik vraag me af of het RD er nu wijs aan doet dit eenzijdige interview te plaatsen nu er geen weerwoord mogelijk is! Het gaat immers well om het alle voornaamste wat wij op deze aarde bezitten? Mogen we dan niet eerst wat bezinning? Nogmaals jammer dat het nu van één kant in de krant komt, waarom niet wachten tot een woordvoerder van de GBS wel een adequate voorbereiding kan hebben?
Nou ja, als er verleden maand (dus in Mei) gevraagd is om een reaktie en het is nu eind Juni, dan maak ik daar uit op dat er weinig animo is om hier constructief iets mee te gaan doen. Het is echt niet zo moeilijk in de tijd van modern communicatiemiddelen om binnen een week een antwoord op te stellen en dat rond te mailen, dus tussen de 4 en 8 weken is helemaal niet nodig.
Diezelfde conclusie trek ik uit het antwoord dat er in eigen blad op in gegaan wordt, dus niet in het RD waar mogelijk wat kritische vragen gesteld worden.
Voor degenen die eerdere bijdragen van mij over dit onderwerp gelezen hebben, zal het geen verrassing zijn dat ik een voorstander ben van een beperkte taalkundige revisie van de SV. Ik denk dat ik mij goed kan vinden in de voorstellen die Pieter Rouwendal doet. In essentie betekent deze revisie:
- WEL: vervangen van verouderde woorden of woorden die nu een andere betekenis hebben gekregen
- WEL: het sterk inperken van naamvalsvormen
- NIET: het wijzigen van zinsconstructies
- NIET: het wijzigen van de vertaling zelf
- WEL: het behouden van kanttekeningen
De GBS heeft gekozen voor een systeem met synoniemen: verouderde en bijzondere woorden worden toegelicht door middel van synoniemen. Voor de verouderde woorden is dit echter naar mijn overtuiging geen goed idee geweest. Het wijkt ook af van het eerdere plan dat de GBS zelf had.
Ik moet nog in detail kennisnemen van de voorstellen van de heer Rouwendal, maar mijn eerste indruk is dat ik hier heel goed achter kan staan. Wel vind ik het jammer dat hij beweert dat de GBS uitgegaan is van de editie 1888 en niet van de editie 1657. Dit is aantoonbaar niet het juiste verhaal. Weliswaar is de GBS aanvankelijk uitgegaan van 1888, maar vervolgens is wel de hele Bijbel, vers voor vers, nagelopen aan de hand van de editie 1657. In de GBS-editie zijn vele fouten die in de editie 1888 voorkomen, hersteld. De editie 1657 is wel degelijk de primaire leidraad geweest voor de GBS. Er is slechts één uitzondering: de verouderde woorden die in 1888 reeds vervangen waren, heeft ook de GBS vervangen. Bv. 'exempel' is 'voorbeeld' geworden en 'wijf' is 'vrouw' geworden. Daarmee is het echter niet correct om de GBS voor te werpen dat men niet de editie 1657, maar 1888 als uitgangspunt heeft genomen.
Ook vind ik het jammer dat de heer Rouwendal kritiek heeft op de vervanging van 'pissen' door 'wateren'. Hier is m.i. door de GBS goed over nagedacht. De GBS heeft hier in elk geval een betere oplossing gekozen dan de vertaling 'al wat mannelijk is'. Bovendien gaat het in het herzieningswerk helemaal niet om dit soort bijzondere voorbeelden. Als we voorbeelden bespreken, moeten we blijven bij de hoofdlijn en waar het op aan komt, en dat is: a) het vervangen van verouderde woorden en b) het sterk inperken van naamvalsvormen.
Verder vind ik het wijs dat de heer Rouwendal in het artikel niet wilde ingaan op de HSV. Het mag duidelijk zijn dat de HSV een heel ander soort project is geweest: uit deze herziening is wezenlijk een andere vertaling voortgekomen. Dat is voor kerkverbanden en gezinnen die bij de Statenvertaling gebleven zijn, echt geen optie.
Wel ben ik bevreesd dat de GBS (dat wil zeggen een déél van het GBS-bestuur) zich ingraaft in de eerder gekozen lijn, namelijk dat verouderde woorden niet vervangen worden, maar dat volstaan wordt met het gebruik van synoniemen in de kantlijn. Wanneer dit gebeurt, dan bewijst de GBS haar achterban echt een heel slechte dienst. Te vrezen valt dat dan onder de SV-gebruikers nog weer een splitsing komt en dat we straks twee edities van de SV naast elkaar zullen krijgen. Daarom wil ik de GBS oproepen om zich open te stellen voor de daadwerkelijke vervanging van verouderde woorden en naamvallen en het overleg met anderen hierover. Wat betreft de verouderde woorden is dit tevens een terugkeer naar het oude standpunt van de GBS: dit is namelijk reeds lange tijd het plan geweest en pas enkele jaren geleden is besloten om dit niet door te voeren.
Kortom: ik juich het initiatief van de heer Rouwendal toe. Wél meen ik dat dit project indien enigszins mogelijk mét de GBS samen moet worden uitgevoerd. Dat is ook conform de eerdere plannen die de GBS zelf aanvankelijk had. Zelfs de heer Scholten heeft nog voorbereidingen voor deze taalkundige herziening getroffen en in zijn afscheidstoespraak in 2004 heeft hij eraan gerefereerd dat dit de volgende stap was die de GBS nog zou moeten maken.
Valcke schreef:... Wél meen ik dat dit project indien enigszins mogelijk mét de GBS samen moet worden uitgevoerd.
En hoeveel tijd wil je de GBS hiervoor geven om tot het besluit te komen Rouwendals voorstel op te pakken?
Als wacht tot de GBS "zover is" dan duurt het nog wel even.
Dit project kan niet anders dan leiden tot een nieuwe splitsing, waarbij de huidige SV-lezers uitéénvallen in twee groepen; ik verwacht eigenlijk niet dat de huidige HSV lezers in grote getale de Rouwendal-versie van de SV zullen gaan gebruiken.
Valcke schreef:... Wél meen ik dat dit project indien enigszins mogelijk mét de GBS samen moet worden uitgevoerd.
En hoeveel tijd wil je de GBS hiervoor geven om tot het besluit te komen Rouwendals voorstel op te pakken?
Als wacht tot de GBS "zover is" dan duurt het nog wel even.
Dit project kan niet anders dan leiden tot een nieuwe splitsing, waarbij de huidige SV-lezers uitéénvallen in twee groepen; ik verwacht eigenlijk niet dat de huidige HSV lezers in grote getale de Rouwendal-versie van de SV zullen gaan gebruiken.
Ik weet zeker dat ook binnen de muren van de GBS (bestuur en medewerkers) er aanzienlijke steun is voor taalkundige revisie waarbij de verouderde woorden wél worden vervangen. Nogmaals: dat was ook het oorspronkelijke plan en zelfs de heer Scholten heeft daar in zijn afscheidstoespraak in het openbaar over gesproken. Ik hoop dat kerkelijke afvaardigingen uit GG en HHK met de GBS in gesprek gaan voor een ultieme poging. Het vooruitzicht dat er straks twee versies van de SV zijn, moet ook voor de GBS heel onplezierig zijn. Ik denk dat wanneer dit vooruitzicht concreet is, de GBS overstag zal gaan als het gaat om vervanging van verouderde woorden (en voor naamvallen wellicht een compromis).
Maar goedgelovigheid is geen christelijke deugd. Ik ben helaas vrij goed op de hoogte van de ontwikkelingen in kerkelijk Nederland, en daarin is niet alleen reden tot vreugde.
Iedereen kan wel roepen vrede, vrede; maar er is geen vrede. Het komt er op aan om te onderscheiden waarop het aankomt. Wij moeten altijd van het goede uitgaan, maar in sommige gevallen is het evident dat mensen anderen manipuleren en uit zijn op macht. En voordat iemand zich daarover gaat opwinden, daarbij heb ik het niet over een specifieke dominee.
Dat laatste maak het nog wat flauwer. Als je zulk zwaar geschut gebruikt, wees dan ook bereid om man en paard te noemen.
Bezorgd schreef:Pieter Rouwendal houdt pleidooi voor revisie van de Statenvertaling.
Toch jammer dat ook hier weer de GBS niet gelijk wil reageren.
Refdag schreef:
De Gereformeerde Bijbelstichting (GBS) is vorige maand gevraagd om medewerking te verlenen aan een dubbelinterview met dr. Rouwendal. Secretaris ds. A. van Heteren heeft laten weten dat de GBS afziet van het geven van een reactie in de krant. „Om op adequate wijze te kunnen reageren op de inhoud van de publicatie, is tijd en studie nodig. Op korte termijn is dat niet mogelijk voor ons. We zullen te zijner tijd aandacht besteden aan de publicatie in ons eigen blad Standvastig.”
Jammer? Nee wijs! Niet over de kop reageren op zo'n onderwerp! Ds. van Heteren zegt niet dat hij niet wil! Lees even goed! Anders lezen soms in een opwelling wat we wat we zelf graag zouden willen. Hij wil (en dat is wijs!) op een adequate manier kunnen reageren. Blijkbaar heeft hij daarvoor de tijd of gelegenheid niet gehad. Ik vraag me af of het RD er nu wijs aan doet dit eenzijdige interview te plaatsen nu er geen weerwoord mogelijk is! Het gaat immers well om het alle voornaamste wat wij op deze aarde bezitten? Mogen we dan niet eerst wat bezinning? Nogmaals jammer dat het nu van één kant in de krant komt, waarom niet wachten tot een woordvoerder van de GBS wel een adequate voorbereiding kan hebben?
Niet over de kop reageren is een erg merkwaardige omschrijving voor een tijdspad van een maand over een onderwerp waarop de stichting reeds tientallen jaren studeert. En dat er geen weerwoord mogelijk zou zijn in een maand (!) vind ik ook te gek voor woorden.
Sterker nog: als je echt verstand van zaken hebt, hoef je geen week na te denken hoor. Hier spelen politieke belangen, en dat is iets heel anders.
Natuurlijk zegt de dominee niet dat hij niet wil. Dat zou wat al te duidelijk zijn. Maar met mensen die alleen hun eigen verhaal willen doen zonder tegenspraak moet je altijd voorzichtig zijn.
1) Het zou kunnen niet verbazen als de GBS besluit "om de lieve vrede wil" niet mee te doen. Zou heel goed de ontsnapping kunnen zijn.
2) Stel dat de Rouwendal versie en de GBS versie naast elkaar gebruikt worden in kerken, zou dat problemen geven? Hoe één onzer ouderlingen thans God's Woord ons kond doet in Gods bedehuis, met een GBS versie voor zijn aangezicht, klinkt meer als de Rouwendal versie.
Valcke schreef:... Wél meen ik dat dit project indien enigszins mogelijk mét de GBS samen moet worden uitgevoerd.
En hoeveel tijd wil je de GBS hiervoor geven om tot het besluit te komen Rouwendals voorstel op te pakken?
Als wacht tot de GBS "zover is" dan duurt het nog wel even.
Dit project kan niet anders dan leiden tot een nieuwe splitsing, waarbij de huidige SV-lezers uitéénvallen in twee groepen; ik verwacht eigenlijk niet dat de huidige HSV lezers in grote getale de Rouwendal-versie van de SV zullen gaan gebruiken.
Ik weet zeker dat ook binnen de muren van de GBS (bestuur en medewerkers) er aanzienlijke steun is voor taalkundige revisie waarbij de verouderde woorden wél worden vervangen. Nogmaals: dat was ook het oorspronkelijke plan en zelfs de heer Scholten heeft daar in zijn afscheidstoespraak in het openbaar over gesproken. Ik hoop dat kerkelijke afvaardigingen uit GG en HHK met de GBS in gesprek gaan voor een ultieme poging. Het vooruitzicht dat er straks twee versies van de SV zijn, moet ook voor de GBS heel onplezierig zijn. Ik denk dat wanneer dit vooruitzicht concreet is, de GBS overstag zal gaan als het gaat om vervanging van verouderde woorden (en voor naamvallen wellicht een compromis).
Daar twijfel ik geen moment aan. Ik verwacht zelfs dat er een duidelijke meerderheid vóór is, maar een charismatische kleine groep tegen. En dat is wel een serieus probleem in een stichting die de gereformeerde kerken wil dienen.
Wat mij betreft zijn er twee problemen in de GBS: blind conservatisme en taalkundige fijnproeverij. Vooral op het tweede punt wringt wat mij betreft de schoen, omdat veelal wordt betoogd dat een oud-nederlands woord een veel betere gevoelswaarde geeft aan bijbelse uitdrukkingen dan in hedendaagse taal mogelijk is. En dat is dan de onderbouwing van de eerste houding.
Het lijkt me haast onmogelijk daar overheen te stappen.
DDD schreef:
Sterker nog: als je echt verstand van zaken hebt, hoef je geen week na te denken hoor. Hier spelen politieke belangen, en dat is iets heel anders.
Natuurlijk zegt de dominee niet dat hij niet wil. Dat zou wat al te duidelijk zijn. Maar met mensen die alleen hun eigen verhaal willen doen zonder tegenspraak moet je altijd voorzichtig zijn.
Er hoeven geen politieke belangen te spelen. De merkbare weerstand kan ook gestoeld zijn op principes of inhoudelijke argumenten die nauw aansluiten bij de gemeenschappelijke visie binnen de GBS. Hoe hoger de druk vanuit de omgeving wordt, hoe meer de hakken in het zand gaan. Of er is sprake van dermate sterke leiders of een sterke coalitie binnen de organisatie dat verandering niet mogelijk is. Over deze fenomenen is voldoende literatuur verschenen.
Ik weet het niet. Volgens mij is het een tunnelvisie en een starheid, en misschien ook wel een gemis van beseffen wat dit allemaal voor gevolgen heeft voor de toekomst.
Ik deel in zijn geheel de mening van @Valcke en ik vrees met hem voor een nieuwe splitsing onder degenen die vasthouden aan de Statenvertaling. Als denk ik dat dit keer er meer overstag zullen gaan dan bij de HSV en het groepje wat niets wil veranderen aanzienlijk kleiner zal worden.
DDD schreef:Nu is het naar mijn indruk zo dat het een bijzonderheid is als een havo-leerling de SV kan volgen. Dat is echt anders.
Nee. Dat is geen bijzonderheid. Maar misschien is hier in de omgeving het opleidingsniveau gemiddeld wat hoger, dat zou kunnen.
Nasrani schreef:Even negatief: als het door zou gaan. Wat dan ook. Dan geeft dat toch weer onrust binnen kerken. Niet iedereen in de GG zal de GBS los willen laten. Wat voor situatie krijg je dan?
Je doelt op een scheuring? Laten we daar maar niet vanuit gaan. Je mag toch ook bidden dat er nog middelen mogen komen om het goede voor elkaar te zoeken? Of niet? Wat de bezwaren zijn tegen de HSV is bekend. Maar in feite is het idee van Rouwendal niets meer dan een moderne Tukkerbijbel. Nu ik het daar over heb trouwens, volgens mij wordt er bij ons daar zondags uit voorgelezen. Het verschilt namelijk regelmatig met mijn GBS-vertaling. Al moet ik erbij zeggen dat er ook al ouderlingen zijn die bijvoorbeeld 'elkaar' lezen in plaats van 'elkander'.
Nee hoor ik doel helemaal niet op een scheuring. Weet je hoe het destijds is gegaan met de Tukkerbijbel?
Als je sommige uitspraken hoort over de GBS die predikanten doen, dan ga ik er niet vanuit dat ze dit project zullen steunen.
Wij leven in een wereld waarin bijna alles ons afleidt van God.
Daarom zullen we keuzes moeten maken als we een vertrouwelijke omgang met God willen.
