Evangelieprediking in GGiN (uit: afscheid en intrede)

[Laag]

Toch altijd weer die voorwaarden:
Eerst zondekennis en schuldbesef en "och mocht je de schuldbrief nog eens thuis krijgen".
Nooit een directe heenwijzing naar Christus

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Allen die onder de prediking zijn, krijgen toch een heenwijzing? Ze horen de prediking, ze horen Gods Woord, en om de fles water maar aan te houden: Wie heeft er behoefte aan water? Die dorsten.

[Brbndr]

Natuurlijk moet Christus wel gepreekt worden aan alle hoorders, volgens de GGiN. Dr. Steenblok en ds. Mallan spraken over het voorstellen van Christus aan alle hoorders. Het welmenend aanbod komt echter alleen tot degenen die verbroken van hart en verslagen van geest zijn.

Sorry maar ik denk dat hier toch een remonstrantse gedachte achter zit. Zie mijn posting in gelezen, gedacht, gehoord en de citaat van Boston die ik er gisteren gepost heb.

[Huismoeder]

Nee. Alleen als je verbrokenheid des harten als een werk des mensen ziet. Maar in de GGiN wordt het gepreekt als een werk Gods. Dus worden er geen voorwaarden in de mens gelegd.

[Bezorgd]

Toch altijd weer die voorwaarden:
Eerst zondekennis en schuldbesef en "och mocht je de schuldbrief nog eens thuis krijgen".
Nooit een directe heenwijzing naar Christus

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Allen die onder de prediking zijn, krijgen toch een heenwijzing? Ze horen de prediking, ze horen Gods Woord, en om de fles water maar aan te houden: Wie heeft er behoefte aan water? Die dorsten.

Er wordt een vergissing gemaakt.
Ja, zij die dorst hebben komen. Maar dat neemt niet weg dat het water wel aan een ieder aangeboden wordt.
Zo ook in de verkondiging van het Evangelie. Het wordt een ieder aangeboden. Maar de praktijk leert dat zij die heerlijkheid zien in Christus en dorsten naar Zijn gerechtigheid zullen komen.

Dat werkt het Evangelie zelf uit, maar mag geen onderscheid zijn in de prediking. Voor de prediker geldt één taak: predik het evangelie.
Als er wel onderscheid gemaakt wordt, dan vervalt ook het oordeel der verantwoordelijkheid. Want mensen die niet komen , doen dan ook niets fout. Ze zijn tenslotte niet dorstig (gemaakt)
Al deze hypercalvinistische denkwijzen hebben alles te maken met ons rationeel denken vanuit de verlichting.
Laten we nu luisteren wat Gods woord zegt ipv onze rede te eren. (redeneren)

[liz boer]

De geschiedenis van de rijke jongeling is een treffend voorbeeld. Ds. Van der Tang sprak over die geschiedenis.

Dat is nu juist niet een treffend voorbeeld!
16 En zie, er kwam een tot Hem en zeide tot Hem: Goede Meester, wat zal ik goeds doen, opdat ik het eeuwige leven hebbe?

Hij ging niet naar de Heere Jezus om de Heere Jezus Zelf, maar om de zaligheid zelf te verdienen,

Dit citaat is heel erg onbijbels

"Kan een mens in eigen kracht tot Jezus komen? Ja, dat kan. Kan een mens daarbij onderwijs van Jezus krijgen? Ja, dat kan. Kan een mens tot Jezus komen, onderwijs van Hem krijgen en toch voor eeuwig verloren gaan? Ja, dat kan ook.”

[Huismoeder]

Zeker niet. Er zijn in de Bijbel veel voorbeelden van mensen die tot Jezus komen, maar het gaat om het ware komen. Dat is altijd als een schuldverslagen zondaar in verbrokenheid des harten. En voor wie zo komt, geldt: Ik zal hem geenszins uitwerpen.
Maar als je dat ook bedoelt, zijn we het zeker eens.

[Herman]

En altijd maar weer die poging om met een poolstok over de ellendekennis heen te springen, terwijl het een noodzakelijke kennis is. Dat neemt niet weg dat Christus aangewezen en aangeprezen moet worden als Zaligmaker van zondaren. Maar juist die prediking brengt mensen in de onmogelijkheid. Als het tenminste zuivere prediking is.

Je hoeft dat niet negatief te interpreteren.

Sommige mensen hebben zo te stellen met zichzelf dat ze daarin graag een directe verwijzing willen horen. En dat is zeer terecht. Je wijst naar boven of naar binnen. En het tweede lost niets op.

Het tweede is dat de grond van het aannemen van de belofte altijd in de belofte zelf ligt. En nooit in de overtuiging voorafgaand aan de belofte.

Het derde is dat ellendekennis op zichzelf niet zaligmakend is. Dat betekent dat er een doorgaande lijn moet lopen naar de verlossing en niet een onderbroken lijn van het verzelfstandigen van deze kennis ten opzichte van de geloofskennis

Op grond van mijn punten 2 en 3 verzoek ik dus de verbinding tussen ellendekennis en Christuskennis subtieler te leggen, dan alleen de noodzakelijkheid van de zelfkennis te benoemen.

Je opmerking over de polstok is in dit licht een zeer negatieve interpretatie van je gesprekspartners op dit forum.

[Huismoeder]

Ik denk dat de reactie van Orchidee ontdekking nodig heeft (niet persoonlijk bedoeld, ik ken hem/haar niet).

[Bezorgd]

Ik denk dat de reactie van Orchidee ontdekking nodig heeft (niet persoonlijk bedoeld, ik ken hem/haar niet).

Heeft daar niets mee te maken. (ik ken hem-haar ook niet)
Maar uitgaande van wat daar opgeschreven staat.

Juist met zo'n opmerking, 'ontdekking' worden mensen weer op zichzelf teruggeworpen. Wat eigenlijk niets anders dan remonstrants is.
Een mens moet wat meenemen, wel is waar gekregen, maar volle handen met schuld.
Terwijl de bijbelse lijn is om te komen met lege handen. Kom maar. We hoeven niet , maar dan ook niets mee te brengen.
De hypercalvinistische leer werpt mensen ten diepste op zichzelf terug en houdt ze daarmee van Christus weg ipv zondaars bij de hand te nemen en te leiden tot Christus.

[Brbndr]

Nee. Alleen als je verbrokenheid des harten als een werk des mensen ziet. Maar in de GGiN wordt het gepreekt als een werk Gods. Dus worden er geen voorwaarden in de mens gelegd.

Zo kwam het een beetje over. En de gevaar is dat mensen daar mee bezig zijn om der eigen naar een plaats te brengen waar ze voelen dat ze geschikt zijn voor Christus. En dan een tekst nemen (stelen) en dan zijn ze de bekeerde mens. Ik denk toch dat we wel eens zijn over deze zaak.
Ik eindig met een quote van de Dordtse leerregels:
De wijze van deze werking kunnen de gelovigen in dit leven niet volkomenlijk begrijpen; ondertussen stellen zij zich daarin gerust, dat zij weten en gevoelen, dat zij door deze genade Gods met het hart geloven, en hun Zaligmaker liefhebben.

[Orchidee]

https://youtu.be/KBkFQ6ooxnw
Duidelijk, helder en ontdekkend!
Vlucht tot en naar Chrisus toe, zonder voorwaarden!

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

[liz boer]

Ik denk dat de reactie van Orchidee ontdekking nodig heeft (niet persoonlijk bedoeld, ik ken hem/haar niet).

En ik denk dat er kerken vol zitten te wachten op genoeg zondenkennis en nooit tot Christus durven gaan.

[Orchidee]

Ik denk dat de reactie van Orchidee ontdekking nodig heeft (niet persoonlijk bedoeld, ik ken hem/haar niet).

En ik denk dat er kerken vol zitten te wachten op genoeg zondenkennis en nooit tot Christus durven gaan.

Zeker waar!

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

[Erasmiaan]

Ik denk dat de reactie van Orchidee ontdekking nodig heeft (niet persoonlijk bedoeld, ik ken hem/haar niet).

Heeft daar niets mee te maken. (ik ken hem-haar ook niet)
Maar uitgaande van wat daar opgeschreven staat.

Juist met zo'n opmerking, 'ontdekking' worden mensen weer op zichzelf teruggeworpen. Wat eigenlijk niets anders dan remonstrants is.
Een mens moet wat meenemen, wel is waar gekregen, maar volle handen met schuld.
Terwijl de bijbelse lijn is om te komen met lege handen. Kom maar. We hoeven niet , maar dan ook niets mee te brengen.
De hypercalvinistische leer werpt mensen ten diepste op zichzelf terug en houdt ze daarmee van Christus weg ipv zondaars bij de hand te nemen en te leiden tot Christus.

In één post wordt de ware leer tegelijkertijd remonstrants en hyper-calvinistisch genoemd. Dat kun je alleen maar zeggen als je niets van deze dwalingen snapt en koste wat kost een etiket wil plakken om te bewijzen dat iets fout is.

[JCRyle]

En altijd maar weer die poging om met een poolstok over de ellendekennis heen te springen, terwijl het een noodzakelijke kennis is. Dat neemt niet weg dat Christus aangewezen en aangeprezen moet worden als Zaligmaker van zondaren. Maar juist die prediking brengt mensen in de onmogelijkheid. Als het tenminste zuivere prediking is.

Je hoeft dat niet negatief te interpreteren.

Sommige mensen hebben zo te stellen met zichzelf dat ze daarin graag een directe verwijzing willen horen. En dat is zeer terecht. Je wijst naar boven of naar binnen. En het tweede lost niets op.

Het tweede is dat de grond van het aannemen van de belofte altijd in de belofte zelf ligt. En nooit in de overtuiging voorafgaand aan de belofte.

Het derde is dat ellendekennis op zichzelf niet zaligmakend is. Dat betekent dat er een doorgaande lijn moet lopen naar de verlossing en niet een onderbroken lijn van het verzelfstandigen van deze kennis ten opzichte van de geloofskennis

Op grond van mijn punten 2 en 3 verzoek ik dus de verbinding tussen ellendekennis en Christuskennis subtieler te leggen, dan alleen de noodzakelijkheid van de zelfkennis te benoemen.

Je opmerking over de polstok is in dit licht een zeer negatieve interpretatie van je gesprekspartners op dit forum.

Aan je verzoek ga ik niet voldoen op grond van Gods Woord en in lijn van de belijdenis. De noodzaak is om onze ellende recht en grondig te kennen. En daaraan koppelt de Heidelberger de kennis van het verlost worden. En in die orde en in die weg wil de Heere zondaren trekken tot Zijn wonderbaar en heerlijk Licht. En een ieder die hier van af wilt doen, springt met een polstok over het eerste stuk dat nodig is tot zaligheid.