Verontrustende berichten

[samanthi]

Het is heel moeilijk om pubers te hebben, toch moeten we er op blijven hameren, dat seksualiteit binnen een huwelijk hoort, dat is niet om te plagen,maar het is, naast dat het zonde is, ook slecht voor je, je geeft iets weg, er blijft iets achter van de ander, in de Bijbel staat niet voor niets één vlees met elkaar worden, bij Schreeuw om Leven geven we ook voorlichting en boekjes uit, niet alleen de jongeren zijn onwetend over wat er gebeurd met jezelf als je seks heb met iemand.

Dat abortus, pil, spiraaltje mapil veelvuldig voorkomt, daar moeten we onze ogen niet voor sluiten.

Bidden voor onze jongens en meisjes is heel hard nodig

[Lilian1975]

Dat is nu precies wat onze oudste dacht. Het is geen abortus want er is toch nog geen leven na een paar uurtjes, er is dan toch nog geen hartje.
Toch maar weer opnieuw uitgelegd dat er leven is nadat eicel en zaadcel samengesmolten zijn. En laat dat nu net zijn wat de Morningafterpil wil "wegdrijven"

En uiteraard Jantje. Voorbehoedsmiddelen zijn niet de middelen die we moeten zouden willen. EN zeker niet om maar wat aan te rommelen.
Nog minder zou ik willen dat het seksueel samenzijn buiten het huwelijk normaal gevonden werd. En dat laatste wordt het wel als onze jongeren denken dat je daar niets meer van kunt vinden, omdat iedereen het zelf moet weten.

En waar haal je het idee vandaan dat er laconiek wordt gereageerd?

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[Mona Lisa]

Voor het huwelijk dient er geen seksuele omgang plaats te vinden.

Daar zijn we het snel over eens denk ik hier op Refoforum. Maar de werkelijkheid blijkt nogal weerbarstig.

Dus waarom wordt er zo laconiek gedaan over 'gewone' voorbehoedsmiddelen?

Wat is jouw oplossing?

[Ambtenaar]

Ik vind dat er nogal laconiek wordt gereageerd. Mijns inziens moeten we, als het gaat om onze jongeren, niet alleen de morning-afterpil afkeuren, maar ook alle andere voorbehoedsmiddelen, tenzij het medisch gezien noodzakelijk is. Voor het huwelijk dient er geen seksuele omgang plaats te vinden. Dus waarom wordt er zo laconiek gedaan over 'gewone' voorbehoedsmiddelen?

Het vetgedrukte is een normatieve uitspraak die niet afdwingbaar is. Er zullen niet veel mensen het oneens zijn met deze norm.

Daarentegen begrijp ik de opmerking wel dat als jongeren seks hebben ze dan maar beter voorbehoedsmiddelen kunnen gebruik. Het leidt niet tot ongewenste zwangerschappen en het beschermt ze voor soa's.

[samanthi]

Ik vind dat er nogal laconiek wordt gereageerd. Mijns inziens moeten we, als het gaat om onze jongeren, niet alleen de morning-afterpil afkeuren, maar ook alle andere voorbehoedsmiddelen, tenzij het medisch gezien noodzakelijk is. Voor het huwelijk dient er geen seksuele omgang plaats te vinden. Dus waarom wordt er zo laconiek gedaan over 'gewone' voorbehoedsmiddelen?

Het vetgedrukte is een normatieve uitspraak die niet afdwingbaar is. Er zullen niet veel mensen het oneens zijn met deze norm.

Daarentegen begrijp ik de opmerking wel dat als jongeren seks hebben ze dan maar beter voorbehoedsmiddelen kunnen gebruik. Het leidt niet tot ongewenste zwangerschappen en het beschermt ze voor soa's.

Dat laatste is ook weer onwaar alleen condooms beschermen iets, niet eens 100%.

[parsifal]

Of de Morning-after-pil aborterend is hangt af van je definitie van wanneer leven begint. Je kunt dit begin leggen bij de samensmelting van zaadcel en eicel, maar dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn (elke andere grens is echter vrij arbitrair). Als dit de grens is dan zijn er wel heel veel slachtoffers te betreuren, waar we nooit van geweten hebben (hoe vaak gaat het op natuurlijke manier nog fout met de innesteling).
Zelf ben ik geneigd de grens wat later te leggen.

Verder denk ik dat er inderdaad goede Bijbelse reden is om gemeenschap binnen het huwelijk te houden. Echter niet iedereen doet dat, en het is in dat geval wel goed om zelf genadig maar ook oplossingsgericht naar de situatie te kijken (een beetje zoals de abortus discussie in de VS waar er te veel mensen tegen abortus zijn die ook de hulp voor alleenstaande moeders door de overheid willen uitkleden).
Om het probleem voor Christenen maar vooraf op te lossen door voorbehoedsmiddelen te kopen zodat je geen gevolgen ziet van een mogelijke one-night-stand is weer een ander verhaal natuurlijk.

[Lilian1975]

@parsifal

Ik denk inderdaad dat er heel wat leven in de moederschoot eindigt zonder dat we dat weten. Misschien is het maar goed dat we dat niet allemaal weten. Miskramen vroeg of laat. Vroegeboorten ... het doet heel wat met de betrokkenen. Het niet weten maakt niet dat de grens van begin van het leven maar opgetrokken moet worden.

Ook is het m.i. niet de oplossing om maar middelen te gebruiken om zwangerschappen te voorkomen om een losbandig leven te faciliteren.
Uiteraard hebben we zorg te dragen voor se jongeren die zwanger raken. Maar het is wel een gevolg van...

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[parsifal]

@parsifal

Ik denk inderdaad dat er heel wat leven in de moederschoot eindigt zonder dat we dat weten. Misschien is het maar goed dat we dat niet allemaal weten. Miskramen vroeg of laat. Vroegeboorten ... het doet heel wat met de betrokkenen. Het niet weten maakt niet dat de grens van begin van het leven maar opgetrokken moet worden.

Ook is het m.i. niet de oplossing om maar middelen te gebruiken om zwangerschappen te voorkomen om een losbandig leven te faciliteren.
Uiteraard hebben we zorg te dragen voor se jongeren die zwanger raken. Maar het is wel een gevolg van...

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Ik praat over gevallen waar zelfs de ouders het niet weten. Waar er geen enkel teken is of een maand overslaan voor de vrouw (als dat al gebeurt, of in geval van onregelmatige periode opgemerkt wordt).

Er is die klassieke filosofische vraag: Hoeveel paardenharen zijn nodig om een paardenstaart te maken. 1 haar lijkt me geen staart, 2 haren ook niet. Een paar duizend wel. Ergens daar tussenin ligt de grens. Er is niet echt een goede reden om te zeggen "een niet-ingenestelde net bevruchte eicel" is beschermwaardig menselijk leven.

[Lilian1975]

@parsifal

Ik denk inderdaad dat er heel wat leven in de moederschoot eindigt zonder dat we dat weten. Misschien is het maar goed dat we dat niet allemaal weten. Miskramen vroeg of laat. Vroegeboorten ... het doet heel wat met de betrokkenen. Het niet weten maakt niet dat de grens van begin van het leven maar opgetrokken moet worden.

Ook is het m.i. niet de oplossing om maar middelen te gebruiken om zwangerschappen te voorkomen om een losbandig leven te faciliteren.
Uiteraard hebben we zorg te dragen voor se jongeren die zwanger raken. Maar het is wel een gevolg van...

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Ik praat over gevallen waar zelfs de ouders het niet weten. Waar er geen enkel teken is of een maand overslaan voor de vrouw (als dat al gebeurt, of in geval van onregelmatige periode opgemerkt wordt).

Er is die klassieke filosofische vraag: Hoeveel paardenharen zijn nodig om een paardenstaart te maken. 1 haar lijkt me geen staart, 2 haren ook niet. Een paar duizend wel. Ergens daar tussenin ligt de grens. Er is niet echt een goede reden om te zeggen "een niet-ingenestelde net bevruchte eicel" is beschermwaardig menselijk leven.

Ik ook...
En ik snap niet het probleem om te zeggen dat niet ingenesteld leven ook beschermwaardig is. Daarom ook mijn moeitr om bevruchte eicellen weg te gooien of in te vriezen.

[Valcke]

@parsifal

Ik denk inderdaad dat er heel wat leven in de moederschoot eindigt zonder dat we dat weten. Misschien is het maar goed dat we dat niet allemaal weten. Miskramen vroeg of laat. Vroegeboorten ... het doet heel wat met de betrokkenen. Het niet weten maakt niet dat de grens van begin van het leven maar opgetrokken moet worden.

Ook is het m.i. niet de oplossing om maar middelen te gebruiken om zwangerschappen te voorkomen om een losbandig leven te faciliteren.
Uiteraard hebben we zorg te dragen voor se jongeren die zwanger raken. Maar het is wel een gevolg van...

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Ik praat over gevallen waar zelfs de ouders het niet weten. Waar er geen enkel teken is of een maand overslaan voor de vrouw (als dat al gebeurt, of in geval van onregelmatige periode opgemerkt wordt).

Er is die klassieke filosofische vraag: Hoeveel paardenharen zijn nodig om een paardenstaart te maken. 1 haar lijkt me geen staart, 2 haren ook niet. Een paar duizend wel. Ergens daar tussenin ligt de grens. Er is niet echt een goede reden om te zeggen "een niet-ingenestelde net bevruchte eicel" is beschermwaardig menselijk leven.

Een bevruchte eicel is m.i. per definitie leven. Je kunt alleen nog van mening verschillen of deze mens-in-wording reeds een ziel heeft en daarmee een mens is in de volle betekenis van het woord. Sommigen menen dat de ziel bij de eerste adem in de geboorte ontvangen wordt. Hoe dit zij: het maakt het doden van een mens-in-wording niet minder verwerpelijk.

[samanthi]

@parsifal

Ik denk inderdaad dat er heel wat leven in de moederschoot eindigt zonder dat we dat weten. Misschien is het maar goed dat we dat niet allemaal weten. Miskramen vroeg of laat. Vroegeboorten ... het doet heel wat met de betrokkenen. Het niet weten maakt niet dat de grens van begin van het leven maar opgetrokken moet worden.

Ook is het m.i. niet de oplossing om maar middelen te gebruiken om zwangerschappen te voorkomen om een losbandig leven te faciliteren.
Uiteraard hebben we zorg te dragen voor se jongeren die zwanger raken. Maar het is wel een gevolg van...

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Ik praat over gevallen waar zelfs de ouders het niet weten. Waar er geen enkel teken is of een maand overslaan voor de vrouw (als dat al gebeurt, of in geval van onregelmatige periode opgemerkt wordt).

Er is die klassieke filosofische vraag: Hoeveel paardenharen zijn nodig om een paardenstaart te maken. 1 haar lijkt me geen staart, 2 haren ook niet. Een paar duizend wel. Ergens daar tussenin ligt de grens. Er is niet echt een goede reden om te zeggen "een niet-ingenestelde net bevruchte eicel" is beschermwaardig menselijk leven.

Een bevruchte eicel is m.i. per definitie leven. Je kunt alleen nog van mening verschillen of deze mens-in-wording reeds een ziel heeft en daarmee een mens is in de volle betekenis van het woord. Sommigen menen dat de ziel bij de eerste adem in de geboorte ontvangen wordt. Hoe dit zij: het maakt het doden van een mens-in-wording niet minder verwerpelijk.

Lucas 1

43 En van waar komt mij dit, dat de moeder mijns Heeren tot mij komt? 42 En riep uit met een grote stem, en zeide: Gezegend zijt gij onder de vrouwen, en gezegend is de vrucht uws buiks! 44 Want zie, als de stem uwer groetenis in mijn oren geschiedde, zo sprong het kindeken van vreugde op in mijn buik. 45 En zalig is zij, die geloofd heeft; want de dingen, die haar van den Heere gezegd zijn, zullen volbracht worden.

Als ik dit lees ga ik er van uit dat Johannes een ziel had en ook dat de Heere Jezus een ziel had op dat moment, ws niet meer dan een week na de bevruchting, anders zou beiden niets geweest zijn, dat gaat er bij mij niet in.

Als een ongeboren kind geen ziel zou hebben is abortus geen moord. Dan is een kindje idd een klomp cellen of net als een dier, zonder ziel.

[Lilian1975]

@Valcke
Ik weet het niet hoor... En Johannes sprong op in de buik van zijn moeder toen Maria bij haar kwam toen ze in verwachting was van Christus. Ik zou dan niet zo durven zeggen dat Johannes nog geen ziel had...

God gaf de ziel aan de mens toen Hij blies in hetgeen Hij schiep. Ik denk dat we die lijn ook door mogen trekken naar het moment van ontstaan van leven in de moederschoot.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[Lilian1975]

Oei, ik zie nu dat Samanthi al iets soortgelijks heeft gezegd

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[samanthi]

Oei, ik zie nu dat Samanthi al iets soortgelijks heeft gezegd

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Mooie aanvulling...

[parsifal]

@parsifal

Ik denk inderdaad dat er heel wat leven in de moederschoot eindigt zonder dat we dat weten. Misschien is het maar goed dat we dat niet allemaal weten. Miskramen vroeg of laat. Vroegeboorten ... het doet heel wat met de betrokkenen. Het niet weten maakt niet dat de grens van begin van het leven maar opgetrokken moet worden.

Ook is het m.i. niet de oplossing om maar middelen te gebruiken om zwangerschappen te voorkomen om een losbandig leven te faciliteren.
Uiteraard hebben we zorg te dragen voor se jongeren die zwanger raken. Maar het is wel een gevolg van...

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Ik praat over gevallen waar zelfs de ouders het niet weten. Waar er geen enkel teken is of een maand overslaan voor de vrouw (als dat al gebeurt, of in geval van onregelmatige periode opgemerkt wordt).

Er is die klassieke filosofische vraag: Hoeveel paardenharen zijn nodig om een paardenstaart te maken. 1 haar lijkt me geen staart, 2 haren ook niet. Een paar duizend wel. Ergens daar tussenin ligt de grens. Er is niet echt een goede reden om te zeggen "een niet-ingenestelde net bevruchte eicel" is beschermwaardig menselijk leven.

Een bevruchte eicel is m.i. per definitie leven. Je kunt alleen nog van mening verschillen of deze mens-in-wording reeds een ziel heeft en daarmee een mens is in de volle betekenis van het woord. Sommigen menen dat de ziel bij de eerste adem in de geboorte ontvangen wordt. Hoe dit zij: het maakt het doden van een mens-in-wording niet minder verwerpelijk.

Zelfs een onbevruchte zaadcel kan als leven gezien worden. Je visie kan trouwens gevolgen hebben voor andere zaken. Brengt een (getrouwde) vrouw die zich niet laat onderzoeken op vleesbomen in de baarmoeder mogelijk mensen in levensgevaar?