Verontrustende berichten

[eilander]

Als verteller switch je wel van persoon waaruit je het verhaal vertelt. Een goed verhaal wordt niet beschouwend vertelt, zo leer je.

Maar daarover gaan toch de bezwaren niet?

Nee. Dat is het punt. De bezwaren zijn niet consequent. Daar gaat mijn hele commentaar over.

Je snapt er inderdaad niets van. Als je het verschil nog niet snapt tussen een beeldend vertellende meester - en een meester die een altaar bouwt in de klas, een paar ezels en zijn zoon meeneemt, de laatste vervolgens vastbindt en dan met z'n zakmes gaat zwaaien.... dan kan ik het ook niet helpen.

[J.C. Philpot]

een meester die een altaar bouwt in de klas, een paar ezels en zijn zoon meeneemt, de laatste vervolgens vastbindt en dan met z'n zakmes gaat zwaaien....

[Goudleus]

Als verteller switch je wel van persoon waaruit je het verhaal vertelt. Een goed verhaal wordt niet beschouwend vertelt, zo leer je.

Maar daarover gaan toch de bezwaren niet?

Nee. Dat is het punt. De bezwaren zijn niet consequent. Daar gaat mijn hele commentaar over.

Je snapt er inderdaad niets van. Als je het verschil nog niet snapt tussen een beeldend vertellende meester - en een meester die een altaar bouwt in de klas, een paar ezels en zijn zoon meeneemt, de laatste vervolgens vastbindt en dan met z'n zakmes gaat zwaaien.... dan kan ik het ook niet helpen.

Nogal laatdunkend... maar het omgekeerde is ook waar: of je het altaar neerzet, of je zet hem voor de ogen van kinderen 'fictief' neer, daar zit in essentie geen verschil in. Dat je dat niet begrijpt, kan ik ook niet helpen. In beide gevallen probeer je de situatie zo dicht mogelijk bij het voorstellingsvermogen van je publiek te brengen.

[Goudleus]

En bovendien, het gaat in de casus Van Essen , met wie ik bevriend ben, om zijn eigen levensverhaal. Dus niets leugenachtigs aan. Hij mocht het stuk wel in de aula opvoeren in eerste instantie.

[Zeeuw]

Als verteller switch je wel van persoon waaruit je het verhaal vertelt. Een goed verhaal wordt niet beschouwend vertelt, zo leer je.

Maar daarover gaan toch de bezwaren niet?

Nee. Dat is het punt. De bezwaren zijn niet consequent. Daar gaat mijn hele commentaar over.

Je snapt er inderdaad niets van. Als je het verschil nog niet snapt tussen een beeldend vertellende meester - en een meester die een altaar bouwt in de klas, een paar ezels en zijn zoon meeneemt, de laatste vervolgens vastbindt en dan met z'n zakmes gaat zwaaien.... dan kan ik het ook niet helpen.

Ik kan je meestal volgen Eilander. Echter, hier vind ik toch echt dat het beeldend vertellen en het effectief uitbeelden geen verschil maken. Die meester doet nog steeds niet net of hij Abraham is. Niemand die dit ook denkt.

Dan denk ik eerder aan kerststukjes waar kinderen de rol van Maria/Jozef, of nog erger: de Heere Jezus zelf, spelen.

Ik ken ds Meeuse van de jaren dat hij bij ons predikant is. Hij was altijd ongekend fel op speelfilms/toneel. Ik denk uit angst dat dit van kwaad tot erger zou leiden. Ik denk ook uit overtuiging van zijn hart en oprecht bedoeld. Hij gaat aan de veilige kant zitten qua opvatting over toneel lijkt me. Dat dit betekent dat je op een bruiloft ook geen stukje zou kunnen doen, tsja, dat is zijn overtuiging, niet de mijne. Maar ik kan deze overtuiging wel plaatsen en de waardering er op zich voor opbrengen.

[Ditbenik]

Als verteller switch je wel van persoon waaruit je het verhaal vertelt. Een goed verhaal wordt niet beschouwend vertelt, zo leer je.

Maar daarover gaan toch de bezwaren niet?

Nee. Dat is het punt. De bezwaren zijn niet consequent. Daar gaat mijn hele commentaar over.

Je snapt er inderdaad niets van. Als je het verschil nog niet snapt tussen een beeldend vertellende meester - en een meester die een altaar bouwt in de klas, een paar ezels en zijn zoon meeneemt, de laatste vervolgens vastbindt en dan met z'n zakmes gaat zwaaien.... dan kan ik het ook niet helpen.

Ik vind het zo flauw om op deze manier om te gaan met je opponenten. Dit is helemaal waar ze het over hebben en je beschrijft het alsof ze dat wel doen. Dat vind ik nog van een hele andere orde dan toneelspel.
Waar het om gaat is waarom je iets niet mag uitbeelden (d.m.v. van een toneelstukje) maar bijvoorbeeld wel mag afbeelden (als het plaatjes op het bord of in een boek zijn, mag het wel. Ik heb hier 22 deeltjes van de vertellingen bij de Bijbel van Meeuwse staan en zelfs bij de verschijning van Jezus aan het meer van Tiberias staat Jezus op het strand afgebeeld.). Wanneer je een verhaal vertelt en bijvoorbeeld een gesprek weer geeft door het gebruik van je stem, ben je bezig met toneel. Ik zie dat verschil werkelijk niet. En dat heeft niets te maken met er niets van snappen. Er is geen enkele reden om te doen alsof jij het precies weet en degenen die met je van mening verschillen gewoon te dom zijn om het te snappen.

[windorgel]

En bovendien, het gaat in de casus Van Essen , met wie ik bevriend ben, om zijn eigen levensverhaal. Dus niets leugenachtigs aan. Hij mocht het stuk wel in de aula opvoeren in eerste instantie.

Hij heeft altijd alle ruimte gekregen zijn verhaal te vertellen! Maar er is nooit sprake geweest van toestemming voor het opvoeren van een toneelstuk.

[Goudleus]

En bovendien, het gaat in de casus Van Essen , met wie ik bevriend ben, om zijn eigen levensverhaal. Dus niets leugenachtigs aan. Hij mocht het stuk wel in de aula opvoeren in eerste instantie.

Hij heeft altijd alle ruimte gekregen zijn verhaal te vertellen! Maar er is nooit sprake geweest van toestemming voor het opvoeren van een toneelstuk.

Nonsens.

[Tiberius]

En wat te denken van de profeet Ezechiël, die expliciet opdracht kreeg om toneel te spelen? Zie bijvoorbeeld Ezechiël 12, maar ook in andere hoofdstukken.

[eilander]

Je snapt er inderdaad niets van. Als je het verschil nog niet snapt tussen een beeldend vertellende meester - en een meester die een altaar bouwt in de klas, een paar ezels en zijn zoon meeneemt, de laatste vervolgens vastbindt en dan met z'n zakmes gaat zwaaien.... dan kan ik het ook niet helpen.

Ik kan je meestal volgen Eilander. Echter, hier vind ik toch echt dat het beeldend vertellen en het effectief uitbeelden geen verschil maken. Die meester doet nog steeds niet net of hij Abraham is. Niemand die dit ook denkt.

Huh? Natuurlijk doet die meester alsof hij Abraham is.
Voor mij is het een groot en duidelijk verschil, maar goed... ik ben blijkbaar de enige.
@Goudleus: het was DDD zelf die zei dat hij de bezwaren niet begreep. Dat ontlokte mij de uitspraak: 'je begrijpt er inderdaad niets van'. Excuses als ik laatdunkend overkom, dat is niet mijn bedoeling.

[Herman]

We hebben ons verre te houden van toneel en films omdat al Gods geboden daarin overtreden worden. Het toneel op zichzelf valt daar niet onder. Wat mij betreft wordt het negende gebod dan te ver opgerekt.

[eilander]

En wat te denken van de profeet Ezechiël, die expliciet opdracht kreeg om toneel te spelen? Zie bijvoorbeeld Ezechiël 12, maar ook in andere hoofdstukken.

Goed argument, hoewel ik betwijfel of je zeggen kunt dat hij 'een rol' speelde.
Maar goed, als ik net als Hosea ging doen en ging trouwen met een prostituee, zou ik wel op enige tegenstand kunnen rekenen denk ik.

[eilander]

We hebben ons verre te houden van toneel en films omdat al Gods geboden daarin overtreden worden. Het toneel op zichzelf valt daar niet onder. Wat mij betreft wordt het negende gebod dan te ver opgerekt.

Dat is ook een belangrijk argument natuurlijk: het zet de deur open voor de volgende stap. Zoals ik al eerder zei: het is in elk geval een duidelijke streep die je trekken kunt, bijvoorbeeld bij het kijken van dvd's. Al zou je principieel best wat meer kunnen kijken wellicht, soms ben je als gezin en als school ook gewoon gebaat bij een éénduidig uit te leggen regel.

[Jantje]

En wat te denken van de profeet Ezechiël, die expliciet opdracht kreeg om toneel te spelen? Zie bijvoorbeeld Ezechiël 12, maar ook in andere hoofdstukken.

Goed argument, hoewel ik betwijfel of je zeggen kunt dat hij 'een rol' speelde.
Maar goed, als ik net als Hosea ging doen en ging trouwen met een prostituee, zou ik wel op enige tegenstand kunnen rekenen denk ik.

Ik heb van de zomer gehoord in een preek dat de verklaarders het er niet over eens zijn of we dit letterlijk of figuurlijk moeten zien.

@DDD, ik hoop nog terug te komen op deze discussie. Ik wil namelijk mijn standpunt (ik sta volledig achter het stukje van ds. Meeuse, zonder w) wel goed kunnen onderbouwen.

[Zeeuw]

Huh? Natuurlijk doet die meester alsof hij Abraham is.
Voor mij is het een groot en duidelijk verschil, maar goed... ik ben blijkbaar de enige.
@Goudleus: het was DDD zelf die zei dat hij de bezwaren niet begreep. Dat ontlokte mij de uitspraak: 'je begrijpt er inderdaad niets van'. Excuses als ik laatdunkend overkom, dat is niet mijn bedoeling.

Dat is voor mij dan de vraag of hij laat zien hoe het gegaan zou kunnen zijn, of volledig hierin op gaat. Ik heb ook wel eens geschiedenisleraren gehad die een toespraak van Hitler nadeden qua redevoering en mimiek. Ik vond dit juist wel veel toevoegen aan het verhaal.
Net als een dominee die zijn hand uitstrekt bij spreken over een bedelaar. Ik zie daar geen bezwaar eigenlijk.