Verontrustende berichten

[eilander]

Het gaat erom: is het bijbels?

Volle of lege tafels?

Ds. Breure sluit zijn bijdrage af met:
Deze gegevens leiden ons naar de conclusie dat aandacht voor ‘de zekerheid van het geloof’ niet de bedoeling kan hebben om ons in het slop van twijfel en onzekerheid te brengen. Daar mag het niet toe leiden. Dan zouden we zeer tegen de bedoeling en werkelijkheid van de Bijbel ingaan.

Ik ben van mening dat zijn bijdrage eerder bijdraagt aan twijfel en onzekerheid dan aan zekerheid van het geloof. Daarmee bereikt hij juist het tegenovergestelde van wat hij wil bereiken.

Nee, de vraag is niet of volle of lege tafels bijbels zijn.
De vraag is: is een waarschuwing voor een te oppervlakkig geloof, bijbels? Ik meen van wel.
En dan gaat het er helemaal niet om dat de dominee een oordeel uitspreekt over een persoon. Hij waarschuwt zijn gemeente, en ook zijn lezer in dit geval, voor een gevaar dat hij ziet.
Zelfonderzoek is absoluut naar de Schrift. Als zijn waarschuwing daaraan bijdraagt, is het goed.

En wees gerust: als het werk echt van God is, kan een dominee het je niet afpakken. Daar tegenover staat: als het niet echt is, wees dan maar blij dat een dominee hiertoe oproept.

[Ambtenaar]

Nee, de vraag is niet of volle of lege tafels bijbels zijn.
De vraag is: is een waarschuwing voor een te oppervlakkig geloof, bijbels? Ik meen van wel.
En dan gaat het er helemaal niet om dat de dominee een oordeel uitspreekt over een persoon. Hij waarschuwt zijn gemeente, en ook zijn lezer in dit geval, voor een gevaar dat hij ziet. Zelfonderzoek is absoluut naar de Schrift. Als zijn waarschuwing daaraan bijdraagt, is het goed.

En wees gerust: als het werk echt van God is, kan een dominee het je niet afpakken. Daar tegenover staat: als het niet echt is, wees dan maar blij dat een dominee hiertoe oproept.

Op papier ben ik het met je eens. Of de beoogde uitwerking daadwerkelijk wordt gerealiseerd, daar heb ik mijn grote twijfels over.

[Herman]

Het recht om een negatief oordeel uit te spreken heeft ook een voorganger alleen als iemand in zonden leeft. Ook een voorganger kan namelijk niet oordelen over het hart. Als iemand belijdt in Christus te zijn en niet in zonden leeft, kan en mag zo iemand niet geweerd worden van de tafel waaraan hij of zij door Jezus Zelf wordt genodigd.
Paulus schrijft nergens dat je het oordeel op je haal. Hij schrijft over een oordeel. Dat is echt iets anders. Maar de enige die kan beoordelen of iemand wel of niet aan het avondmaal kan deelnemen is de persoon zelf. Niet de voorganger. Het is Bijbels om de zondaar, d.w.z. iemand die in zonden leeft, van het avondmaal te weren. Daarvoor hebben we in de kerken de kerkelijke tucht. Maar een negatief heeft het recht om 'dat oordeel weer tot klinken te brengen' over iemand die Christus belijdt als zijn of haar Zaligmaker, tot dat zijn of haar levenswandel het tegendeel bewijst. Dominee Breure doet dat trouwens niet anders.

We zijn het aardig eens, denk ik.

Overigens ben ik van mening dat er niet alleen iets gezegd kan worden over de uitwendige tekenen van de levenswandel, maar dat er ook allerlei innerlijke kenmerken zijn van het werk van de Heilige Geest die een christen maken tot wie hij is. Dan kan je niet oordelen over het hart, maar dan heb je wel voor te houden of
1. er een hartelijk berouw is over de zonden
2. sprake is van geloof in Jezus Christus en
3. Je zin hebt de Heere te dienen.
En wat doe je dan binnen die gemeenten waar 1 niet functioneert omdat je toch gelooft in alverzoening? Ik vind dat een knellende vraag. Zeker als je de HC onderschrijft als richtinggevend voor een gezond geloofsleven. En dan neem ik de ander gerust de maat, omdat waar dit in drie punten omschreven geloof niet meer beleden wordt, je aan het begin van een heilloze weg staat.

[J.C. Philpot]

Ik lees het volgende artikel:
* Classis CGK stemt in met vrouw in ambt Arnhem
* Link: https://www.rd.nl/kerk-religie/classis- ... -1.1520510

Is bij iemand bekend of het echt zo is of de uitspraken van de synode van de CGK hier ruimte toe bieden? Naar mijn weten heeft de synode de vrouw in het ambt toch afgewezen?

Het lijkt mij dat via een achterdeur iets ingevoerd word wat met bij de voordeur tegen wilde houden. Dit lijkt me ook niet bevorderlijk voor de eenheid in de CGK. Want kunnen de vrouwelijke ambtsdragens van de CGK in Arnhem straks deze gemeente vertegenwoordigen bij de Classis en/of synode?

Ik vind dit een zorgelijke ontwikkeling.

[Herman]

Het gaat erom: is het bijbels?

Volle of lege tafels?

Ds. Breure sluit zijn bijdrage af met:
Deze gegevens leiden ons naar de conclusie dat aandacht voor ‘de zekerheid van het geloof’ niet de bedoeling kan hebben om ons in het slop van twijfel en onzekerheid te brengen. Daar mag het niet toe leiden. Dan zouden we zeer tegen de bedoeling en werkelijkheid van de Bijbel ingaan.

Ik ben van mening dat zijn bijdrage eerder bijdraagt aan twijfel en onzekerheid dan aan zekerheid van het geloof. Daarmee bereikt hij juist het tegenovergestelde van wat hij wil bereiken.

Natuurlijk niet. Hiermee wordt de schijngelovige onzeker, en dat is precies de bedoeling, opdat hij zijn rust alleen in Jezus Christus zal vinden en niet in een vage 'algemene verzoeningsbeleving'.

[Herman]

Ik lees het volgende artikel:
* Classis CGK stemt in met vrouw in ambt Arnhem
* Link: https://www.rd.nl/kerk-religie/classis- ... -1.1520510

Is bij iemand bekend of het echt zo is of de uitspraken van de synode van de CGK hier ruimte toe bieden? Naar mijn weten heeft de synode de vrouw in het ambt toch afgewezen?

Het lijkt mij dat via een achterdeur iets ingevoerd word wat met bij de voordeur tegen wilde houden. Dit lijkt me ook niet bevorderlijk voor de eenheid in de CGK. Want kunnen de vrouwelijke ambtsdragens van de CGK in Arnhem straks deze gemeente vertegenwoordigen bij de Classis en/of synode?

Ik vind dit een zorgelijke ontwikkeling.

Nee, de synodale uitspraken laten dit niet toe. Ik denk dat er nu gemeenten in beroep zullen gaan bij de PS en dat het daarna gewoon doorgaat naar de GS.

[refo]

Waar haal je wanneer je zelf strikt bent in de leer dan dat door jouw genoemde recht vandaag om negatief te mogen oordelen over ruimhartige geloofsgenoten? En wanneer ben je dan strikt genoeg om die veroordeling uit te mogen spreken. Ik ben vast niet strikt genoeg, dus ik mag niet negatief oordelen over anderen. Jij bent duidelijk veel strikter, dan mag jij het wel?

Dat recht ligt verankert (als het om prediking en pastoraat gaat) in de roeping van de predikant. Daarnaast heeft hij dat recht op grond van de bijbelse voorbeelden van de profetie en het gezaghebbende optreden van de Heere Jezus zelf, die ook de schijn van de Farizeeën ontmaskerde. Aan de andere kant wordt dit optreden beperkt door voorzichtigheid in je optreden én door toegevend te zijn in middelmatige zaken.

De toegang tot het Avondmaal valt niet onder de middelmatige zaken, omdat Paulus duidelijk laat merken dat je daar geen potje van mag maken, anders haal je het oordeel over je. Dus tegen de achtergrond van de bijbelse waarschuwing, heeft een ieder het recht dat oordeel weer tot klinken te brengen.

Op de laatste retorische zinnen ga ik niet in, omdat daarin mijn opmerkingen tot een abstractie worden terug worden gebracht, die ik niet beoog.

Paulus gaat uit van het gegeven dat álle gemeenteleden recht van toegang hebben, omdat ze gemeentelid zijn. Maar als ze onwaardig aangaan (d.i. dronken, hongerig) dan en pas dan eten en drinken ze zich een oordeel.

[liz boer]

Waar haal je wanneer je zelf strikt bent in de leer dan dat door jouw genoemde recht vandaag om negatief te mogen oordelen over ruimhartige geloofsgenoten? En wanneer ben je dan strikt genoeg om die veroordeling uit te mogen spreken. Ik ben vast niet strikt genoeg, dus ik mag niet negatief oordelen over anderen. Jij bent duidelijk veel strikter, dan mag jij het wel?

Dat recht ligt verankert (als het om prediking en pastoraat gaat) in de roeping van de predikant. Daarnaast heeft hij dat recht op grond van de bijbelse voorbeelden van de profetie en het gezaghebbende optreden van de Heere Jezus zelf, die ook de schijn van de Farizeeën ontmaskerde. Aan de andere kant wordt dit optreden beperkt door voorzichtigheid in je optreden én door toegevend te zijn in middelmatige zaken.

De toegang tot het Avondmaal valt niet onder de middelmatige zaken, omdat Paulus duidelijk laat merken dat je daar geen potje van mag maken, anders haal je het oordeel over je. Dus tegen de achtergrond van de bijbelse waarschuwing, heeft een ieder het recht dat oordeel weer tot klinken te brengen.

Op de laatste retorische zinnen ga ik niet in, omdat daarin mijn opmerkingen tot een abstractie worden terug worden gebracht, die ik niet beoog.

Paulus gaat uit van het gegeven dat álle gemeenteleden recht van toegang hebben, omdat ze gemeentelid zijn. Maar als ze onwaardig aangaan (d.i. dronken, hongerig) dan en pas dan eten en drinken ze zich een oordeel.

Ik denk dat daar echt wel iets van te zeggen is bijvoorbeeld 1 kor 11 vers 34 Doch zo iemand hongert, dat hij te huis ete, opdat gij niet tot een oordeel samenkomt. De overige dingen nu zal ik ordineren als ik zal gekomen zijn.
En vers 22 22 Hebt gij dan 58geen huizen, om daar te eten en te drinken? Of 59veracht gij de gemeente Gods, en 60beschaamt gij degenen die niet hebben? Wat zal ik u zeggen? Zal ik u prijzen? 61In dezen prijs ik u niet.

[Mara]

Ik vind dit een zorgelijke ontwikkeling.

Het zou weleens een splijtzwam kunnen worden.
Ik kijk er echter niet van op. Zeker nu in sommige plaatsen de samenwerking met de GKv gezocht wordt.

[Jantje]

Meerdere forummers hebbeb meermaals benadrukt dat er verschil kon zijn in de CGK in veel zaken, en dat over die zeer grote verschillen minder gediscussieerd werd dan over de minimalistische verschillen in de (O)GG(iN).
Ik denk dat het einde hiervan echter nabij is en dat deze zaken grote gevolgen zullen hebben voor dit kerkverband.

[Wandelende]

Meerdere forummers hebbeb meermaals benadrukt dat er verschil kon zijn in de CGK in veel zaken, en dat over die zeer grote verschillen minder gediscussieerd werd dan over de minimalistische verschillen in de (O)GG(iN).
Ik denk dat het einde hiervan echter nabij is en dat deze zaken grote gevolgen zullen hebben voor dit kerkverband.

Dat vrezen meerdere CGK'ers al jarenlang. En toch hebben ze altijd gehoopt, gebeden en vast proberen te houden aan zoveel mogelijk eenheid. Gezocht naar de verbinding in de diversiteit en de verschillen.

[Jantje]

Ik geloof niet dat dat nu nog mogelijk is. Ik zie althans geen verbinding in dit besluit. We kunnen niet alles goedpraten.

[GGotK]

Ik geloof niet dat dat nu nog mogelijk is. Ik zie althans geen verbinding in dit besluit. We kunnen niet alles goedpraten.

Is een vrouw in het kerkambt ernstiger dan een afwijkend standpunt t.a.v. het algemeen aanbod der genade?

[Wandelende]

Ik geloof niet dat dat nu nog mogelijk is. Ik zie althans geen verbinding in dit besluit. We kunnen niet alles goedpraten.

Goedpraten is iets anders dan de verbinding zoeken.
Besef wel dat grote delen van de CGK al langere tijd moeite hebben met bepaalde besluiten die aan de andere zijde door diverse gemeenten worden genomen. Andersom zal dat net zo goed zijn.
Bij het ontstaan van de PKN hebben we dezelfde meningen en standpunten gezien, sommigen vinden dat je zelfs met een getuigende rol altijd dient te blijven, ook als er sprake zou zijn van puinhopen. Anderen zijn van mening en hebben als standpunt dat je een grens mag en moet trekken en dus een splitsing laten ontstaan.
De GS van de CGK is over het algemeen niet onduidelijk in haar standpunten over onbijbelse zaken. Denk aan meerdere rapporten over ethische vraagstukken. Gedegen onderzoek en Bijbelse antwoorden. Zelfs tot nut van diverse aanverwante kerkgenootschappen.

[Jantje]

@GGotK,
Misschien niet, nee. Maar ik kan me wel voorstellen dat vanwege de vele ontwikkelingen die elkaar in rap tempo opvolgen, er toch wel een andere mening zou kunnen ontstaan onder bezwaarde CGK'ers.
Ik zou zelf principieel nooit in een kerkverband lid kunnen zijn waarin er standpunten leven die regelrecht tegen Gods Woord ingaan. Dat neemt uiteraard niet weg dat er ook in die kerkverbanden nog een overblijfsel is vanuit het verkiezende welbehagen Gods.