Maar je weet nu dus de achtergrond van de GNB. Ik kan het ook niet helpen dat ik die weet. Denk niet dat ik erop uit ben om een ingewikkelde vertaling te kiezen. Zoals gezegd, ik lees óók graag de GNB.Van Ewijk schreef:Ik heb de GNB als eerste bijbel leren kennen, hiervoor had ik nog nooit een exemplaar in handen gehad. Inmiddels heb ik al een aanzienlijke verzameling van verschillende vertalingen.
Mijn enige doelstelling van het woord van GOD leren kennen alsmede de leer van Onze HEERE JEZUS.
Puur en simpel en in alle eenvoud.
Het concept van de verschillende vertalingen en verschillende behoeftes op dat vlak heb ik pas veel later leren kennen.
Mijn persoonlijke overtuiging is dit:
Dat zonder geloof en leerzame begeleiding van de heilige geest geen enkele vertaling zijn doel zal volbrengen.
Voor een ongelovige die slechts nieuwsgierig is maar wiens hart gesloten is zullen de eenvoudigste tot de trouwste grondtekstvertalingen allemaal eender zijn.
Waarom de statenvertaling?
Re: Waarom de statenvertaling?
Re: Waarom de statenvertaling?
De verouderde taal zou voor jongeren een drempel kunnen zijn, maar beslist niet onoverkomelijk. Bovendien kunnen we niet spreken over het 'begrijpen' van de Bijbel.Van Ewijk schreef:Dat kan men op twee manieren bekijken.-DIA- schreef:Waarom dan een vertaling nemen die verder afstaat van wat God Zelf gesproken heeft?
Het woord van God is geen zaak van geleerdheid en talenkennis maar gaat strikt om de inhoud van zijn boodschap, en die word door de huidige generatie beter begrepen, en dan soms ook aanvaard als bovenstaande drempels word weggehaald.
Voor sommigen staan moderne vertalingen te ver van het woord van God af, terwijl voor de huidige generatie zoekenden juist de oude vertalingen daar ver van af staan omdat het woord van God als onbegrijpelijk word beschouwd.
Deze voelen zich dus van God verwijderd aangezien zij het geloof daarom als ontoegankelijk beschouwen.
Ik zeg dit overigens strikt zonder oordeel over eenieder die er zijn persoonlijke voorkeur op na houd om welke reden dan ook.
Wij zijn gevallen mensen, en van nature kunnen we slechts de letters lezen, maar niet
de Bijbel begrijpen. De natuurlijke mens verstaat (begrijpt) niet de dingen die des Geestes Gods zijn. (De dingen die van (of door) de Geest van God zijn). Deze dingen zijn ons immers een dwaasheid? Ik zou verder vanzelf niets tegen een modernere vertaling hebben, mits die even dicht bij de grondtalen staat.
Soms heeft ook de oude spelling zijn voordelen. Er kunnen zaken duidelijk worden die in een nieuwe spelling niet meer uit te drukken zijn, of geheel hertaald zouden moeten worden.
Denk aan wat Johannes nogal een aanhaalt: De discipel dien Jezus lief had. Dat is niet dat Johannes hier zegt dat hij de Heere Jezus lief had, neen, er staat: De discipel dien.... Die oude naamval doet ons weten wat er staat: De discipel die (niet Johannes) maar de Heere Jezus die Johannes lief had. Anders zouden we kunnen denken dat Johannes hier goed van zichzelf sprak. Hij is hier juist zeer bescheiden en wil zijn naam niet noemen en ook niet zeggen dar hij de Heere Jezus lief had. Begrijpt u?
We zijn met de naamvallen nogal wat uitdrukkingsvermogen in onze taal kwijtgeraakt. Dat schijnt een natuurlijk proces te zijn. Talen ontwikkelen zich niet naar een hoger niveau, maar doorgaans naar een meer eenvoudig niveau. Het is bekend dat men zich in zogenaamde primitieve talen veel beter kan uitdrukken dan in de talen die hoog ontwikkeld zijn, schijf- en cultuurtalen vereenvoudigen zich eerder.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Waarom de statenvertaling?
@DIA:
Het viel me zondag nog op dat in de HSV een voetnoot duidelijk maakt wat Johannes bedoelt. Dat zal voor de meeste mensen een stuk duidelijker zijn.
Overigens zijn er veel jongeren die niet kunnen schrijven en maar beperkt kunnen lezen. Zelfs HBO-ers zijn tegenwoordig vaak maar beperkt taalvaardig. Het idee dat vmbo-ers de SV kunnen begrijpen vind ik dus erg onaannemelijk, ik heb daar nog nooit een voorbeeld van gezien.
Voor ambtsdragers geldt daarbij geen uitzondering.
Het viel me zondag nog op dat in de HSV een voetnoot duidelijk maakt wat Johannes bedoelt. Dat zal voor de meeste mensen een stuk duidelijker zijn.
Overigens zijn er veel jongeren die niet kunnen schrijven en maar beperkt kunnen lezen. Zelfs HBO-ers zijn tegenwoordig vaak maar beperkt taalvaardig. Het idee dat vmbo-ers de SV kunnen begrijpen vind ik dus erg onaannemelijk, ik heb daar nog nooit een voorbeeld van gezien.
Voor ambtsdragers geldt daarbij geen uitzondering.
Re: Waarom de statenvertaling?
Nu wordt er hier wéér over 'begrijpen' gesproken? Kunt u de Bijbel begrijpen? Kunt u God begrijpen? Dat is ook zoiets, we spreken al snel over begrijpen, maar het woordje 'verstaan' heeft meer in zich. Dit is een verstaan, dat alleen de Heilige Geest leert. De natuurlijke mens tracht het te begrijpen, en dat zal hem nooit lukken. God laat Zich niet begrijpen.DDD schreef:@DIA:
Het viel me zondag nog op dat in de HSV een voetnoot duidelijk maakt wat Johannes bedoelt. Dat zal voor de meeste mensen een stuk duidelijker zijn.
Overigens zijn er veel jongeren die niet kunnen schrijven en maar beperkt kunnen lezen. Zelfs HBO-ers zijn tegenwoordig vaak maar beperkt taalvaardig. Het idee dat vmbo-ers de SV kunnen begrijpen vind ik dus erg onaannemelijk, ik heb daar nog nooit een voorbeeld van gezien.
Voor ambtsdragers geldt daarbij geen uitzondering.
Voorbeeld: Ik ken mensen met het Syndroom van Down, die niet lezen of schrijven kunnen, maar wel Gods Woord verstaan. Door genadige verlichting van de Heilige Geest.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Waarom de statenvertaling?
Wat bedoel je nu eigenlijk met natuurlijke mens? Alle mensen zijn natuurlijk. Dan zou de bijbel helemaal geen zin hebben.
Spitten en niet moe worden.
Re: Waarom de statenvertaling?
@DIA:
Er is een verschil tussen begrijpen en aanvaarden.
Het woord verstaan is geen goed Nederlands, helaas. Dat maakt het een onduidelijk begrip, hoewel ik het zelf wel ken.
Inderdaad laat God zich niet begrijpen in de oorspronkelijke betekenis van dat woord. Hij is niet te vangen in een begripskader.
Maar God is uitstekend te begrijpen in de huidige betekenis van dat woord. Het mag zo zijn dat sommige onderdelen van de openbaring eenvoudiger te begrijpen zijn dan andere, maar de kern van de boodschap kan door iedereen worden begrepen, als de boodschap althans in een normaal taalkleed wordt gepresenteerd.
Er is een verschil tussen begrijpen en aanvaarden.
Het woord verstaan is geen goed Nederlands, helaas. Dat maakt het een onduidelijk begrip, hoewel ik het zelf wel ken.
Inderdaad laat God zich niet begrijpen in de oorspronkelijke betekenis van dat woord. Hij is niet te vangen in een begripskader.
Maar God is uitstekend te begrijpen in de huidige betekenis van dat woord. Het mag zo zijn dat sommige onderdelen van de openbaring eenvoudiger te begrijpen zijn dan andere, maar de kern van de boodschap kan door iedereen worden begrepen, als de boodschap althans in een normaal taalkleed wordt gepresenteerd.
Re: Waarom de statenvertaling?
Wat is aanvaarden? Of is aanvaarden lijdelijk, rationeel? Of is het een beleven? Een gevoelen? Wat bedoelt u? Ik blijf zeggen dat geen mens rationeel God kan begrijpen.DDD schreef:@DIA:
Er is een verschil tussen begrijpen en aanvaarden.
Het woord verstaan is geen goed Nederlands, helaas. Dat maakt het een onduidelijk begrip, hoewel ik het zelf wel ken.
Inderdaad laat God zich niet begrijpen in de oorspronkelijke betekenis van dat woord. Hij is niet te vangen in een begripskader.
Maar God is uitstekend te begrijpen in de huidige betekenis van dat woord. Het mag zo zijn dat sommige onderdelen van de openbaring eenvoudiger te begrijpen zijn dan andere, maar de kern van de boodschap kan door iedereen worden begrepen, als de boodschap althans in een normaal taalkleed wordt gepresenteerd.
Dit is ook Schriftuurlijk, dacht dan, want hoe verstaat u: God is groot, en wij begrijpen het niet. Er geen doorgronden van Zijn verstand en vele dergelijke teksten.
God is niet te begrijpen. Wel te aanbidden en te bewonderen als een mens dat Woord van God leert verstaan. Dan zo iemand zeggen: Dit is niet te begrijpen! Nooit!
Op de catechisatie leerden we al: (ik meen door ds. A. Hellenbroek) we hebben geen begripsleer meer een geloofsleer.
We kunnen in zoverre van begrijpen spreken - en dat noodzakelijk - als het gaat om het historieel geloof. Maar dat is nog niet het verstaan wat Gods kinderen leren. Daar is een hemelsbreed onderscheid, als tussen het zwartste zwart en het witste wit.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Waarom de statenvertaling?
Je haalt de dingen door elkaar, -DIA-. Zo kun je van alles roepen, zonder dat je echt wat zegt.-DIA- schreef:Wat is aanvaarden? Of is aanvaarden lijdelijk, rationeel? Of is het een beleven? Een gevoelen? Wat bedoelt u? Ik blijf zeggen dat geen mens rationeel God kan begrijpen.
Dit is ook Schriftuurlijk, dacht dan, want hoe verstaat u: God is groot, en wij begrijpen het niet. Er geen doorgronden van Zijn verstand en vele dergelijke teksten.
God is niet te begrijpen. Wel te aanbidden en te bewonderen als een mens dat Woord van God leert verstaan. Dan zo iemand zeggen: Dit is niet te begrijpen! Nooit!
Op de catechisatie leerden we al: (ik meen door ds. A. Hellenbroek) we hebben geen begripsleer meer een geloofsleer.
We kunnen in zoverre van begrijpen spreken - en dat noodzakelijk - als het gaat om het historieel geloof. Maar dat is nog niet het verstaan wat Gods kinderen leren. Daar is een hemelsbreed onderscheid, als tussen het zwartste zwart en het witste wit.
Re: Waarom de statenvertaling?
Wilt u dat nader uitleggen? Want met zo'n enkel zinnetje begrijp ik u niet.Posthoorn schreef:Je haalt de dingen door elkaar, -DIA-. Zo kun je van alles roepen, zonder dat je echt wat zegt.-DIA- schreef:Wat is aanvaarden? Of is aanvaarden lijdelijk, rationeel? Of is het een beleven? Een gevoelen? Wat bedoelt u? Ik blijf zeggen dat geen mens rationeel God kan begrijpen.
Dit is ook Schriftuurlijk, dacht dan, want hoe verstaat u: God is groot, en wij begrijpen het niet. Er geen doorgronden van Zijn verstand en vele dergelijke teksten.
God is niet te begrijpen. Wel te aanbidden en te bewonderen als een mens dat Woord van God leert verstaan. Dan zo iemand zeggen: Dit is niet te begrijpen! Nooit!
Op de catechisatie leerden we al: (ik meen door ds. A. Hellenbroek) we hebben geen begripsleer meer een geloofsleer.
We kunnen in zoverre van begrijpen spreken - en dat noodzakelijk - als het gaat om het historieel geloof. Maar dat is nog niet het verstaan wat Gods kinderen leren. Daar is een hemelsbreed onderscheid, als tussen het zwartste zwart en het witste wit.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Waarom de statenvertaling?
Beter lezen, meer nadenken, minder zeggen.-DIA- schreef:Wilt u dat nader uitleggen? Want met zo'n enkel zinnetje begrijp ik u niet.Posthoorn schreef:Je haalt de dingen door elkaar, -DIA-. Zo kun je van alles roepen, zonder dat je echt wat zegt.-DIA- schreef:Wat is aanvaarden? Of is aanvaarden lijdelijk, rationeel? Of is het een beleven? Een gevoelen? Wat bedoelt u? Ik blijf zeggen dat geen mens rationeel God kan begrijpen.
Dit is ook Schriftuurlijk, dacht dan, want hoe verstaat u: God is groot, en wij begrijpen het niet. Er geen doorgronden van Zijn verstand en vele dergelijke teksten.
God is niet te begrijpen. Wel te aanbidden en te bewonderen als een mens dat Woord van God leert verstaan. Dan zo iemand zeggen: Dit is niet te begrijpen! Nooit!
Op de catechisatie leerden we al: (ik meen door ds. A. Hellenbroek) we hebben geen begripsleer meer een geloofsleer.
We kunnen in zoverre van begrijpen spreken - en dat noodzakelijk - als het gaat om het historieel geloof. Maar dat is nog niet het verstaan wat Gods kinderen leren. Daar is een hemelsbreed onderscheid, als tussen het zwartste zwart en het witste wit.
Re: Waarom de statenvertaling?
Ik begrijp je wel. Maar als er in een preek of in de Bijbel over de natuurlijke mens wordt gesproken wordt daar de dode, gevallen, niet wedergeboren mens mee bedoeld.Ezen schreef:Wat bedoel je nu eigenlijk met natuurlijke mens? Alle mensen zijn natuurlijk. Dan zou de bijbel helemaal geen zin hebben.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Waarom de statenvertaling?
Als je dan maar goed begrijpt dat wedergeboren mensen ook natuurlijke mensen zijn.
Het is een merkwaardig onderscheid.
Ik vind je reactie op mijn bijdrage onduidelijk. Het gaat in ieder geval niet om wat ik schreef. Zo had ik het er niet over dat mensen God kunnen begrijpen, maar dat is vanzelfsprekend heel wat anders dan de Bijbel begrijpen.
Het is een merkwaardig onderscheid.
Ik vind je reactie op mijn bijdrage onduidelijk. Het gaat in ieder geval niet om wat ik schreef. Zo had ik het er niet over dat mensen God kunnen begrijpen, maar dat is vanzelfsprekend heel wat anders dan de Bijbel begrijpen.
Re: Waarom de statenvertaling?
In 1 Kor. 2 vers 14 lees ik over 'de natuurlijke mens' en in vers 15 over 'de geestelijke mens'.
Lees daar de kanttekeningen bij en het is voor iedereen duidelijk wat DIA bedoelt.
Lees daar de kanttekeningen bij en het is voor iedereen duidelijk wat DIA bedoelt.
Re: Waarom de statenvertaling?
Worden hier nu spijkers op laag water gezocht, of wordt de term "natuurlijk mens" tegenover "geestelijk mens" niet meer gebruikt tegenwoordig?DDD schreef:Als je dan maar goed begrijpt dat wedergeboren mensen ook natuurlijke mensen zijn.
Het is een merkwaardig onderscheid.
Ook als iemand iets anders formuleert dan precies zoals je het zelf zou doen, kun je nog wel begrijpen wat hij/zij zegt, hoop ik.
Re: Waarom de statenvertaling?
En... het is altijd die ene leer doe niet door de natuurlijke mens verdragen kan worden.eilander schreef:Worden hier nu spijkers op laag water gezocht, of wordt de term "natuurlijk mens" tegenover "geestelijk mens" niet meer gebruikt tegenwoordig?DDD schreef:Als je dan maar goed begrijpt dat wedergeboren mensen ook natuurlijke mensen zijn.
Het is een merkwaardig onderscheid.
Ook als iemand iets anders formuleert dan precies zoals je het zelf zou doen, kun je nog wel begrijpen wat hij/zij zegt, hoop ik.
Let maar eens op de reacties, kijk maar eens jaren terug, en het is nooit anders geweest. Maar kun je mijn berichtjes nakijken vanaf 2008. Begrijpt iemand dat ik hier menigmaal op het punt sta om te vertrekken? Maar er is niet wat anders op internet.
Altijd speldenprikken, kritiek, enz. Wie wijkt er nu eigenlijk af? De kritiekleveraars of ik?
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??