HSV Studiebijbel

[Wim Anker]

Wat vind je er precies schokkend aan?

Schokkend, omdat het artikel zoals dat nu in de HSV-sb staat zowel Bijbels als pastoraal is. Het beschrijft de klassieke visie op homoseksualiteit, zoals die onder ons altijd gebruikelijk is geweest. De kritiek op het artikel kwam van Herman van Wijngaarden en John Lapré. De kritiekpunten op het artikel zijn helder: men zoekt ruimte om binnen Bijbelse kaders (?) toch een bepaalde beleving van homoseksualiteit niet als zonde, maar als gebrokenheid te typeren. Jammer dat HSV-sb voor die lobby 'buigt' en niet de Bijbelse lijn volgt van afwijzing van homoseksualiteit, en ook het benoemen van homoseksuele gevoelens als gevolg van de zondeval. Met name dat laatste is volgens de critici niet pastoraal.

Jawel, maar wat is daar schokkend aan?
Schokkend is volgens mij alleen maar als je iets niet verwacht. En niet als iets allang al voorgeprogrammeerd is.

Nee, ik had dit niet verwacht, en nee ik geloof ook niet dat dit voorgeprogrammeerd is. Daarmee suggereer je dat de eerste druk bewust met het artikel is verschenen zoals in de eerste uitgave staat, en dat men al wist dat in een volgende editie een aangepast artikel zou verschijnen. Ik heb daarvoor ook geen flintertje bewijs.

Op dit forum wordt op 7 november al melding gemaakt dat in het ND een artikel is verschenen over dit onderwerp. Dat is binnen 2 weken na de presentatie. Nu de eerste druk is uitverkocht en de 2e in Maart verschijnt wordt het tijd om deze aanpassing aan te geven denk ik.

[modesto]

Schokkend, omdat het artikel zoals dat nu in de HSV-sb staat zowel Bijbels als pastoraal is. Het beschrijft de klassieke visie op homoseksualiteit, zoals die onder ons altijd gebruikelijk is geweest. [...]

Het is inderdaad opmerkelijk dat het artikel al zo snel wordt aangepast, maar aan de andere kant is het ook niet helemaal juist om te spreken van een "klassieke visie op homoseksualiteit, zoals die onder ons altijd gebruikelijk is geweest". Nog geen 30 jaar geleden werd er onder andere in jouw kerk, L@ther, heel anders over homoseksualiteit gedacht dan nu.

[Luther]

Schokkend, omdat het artikel zoals dat nu in de HSV-sb staat zowel Bijbels als pastoraal is. Het beschrijft de klassieke visie op homoseksualiteit, zoals die onder ons altijd gebruikelijk is geweest. De kritiek op het artikel kwam van Herman van Wijngaarden en John Lapré. De kritiekpunten op het artikel zijn helder: men zoekt ruimte om binnen Bijbelse kaders (?) toch een bepaalde beleving van homoseksualiteit niet als zonde, maar als gebrokenheid te typeren. Jammer dat HSV-sb voor die lobby 'buigt' en niet de Bijbelse lijn volgt van afwijzing van homoseksualiteit, en ook het benoemen van homoseksuele gevoelens als gevolg van de zondeval. Met name dat laatste is volgens de critici niet pastoraal.

Jawel, maar wat is daar schokkend aan?
Schokkend is volgens mij alleen maar als je iets niet verwacht. En niet als iets allang al voorgeprogrammeerd is.

Nee, ik had dit niet verwacht, en nee ik geloof ook niet dat dit voorgeprogrammeerd is. Daarmee suggereer je dat de eerste druk bewust met het artikel is verschenen zoals in de eerste uitgave staat, en dat men al wist dat in een volgende editie een aangepast artikel zou verschijnen. Ik heb daarvoor ook geen flintertje bewijs.

Op dit forum wordt op 7 november al melding gemaakt dat in het ND een artikel is verschenen over dit onderwerp. Dat is binnen 2 weken na de presentatie. Nu de eerste druk is uitverkocht en de 2e in Maart verschijnt wordt het tijd om deze aanpassing aan te geven denk ik.

Dat kan, maar dan is er nog geen sprake van een voorprogrammering.

[Luther]

Schokkend, omdat het artikel zoals dat nu in de HSV-sb staat zowel Bijbels als pastoraal is. Het beschrijft de klassieke visie op homoseksualiteit, zoals die onder ons altijd gebruikelijk is geweest. [...]

Het is inderdaad opmerkelijk dat het artikel al zo snel wordt aangepast, maar aan de andere kant is het ook niet helemaal juist om te spreken van een "klassieke visie op homoseksualiteit, zoals die onder ons altijd gebruikelijk is geweest". Nog geen 30 jaar geleden werd er onder andere in jouw kerk, L@ther, heel anders over homoseksualiteit gedacht dan nu.

?? Wat bedoel je?

[FlyingEagle]

Knip,vanwege op de persoon gerichte posting.

[FlyingEagle]

---knip, niet op de persoon aub---

[FlyingEagle]

geen discussies over het modbeleid

[FlyingEagle]

Nou, on topic dan maar. Ben benieuwd wat de wijziging inhoudt heb het onderwerp nog niet bestudeerd in de studiebijbel dus kan er verder niet veel over zeggen.

Om dit nu een 'voorgeprogrammeerd' te noemen is een losse flodder

[Luther]

Nou, on topic dan maar. Ben benieuwd wat de wijziging inhoudt heb het onderwerp nog niet bestudeerd in de studiebijbel dus kan er verder niet veel over zeggen.

Om dit nu een 'voorgeprogrammeerd' te noemen is een losse flodder

In het RD van heden staat dat in het nieuwe artikel ruimte komt voor een niet-seksuele vriendschap tussen homo's. Dat werd voorheen altijd afgewezen.

[Jongere]

In het RD van heden staat dat in het nieuwe artikel ruimte komt voor een niet-seksuele vriendschap tussen homo's. Dat werd voorheen altijd afgewezen.

Ik kan in die bewuste zin in het RD artikel niet direct lezen dat het hier gaat om een vriendschap die verder gaat dan een vriendschap tussen een man en een vrouw. Er wordt gesproken over 'vriendschap en vertrouwelijkheid'. Heb jij daar dan ook bezwaren tegen? Of heb je redenen om aan te nemen dat het hier gaat om een niet seksuele relatie?

[Zita]

In het RD van heden staat dat in het nieuwe artikel ruimte komt voor een niet-seksuele vriendschap tussen homo's. Dat werd voorheen altijd afgewezen.

Ik kan in die bewuste zin in het RD artikel niet direct lezen dat het hier gaat om een vriendschap die verder gaat dan een vriendschap tussen een man en een vrouw. Er wordt gesproken over 'vriendschap en vertrouwelijkheid'. Heb jij daar dan ook bezwaren tegen? Of heb je redenen om aan te nemen dat het hier gaat om een niet seksuele relatie?

Die ruimte is er toch altijd geweest? Of mochten homofiele mannen tot op heden alleen bevriend zijn met vrouwen?

[Jongere]

In het RD van heden staat dat in het nieuwe artikel ruimte komt voor een niet-seksuele vriendschap tussen homo's. Dat werd voorheen altijd afgewezen.

Ik kan in die bewuste zin in het RD artikel niet direct lezen dat het hier gaat om een vriendschap die verder gaat dan een vriendschap tussen een man en een vrouw. Er wordt gesproken over 'vriendschap en vertrouwelijkheid'. Heb jij daar dan ook bezwaren tegen? Of heb je redenen om aan te nemen dat het hier gaat om een niet seksuele relatie?

Die ruimte is er toch altijd geweest? Of mochten homofiele mannen tot op heden alleen bevriend zijn met vrouwen?

Wat mij betreft is die ruimte er (en altijd geweest). Ik krijg alleen niet de indruk uit het RD artikel dat er ook direct méér wordt bepleit dan zulke vriendschap. Ik kan dat in ieder geval uit deze regels niet opmaken. Voor de duidelijkheid, dan gaat het om deze passage:

Seksuele intimiteit moet volgens de Bijbel beperkt blijven tot het huwelijk, dat alleen kan bestaan tussen één man en één vrouw. „Dit sluit echter zeker niet uit dat er ruimte is voor vriendschap en vertrouwelijkheid tussen twee mensen met een homoseksuele gerichtheid. Celibatair leven betekent niet eenzaam leven.”

Maar je vraagt je inderdaad af waarom dat benadrukt moet worden als het normaal is.

[Luther]

In het RD van heden staat dat in het nieuwe artikel ruimte komt voor een niet-seksuele vriendschap tussen homo's. Dat werd voorheen altijd afgewezen.

Ik kan in die bewuste zin in het RD artikel niet direct lezen dat het hier gaat om een vriendschap die verder gaat dan een vriendschap tussen een man en een vrouw. Er wordt gesproken over 'vriendschap en vertrouwelijkheid'. Heb jij daar dan ook bezwaren tegen? Of heb je redenen om aan te nemen dat het hier gaat om een niet seksuele relatie?

Die ruimte is er toch altijd geweest? Of mochten homofiele mannen tot op heden alleen bevriend zijn met vrouwen?

Nee, ook met mannen, ook met echtparen, maar niet met homoseksuele mannen. Althans: dat werd altijd zeer dringend ontraden.

[huisman]

Iedereen mag alles goedpraten maar de HSV-studiebijbel wijkt in de tweede druk al ver af van de veel geprezen Amerikaanse ESV Study Bible... en waarom? Omdat ons land voorop loopt in de goddeloze homo-emancipatie zelfs in hervormd Nederland.

[-DIA-]

Iedereen mag alles goedpraten maar de HSV-studiebijbel wijkt in de tweede druk al ver af van de veel geprezen Amerikaanse ESV Study Bible... en waarom? Omdat ons land voorop loopt in de goddeloze homo-emancipatie zelfs in hervormd Nederland.

Soms moet je oppassen wat je zegt...
Een predikant in Rijssen zei vorig jaar een keer, dat hij "moest oppassen, want je hebt zo een proces aan je broek..."
Toch heeft hij niet gezwegen. Kunnen we daaruit concluderen 'dat het wel meevalt'?
Ik dacht dat het een teken aan de wand is als je als predikant op de kansel op je woorden moet letten.