HSV Studiebijbel

[parsifal]

Iedereen mag alles goedpraten maar de HSV-studiebijbel wijkt in de tweede druk al ver af van de veel geprezen Amerikaanse ESV Study Bible... en waarom? Omdat ons land voorop loopt in de goddeloze homo-emancipatie zelfs in hervormd Nederland.

Soms moet je oppassen wat je zegt...
Een predikant in Rijssen zei vorig jaar een keer, dat hij "moest oppassen, want je hebt zo een proces aan je broek..."
Toch heeft hij niet gezwegen. Kunnen we daaruit concluderen 'dat het wel meevalt'?
Ik dacht dat het een teken aan de wand is als je als predikant op de kansel op je woorden moet letten.

Hoe vaak is het gebeurd dat een predikant een proces aan de broek kreeg voor wat hij zei vanaf de kansel?

[Erik]

Zo ik zie dat enkelen al de bijlen en messen alweer ter hand nemen. Niet geheel verrassend de bekende anti-HSV'ers. Beste broeders/zusters oordeel nu eens niet op suggesties en complottheorieën. Eerst zien en lezen en daarna discussiëren lijkt me de juiste volgorde in deze.

Overigens interessant in de huidige discussie over vrije meningsuiting is wat de meerderheid tolereert van de opvattingen van een christelijke minderheid.

[DDD]

Het lijkt me altijd verstandig als een predikant op de kansel op zijn woorden let. Al was het maar omdat er naast aardse rechters ook nog een hemelse rechter is.

[Luther]

Zo ik zie dat enkelen al de bijlen en messen alweer ter hand nemen. Niet geheel verrassend de bekende anti-HSV'ers. Beste broeders/zusters oordeel nu eens niet op suggesties en complottheorieën. Eerst zien en lezen en daarna discussiëren lijkt me de juiste volgorde in deze.

Overigens interessant in de huidige discussie over vrije meningsuiting is wat de meerderheid tolereert van de opvattingen van een christelijke minderheid.

Ah, ik ben inmiddels een bekende anti-HSV'er. Grappig!

[Floppy]

Zo ik zie dat enkelen al de bijlen en messen alweer ter hand nemen. Niet geheel verrassend de bekende anti-HSV'ers. Beste broeders/zusters oordeel nu eens niet op suggesties en complottheorieën. Eerst zien en lezen en daarna discussiëren lijkt me de juiste volgorde in deze.

Overigens interessant in de huidige discussie over vrije meningsuiting is wat de meerderheid tolereert van de opvattingen van een christelijke minderheid.

Ah, ik ben inmiddels een bekende anti-HSV'er. Grappig!

Nee; je bent niet anti-HSV. Maar misschien dat je in dit geval te snel negatieve conclusies trekt op een summier artikel in 't RD. Stel dat het artikel naar jouw mening aan zuiverheid inboet bij de volgende update, dan is dat natuurlijk jammer. Maar ik geloof niet dat er op dit forum iemand rondloopt die het met letterlijk alles eens is in de huidige HSV studiebijbel, ik iig niet. Hoe het artikel over homoseksualiteit precies wordt aangepast zal daar voor mij maar beperkt invloed op hebben. Verder heb ik geen ervaring met het onderwerp in kwestie en durf ik daar inhoudelijk dus niet veel over te zeggen.

[Floppy]

Iedereen mag alles goedpraten maar de HSV-studiebijbel wijkt in de tweede druk al ver af van de veel geprezen Amerikaanse ESV Study Bible... en waarom? Omdat ons land voorop loopt in de goddeloze homo-emancipatie zelfs in hervormd Nederland.

- Niemand heeft de tweede druk van de HSV SB gezien tot dusver; zijn je conclusies niet te voorbarig?
- Je wekt de indruk een gedegen studie te hebben gedaan naar de verschillen tussen de ESV SB en de HSV SB; naar mijn bescheiden mening zijn die verschillen beperkt.
- Het was me op dit forum nog niet opgevallen dat de ESV zo "veel" geprezen werd...

[Luther]

Zo ik zie dat enkelen al de bijlen en messen alweer ter hand nemen. Niet geheel verrassend de bekende anti-HSV'ers. Beste broeders/zusters oordeel nu eens niet op suggesties en complottheorieën. Eerst zien en lezen en daarna discussiëren lijkt me de juiste volgorde in deze.

Overigens interessant in de huidige discussie over vrije meningsuiting is wat de meerderheid tolereert van de opvattingen van een christelijke minderheid.

Ah, ik ben inmiddels een bekende anti-HSV'er. Grappig!

Nee; je bent niet anti-HSV. Maar misschien dat je in dit geval te snel negatieve conclusies trekt op een summier artikel in 't RD. Stel dat het artikel naar jouw mening aan zuiverheid inboet bij de volgende update, dan is dat natuurlijk jammer. Maar ik geloof niet dat er op dit forum iemand rondloopt die het met letterlijk alles eens is in de huidige HSV studiebijbel, ik iig niet. Hoe het artikel over homoseksualiteit precies wordt aangepast zal daar voor mij maar beperkt invloed op hebben. Verder heb ik geen ervaring met het onderwerp in kwestie en durf ik daar inhoudelijk dus niet veel over te zeggen.

Juist op een onderwerp van homofilie gaan de wegen uiteen als het gaat om gereformeerde hermeneutiek. Over gezangen, over media, etc. kun je van mening verschillen; de wijze waarop je de Bijbel leest inzake homoseksualiteit raakt het hart van de gereformeerde schriftuitleg. Het artikel zoals dat nu in de HSV-sb staat, is helder, Bijbels, gereformeerd. De enkele zinnen in het RD geven echter een andere tendens aan, namelijk die van voorzichtig ruimte bieden aan homoseksuele affectie. Dat lijkt me de eerste stap op een hellend vlak.

[Erik]

Dat lijkt me de eerste stap op een hellend vlak.

Ooit een mooie qoute van predikant gehoord:

Begin nooit over het hellend vlak, want daar zitten we met z'n allen al op. !

[Luther]

Dat lijkt me de eerste stap op een hellend vlak.

Ooit een mooie qoute van predikant gehoord:

Begin nooit over het hellend vlak, want daar zitten we met z'n allen al op. !

Dat is een prachtige dooddoener. Daarmee kun je elke waarschuwing in de prullenbak mikken.
Je begrijpt prima wat ik bedoel.

[Zeemeeuw]

@ Luther. De vraag is dan natuurlijk, waar is de eerste stap gezet op het hellende vlak? Het een staat niet los van het andere.

[DDD]

Zo ik zie dat enkelen al de bijlen en messen alweer ter hand nemen. Niet geheel verrassend de bekende anti-HSV'ers. Beste broeders/zusters oordeel nu eens niet op suggesties en complottheorieën. Eerst zien en lezen en daarna discussiëren lijkt me de juiste volgorde in deze.

Overigens interessant in de huidige discussie over vrije meningsuiting is wat de meerderheid tolereert van de opvattingen van een christelijke minderheid.

Ah, ik ben inmiddels een bekende anti-HSV'er. Grappig!

Nee; je bent niet anti-HSV. Maar misschien dat je in dit geval te snel negatieve conclusies trekt op een summier artikel in 't RD. Stel dat het artikel naar jouw mening aan zuiverheid inboet bij de volgende update, dan is dat natuurlijk jammer. Maar ik geloof niet dat er op dit forum iemand rondloopt die het met letterlijk alles eens is in de huidige HSV studiebijbel, ik iig niet. Hoe het artikel over homoseksualiteit precies wordt aangepast zal daar voor mij maar beperkt invloed op hebben. Verder heb ik geen ervaring met het onderwerp in kwestie en durf ik daar inhoudelijk dus niet veel over te zeggen.

Juist op een onderwerp van homofilie gaan de wegen uiteen als het gaat om gereformeerde hermeneutiek. Over gezangen, over media, etc. kun je van mening verschillen; de wijze waarop je de Bijbel leest inzake homoseksualiteit raakt het hart van de gereformeerde schriftuitleg. Het artikel zoals dat nu in de HSV-sb staat, is helder, Bijbels, gereformeerd. De enkele zinnen in het RD geven echter een andere tendens aan, namelijk die van voorzichtig ruimte bieden aan homoseksuele affectie. Dat lijkt me de eerste stap op een hellend vlak.

Ik ben het hier niet mee eens. Ik zie niet in waarom dit het hart van de gereformeerde hermeneutiek zou raken. De vrijheden die mensen die hierover anders denken, nodig hebben, vallen in het niet bij de dichterlijke vrijheden die sommige gereformeerden zich veroorloven om het aanbod van genade op maat te snijden. Mijns inziens betreft het een middelmatige kwestie, en is er niet de minste reden om de visie op homoseksualiteit als de kern van Gods openbaring in Christus te beschouwen.

[Luther]

Juist op een onderwerp van homofilie gaan de wegen uiteen als het gaat om gereformeerde hermeneutiek. Over gezangen, over media, etc. kun je van mening verschillen; de wijze waarop je de Bijbel leest inzake homoseksualiteit raakt het hart van de gereformeerde schriftuitleg. Het artikel zoals dat nu in de HSV-sb staat, is helder, Bijbels, gereformeerd. De enkele zinnen in het RD geven echter een andere tendens aan, namelijk die van voorzichtig ruimte bieden aan homoseksuele affectie. Dat lijkt me de eerste stap op een hellend vlak.

Ik ben het hier niet mee eens. Ik zie niet in waarom dit het hart van de gereformeerde hermeneutiek zou raken. De vrijheden die mensen die hierover anders denken, nodig hebben, vallen in het niet bij de dichterlijke vrijheden die sommige gereformeerden zich veroorloven om het aanbod van genade op maat te snijden. Mijns inziens betreft het een middelmatige kwestie, en is er niet de minste reden om de visie op homoseksualiteit als de kern van Gods openbaring in Christus te beschouwen.

Goed lezen, DDD. Ik beweer niet dat de visie op homoseksualiteit de kern is van Gods openbaring in Christus. Wel stel ik dat de wijze waarop je de Bijbel leest inzake homoseksualiteit veel zegt over de wijze waarop je hermeneutiek bedrijft.

[Luther]

@ Luther. De vraag is dan natuurlijk, waar is de eerste stap gezet op het hellende vlak? Het een staat niet los van het andere.

Nee, dat is de vraag niet. Er staat een Bijbels artikel in de HSV-sb, en dat wil men nu aanpassen. Er was geen hellend vlak, en dat gaat nu wel betreden worden.

[DDD]

Wat is en wat betekent volgens jou dan het hart van de gereformeerde schriftuitleg?

Ik ben het er wel mee eens dat de visie op homoseksualiteit veel zegt over je hermeneutische standpunten. Maar ik zou integendeel beweren dat een gereformeerde benadering (anders dan een biblicistische benadering) eerder wel dan niet ruimte laat voor homoseksualiteit. Het punt is alleen dat daarover al zoveel is geschreven op dit forum, en dat dat onderwerp niet in dit draadje thuishoort.

[modesto]

Het is inderdaad opmerkelijk dat het artikel al zo snel wordt aangepast, maar aan de andere kant is het ook niet helemaal juist om te spreken van een "klassieke visie op homoseksualiteit, zoals die onder ons altijd gebruikelijk is geweest". Nog geen 30 jaar geleden werd er onder andere in jouw kerk, L@ther, heel anders over homoseksualiteit gedacht dan nu.

?? Wat bedoel je?

30 jaar geleden bestond er onder kerkgangers in het algemeen weinig begrip voor homofilie, zoals dat toen nog werd genoemd. Sommigen dachten dat het een aandoening was, waarvan men genezen kon worden. Of dat het besmettelijk zou zijn als jezelf of je kinderen met homoseksuelen zouden omgaan. Anderen ontkenden simpelweg dat er homoseksuele mensen in hun eigen gemeente zouden zijn. Men moest weinig van homo's hebben. De nadruk op het onderscheid tussen geaardheid en praxis is een vrij recente ontwikkeling. Jouw kerkgangers uit 1985 zouden met verbazing kennis genomen hebben van je huidige standpunten over homoseksualiteit, L@ther, en ze erg progressief genoemd hebben! Misschien zouden ze zelfs naar "het hellend vlak" verwezen hebben. 't Kan verkeren.